專利授權(quán)確權(quán)糾紛與專利文件的撰寫課件

1、從專利授權(quán)確權(quán)糾紛看專利申請(qǐng)文件的撰寫2016年10月30日專利授權(quán)確權(quán)糾紛與專利文件的撰寫基本內(nèi)容背景技術(shù)的撰寫 引證其他現(xiàn)有技術(shù)時(shí)注意的問題遇到產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖形的內(nèi)容合理布局從屬權(quán)利要求 精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)和表達(dá)技術(shù)特征在技術(shù)方案中所起的作用避免在權(quán)利要求中出現(xiàn)有歧義的術(shù)語(yǔ)注意技術(shù)特征與說明書的關(guān)系將權(quán)利要求的特征與說明書相對(duì)應(yīng)避免在說明書中記載的內(nèi)容在權(quán)利要求中無對(duì)應(yīng)性避免無法預(yù)期解決聲稱的技術(shù)問題而且也不提供試驗(yàn)數(shù)據(jù)如何對(duì)待權(quán)利要求中包括明顯不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案如何理解和撰寫背景技術(shù)（圖）對(duì)抗新穎性的審查本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下： “1. 一種屏蔽材料復(fù)合制造設(shè)備的導(dǎo)電輪，該制造設(shè)備包

2、括：電解液槽(2)和位于電解液槽(2)上方的導(dǎo)電輪，其特征在于：所述的導(dǎo)電輪包括主動(dòng)導(dǎo)電輪(10)和被動(dòng)導(dǎo)電輪(11)，并且被動(dòng)、主動(dòng)導(dǎo)電輪(11、10)上、下分布，主動(dòng)導(dǎo)電輪(10)與驅(qū)動(dòng)裝置輸出端連接，被動(dòng)導(dǎo)電輪(11)與主動(dòng)導(dǎo)電輪(10)緊密貼合，用于制造屏蔽材料的織物由被動(dòng)、主動(dòng)導(dǎo)電輪(11、10)之間穿過。根據(jù)對(duì)比文件1說明書記載，早期的制備裝置電流效率低，且不能連續(xù)作業(yè)對(duì)比文件2的技術(shù)解決了在線連續(xù)電鍍作業(yè)的問題，生產(chǎn)效率和產(chǎn)品質(zhì)量都有所提高，但牽引導(dǎo)電棒與被鍍產(chǎn)品之間為線接觸及或近似于線接觸，導(dǎo)電效果不理想且產(chǎn)品制備過程中常會(huì)拉傷電鍍層，也影響導(dǎo)電產(chǎn)品的質(zhì)量。對(duì)比文件1克服上述不

3、足，提供一種電鍍層均勻、占地小、不宜拉傷被鍍產(chǎn)品的改良型電鍍裝置，減少拉傷、壓傷被鍍產(chǎn)品的幾率。（2015）知行字第67號(hào)天諾光電材料股份有限公司與專利復(fù)審委員會(huì)、東莞市中村絕緣材料科技有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案對(duì)比文件1是針對(duì)對(duì)比文件2而設(shè)計(jì)的“改良型電鍍裝置”對(duì)比文件1在背景技術(shù)中引用對(duì)比文件2。問題：對(duì)比文件1在權(quán)利要求1特征部分記載了與對(duì)比文件2相區(qū)別的技術(shù)特征。在說明書部分針對(duì)對(duì)比文件2的改進(jìn)點(diǎn)作出文字?jǐn)⑹龊透綀D說明，略去對(duì)比文件2不需要改進(jìn)的其他部分，因此，應(yīng)當(dāng)將對(duì)比文件2略去的該部分技術(shù)內(nèi)容增加到對(duì)比文件1中？您的觀點(diǎn)？對(duì)比文件1對(duì)導(dǎo)電棒（1013、1014）的位置限定

4、為軸心水平、一上一下豎直設(shè)置，但導(dǎo)電棒的位置及其傳動(dòng)是各自獨(dú)立的技術(shù)特征，對(duì)比文件1沒有限定導(dǎo)電棒（1013、1014）的傳動(dòng)方式及是否還連接有驅(qū)動(dòng)裝置。因此，對(duì)比文件2的導(dǎo)電棒的運(yùn)動(dòng)方式能否增加到對(duì)比文件1中，需要判斷是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員從對(duì)比文件1中可以直接、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。對(duì)比文件2附圖1中的水平設(shè)置的兩個(gè)導(dǎo)電棒存在一個(gè)是主動(dòng)，另外一個(gè)是被動(dòng)的傳動(dòng)方式。導(dǎo)電棒的傳動(dòng)方式為三種，導(dǎo)電輥不能同時(shí)為主動(dòng)輥，僅存在均為被動(dòng)以及一個(gè)是主動(dòng)，另外一個(gè)是被動(dòng)的事實(shí)，當(dāng)不能排除對(duì)比文件1的導(dǎo)電棒還存在兩個(gè)都是被動(dòng)，即并不唯一存在對(duì)比文件2所公開的一個(gè)是主動(dòng)，另外一個(gè)是被動(dòng)傳動(dòng)的情況下，對(duì)比文

5、件2的上述內(nèi)容不能增加到對(duì)比文件1中。最高法院認(rèn)為在說明書中寫明背景技術(shù)是為了有助于對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的理解、檢索以及進(jìn)行專利性的審查。審查指南也要求盡可能引證反映這些背景技術(shù)的文件，尤其要引證包含發(fā)明或者實(shí)用新型權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)利要求前序部分技術(shù)特征的現(xiàn)有技術(shù)文件。本案中，對(duì)比文件1在說明書中引證了背景技術(shù)對(duì)比文件2，其撰寫符合審查指南的要求。但對(duì)比文件1將針對(duì)對(duì)比文件2的改進(jìn)在特征部分進(jìn)行限定后，在說明書中沒有對(duì)對(duì)比文件2的其他的技術(shù)特征是否保留，或所做的改進(jìn)僅局限于其權(quán)利要求1特征部分的內(nèi)容作任何說明。如上所述，對(duì)比文件1所引證的背景技術(shù)的內(nèi)容并不必然屬于實(shí)現(xiàn)對(duì)比文件1所采用的技術(shù)特

6、征。因此，尚不能得出所謂被省略的對(duì)比文件2中的未進(jìn)行改進(jìn)部分的技術(shù)內(nèi)容屬于對(duì)比文件1的前序部分，屬于對(duì)比文件1公開內(nèi)容的結(jié)論。缺憾：對(duì)比文件1針對(duì)對(duì)比文件2的改進(jìn)在特征部分進(jìn)行限定后，在說明書中沒有對(duì)對(duì)比文件2的其他的技術(shù)特征是否保留，或所做的改進(jìn)僅局限于其權(quán)利要求1特征部分的內(nèi)容作任何說明。對(duì)比文件1所引證的背景技術(shù)的內(nèi)容并不必然屬于實(shí)現(xiàn)對(duì)比文件1所采用的技術(shù)特征。因此，尚不能得出所謂被省略的對(duì)比文件2中的未進(jìn)行改進(jìn)部分的技術(shù)內(nèi)容屬于對(duì)比文件1的前序部分，屬于對(duì)比文件1公開內(nèi)容的結(jié)論。經(jīng)驗(yàn)：新穎性單獨(dú)對(duì)比的審查經(jīng)驗(yàn)。新穎性的對(duì)比原則是將各項(xiàng)權(quán)利要求分別與每一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)單獨(dú)比較，而不是將其與幾

7、項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或在先申請(qǐng)結(jié)合，或者與一份對(duì)比文件中的多項(xiàng)技術(shù)方案的結(jié)合進(jìn)行比較。背景技術(shù)所公開的內(nèi)容有助于對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案的理解，但并不當(dāng)然地包含在為實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型所采用的技術(shù)方案中。后果：當(dāng)背景技術(shù)公開的技術(shù)內(nèi)容在專利文件中沒有被明確限定、所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從專利文件中直接、毫無疑義地確定時(shí)，將該部分內(nèi)容增加到專利文件，成為發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的一部分，無疑會(huì)改變專利文件客觀所公開的技術(shù)內(nèi)容。雖然這種增加在形式上符合使用一篇對(duì)比文件評(píng)價(jià)新穎性，但實(shí)質(zhì)上卻組合了不同的技術(shù)內(nèi)容，違背了新穎性評(píng)價(jià)單獨(dú)比對(duì)的審查原則。引證了其他現(xiàn)有技術(shù)，所述其他現(xiàn)有技術(shù)中公開的內(nèi)容能否當(dāng)然作為公開

8、的內(nèi)容無效決定宣告權(quán)利要求部分無效。法院維持無效決定。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：對(duì)比文件1是否公開了涉案專利“加熱元件在側(cè)壁”的特征。最高法院認(rèn)為，該主張所依據(jù)的對(duì)比文件1A的公開內(nèi)容“是在對(duì)比文件1A的專利說明書的背景技術(shù)部分第一段。對(duì)比文件1A所記載的相關(guān)內(nèi)容并非是說明對(duì)比文件1A本身的技術(shù)方案的內(nèi)容，而是反映背景技術(shù)的引證文件，并非構(gòu)成對(duì)比文件1A向公眾披露的該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題以及解決該技術(shù)問題的技術(shù)方案的內(nèi)容。因此將對(duì)比文件1A背景技術(shù)部分引證的文獻(xiàn)作為對(duì)比文件1A公開的發(fā)明內(nèi)容本身的一部分是不合適的。（2013）知行字第57號(hào)案施特里克斯有限公司與專利復(fù)審委員會(huì)及浙江家泰電器制造有限公司發(fā)明專

9、利權(quán)無效行政糾紛一案發(fā)明專利的公開說明書通常包括以下五部分：技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、附圖說明以及具體實(shí)施方式。其中，背景技術(shù)顧名思義是寫明對(duì)發(fā)明的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)，有可能的情況下會(huì)引證反映這些背景技術(shù)的文件；而發(fā)明內(nèi)容才是向社會(huì)公眾披露的本專利所要解決的技術(shù)問題以及解決其技術(shù)問題采用的技術(shù)方案。遇到產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖形涉案專利包括一個(gè)特征“蝸桿的軸向齒距為56mm”。焦點(diǎn)在于，證據(jù)35是否公開了該特征。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“在證據(jù)35說明書附圖所示的扳手已經(jīng)明確標(biāo)注刻度范圍時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接地、毫無疑義地確定渦輪軸向兩相鄰螺紋間的距離大致為56mm，這并非屬于推測(cè)出的內(nèi)容，

10、而是屬于現(xiàn)有技術(shù)明確公開的技術(shù)特征。”最高法院未予認(rèn)可。（2014）知行字第89號(hào)，無效決定宣告專利權(quán)無效。一審判決維持無效決定；二審判決撤銷一審判決和無效決定。最高法院裁定駁回再審申請(qǐng)。從附圖中推測(cè)的內(nèi)容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測(cè)量得出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為公開的內(nèi)容。最高法院認(rèn)為，“證據(jù)35的刻度標(biāo)明的是活絡(luò)扳手扳口的尺寸，同時(shí)沒有文字明確定位卡剎以及渦輪的尺寸或者扳口與卡剎的比例關(guān)系，除非通過直接測(cè)量附圖或者猜測(cè)，本領(lǐng)域技術(shù)人員從扳口的尺寸無法直接地、毫無疑義地確定定位卡剎的尺寸。因此，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，蝸桿的軸向齒距為56mm不是能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技

11、術(shù)特征。”經(jīng)驗(yàn)：附圖的作用在于用圖形補(bǔ)充說明書文字部分的描述，使人能夠直觀地、形象地理解實(shí)用新型的每個(gè)技術(shù)特征和整體技術(shù)方案。只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，由附圖中推測(cè)的內(nèi)容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測(cè)量得出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為已公開的內(nèi)容。產(chǎn)品的制圖瑕疵最高法院認(rèn)為，“雖然證據(jù)1-2某些視圖中的部件交叉部分存在制圖瑕疵，例如，結(jié)合主視圖、右視圖可見，仰視圖中部件5的上部不可能被連接管部件3遮擋，此處將部件5繪制成被部件3遮擋存在瑕疵，但一般消費(fèi)者結(jié)合證據(jù)1-2的六面視圖以及涉案專利申請(qǐng)日前對(duì)伸縮門的常識(shí)性認(rèn)識(shí)可以進(jìn)一步明確該部件5為拱形框架結(jié)構(gòu)

12、。因此，證據(jù)1-2已經(jīng)公開了權(quán)利要求1中的副框架?！闭驹诒绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行觀察，結(jié)合多面視圖來判斷產(chǎn)品的三維立體結(jié)構(gòu)。當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利的某些視圖中存在瑕疵時(shí)，“除非該瑕疵嚴(yán)重到一般消費(fèi)者在結(jié)合所有視圖及其對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的常識(shí)性認(rèn)識(shí)仍然無法明確產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，否則一般消費(fèi)者結(jié)合對(duì)專利申請(qǐng)日之前同類或相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)或常用設(shè)計(jì)手法的常識(shí)性了解，通過綜合分析各視圖，可以明確排除瑕疵，得到確定的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)專利已經(jīng)公開了上述一般消費(fèi)者可以確定的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)?！?（2011）知行字第29號(hào)專利號(hào)為01107559.7的發(fā)明專利，無效宣告權(quán)利要求部分無效。法院能維持無效決定專利要求保護(hù)一

13、種無軌電動(dòng)伸縮門爭(zhēng)議點(diǎn)是證據(jù)1-2的外觀設(shè)計(jì)專利是否公開了涉案專利權(quán)利要求1中的“副框架”。公開的產(chǎn)品圖形名稱為“一種帶法蘭的鑄型尼龍管道”實(shí)用新型專利權(quán)共有7項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1記載有“法蘭(1)和直管(2)為一體式”的技術(shù)特征對(duì)比文件公開了“直管與圓柱型凸起一體成型”的特征被訴決定宣告本案專利相關(guān)權(quán)利要求無效。決定認(rèn)為，對(duì)比文件1公開了“直管與兩端有圓柱型凸起一體成型”的特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上容易想到將直管與法蘭一體成型，從而得到法蘭與直管一體式的技術(shù)方案。廣東科進(jìn)公司不服，提起行政訴訟。（2012）行提字第25號(hào)，鎮(zhèn)江市營(yíng)房塑電有限公司與廣東科進(jìn)尼龍管道制品有限公

14、司、專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案最高法院裁定提審，撤銷原審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)第15012號(hào)決定。僅公開產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)圖形但沒有文字描述的，可以結(jié)合其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)確定其含義。一審認(rèn)為，對(duì)比文件1的主視圖只能看到直管以及其兩端點(diǎn)圓柱型凸起，不能直接地、毫無疑義地確定該圓柱型凸起為法蘭或其他管道連接部件，亦不存在將直管和法蘭鑄為一體式的技術(shù)啟示。判決撤銷決定，責(zé)令其重新作出審查決定。二審判決駁回上訴，維持原判。最高法院提審認(rèn)為：法蘭是英文flange的音譯，其漢語(yǔ)意譯就是凸緣，是結(jié)構(gòu)或機(jī)械零件上垂直于零件軸線突出的邊緣，可用于管件或設(shè)備之間的相互連接。法蘭之間的

15、連接可通過螺栓連接、焊接、粘結(jié)、卡夾連接等多種方式實(shí)現(xiàn)。因此，采用螺栓連接的法蘭僅是各種不同法蘭連接類型中的一種形式，也存在如下情況，即法蘭作為成品時(shí)不帶有螺栓孔，而是在安裝過程中與其連接的另外法蘭進(jìn)行配鉆制孔。廣東科進(jìn)公司僅以對(duì)比文件1的圓柱型凸起上缺少螺栓孔而認(rèn)定其不是法蘭的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。雖然對(duì)比文件1沒有明確說明該圓柱型凸起為法蘭，但結(jié)合其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，該圓柱型凸起實(shí)際是起到法蘭的作用。原審判決關(guān)于從對(duì)比文件l中的主視圖來看，直管兩端的圓柱型凸起不能直接地、毫無疑義地確定為法蘭或其他管道連接部件的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。以并列選擇方式撰寫的從屬權(quán)利要求

16、 基本情況 “一種手袋鉤扣”實(shí)用新型專利，專利復(fù)審委員會(huì)作出第15211號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告本專利權(quán)利要求1、2、3、8以及權(quán)利要求4中“鉸鏈裝置或者是在飾物盒側(cè)壁上一個(gè)可旋轉(zhuǎn)的軸，其用作鉸鏈部分設(shè)置在盒體外，軸端頭上有孔”的技術(shù)方案、權(quán)利要求5中“鎖定裝置為固定在飾物盒內(nèi)的磁鐵”的技術(shù)方案和權(quán)利要求7中“鉤扣的鉤頭內(nèi)表面為平面”的技術(shù)方案無效，在權(quán)利要求6以及權(quán)利要求4中“鉸鏈裝置是在飾物盒內(nèi)底面上有固定有固定座，有一條軸，軸可旋轉(zhuǎn)的固定在固定座內(nèi)，軸的一端伸出飾物盒，伸出的一端的端頭上有用于鉸鏈的孔”的技術(shù)方案、權(quán)利要求5中“鎖定裝置是在飾物盒內(nèi)設(shè)置有彈簧盒，彈簧盒內(nèi)有彈簧頂壓著一

17、個(gè)鎖頭，鎖頭的一部分伸出飾物盒”的技術(shù)方案和權(quán)利要求7中“鉤扣的鉤頭內(nèi)側(cè)面有與鎖定裝置的鎖頭形狀及大小相適應(yīng)的凹坑”的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)繼續(xù)有效。法院維持該決定。（2012)知行字第84號(hào)中山日盈禮品制造有限公司與專利復(fù)審委員會(huì)、銀圖國(guó)際有限公司實(shí)用新型專利權(quán)行政糾紛案合理布局從屬權(quán)利要求本專利的從屬權(quán)利要求4在權(quán)利要求1限定的手袋鉤扣的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了兩個(gè)并列的技術(shù)方案，即技術(shù)方案，鉸鏈裝置是在飾物盒內(nèi)底面上固定有固定座，有一條軸，軸可旋轉(zhuǎn)的固定在固定座內(nèi)，軸的一端伸出飾物盒，伸出的一端的端頭上有用于鉸鏈的孔；技術(shù)方案，鉸鏈裝置是在飾物盒側(cè)壁上固定一個(gè)可旋轉(zhuǎn)的軸，其用作鉸鏈部分設(shè)

18、置在盒體外，軸端頭上有孔。同樣，從屬權(quán)利要求5在權(quán)利要求1限定的手袋鉤扣的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了兩個(gè)技術(shù)方案；從屬權(quán)利要求7在權(quán)利要求1或者權(quán)利要求5限定的手袋鉤扣的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了兩個(gè)技術(shù)方案；從屬權(quán)利要求8在權(quán)利要求1限定的手袋鉤扣的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了四種技術(shù)方案。最高法院認(rèn)為，關(guān)于評(píng)價(jià)專利的新穎性時(shí)不應(yīng)以權(quán)利要求中的每個(gè)技術(shù)方案作為基本單位，而應(yīng)以每項(xiàng)權(quán)利要求作為基本單位與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，以及一個(gè)權(quán)利要求中包含兩個(gè)或以上并列選擇的技術(shù)方案時(shí)，只要其中的一個(gè)技術(shù)方案被現(xiàn)有技術(shù)公開，則該權(quán)利要求沒有新穎性的主張，于法無據(jù)，不予支持。新穎性的判斷是將發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或者專利的權(quán)利要求所

19、要求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中公開的技術(shù)方案單獨(dú)進(jìn)行比較。對(duì)于僅包含單個(gè)技術(shù)方案的一項(xiàng)權(quán)利要求，只有當(dāng)該權(quán)利要求中記載的所有技術(shù)特征都被現(xiàn)有技術(shù)中單獨(dú)一項(xiàng)技術(shù)方案公開，才能得出該權(quán)利要求不具備新穎性的結(jié)論。對(duì)于包含多個(gè)并列技術(shù)方案的一項(xiàng)權(quán)利要求，在進(jìn)行新穎性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)權(quán)利要求中限定的多個(gè)并列技術(shù)方案以各自的技術(shù)方案為單元，分別與現(xiàn)有技術(shù)中披露的技術(shù)方案進(jìn)行單獨(dú)比對(duì)。如果其中的某個(gè)技術(shù)方案被現(xiàn)有技術(shù)公開，則該技術(shù)方案沒有新穎性，但不影響其他沒有被現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案的新穎性判斷。權(quán)利要求按照撰寫方式的不同，可以分為獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求兩種類型。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者

20、實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對(duì)引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。從屬權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)是有別于被引用權(quán)利要求的進(jìn)一步增加的附加特征。從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征，可以是對(duì)所引用的權(quán)利要求的技術(shù)特征作進(jìn)一步限定的技術(shù)特征，也可以是增加的技術(shù)特征。合理布局從屬權(quán)利要求的優(yōu)點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：將相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)技術(shù)特征以并列選擇的方式撰寫在一個(gè)從屬權(quán)利要求中，在權(quán)利要求得到說明書的支持，權(quán)利要求書清楚、簡(jiǎn)要地表述了所要求保護(hù)的范圍的情況下，該項(xiàng)從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為包括了數(shù)個(gè)保護(hù)范圍不同的并列技術(shù)方案。對(duì)于包含多個(gè)并列技術(shù)方案的一項(xiàng)權(quán)利要求，在進(jìn)行新穎

21、性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)權(quán)利要求中限定的多個(gè)并列技術(shù)方案以各自的技術(shù)方案為單元，分別與現(xiàn)有技術(shù)中披露的技術(shù)方案進(jìn)行單獨(dú)比對(duì)。如果其中的某個(gè)技術(shù)方案被現(xiàn)有技術(shù)公開，則該技術(shù)方案沒有新穎性，但不影響其他沒有被現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案的新穎性判斷。區(qū)別特征的準(zhǔn)確撰寫無效決定宣告全部無效，一審撤銷決定，二審撤銷一審，最高法院駁回申請(qǐng)?jiān)賹彙?“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”，權(quán)利要求1通過重量份的方式限定了藥物組合物的原料藥構(gòu)成及制備方法，但權(quán)利要求及說明書中未記載丹酚酸B的功能、效果等內(nèi)容。權(quán)利要求1與證據(jù)1相比，中藥組分和配比相同，區(qū)別在于二者的劑型不同，且本案專利省略了減壓干燥步驟。此外，

22、證據(jù)1還記載了按照藥典標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的乳塊消片產(chǎn)品總有效率為89.32%。證據(jù)3公開了顆粒劑的兩種制法。（2013）知行字第77號(hào) 北京亞東生物制藥有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、山東華洋制藥有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：省略減壓干燥步驟所帶來的技術(shù)效果的改變本領(lǐng)域技術(shù)人員是否可以預(yù)料。問題：專利權(quán)人提交的反證中記載有丹酚酸B為指標(biāo)，比較了減壓干燥、噴霧干燥兩種干燥方式制備的乳塊消片提取物的含量差異，結(jié)論為噴霧干燥制備的乳塊消片中提取物丹酚酸B的含量比較高。區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征為基礎(chǔ)最高法院審查認(rèn)為：本案專利權(quán)利要求1限定的是原料藥的組分、配比、制備

23、方法，并未限定最終制備形成的藥物組合物產(chǎn)品的活性成分及含量。丹酚酸B的功能、效果等技術(shù)內(nèi)容也未記載在本案專利權(quán)利要求書及說明書中。因此，在閱讀本案專利權(quán)利要求書和說明書后，本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法得知請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案是提高丹酚酸B的提取物含量，以及其含量與本案專利要解決的技術(shù)問題有何關(guān)聯(lián)。亞東制藥公司關(guān)于丹酚酸B的含量構(gòu)成權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。認(rèn)定權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，未記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征不能作為對(duì)比的基礎(chǔ)，也不能構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。經(jīng)驗(yàn)：認(rèn)定權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)以權(quán)

24、利要求記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，并將其與最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)特征進(jìn)行逐一對(duì)比。未記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征不能作為對(duì)比的基礎(chǔ)，當(dāng)然也不能構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。教訓(xùn)：技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)記載在權(quán)利要求中才能成為對(duì)比的基礎(chǔ)。精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)和表達(dá)技術(shù)特征在技術(shù)方案中所起的作用名稱為“閉鎖裝置”的發(fā)明專利權(quán)利要求1限定的接合表面和延長(zhǎng)段均設(shè)置在杠桿11的一個(gè)自由端上，在工作時(shí)，延長(zhǎng)段與第二部分協(xié)同作用，提供初始閉鎖杠桿作用，接合表面與第二部分相接觸，提供最終的杠桿閉鎖作用。對(duì)于延長(zhǎng)段和接合表面實(shí)現(xiàn)上述作用的具體結(jié)構(gòu)和方式，本案專利沒有作出進(jìn)一步的限定，也沒有對(duì)自由端進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。（2014）知行字第43號(hào)寧波展通電

25、信設(shè)備實(shí)業(yè)有限公司與泰科電子瑞侃有限公司及專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案爭(zhēng)議焦點(diǎn) 權(quán)利要求技術(shù)特征的理解精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)和表達(dá)技術(shù)特征在技術(shù)方案中所起的作用專利復(fù)審委員會(huì)審查認(rèn)為，本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于，本案專利中接合表面設(shè)置在杠桿的自由端上，而證據(jù)1中接合表面設(shè)置在杠桿的側(cè)部而非自由端，但該區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)被證據(jù)2所公開。在此基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本案專利相對(duì)于證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合不具有創(chuàng)造性，宣告本案專利權(quán)全部無效。一審維持決定。二審認(rèn)為決定及一審判決未考慮權(quán)利要求1與證據(jù)1在實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能時(shí)的技術(shù)手段的差異，而此種差異足以構(gòu)成兩種技術(shù)方案中的區(qū)別技術(shù)特征。遂判決撤銷決定及

26、一審判決。最高法院裁定駁回展通公司的再審申請(qǐng)。撤銷決定的理由在于，展通公司主張證據(jù)1中的凹口24A相當(dāng)于本案專利的接合表面，杠桿11A延長(zhǎng)到凹口24A之外的延伸部分相當(dāng)于權(quán)利要求1中的延長(zhǎng)段。雖然由于權(quán)利要求1中沒有進(jìn)一步限定延長(zhǎng)段和接合表面實(shí)現(xiàn)上述作用的具體結(jié)構(gòu)和方式，不能將其他權(quán)利要求和實(shí)施例進(jìn)一步限定的結(jié)構(gòu)、方式特征引入來與證據(jù)1進(jìn)行比對(duì)，但必須考慮權(quán)利要求1中已有的位置關(guān)系和作用限定。權(quán)利要求1中延長(zhǎng)段和接合表面均是設(shè)置在可以脫離于第二部分而自由運(yùn)動(dòng)的杠桿的一端，該限定服從于本案專利的整體技術(shù)方案，服務(wù)于本案專利的發(fā)明目的，也決定了延長(zhǎng)段和接合表面的工作方式和功能作用。由于證據(jù)1的技術(shù)

27、方案所要解決的技術(shù)問題和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果與本案專利不同，因此，證據(jù)1中凹口24A和延長(zhǎng)到凹口24A之外的延伸部分相對(duì)于其他部件的位置關(guān)系與權(quán)利要求1中的接合表面、延長(zhǎng)段和其他部件的位置關(guān)系明顯不同，在各自技術(shù)方案中所起作用也不同，不能認(rèn)定證據(jù)1中凹口24A和延長(zhǎng)到凹口24A之外的延伸部分相當(dāng)于權(quán)利要求1中限定的接合表面和延長(zhǎng)段。精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)和表達(dá)技術(shù)特征在技術(shù)方案中所起的作用最高法院認(rèn)為：判斷發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言是否顯而易見，通常要先確定發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征。具體而言，需要先把本案專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案劃分為若干技術(shù)特征，進(jìn)而判斷最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開了哪些技術(shù)特征，哪些技術(shù)

28、特征與本案專利的技術(shù)特征相當(dāng)，以及哪些技術(shù)特征構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。但應(yīng)當(dāng)注意，本案專利技術(shù)方案是一個(gè)整體，其所包含的技術(shù)特征之間并非孤立存在，不能割裂技術(shù)特征之間的關(guān)系，從而忽視有關(guān)技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用。特別是在機(jī)械結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造中，由于技術(shù)方案的整體技術(shù)構(gòu)思、工作方式、技術(shù)效果不同，結(jié)構(gòu)或者位置關(guān)系類似的部件在不同的技術(shù)方案中發(fā)揮的作用可能完全不同。因此，在確定現(xiàn)有技術(shù)中的某個(gè)技術(shù)特征與本案專利的必要技術(shù)特征是否具有相當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮它們?cè)诟髯约夹g(shù)方案中所起到的作用是否相同。經(jīng)驗(yàn)：申請(qǐng)專利中的某一區(qū)別技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)特征是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，面臨存在該區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)

29、被現(xiàn)有技術(shù)所公開的可能時(shí)，要注意區(qū)分它們?cè)诟髯约夹g(shù)方案中所起的作用是否相同。避免在權(quán)利要求中出現(xiàn)有歧義的術(shù)語(yǔ)“內(nèi)置通用同步異步收發(fā)器的微控制器結(jié)構(gòu)”，授權(quán)公告的權(quán)利要求如下:“1、一種內(nèi)置通用同步異步收發(fā)器的微控制器結(jié)構(gòu)，包括各自分別與總線相連的內(nèi)核、外設(shè)和特殊功能部件，其特征在于:所述的內(nèi)核包括:時(shí)鐘發(fā)生器、復(fù)位邏輯電路、存儲(chǔ)器、算術(shù)邏輯單元分別與中央處理單元相連接，上述器件又分別與總線相連接；所述的外設(shè)包括:與總線相連的輸入輸出端口、8位6路模數(shù)轉(zhuǎn)換器，一路捕捉、三路定時(shí)器、比較和脈寬調(diào)制模塊、通用同步異步收發(fā)器分別通過共用引腳數(shù)據(jù)線與總線連接；所述的特殊功能部件包括:器件配置位、片內(nèi)上電

30、延時(shí)復(fù)位、欠壓復(fù)位邏輯、看門狗定時(shí)器、休眠模式，以上器件分別與總線連接。（2013）知行字第103、104號(hào) ，美國(guó)微芯科技公司與專利復(fù)審委員會(huì)、海爾集成電路公司實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案焦點(diǎn)問題：技術(shù)特征的理解存在歧義針對(duì)權(quán)利要求1中爭(zhēng)議的“與總線相連“一詞的含義，微芯公司主張，權(quán)利要求1中“與總線相連”不應(yīng)僅僅解釋為“直接相連”，還包括“間接相連”。即使是直接相連，在對(duì)比文件2公開了內(nèi)核其他部件與總線直接相連的情況下，對(duì)于時(shí)鐘發(fā)生器與總線直接相連，本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)得到技術(shù)啟示。最高法院認(rèn)為，說明書中沒有對(duì)這一措辭給予進(jìn)一步的說明，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常會(huì)將其理解為“直接相連”，從說明書的附

31、圖2來看，也是直接相連的，因此，“與總線相連“一詞應(yīng)當(dāng)被解釋為“直接相連”避免在權(quán)利要求中出現(xiàn)有歧義的術(shù)語(yǔ)般若公司為第01106125.1號(hào)、名稱為“容錯(cuò)陣列服務(wù)器”的發(fā)明專利的權(quán)利人。本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征b為：“鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡和電源通過整體插頭和整體插座連接”。本案專利說明書記載了如下內(nèi)容：本發(fā)明的目的是提供一種一次插拔就可以完成鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡和電源的連接，主板可以帶電插拔、同一背板上可以插拔多個(gè)服務(wù)器的容錯(cuò)陣列服務(wù)器。它通過切換器實(shí)現(xiàn)光驅(qū)、軟驅(qū)、鍵盤、顯示器和鼠標(biāo)的共用。（2013）行提字第17號(hào) 遼寧般若網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與專利復(fù)審委員會(huì)、中國(guó)惠普有限公司發(fā)明專

32、利權(quán)無效行政糾紛案爭(zhēng)議點(diǎn)：如何理解權(quán)利要求1中的特征“鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡和電源通過整體插頭和整體插座連接”的含義。無效決定認(rèn)為，電源是鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器和網(wǎng)卡的連接對(duì)象，即通過整體插頭、整體插座將鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器和網(wǎng)卡與電源連接在一起；而專利權(quán)人則認(rèn)為，電源與鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡為并列關(guān)系，所述部件均通過整體插頭和整體插座連接。專利復(fù)審委員會(huì)于2009年6月23日作出第13610號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定宣告本案專利權(quán)全部無效。般若公司不服，提起行政訴訟。一二審維持決定，最高法院裁定提審本案，判決撤銷第13610號(hào)決定及一審、二審判決，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。最高法院提審認(rèn)

33、為：對(duì)于技術(shù)特征b，本案中有兩種理解。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，電源是鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器和網(wǎng)卡的連接對(duì)象。般若公司則認(rèn)為，電源與鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡為并列關(guān)系。爭(zhēng)議的技術(shù)特征使用了“和和連接”的表述，其字面含義存在歧義，至少具有無效決定與專利權(quán)人所持的兩種解釋方式。但是，根據(jù)說明書中有關(guān)發(fā)明目的和技術(shù)效果的記載、本發(fā)明的改進(jìn)以及本領(lǐng)域的常識(shí)，將該技術(shù)特征理解為“電源與鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡為并列關(guān)系，所述部件均通過整體插頭和整體插座連接”更為合適，因?yàn)槿绻駸o效決定那樣，僅理解為通過整體插頭和整體插座的連接使得鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡和電源相連接，既不能實(shí)現(xiàn)涉案專利所要解決的“一次插拔”的目的

34、，也有悖于本領(lǐng)域的公知常識(shí)。因此，技術(shù)特征b的字面含義存在歧義。對(duì)于權(quán)利要求中該種技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書及其附圖中的有關(guān)內(nèi)容，符合本案專利的發(fā)明目的，且不得與本領(lǐng)域的公知常識(shí)相矛盾。最高院理由：首先，根據(jù)說明書中關(guān)于發(fā)明目的和技術(shù)效果的記載，本案專利通過一次性的熱插拔，實(shí)現(xiàn)鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡和電源的連接，通過切換器實(shí)現(xiàn)光驅(qū)、軟驅(qū)、鍵盤、顯示器和鼠標(biāo)的共用。其次，本案專利的改進(jìn)之一為通過設(shè)置集中容錯(cuò)電源，實(shí)現(xiàn)同時(shí)給容錯(cuò)陣列服務(wù)器供電，以避免傳統(tǒng)電源在容錯(cuò)時(shí)一個(gè)服務(wù)器備用一個(gè)冗余電源的技術(shù)缺陷。因此，集中容錯(cuò)電源是為了給容錯(cuò)陣列服務(wù)器中各個(gè)服務(wù)器集中供電，而非僅僅為鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器

35、、網(wǎng)卡供電而設(shè)置。各個(gè)服務(wù)器是通過整體插頭和整體插座的一次插拔，實(shí)現(xiàn)鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡以及電源的連接和斷開，而不僅僅是將鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡與電源相連接。再次，在現(xiàn)有技術(shù)中，鼠標(biāo)、鍵盤和網(wǎng)卡通常無需單獨(dú)連接電源，而是通過接口的插拔同時(shí)實(shí)現(xiàn)電力以及信號(hào)的傳輸。因此，如果將技術(shù)特征b僅僅理解為通過整體插頭和整體插座的連接，使得鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡與電源相連接，既不能實(shí)現(xiàn)本案專利所要解決的“一次插拔”的發(fā)明目的，亦有悖于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，般若公司關(guān)于技術(shù)特征b應(yīng)理解為“電源與鍵盤、鼠標(biāo)、顯示器、網(wǎng)卡為并列關(guān)系，所述部件均通過整體插頭和整體插座連接”的主張成立。經(jīng)驗(yàn)：對(duì)技術(shù)特征的撰寫應(yīng)當(dāng)

36、符合涉案專利的發(fā)明目的，不得與本領(lǐng)域的公知常識(shí)相矛盾。注意技術(shù)特征與說明書的關(guān)系授權(quán)公告的權(quán)利要求：“1、一種多卡雙向收發(fā)手機(jī)，包括一機(jī)體，其上設(shè)有多個(gè)按鍵及顯示屏：機(jī)體上設(shè)有SIM CARD嵌設(shè)座，機(jī)體內(nèi)設(shè)有必要的電源供應(yīng)裝置、電子線路及訊號(hào)處理單元；其特征是：機(jī)體上設(shè)有的SIM CARD嵌設(shè)座為多個(gè)，使訊號(hào)處理單元收發(fā)訊號(hào)予以分類，經(jīng)由嵌設(shè)座所插設(shè)多個(gè)中的特定SIM CARD轉(zhuǎn)化為特定通訊公司網(wǎng)路的資訊，并于顯示屏作顯示。無效決定宣告全部無效，法院維持決定。（2012）知行字第23號(hào)一案，三星（中國(guó)）投資有限公司與專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利無效行政糾紛。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，能否將涉案專利權(quán)利

37、要求中的“多卡雙向收發(fā)”手機(jī)解釋為“多卡同時(shí)雙向收發(fā)”手機(jī)。最高法院認(rèn)為：“首先，本專利權(quán)利要求書中僅限定了多卡雙向收發(fā)手機(jī)，而未明確限定多卡同時(shí)雙向收發(fā)手機(jī)。其次，本專利說明書所揭示的現(xiàn)有技術(shù)存在的問題是，一支手機(jī)僅能裝一片SIM卡，對(duì)于需要兩個(gè)以上號(hào)碼的人來說，需要攜帶多支手機(jī)，而沒有涉及一片SIM卡工作，另一片SIM卡不工作帶來的技術(shù)問題。為了解決說明書所記載的技術(shù)問題，本專利發(fā)明了一種具有雙向收發(fā)功能的、可容納多片SIM卡的手機(jī)。本專利說明書的具體實(shí)施方式部分記載了4段內(nèi)容。其中，第1、2段記載了本專利的基本硬件結(jié)構(gòu)，并沒有記載可以支持手機(jī)同時(shí)進(jìn)行雙向收發(fā)的結(jié)構(gòu)，第3段涉及手機(jī)中一片S

38、IM卡來電時(shí)的操作，第4段涉及以某一特定SIM卡撥打電話的操作。以上均不涉及特定SIM卡與其他SIM卡同時(shí)雙向收發(fā)操作的內(nèi)容。因此，原二審判決認(rèn)為本專利的權(quán)利要求書中僅限定多卡雙向收發(fā)，并未明確限定多卡是同時(shí)收發(fā)還是非同時(shí)雙向收發(fā)，而本專利說明書中也僅提到多卡雙向收發(fā)，并未公開任何關(guān)于多卡同時(shí)雙向收發(fā)的具體技術(shù)方案，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定本專利權(quán)利要求1不具備新穎性并無不當(dāng)?！苯?jīng)驗(yàn)：說明書是專利申請(qǐng)不可缺少的一部分，是專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人的辭典。在解釋權(quán)利要求的爭(zhēng)議術(shù)語(yǔ)或特征的含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明書的各部分內(nèi)容作為一個(gè)整體，結(jié)合考慮。將權(quán)利要求的特征與說明書相對(duì)應(yīng)權(quán)利要求，1.一種無水銀堿性鈕形電池，包

39、括正極片、負(fù)極蓋、負(fù)極鋅膏、密封膠圈、正極外殼和隔膜，其特征在于，在電池負(fù)極片上電鍍上一層銦或錫原料，并在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀。（2012）行提字第29號(hào)案，無效決定宣告專利權(quán)全部無效；一審撤銷無效決定；二審判決維持一審判決。最高法院撤銷一、二審判決，維持無效決定。爭(zhēng)議焦點(diǎn)，權(quán)利要求1中“電池負(fù)極片”能否用說明書中有關(guān)電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)及成型方法對(duì)“電池負(fù)極片”進(jìn)行解釋。最高法院認(rèn)為，“根據(jù)通常的理解，電池負(fù)極片是指用作電池負(fù)極的片狀物，其不僅覆蓋了單層的片狀物，也覆蓋了多層的片狀物；不僅覆蓋通過電鍍方式形成的多層片狀物，也覆蓋了通過諸如層壓的其它方式形成的多層片狀物。說明書背景技術(shù)部分的

40、記載可以看出，“涉案專利的申請(qǐng)人從產(chǎn)生發(fā)明動(dòng)機(jī)開始直到申請(qǐng)專利之時(shí)也未認(rèn)識(shí)到層壓結(jié)構(gòu)的電池負(fù)極片與電鍍結(jié)構(gòu)的電池負(fù)極片孰優(yōu)孰劣，而是認(rèn)識(shí)到水銀之所以能夠防止漏液，是因?yàn)槠淠軌蛟阡\與其它原料或金屬之間形成隔離，防止它們之間的接觸。故其認(rèn)為解決鈕形電池?zé)o汞化問題旨在找到一種能夠代替汞的材料，使其亦能夠在鋅與其它原料或金屬之間形成隔離，而未認(rèn)識(shí)到要對(duì)電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)作出專門的改進(jìn)?！备鶕?jù)涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分的記載，“涉案專利的申請(qǐng)人在探索涉案專利的過程中，所做的工作主要是探索在負(fù)極片上電鍍哪種金屬能夠成功地控制電池負(fù)極鋅膏和負(fù)極片的接觸，而并未針對(duì)電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行任何嘗試性的探

41、索?！蓖瑫r(shí)，“涉案專利的申請(qǐng)人認(rèn)為在電池的負(fù)極片上鍍上銦或錫，就可以防止鋅與負(fù)極片接觸而產(chǎn)生氣體膨脹，就已經(jīng)完成了其發(fā)明的任務(wù)，而沒有認(rèn)識(shí)到其已經(jīng)完成的該項(xiàng)發(fā)明是否還有待進(jìn)一步的改進(jìn)，諸如要對(duì)電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步的改進(jìn)并為此付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)。”在涉案專利中，“制成的負(fù)極片既可以是未鍍鎳或銅之前的金屬裸片也可以是鍍完銦或錫的最終產(chǎn)物。故涉案專利的申請(qǐng)人即使在申請(qǐng)專利之時(shí)亦未想到要對(duì)負(fù)極片的概念加以區(qū)分以體現(xiàn)其針對(duì)電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)作出過改進(jìn)。”因此，涉案專利并非是針對(duì)電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)作出的改進(jìn)，認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1的電池負(fù)極片特指是電鍍結(jié)構(gòu)的主張均沒有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)驗(yàn)：對(duì)權(quán)利要求進(jìn)

42、行解釋的最重要的載體是說明書及其附圖。利用說明書和附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，使權(quán)利要求的保護(hù)范圍與說明書公開的范圍相適應(yīng)。符合權(quán)利要求的文字記載與說明書的理解專利為一種反射式薩格奈克干涉儀型全光纖電流互感器，專利共有12項(xiàng)權(quán)利要求，獨(dú)立權(quán)利要求1公開了一種反射式薩格奈克干涉儀型全光纖電流互感器，其特征之一在于：它至少由光電單元和光纖電流感應(yīng)單元連接構(gòu)成。權(quán)利要求1中沒有關(guān)于反射膜的內(nèi)容記載。權(quán)利要求10為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其進(jìn)一步限定了光纖電流感應(yīng)單元設(shè)在電流互感器的高壓區(qū)，至少由/4波片，其中為光纖中傳遞的光信號(hào)的波長(zhǎng)、感應(yīng)光纖線圈和感應(yīng)光纖線圈端面鍍反射膜組成。（20

43、14）行提字第17號(hào)案：專利號(hào)為03123304.X的發(fā)明專利，無效決定維持專利權(quán)有效。一二審均維持無效決定。最高法院裁定提審后，撤銷了無效決定和一、二審判決。無效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)定權(quán)利要求1中的“全光纖”應(yīng)當(dāng)是在光纖電流感應(yīng)單元中由光纖端面鍍反射膜作為反射體而構(gòu)成的全光纖結(jié)構(gòu)。最高法院提審改判的理由為，專利授權(quán)確權(quán)程序中，權(quán)利要求解釋的目的在于通過明確權(quán)利要求的含義及其保護(hù)范圍，對(duì)權(quán)利要求是否符合專利授權(quán)條件或者其效力如何作出判斷?；诖四康?，在解釋權(quán)利要求用語(yǔ)的含義時(shí)，必須顧及專利法關(guān)于說明書應(yīng)該充分公開發(fā)明的技術(shù)方案、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書支持、專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)

44、利要求書記載的范圍等法定要求。通常情況下，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，對(duì)權(quán)利要求的解釋采取最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說明書未對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對(duì)該術(shù)語(yǔ)作不適當(dāng)?shù)南拗?，以便?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請(qǐng)人修改和完善專利申請(qǐng)文件，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。本案中，本專利權(quán)利要求1中記載全光纖電流互感器至少由光電單元和光纖電流感應(yīng)單元連接構(gòu)成，并沒有記載“反射膜”的

45、技術(shù)特征，“反射膜”的技術(shù)特征出現(xiàn)在權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求10的附加技術(shù)特征中。說明書中既沒有將具有“反射膜”的技術(shù)方案作為背景技術(shù)描述，也沒有用“反射膜”這一技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求1所述的“全光纖電流互感器”作出特別界定，說明書中的相關(guān)內(nèi)容僅能說明本專利在對(duì)應(yīng)于從屬權(quán)利要求10的進(jìn)一步的優(yōu)選實(shí)施例中，采用了光纖端面鍍反射膜的方式，并不是指本專利權(quán)利要求1中的“全光纖電流互感器”具有此處描述的特定含義。第14794號(hào)決定在對(duì)權(quán)利要求1中的“全光纖電流互感器”進(jìn)行界定時(shí)，引入其從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征和說明書的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行限縮性解釋，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。最高法院認(rèn)為，說明書中既沒有將具有反射

46、膜的技術(shù)方案作為背景技術(shù)描述，也沒有用反射膜這一技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求1所述的全光纖電流互感器作出特別界定無效決定在對(duì)權(quán)利要求1中的全光纖電流互感器進(jìn)行界定時(shí)，引入其從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征和說明書的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行限縮性解釋，適用法律錯(cuò)誤。避免在說明書中記載的內(nèi)容在權(quán)利要求中無對(duì)應(yīng)性權(quán)利要求1特征在于：纖維板的上表面由與底面相平行的行走面和行走面兩側(cè)邊緣的向下傾斜的斜面組成，纖維板上表面上粘接有木紋紙層，木紋紙層上粘接有耐磨紙層，且木紋紙層和耐磨紙層在纖維板的整個(gè)上表面上整體連續(xù)分布。權(quán)利要求8為、根據(jù)權(quán)利要求6所述的強(qiáng)化木地板，其特征在于：平衡紙層和耐磨紙層中的起粘接作用的成分為三聚氰胺膠；纖維

47、板為中密度纖維板或高密度纖維板；樹脂清漆層所用的樹脂清漆為單組份UV樹脂清漆；地板的長(zhǎng)度a為8001285mm，寬度b為80140mm、厚度c為813mm。（2012）知行字第59號(hào)案，無效決定號(hào)宣告部分無效；一審維持無效決定；二審撤銷無效決定及一審判決。最高法院裁定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，權(quán)利要求1是否限定了耐磨紙層的相關(guān)材料信息。駁回再審申請(qǐng)。最高法院認(rèn)為，“本專利權(quán)利要求1對(duì)“耐磨紙層”的具體材料并未限定，不能依據(jù)方法權(quán)利要求及說明書實(shí)施例的記載將產(chǎn)品權(quán)利要求1的“耐磨紙層”限縮解釋為“本專利中的耐磨紙層是由原紙浸漬過三聚氰胺膠液后制得”?；瘜W(xué)領(lǐng)域判斷公開充分的步驟該案請(qǐng)求保護(hù)的主題是“含1-8摩爾水

48、的I型結(jié)晶阿托他汀水合物”，在權(quán)利要求1中除了限定I型結(jié)晶水合物的水含量為1-8摩爾水之外，還用XPRD數(shù)據(jù)對(duì)水合物的微觀結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定。但是，說明書中沒有提供證據(jù)表明任何水含量的結(jié)晶都能顯示權(quán)利要求1中所定義的XPRD圖樣。（2014）行提字第8號(hào)專利復(fù)審委員會(huì)、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與沃尼爾朗伯有限責(zé)任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案無效決定認(rèn)為說明書對(duì)于要求保護(hù)的產(chǎn)品公開不充分。一審維持決定，二審撤銷決定，最高法院提審改判，維持決定。二審判決撤銷無效決定時(shí)認(rèn)為，“判斷一項(xiàng)發(fā)明是否滿足充分公開的要求，應(yīng)包括確定該發(fā)明要解決的技術(shù)問題。本發(fā)明要解決的技術(shù)問題是要獲得阿托伐他汀的結(jié)

49、晶形式，具體是I型結(jié)晶阿托伐他汀，用以克服無定形阿托伐他汀不適合大規(guī)模生產(chǎn)中的過濾和干燥的技術(shù)問題”，無效決定得出專利說明書沒有滿足充分公開要求的結(jié)論，但是“并沒有確定本發(fā)明要解決的技術(shù)問題，也沒有明確哪些參數(shù)是與要解決的技術(shù)問題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數(shù)，因此，在未對(duì)本發(fā)明要解決的技術(shù)問題進(jìn)行整體考慮的情況下，作出本專利公開不充分的相關(guān)認(rèn)定顯屬不當(dāng)?！被厩闆r：本案專利請(qǐng)求保護(hù)的型結(jié)晶阿托伐他汀水合物中的水含量是該產(chǎn)品發(fā)明的組成部分和結(jié)構(gòu)特征，說明書中應(yīng)當(dāng)有定性或者定量的數(shù)據(jù)使本領(lǐng)域技術(shù)人員相信本案專利請(qǐng)求保護(hù)的型結(jié)晶阿托伐他汀水合物中確實(shí)含有1到8摩爾水，優(yōu)選3摩爾水。也就是說，含水量的確認(rèn)作

50、為證明本案專利產(chǎn)品實(shí)際存在狀態(tài)的證據(jù)，屬于本案專利產(chǎn)品確認(rèn)中必不可少的重要內(nèi)容。沃尼爾朗伯公司認(rèn)可本案專利說明書中未測(cè)定得到的型結(jié)晶阿托伐他汀含有多少水，也認(rèn)可通過本案專利說明書公開的圖譜本身不能確定對(duì)應(yīng)的化合物中水的含量，在說明書僅有聲稱性結(jié)論的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確認(rèn)本案專利請(qǐng)求保護(hù)的型結(jié)晶阿托伐他汀水合物確實(shí)含有1到8摩爾水，優(yōu)選3摩爾水。說明書中還應(yīng)當(dāng)至少公開一種制備方法，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤Ｓ捎诒景笇＠f明書中沒有對(duì)請(qǐng)求保護(hù)的型結(jié)晶阿托伐他汀水合物中的水進(jìn)行清楚、完整的說明，本領(lǐng)域技術(shù)人員無論是根據(jù)本案專利說明書中的一般性記載，還是根據(jù)其中具體的實(shí)施例，均無法確信可以受控

51、地制備得到本案專利請(qǐng)求保護(hù)的含1-8摩爾水（優(yōu)選3摩爾）的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。最高法院在判決中糾正了二審法院的這一觀點(diǎn)。最高法院認(rèn)為，“在判斷是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定時(shí)，需要考慮發(fā)明解決的技術(shù)問題，如果說明書給出了技術(shù)手段，但本領(lǐng)域技術(shù)人員采用該手段不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，同樣不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。但需要考慮發(fā)明解決的技術(shù)問題不意味著首先且必須考慮發(fā)明解決的技術(shù)問題，如果一個(gè)發(fā)明的技術(shù)方案本身都無法實(shí)現(xiàn)，顯然已經(jīng)不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，這時(shí)候再考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問題已經(jīng)沒有實(shí)際意義。因此，技術(shù)方案的再現(xiàn)和是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的

52、評(píng)價(jià)之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應(yīng)首先確認(rèn)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認(rèn)是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果，在不對(duì)技術(shù)方案本身是否可以實(shí)現(xiàn)作出確認(rèn)的前提下，其與現(xiàn)有技術(shù)相比是否能夠解決相應(yīng)的技術(shù)問題，并實(shí)現(xiàn)有益的技術(shù)效果均無從談起。本案中，二審法院實(shí)際并沒有考慮本專利權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的可實(shí)現(xiàn)性，而是首先考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問題，進(jìn)而考慮與要解決的技術(shù)問題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數(shù)，該審理思路不當(dāng)，予以糾正?！北苊庹f明書給出的技術(shù)手段模糊不清最高法院認(rèn)為，“本專利說明書雖對(duì)工藝流程進(jìn)行了描述，但具體到該工藝流程的每一步驟則不夠清楚、完整，使本領(lǐng)域技術(shù)

53、人員無法依照說明書去具體實(shí)施該工藝，也無法獲知該工藝中通過何種手段達(dá)到了提高二氧化碳產(chǎn)品純度和降低能耗的效果。涉案專利所要解決的提高氣體純度的技術(shù)問題來看，該工藝流程中采用多個(gè)步驟來除去水份及有機(jī)物雜質(zhì)顯然是為了提高純度，但是這些步驟中具體使用何種除雜系統(tǒng)、凈化器才能做到相繼不斷地除去水份及有機(jī)物雜質(zhì)從而提高純度，并且這些所謂的高效除雜系統(tǒng)和高效凈化器與普通的裝置在結(jié)構(gòu)和效果上有何不同，在說明書中均未記載。（2011）知行字第71號(hào)專利號(hào)為00126685.3的發(fā)明專利。無效決定宣告專利權(quán)全部無效。一二審維持無效決定。最高法院裁定駁回再審申請(qǐng)。該案專利公開了一種二氧化碳動(dòng)態(tài)減壓提純工藝，根據(jù)說

54、明書的記載，該專利所要解決的問題是將二氧化碳產(chǎn)品的純度從99.95%提高到99.999%，同時(shí)大大降低能耗。爭(zhēng)議點(diǎn)：涉案專利說明書公開的技術(shù)信息是否足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)現(xiàn)所述發(fā)明。除此之外，說明書中與提高最終氣體產(chǎn)品純度相關(guān)的粗過濾器和精細(xì)過濾器、動(dòng)態(tài)減壓提純系統(tǒng)等均未給出具體的實(shí)施方式。而且，按照常理，為了提高最終產(chǎn)品的純度，如采用增加過濾步驟和過濾裝置等手段，通常會(huì)使整個(gè)工藝的能耗增加，然而本專利中卻在提高純度的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了能耗的減少，這就更需要在說明書中將實(shí)現(xiàn)該技術(shù)效果的具體技術(shù)手段予以清楚、完整的說明。由此可見，說明書中雖給出了技術(shù)手段，但這些手段均是含糊不清的，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法予以實(shí)施?！北苊鉄o法預(yù)期解決聲稱的技術(shù)問題而且也不提供試驗(yàn)數(shù)據(jù)最高法院認(rèn)為，“本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題之一是將胰島素敏感性增強(qiáng)劑結(jié)合使用雙胍，實(shí)現(xiàn)比單獨(dú)給藥明顯的協(xié)同作用，以用于糖尿病的預(yù)防和治療。然而，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)無法預(yù)測(cè)聯(lián)合使用胰島素敏感性增強(qiáng)劑和雙胍能否實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)所述明顯的協(xié)同作用，根據(jù)專利法和審查指南的相關(guān)規(guī)定，本申請(qǐng)的說明