懲罰性賠償制度研究

1、 四川大學網(wǎng)絡教育學院本科生（業(yè)余）畢業(yè)論文（設計）題目懲罰性賠償制度研究辦學學院四川大學校外學習中心重慶萬州奧鵬學習中心16B專業(yè)法學年級0909指導教師呂彥學生姓名熊德才學號aDB1092g3002二O一年八月三十日 2 懲罰性賠償制度研究學生：熊德才指導老師：呂彥一、懲罰性賠償制度概述(一)懲罰性賠償制度的概念懲罰性賠償(Punitivedamages)，在英美法系國家又被稱為示范性賠償(Exemplarydamages)和報復性賠償(Vindictivedamages)。牛津法律大辭典中規(guī)定：“懲罰性賠償是一種重要的損害賠償方式，或是對補償性損害賠償?shù)囊环N重要補充，它時常用以表明法院或

2、陪審團對被告蓄意的、嚴重的或野蠻的侵權(quán)行為的否定性評價。這種賠償同樣適用于公職人員的高壓、專斷行為，在這種情況下，按照被告行為所推算出來的被告所獲得的利益，遠遠超過了他應支付給原告的補償費。在某些情況下，根據(jù)成文法，這種賠償也可適用于誹謗行為”。美國侵權(quán)行為法重述第三版第908節(jié)規(guī)定：“懲罰性賠償是在補償性賠償或名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償；懲罰性賠償可以針對因被告的邪惡動機或其莽撞時無視他人的權(quán)利而具有惡劣性質(zhì)的行為做出”。我國的法律辭典中懲罰性賠償是指加害人的行為(包括債務不履行和侵權(quán)行為)出于故意，或者在一般情況下，加害人有

3、逃脫責任的可能，法院在判決加害人承擔補償性賠償?shù)那疤嵯?，判決其承擔全部損害以外的一定金額的賠償。1二）懲罰性賠償制度的歷史沿革懲罰性賠償制度已經(jīng)存在了200余年，最遠可追溯到出埃及記描述的宗教法中。在我國漢代，就有“加責入官”的類似懲罰性賠償?shù)闹贫取?763年，英國wilkes訴wood案可能是最早有記載的賠償額超過實際損失額的判例。目前懲罰性賠償?shù)乃枷牒屠碚撛谟⒚婪ㄏ祰业玫搅藦V泛的認可，在得到了繼承和發(fā)揚之后，其適用范圍和條件得到了極大的擴展和穩(wěn)固的定型，從而形成了一種獨特的具有重要意義的法律制度。我國的傳統(tǒng)民法理論認為，“民事責任以恢復被損害人的民事權(quán)利為目的”，因此“民事責任形式大多不

4、具有懲罰性?！睋p害賠償不論在侵權(quán)還是契約領(lǐng)域，只能以補償為其特征，不允許懲罰性措施的適用。所以，相當一段時間以來，懲罰性賠償理論在我國幾乎是被法學界所否定的。但不可否認的是，近來，英美法系的懲罰性賠償制度對我國的法學界也產(chǎn)生了巨大影響，我國也越來越傾向于在法律條文中作出有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并在學理上進行了積極的討論。在1993年，我國的中華人民共和國消費者權(quán)益保護法中首度提出了“懲罰性賠償制度”這一概念，這是對我國侵權(quán)法中賠償實際損失原則的突破，是民事立法的一個進步，表明懲罰性賠償原則已在立法上確認。（三）懲罰性賠償制度的特征懲罰性賠償具有懲罰性、附加性、和法定性三方面特征。懲罰性懲罰性賠償最

5、突出的特點就在于它的懲罰性,這也是它與傳統(tǒng)的補償性賠償?shù)闹饕獏^(qū)別。補償性賠償?shù)闹饕康暮凸δ茉谟趶浹a受侵害人所遭受的損失,使受侵害的權(quán)益恢復到被侵害以前的狀態(tài),基于此,補償性賠償?shù)馁r償范圍、數(shù)額大小與受侵害人所遭受的損失范圍和大小應保持一致,有損失才有賠償,無損失則無賠償。而懲罰性賠償則是在補償性賠償之外要求侵權(quán)行為人另行支付的款項,并不以受侵害人所遭受的損失為主要依據(jù),它的功能不僅在于彌補受侵害人所遭受的損失,而且在于懲罰和制裁嚴重過錯行為。懲罰性賠償注重懲罰,顯示的是法律對主觀過錯較為嚴重的侵權(quán)行為的否定態(tài)度,并通過懲罰以遏制不法行為,防止其再度發(fā)生。附加性懲罰性賠償具有附加性這一特點,意

6、思是說懲罰性賠償是一種附加的民事責任形式,必須是在適用了其他民事責任形式以后,才可以加以適用,它起到的是輔助、補充作用。懲罰性賠償作為一種附加的民事責任形式,可以彌補補償性賠償?shù)牟蛔?只有當補償性賠償不足以懲罰侵害人的惡意侵權(quán)行為,或不足以表明法律對這種行為的充分否定并以此來阻止其再次發(fā)生時,才能加以適用。事實上,懲罰性賠償作為一種加重的民事責任形式,它的適用如果不以補償性賠償?shù)倪m用為前提,是不合乎邏輯的,國外也無這樣的立法和實踐。法定性 懲罰性賠償是一種特殊的民事責任形式,它不像補償性賠償那樣適用于所有的侵權(quán)行為,只能適用于法律有明文規(guī)定的特定的侵權(quán)行為,或者是由法官和陪審團決定的,不可能由

7、當事人自由約定,在這一點上與補償性賠償不同。首先,民事侵權(quán)行為作為一般違法行為,對于其中的大部分來說,適用補償性賠償和其他民事責任形式就足以起到懲戒作用,只有其中小部分嚴重過錯行為,才需要另外適用懲罰性賠償,以防止類似行為的再次發(fā)生。其次,民事責任的主要目的和功能在于補償和恢復,懲戒與預防只是附加功能,這也就決定了作為附加民事責任形式的懲罰性賠償只能是一種例外和補充。作為損害賠償制度的例外和補充,必須在法律上有明文規(guī)定,即對哪些侵權(quán)行為可以適用懲罰性賠償,取決于立法的規(guī)定和判例性質(zhì)的裁決,或者是由法官和陪審團決定。從國外的立法和司法實踐看,雖然各國懲罰性賠償適用的具體范圍不同,但都局限于一定的

8、領(lǐng)域。（四）懲罰性賠償制度的功能1、懲罰功能懲罰性賠償高出一般賠償很多的賠償數(shù)額本身就是對加害人實施的不法行為的一種否定性評價。雖然補償性賠償也體現(xiàn)一定的制裁性，但是相對于懲罰性賠償對加害人的懲罰而言，是微不足道或者說是過于柔性的。因為補償性賠償?shù)臄?shù)額僅僅是對受害人損失的一般彌補，這種填補對加害人的惡意或不法的行為所獲利益而言是一種對價，當加害人能從自己的行為獲得的不法利益大于受害人的實際損失時，補償性賠償就完全變成了一項交易。加害人實質(zhì)上并未為自己的這種主觀惡意收到任何不利評價。與此相反，懲罰性賠償通過將高于受害人實際損失數(shù)倍的賠償課于加害人，是對其藐視法律權(quán)威踐踏他人權(quán)利的懲罰，是其不法侵

9、害行為的代價。換言之，懲罰性賠償就是以法律手段增加侵權(quán)人的侵權(quán)成本，以達到遏制的目的。42、阻遏功能懲罰性賠償制度其實最終要達成的目標就是它對不法行為的抑制和阻止作用，這就是它的阻遏功能，也叫威懾功能。這種功能利用了人類趨利避害的本能，高額的賠償能達到以下兩個目的：一是普遍的遏制，是指對包括加害人在內(nèi)的所有人的同樣或類似不法行為的抑制；二是特別的遏制，是指僅僅對加害人本人未來同樣或類似行為的遏制。因此，懲罰性賠償也就是要給惡意行為人一個負面的樣板，以警醒他不再從事類似危害他人的行為，從而實現(xiàn)法律控制下的和諧社會。3、補償功能懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生正是為了彌補補償性損害賠償適用的不足，因此，從本質(zhì)上講

10、，懲罰性賠償仍然是一種對受害人損失的價值補償。盡管現(xiàn)代民法對精神損害的規(guī)定，淡化了懲罰性賠償?shù)木褓r償?shù)慕巧５?，現(xiàn)有的法律對精神損失計算的非準確性和呆板性，決定了它不能最大程度地彌補受害人的非物質(zhì)傷害，不能最終體現(xiàn)法律的公正性。此當用人單位公然歧視拒絕某個具體的雇用勞動者時，法院一般不予受理受害者提起民事或行政訴訟，即使受理也很難找到適合的法律依據(jù)。盡管張先著狀告蕪湖人事局案勝訴，但畢竟我國不是判例法國家，類似此案的勝訴仍然存在很大障礙。另外行政訴訟法第2條、第41條還規(guī)定原告起訴只能針對具體行政行為侵犯的合法權(quán)益，以致在公務員招考過程中遭遇無直接受害人或只與抽象行政行為發(fā)生關(guān)系的就業(yè)歧視

11、時,沒有法律途徑可以救濟，訴訟無門。4、激勵功能懲罰性賠償受害人的獎勵，可以極大地調(diào)動受害人起訴的積極性，可以有效遏制社會潛在的加害人的加害行為。筆者認為，任何事物都不是完美的，這主要看它存在的價值是否大于它給社會帶來的不便，以此來確定我們的價值趨向，懲罰性損害賠償制度就是這樣一種制度。（五）補償性賠償制度與懲罰性賠償制度的關(guān)系它們都是對受害人損失的賠償，但它們二者的區(qū)別在于賠償額是否與損害額相當。補償性賠償嚴格要求賠償以損害為基礎(chǔ),不能有大于損害額的賠償額。即使侵權(quán)人的主觀惡性到了令人發(fā)指的程度,也不可以對其判處大于其給受害人造成的實際損害的賠償責任。在這種制度下,恢復原狀是對損害的最好的救

12、濟途徑。同時,考慮到在很多情形下,都不可能做到恢復原狀,其允許在無法恢復原狀的情況下,讓侵權(quán)人支付相當于其給受害人造成的損失額的金錢,以救濟受害人因侵權(quán)人的行為所受的損害。但補償性賠償完全不考慮侵權(quán)人的主觀惡性,會使某些受害人得不到合理的賠償,也會使某些侵權(quán)人得不到應有的懲罰。二、懲罰性賠償制度在兩大法系中的規(guī)定（一）英美法系對懲罰性賠償制度的規(guī)定1、英國英國作為懲罰性賠償制度的發(fā)源地，一直在懲罰性賠償?shù)倪m用范圍上非常謹慎。1964年在Rookesv.Barnard案中大大限制了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。該案將懲罰性賠償一般限制在三種案件中：（1）政府雇員壓制行為的訴訟；（2）行為帶來的利潤超過應

13、該給原告的賠償?shù)男袨榈脑V訟；（3）成文法明確規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)脑V訟。1993年，ABv.SouthWestWaterServices案中極大地限制了懲罰性賠償?shù)陌讣愋停麄冋J為，公共損害行為不能支持懲罰性損害賠償。2001年，在Kuddusv.ChiefConstableofLeicestershireConstabulary案中否認了這些限制。上議院的結(jié)論是，決定一個案子是否可以支持懲罰性賠償，其重點不是行為的原因，而是侵權(quán)行為當時的情況是否符合懲罰性賠償?shù)娜N案件類型的要求。在英國，極端的懲罰性賠償金是被禁止的。英國法院傳統(tǒng)上對陪審團的決定表現(xiàn)出極大的尊重。他們極少會因過分的懲罰性賠償

14、金而取消陪審團的決定，除非它的數(shù)額過于巨大，以致12個理性的人不應該做出這樣的決定，或者在該數(shù)額和案件的事實之間無法實現(xiàn)合理的比例。2、美國在美國法律制度中，懲罰性損害賠償是一個具有較大爭議的問題。美國法院于1784年在Genayv.Norris一案中(lS.C.L.3,lBay6.1784)最早確認懲罰性賠償制度。目前，美國全國統(tǒng)一州法委員會正在著手制定一部懲罰性損害賠償示范法。制定該示范法的目的在于統(tǒng)一各州有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)膶嵺`。該法并非授權(quán)各州作出懲罰性損害賠償裁決，而是在各州根據(jù)普通法或其他法律作出懲罰性損害賠償裁決后，由示范法來支配此類裁決。該法對初審法院和上訴法院如何對陪審團的懲

15、罰性損害賠償裁決進行司法審查、當事人的舉證責任等，作出明確規(guī)定。3、其他國家在澳大利亞，大量的侵權(quán)案件都可以請求懲罰性賠償。但是，懲罰性賠償是被作為一種特別的補償，只針對真正不可容忍的行為才可適用。它可以適用于對動產(chǎn)的侵犯、對土地的侵犯、對人身的侵犯、欺詐，以及誹謗。但在合同違約案件中，懲罰性賠償不可適用。在加拿大，懲罰性賠償?shù)哪康氖翘幜P、預防以及體現(xiàn)法院對被告行為的不滿。目前，加拿大幾乎所有的省都允許懲罰性賠償，但在對待外國懲罰性賠償?shù)呐袥Q上，加拿大態(tài)度還是保守的。在新西蘭，懲罰性賠償?shù)膽帽扔⒏裉m廣泛，但懲罰性賠償金的數(shù)額遠遠比美國少。大陸法系對懲罰性賠償制度的規(guī)定1、法國在法國，基于當事

16、人意思自治原則所處的神圣地位，當事人關(guān)于違約金的約定原則上是有效的，不論這種約定是基于補償?shù)哪康亩鞒龅倪€是為了防范違約而作出的。但在侵權(quán)法領(lǐng)域，法國在懲罰性賠償?shù)膯栴}上一直裹足不前。然而近年情形發(fā)生了一些變化。2004年，應法國總統(tǒng)希拉克的要求，成立了一個委員會專門修改法國民法典。2005年底，最初的修改法典的草案被呈送到司法部。這個法典修改建議稿中最重要的是除了補償性賠償，還考慮由于明顯故意和重大過錯時的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，要求在一些案件中適用懲罰性賠償。但要求法官在審判案件時必須給懲罰性賠償以特殊理由，并與受害者的其他賠償相區(qū)別，對被告的主觀惡意也要求很嚴格。2、德國和法國一樣，德國傳統(tǒng)上

17、也禁止民事訴訟中適用懲罰性賠償，并把它作為一個基本的公共政策問題。侵權(quán)法中的懲罰性賠償是禁止的，但并不禁止懲罰性的違約金。目前，德國也發(fā)生了一些變化，懲罰性賠償?shù)暮袈曊谙?。雖然德國法聲明賠償必須是純粹補償性的，但德國法院經(jīng)常判決有時不能稱為補償性賠償?shù)馁r償。如一個涉及侵犯人身權(quán)的案件，德國聯(lián)邦最高法院認定下級法院判決數(shù)額太小，不能產(chǎn)生威懾作用。德國壟斷委員會呼吁在特定反托拉斯案件中可雙倍賠償以威懾當事人不再從事不正當行為，并且鼓勵私人的索賠適用反不正當競爭法。3、其他國家傳統(tǒng)上，西班牙也不允許私人訴訟中適用懲罰性賠償，但它是西方國家中消費者保護立法較為完善的國家。瑞士是混合型的，其對懲罰性

18、賠償?shù)膽B(tài)度可謂模棱兩可。意大利法院拒絕執(zhí)行美國懲罰性賠償?shù)呐袥Q。日本在對待懲罰性賠償判決的態(tài)度上，仍然拒絕執(zhí)行這樣的案件。在歐盟，一個不成熟的委員會文件提出在特定的反托拉斯案件中允許雙倍賠償?shù)目赡苄?。三、我國現(xiàn)行法中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定我國立法采取的是損害賠償以補償性賠償為原則,就是受害人得到的損害賠償?shù)慕痤~應該與其實際遭受的損失相當,賠償數(shù)額不能大于實際損失的數(shù)額,我國立法沒有確立懲罰性賠償制度。但是,近年來,該制度也開始為我國立法和司法所零星接納。我國規(guī)定懲罰性賠償制度的法律如下:（一）消費者權(quán)益保護法的規(guī)定1993年,我國制定了中華人民共和國消費者權(quán)益保護法。該法第49條規(guī)定:“經(jīng)營

19、者提供商品或服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！痹摋l規(guī)定了懲罰性賠償制度的主體、適用條件、賠償金額計算方法和適用前提,充分體現(xiàn)了對違法行為人的懲罰和制裁。5（二）合同法的規(guī)定1999年,我國頒布了中華人民共和國合同法,該法第113條第二款規(guī)定:“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的,依照中華人民共和國消費者權(quán)益保護法的規(guī)定承擔損害賠償責任?！笨梢?我國的合同法再次重申了欺詐行為可以適用懲罰性賠償?shù)脑瓌t。（三）侵權(quán)責任法的規(guī)定侵權(quán)責任法第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴

20、重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。侵權(quán)責任法設定惡意產(chǎn)品責任的懲罰性賠償責任制度，目的在于參酌英美法系關(guān)于懲罰性賠償金制度的做法，以懲罰不法行為，并嚇阻不法行為再度發(fā)生，而維護消費者之合法權(quán)益。懲罰性賠償?shù)囊胧俏覈謾?quán)責任法的一個重大創(chuàng)新，體現(xiàn)了我國侵權(quán)責任法與時俱進的時代精神。需要注意的是，懲罰性賠償僅在被侵權(quán)人死亡或者健康受到嚴重損害的范圍內(nèi)適用，除此之外的其他損害不適用懲罰性賠償。（四）勞動合同法的規(guī)定根據(jù)我國勞動合同法第82條的規(guī)定,用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的,應當向勞動者每月支付兩倍的工資;根據(jù)我國勞動合同法第82條的規(guī)定,用人單位

21、應當與勞動者訂立無固定期限勞動合同而不與勞動者訂立的,自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付兩倍的工資;根據(jù)我國勞動合同法第85條的規(guī)定,用人單位有違法不足額支付工資等,由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償;勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的,應當支付其差額部分;逾期不支付的,責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金;根據(jù)我國勞動合同法第87條的規(guī)定,用人單位違法解除或終止勞動合同的,應當依據(jù)法定經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。（五）最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定該解釋的第8、9條對房地產(chǎn)

22、買賣合同中的雙倍賠償作了明確規(guī)定,以便于保護購房人。其中,第8條規(guī)定:“具有下列情形之一,導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的,無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失,并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！钡?條規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的,買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失,并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提

23、供虛假商品房預售許可證明;故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實;故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實?！保┦称钒踩ǖ囊?guī)定食品安全法第96條規(guī)定：違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。該法第96條存在著懲罰性賠償責任規(guī)定參照標準單一，懲罰性賠償責任規(guī)定最高限領(lǐng)單一，民事賠償優(yōu)先實現(xiàn)的程序性規(guī)定缺失，食品召回不得免除民事責任規(guī)定缺失，食品雖符合國家標準但仍造成消費者人身、財產(chǎn)明顯或嚴重損害這一意外損害賠償責任規(guī)

24、定缺失等問題。只有對這些問題進行反思、修改和完善，該法中的民事責任制度的建構(gòu)才會變得更加科學、合理與可行。四、對我國懲罰性賠償制度的幾點思考（一）我國現(xiàn)行懲罰性賠償制度的不足1、懲罰性賠償制度體制不健全目前，懲罰性賠償制度還散見于各部門法，橫跨了民商法領(lǐng)域和勞動法領(lǐng)域，該制度顯得雜亂無章。懲罰性賠償制度對主體的界定不夠清晰，以致出現(xiàn)了很多知假買假，謀取利益的現(xiàn)象。懲罰性賠償制度對客體的定義范圍過于狹窄，以致于很多應該得到保護的權(quán)利被他人侵害。懲罰性賠償制度對賠償額的規(guī)定太絕對化，并不是規(guī)定了一定倍數(shù)的賠償額就能達到立法者的立法目的的。2、立法者對懲罰性賠償制度的重視不夠就我國目前的情況看，法學

25、界和立法者還是堅持傳統(tǒng)的觀點：補償性賠償為主，懲罰性賠償為例外。但須知，侵權(quán)案件數(shù)量正逐年增多，如果立法者還是堅持補償為主的觀念，那惡意侵權(quán)行為將得不到有效控制。3、立法者的立法目的并未完全達到立法者對于懲罰性賠償制度的立法目的很明確，就是充分保障受害人權(quán)利，懲罰并威懾惡意侵權(quán)行為，將我國的法律制度與國際接軌，維護社會的和諧安定。然而，有些投機取巧著卻將懲罰性賠償制度看作了一種商機，知假買假然后索賠，這樣的一種行為顯然與立法目的不相符。4、懲罰性賠償制度適用原則不明確立法者既然制定了懲罰性賠償制度，那么就應該同時制定對應的原則指導該制度的運用，但事實上并沒有這樣的原則存在，法官在審理這類案件時

26、自由裁量權(quán)過大，這樣容易造成司法上的不公。（二）如何完善懲罰性賠償制度1、健全懲罰性賠償制度體制懲罰性賠償制度如果獨立成一部部門法顯然不好操作，也不太現(xiàn)實，但我認為如果立法者在修改有關(guān)懲罰性賠償制度的法律條文時，將其歸類為一章，只要涉及到懲罰性賠償制度的法律，都專設一章來規(guī)定該制度，這樣整個條文顯得更簡潔，大家查閱時也更方便。每一部涉及懲罰性賠償制度的法律都應該在條文中明確規(guī)定出它的主體范圍、客體的范圍和賠償金的計算方式。2、懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件的改革對于懲罰性賠償制度的主體，立法者應該給出一個清晰的界定。特別是針對社會上那些知假買假的有心人士，能否將其定義為消費者而裁定銷售者賠償，我是不

27、贊成可以索賠的。如果法律保護這些知假買假者，首先是對銷售者的權(quán)利進行了侵害；因為一般的消費者購買物品都是生產(chǎn)或使用的需要，都會根據(jù)自身需求量購買，而知假買假者夠買物品不是因為生產(chǎn)或使用的需要，而且是不按需求的大肆購買，這樣的一種行為難道法律應該保護嗎？其次是對立法目的進行了歪曲，因為立法目的是保護弱勢的一方受害人，但如果保護知假買假者，似乎銷售者反成了弱勢的一方，這也是立法者權(quán)力的一種濫用。對于懲罰性賠償制度的客體范圍，我覺得有應該擴大的必要。懲罰性賠償制度首先應該保護的就是受害人的生命權(quán)和健康權(quán)。例如一些故意傷害事件和重大過失致人傷害事件就應該規(guī)定在懲罰性賠償制度之中。其次是保護受害人的財產(chǎn)

28、權(quán)不受惡意侵占。現(xiàn)行懲罰性賠償制度只在欺詐和違約方面作出了規(guī)定，但這樣的規(guī)定過于狹窄，應該將脅迫、乘人之危、壓制和輕率、惡劣的行為納入其中。第三是對誠實信用原則的保護。誠實信用原則是民法領(lǐng)域中最重要的原則，無論是消費服務領(lǐng)域還是合同領(lǐng)域都需要誠實信用原則來規(guī)范，所以保護誠實信用原則不被不法商人打破也是非常重要的。對于懲罰性賠償制度的內(nèi)容方面，我認為重在改革對賠償額的規(guī)定?，F(xiàn)行法律中對賠償額的規(guī)定非常絕對化，一般都是兩倍。細細想來，這樣的規(guī)定是有問題的。如果加害方財大氣粗，為了謀取暴利甘愿冒險，即使不幸被發(fā)現(xiàn)也只是賠償兩倍的賠償額，這點金額對于所賺取的利潤來說簡直是不痛不癢。這樣的一種結(jié)果讓懲罰

29、和威懾作用顯得蒼白無力。所以，裁定賠償額應該根據(jù)加害人的經(jīng)濟情況來看，罰輕了起不了作用，罰重了又怕加害人無力承擔。根據(jù)國外對賠償性賠償制度的規(guī)定，一般領(lǐng)域規(guī)定三倍為宜，如果關(guān)系到生命和健康則可以規(guī)定更高的賠償額。3、立法者應該重視懲罰性賠償制度的運用懲罰性賠償制度存在已有200余年，但我國是1993年才開始運用。相較于國外對該制度的廣泛運用，我國明顯表現(xiàn)出一種很謹慎的態(tài)度。這可能和立法者的觀念有關(guān)，立法者對大陸法系的補償性賠償制度比較青睞，所以缺乏了對懲罰性賠償制度的重視。但懲罰性賠償制度已經(jīng)成為各個國家法律制度的重要組成部分，我國也應與國際接軌，立法者也應重視懲罰性賠償制度，將其熟練的運用于各個部門法內(nèi)。4、確定懲罰性賠償制度的適用原則對于一個制度的運用，應該有對應的原則作為指導，不然制度的運用過程中就會出現(xiàn)很多的問題。所以，懲罰性賠償制度也應確立其對應的原則。根據(jù)懲罰性賠償制度在我國的運用情況，我認為懲罰性賠償制度的原則應有以下兩個：第一是懲罰力度