試析處理信用證糾紛的管轄權(quán)和法律適用

1、.：.；試析處置信譽(yù)證糾紛的管轄權(quán)和法律適用發(fā)布時(shí)間: 2007-08-02【 HYPERLINK mailto:bxxblegaldaily 我要糾錯(cuò)】【字號(hào) HYPERLINK legaldaily/fxy/content/2007-08/02/content_673482.htm?node=6071 l # 大 HYPERLINK legaldaily/fxy/content/2007-08/02/content_673482.htm?node=6071 l # 中 HYPERLINK legaldaily/fxy/content/2007-08/02/content_673482.ht

2、m?node=6071 l # 小】【打印】【封鎖】韋章生【關(guān)鍵詞】信譽(yù)證糾紛；訴訟管轄權(quán)；法律適用近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，隨著國(guó)際貿(mào)易的飛速開(kāi)展，信譽(yù)證結(jié)算成為當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易中最常用的支付方式之一，亦是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易結(jié)算的主要支付方式。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際商會(huì)制定的以下簡(jiǎn)稱或UCP500在國(guó)際貿(mào)易中得到普遍的成認(rèn)和運(yùn)用，并在各國(guó)信譽(yù)證業(yè)務(wù)中起著積極的指點(diǎn)作用。但是，由于信譽(yù)證涉及保險(xiǎn)、國(guó)際運(yùn)輸、商檢、不同國(guó)家的銀行、海關(guān)等眾多部門，各方當(dāng)事人在信譽(yù)證條款與條件的解釋方面時(shí)有爭(zhēng)議。同時(shí)由于信譽(yù)證業(yè)務(wù)的涉外性，在法律適用上、法院管轄上具有沖突性；而指點(diǎn)信譽(yù)證業(yè)務(wù)的僅是慣例，不是法律，增添理處理信譽(yù)證業(yè)務(wù)糾紛的難度

3、。 迄今為止，世界范圍內(nèi)有關(guān)信譽(yù)證買賣的成文法，除了美國(guó)在第五編信譽(yù)證編中專門對(duì)信譽(yù)證作了全面綜合的規(guī)定外，其他的國(guó)家那么無(wú)處理信譽(yù)證業(yè)務(wù)糾紛的成文規(guī)那么，我國(guó)也無(wú)這方面的立法。本文擬討論信譽(yù)證糾紛的管轄權(quán)和法律適用等問(wèn)題。 一、關(guān)于法院管轄 由于國(guó)際民商事法律關(guān)系含有國(guó)際要素，它既可以受內(nèi)國(guó)法調(diào)整，也可以受外國(guó)法調(diào)整。能有一明確穩(wěn)定的規(guī)定來(lái)適用法律及確定管轄法院對(duì)處理爭(zhēng)議非常重要，由于各國(guó)民商事法律規(guī)定又千差萬(wàn)別，加之不同國(guó)家的不同法院的不同種族的法官免不了存在真實(shí)的或潛在的偏見(jiàn)，對(duì)同一國(guó)際民商事法律關(guān)系案件在不同國(guó)家的法院審理，適用不同國(guó)家的法律，結(jié)果必然大相徑庭。如前所述，信譽(yù)證業(yè)務(wù)涉及

4、不同國(guó)家的當(dāng)事人，糾紛往往也在不同國(guó)家的銀行或進(jìn)出口商之間產(chǎn)生，這就決議了信譽(yù)證糾紛是國(guó)際民商事案件。處理信譽(yù)證糾紛首先應(yīng)確定案件的管轄權(quán)，即信譽(yù)證糾紛案件應(yīng)由哪個(gè)國(guó)家的法院來(lái)審理。這是處置信譽(yù)證糾紛案件的前提條件。確定管轄權(quán)是案件當(dāng)事人和一國(guó)法院碰到國(guó)際民商事案件時(shí)首先需求處理的問(wèn)題。該法院只需一定了它對(duì)信譽(yù)證案件具有管轄權(quán)，它才有權(quán)受理這一案件，訴訟中的其他問(wèn)題也才會(huì)產(chǎn)生。確定管轄權(quán)直接關(guān)系到信譽(yù)證的審理結(jié)果。由于，不同國(guó)家的法院在受理同一案件時(shí)，會(huì)援用不同的沖突規(guī)范或適用不同的國(guó)內(nèi)實(shí)體法或國(guó)際一致實(shí)體私法而對(duì)案件作出不同的判決，直接影響當(dāng)事人的權(quán)益與義務(wù)。 所以首先確定管轄法院至為重要。

5、 涉及信譽(yù)證的買賣業(yè)務(wù)，普通有多個(gè)合約產(chǎn)生。對(duì)于買賣雙方的買賣合約以及買方或賣方與運(yùn)輸商的運(yùn)輸合約，普通都在合約中事先明確商定了法律適用和管轄權(quán)的條款。但對(duì)于開(kāi)證銀行與賣方受害人雙方的信譽(yù)證，保兌銀行與賣方雙方的保兌信譽(yù)證以及開(kāi)證行與保兌行雙方的保兌合約，雖然有關(guān)當(dāng)事人都在相關(guān)的合約或信譽(yù)證中商定適用UCP500，但卻沒(méi)有關(guān)于法院管轄以及法律適用方面的商定，而UCP500也沒(méi)有這方面的規(guī)定。國(guó)際商會(huì)在擬訂UCP500時(shí)，決議這方面的問(wèn)題仍留給各國(guó)的法院去處理。哪國(guó)法院有管轄權(quán)，哪個(gè)地方的法院有管轄權(quán)，這是個(gè)頗為復(fù)雜的問(wèn)題。普通而言，原告大都選擇向本國(guó)法院起訴，由于，一方面他們對(duì)于本國(guó)法律相對(duì)較

6、為熟習(xí)，另一方面也可以節(jié)省費(fèi)用。哪些國(guó)際民商法案件本國(guó)有管轄權(quán)、哪些國(guó)際民商法案件外國(guó)法院有管轄權(quán)，并不當(dāng)然都有內(nèi)國(guó)即原告方所在國(guó)法院管轄。 根據(jù)我國(guó)的有關(guān)規(guī)定，基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院均有權(quán)受理涉外民事案件。但對(duì)于哪些案件中國(guó)的法院有管轄權(quán)，哪些案件沒(méi)有管轄權(quán)，這是一件值得討論的問(wèn)題，并不是一切的涉外案件中國(guó)法院都有管轄權(quán)。 我國(guó)第25章就涉外民事案件的管轄問(wèn)題作了專門規(guī)定：1、因合同糾紛或者其他財(cái)富權(quán)益糾紛，對(duì)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，假設(shè)合同在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽定或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽署地、

7、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)富所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地法院管轄。2、涉外合同或者涉外財(cái)富權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)踐聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中國(guó)法院管轄的，不得違反關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。3、涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴爭(zhēng)辯的，視同成認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。而因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，有不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，有港口所在地人民法院管轄；因承繼遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被承繼人死亡時(shí)所在地或主要財(cái)富所在地人民法院管轄。這是我國(guó)法律關(guān)于專屬管轄的規(guī)定。因在我國(guó)履行的中外合資運(yùn)營(yíng)企業(yè)合同、中外協(xié)

8、作運(yùn)營(yíng)企業(yè)合同、中外協(xié)作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由我國(guó)法院管轄。 上述規(guī)定明確規(guī)定了我國(guó)法院對(duì)詳細(xì)案件的管轄權(quán)，但也有兩個(gè)問(wèn)題需求處理。一是除此以外的案件如何確定管轄權(quán)呢？二是如何判別上述規(guī)定的適用范圍？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)第22條規(guī)定對(duì)自然人提起的民事訴訟由被告住所地法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，有被告住所地法院管轄。但對(duì)不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，由原告住所地法院管轄。這是我國(guó)關(guān)于管轄的根本原那么。雖然這是對(duì)國(guó)內(nèi)訴訟管轄而言，但在關(guān)于“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定中沒(méi)有規(guī)定的，仍應(yīng)適用此規(guī)

9、定。除了第34條和第243條規(guī)定以外，當(dāng)事人也沒(méi)有在協(xié)議中選擇管轄法院的案件，以及關(guān)于“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定中規(guī)定我國(guó)法院有管轄權(quán)的案件，我們以為還是應(yīng)適用“以原就被告原那么，選擇管轄法院比較妥當(dāng)。國(guó)外慣例也大多如此，如瑞士紐科貨物有限責(zé)任公司訴中國(guó)建立銀行吉林省琿春市支行拒付信譽(yù)證項(xiàng)下貨款糾紛案，原告向我國(guó)吉林省高級(jí)人民法院起訴。再如香港頌佳實(shí)業(yè)訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江西省分行信譽(yù)證糾紛案，原告也是向我國(guó)江西省高級(jí)人民法院起訴。而在我國(guó)的司法實(shí)際中，我國(guó)當(dāng)事人出于對(duì)外國(guó)法律的不熟習(xí)，加之國(guó)外訴訟本錢較高，普通都選擇中國(guó)法院起訴。如廈門象嶼保稅區(qū)中包物資進(jìn)出口公司訴香港千金一國(guó)際偽造提單騙取貨款

10、的信譽(yù)證糾紛案，原告即向原告所在地的廈門海事法院起訴并被受理，再如海南省木材公司訴新加坡泰坦船務(wù)私人和新加坡達(dá)斌信譽(yù)證糾紛案，原告向我國(guó)廣州海事法院起訴。 對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，筆者以為這就涉及到識(shí)別的問(wèn)題。也即在選擇法院時(shí)，按照內(nèi)國(guó)某一法律觀念對(duì)有關(guān)的現(xiàn)實(shí)或問(wèn)題進(jìn)展分析，將其納入一定的法律范疇，并對(duì)有關(guān)的沖突規(guī)范的范圍或?qū)ο筮M(jìn)展解釋，從而確定訴爭(zhēng)的案件的性質(zhì)，屬于何種現(xiàn)實(shí)或問(wèn)題，比如說(shuō)是屬于合同問(wèn)題還是屬于侵權(quán)問(wèn)題，是實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題，是起訴一方法律規(guī)定的專屬管轄還是協(xié)議管轄等等，從而確定何國(guó)、何地法院對(duì)何種現(xiàn)實(shí)或問(wèn)題有管轄權(quán)。這種識(shí)別的根據(jù)只能是原告一方所在地法或根據(jù)國(guó)際慣例。只需先明確了這

11、兩點(diǎn)，當(dāng)事人才干根據(jù)有關(guān)的程序法選擇哪個(gè)法院起訴，法院也才干根據(jù)有關(guān)的規(guī)定受理案件，并根據(jù)有關(guān)的沖突規(guī)范去進(jìn)展法律選擇。我國(guó)尚沒(méi)有關(guān)于識(shí)別問(wèn)題的規(guī)定，這就為法院的選擇增添了難度。 至于信譽(yù)證糾紛是什么性質(zhì)的糾紛，是合同糾紛，還是其他財(cái)富權(quán)益糾紛，目前，學(xué)理上尚無(wú)定論。能否就能根據(jù)243條選擇管轄法院，這是一個(gè)值得研討的問(wèn)題。姑且不論信譽(yù)證糾紛能否是合同或者是其他權(quán)益糾紛，假設(shè)信譽(yù)證糾紛的外方在我國(guó)有代表機(jī)構(gòu)或有可供扣押的財(cái)富，我國(guó)法院對(duì)該信譽(yù)證糾紛案件具有管轄權(quán)還說(shuō)得過(guò)去的話，那么，假設(shè)爭(zhēng)議另一方在我國(guó)沒(méi)有代表機(jī)構(gòu)或可供扣押的財(cái)富，又如何確定管轄權(quán)呢？實(shí)際中，我國(guó)對(duì)于此類案件，大都以信譽(yù)證糾紛

12、是合同糾紛，根據(jù)第243條的規(guī)定，以合同履行地法院為管轄法院。但問(wèn)題是信譽(yù)證是不是合同？目前還是爭(zhēng)論頗大的一個(gè)問(wèn)題。另外，至于不符合第243條條件的信譽(yù)證案件，而我國(guó)法院又受理的，對(duì)方提出管轄權(quán)異議后，仍一意孤行強(qiáng)行判決的案件，更值得我們?nèi)パ杏懀员阍谝院蟮牧⒎ㄖ型晟?。我們以為，我?guó)原告在向我國(guó)法院起訴國(guó)外被告時(shí)，對(duì)方?jīng)]有默示接受管轄，而是提出管轄異議的話，最好還是向被告一方所在地的法院提起訴訟。由于我國(guó)法院對(duì)涉外案件的判決，最終執(zhí)行時(shí)，尚須外國(guó)法院的成認(rèn)和執(zhí)行，倘假設(shè)不顧國(guó)際慣例抑或不顧法律規(guī)定強(qiáng)行判決的話，外國(guó)當(dāng)事人也會(huì)懇求本國(guó)法院不予成認(rèn)和執(zhí)行。這樣的判決又有何意義，只能損害我國(guó)銀行、法

13、院的聲譽(yù)，甚至國(guó)家的聲譽(yù)。 二、關(guān)于法律適用 確定管轄法院以后，應(yīng)根據(jù)法院地法識(shí)別，輔助爭(zhēng)議的案件的有關(guān)規(guī)定，確定準(zhǔn)據(jù)法。管轄權(quán)與法律適用關(guān)系親密，但是兩回事。畢竟，中國(guó)法院即使具有管轄權(quán)，也能夠去適用外國(guó)法。這種情況普通都會(huì)在合約中商定中國(guó)具有管轄權(quán)但適用外國(guó)法、也能夠由國(guó)際民商事法律關(guān)系的性質(zhì)決議的。但對(duì)于信譽(yù)證糾紛而言，由于事先沒(méi)有管轄權(quán)和法律適用的商定，如何確定適用法就要復(fù)雜得多了。 眾所周知，我國(guó)目前尚無(wú)信譽(yù)證的國(guó)內(nèi)立法，審理信譽(yù)證糾紛案件不得不借助于國(guó)內(nèi)其他立法的規(guī)定。我國(guó)第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參與的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。

14、信譽(yù)證買賣最初在一些國(guó)際貿(mào)易中心地域盛行起來(lái)，在長(zhǎng)期的實(shí)際中構(gòu)成了習(xí)慣做法，人們有意無(wú)意地按照習(xí)慣去做，并且覺(jué)得應(yīng)該那樣做，彼此相約情愿遵守這些習(xí)慣，這時(shí)習(xí)慣便相對(duì)穩(wěn)定下來(lái)而成為慣例。這些慣例后來(lái)經(jīng)過(guò)國(guó)際商會(huì)編訂而構(gòu)成UCP500。它是國(guó)際商會(huì)為一致各國(guó)對(duì)跟單信譽(yù)證條款的解釋，明確各有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益、義務(wù)而制定的。信譽(yù)證只需注明受該慣例約束，該慣例才構(gòu)成當(dāng)事人合約內(nèi)容的一部分，并且具有約束力，否那么并不當(dāng)然適用于當(dāng)事人的買賣，因此，它只需恣意法的效能。但UCP500目前已被170多個(gè)國(guó)家和地域的銀行所采用，我國(guó)銀行也采用UCP500處置信譽(yù)證業(yè)務(wù)。因UCP500是處置信譽(yù)證糾紛的國(guó)際慣例，信譽(yù)

15、證慣例作為信譽(yù)證法律的重要淵源，是由于他表達(dá)了信譽(yù)證買賣的普通原那么，并為人們所普遍接受。雖然是有恣意法的效能，但卻為國(guó)內(nèi)法所成認(rèn)。英美法系國(guó)家經(jīng)過(guò)判例使一些慣例具有國(guó)內(nèi)法的效能。只需在開(kāi)立信譽(yù)證時(shí)，在信譽(yù)證里明文商定受即UCP500的約束，法院審理信譽(yù)證糾紛時(shí)，就應(yīng)首先適用UCP500。 但是由于UCP500只是規(guī)范信譽(yù)證業(yè)務(wù)的規(guī)那么，對(duì)爭(zhēng)議的法律適用沒(méi)有規(guī)定，這就使得糾紛的處理?yè)渌菝噪x。這時(shí)候適用最親密聯(lián)絡(luò)原那么Closest and most real connection來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法顯得尤為重要。根據(jù)這一原那么以及國(guó)際慣例和國(guó)外判例，普通來(lái)說(shuō)： 1、開(kāi)證銀行直接將信譽(yù)證通知收益人，而沒(méi)

16、有其他銀行參與，信譽(yù)證糾紛應(yīng)該適用開(kāi)證銀行所在地法律。 2、開(kāi)證銀行經(jīng)過(guò)外國(guó)銀行通知收益人，該外國(guó)銀行作為指定銀行Nominated bank)對(duì)信譽(yù)證項(xiàng)下單據(jù)驗(yàn)單并付款，信譽(yù)證糾紛應(yīng)該適用該外國(guó)銀行所在地法律。由于銀行檢查單證，決議付款等，只會(huì)根據(jù)本國(guó)法律思索問(wèn)題，怎會(huì)去理睬或知悉開(kāi)證銀行的法律？ 3、通知銀行與開(kāi)證銀行普通都是代理關(guān)系，雙方的總行大都簽有代理協(xié)議。假設(shè)發(fā)生開(kāi)證銀行與通知銀行之間的信譽(yù)證糾紛，應(yīng)適用通知銀行所在地法律，由于通知銀行是“本質(zhì)上履約方。 4、開(kāi)證銀行經(jīng)過(guò)外國(guó)銀行通知收益人，該外國(guó)通知銀行同時(shí)對(duì)信譽(yù)證進(jìn)展了保兌，變成了信譽(yù)證項(xiàng)下的兩份合約：一份是開(kāi)證行和保兌行之間的

17、合約，一份是開(kāi)證行和收益人之間的合約，保兌信譽(yù)證適用銀行業(yè)務(wù)所在地的法律，收益人與開(kāi)證行之間的合約適用與保兌信譽(yù)證一樣的適用法。 5、開(kāi)證銀行與懇求人之間的合約，因開(kāi)證銀行是該合約的“本質(zhì)上的履約方Characteristic performer，應(yīng)該適用開(kāi)證銀行所在地法律。每一個(gè)合約本質(zhì)上Characteristic是由其中定約一方履約，他可被稱為“本質(zhì)上履約方。其所在地自然人或商業(yè)的主要業(yè)務(wù)所在地單位的國(guó)家可被推定為最親密聯(lián)絡(luò)要素，即適用該地的法律。 美國(guó)在第五編、英國(guó)在中確認(rèn)大致一樣的原那么。 信譽(yù)證最早在英美得到廣泛運(yùn)用，從一開(kāi)場(chǎng)直到如今，英美都是處置信譽(yù)證最集中的國(guó)家，而這些國(guó)家又都

18、成認(rèn)判例的法律效能。在審理信譽(yù)證案件中所構(gòu)成的大量的判例就自然構(gòu)成了這些國(guó)家信譽(yù)證法律的重要淵源。法院判例在審理信譽(yù)證糾紛時(shí)發(fā)揚(yáng)了重要作用，一些重要貿(mào)易中心等地法院的判例對(duì)其他各地的法院的判決也有重要影響。由于案例所涉及問(wèn)題的重要性和新穎性，以及英美的判例經(jīng)過(guò)反映買賣中的習(xí)慣做法，致使這些慣例及法院判例具有了國(guó)內(nèi)法律性質(zhì)的效能。所以法院判例也是這些國(guó)家審理信譽(yù)證的適用法。我國(guó)法院沒(méi)有遵照先例的原那么，原那么上不成認(rèn)判例具有立法的效能，一個(gè)判決只對(duì)被審理的詳細(xì)案件有效，對(duì)日后法院處置同類案件并無(wú)約束力，外國(guó)的判例就更不用說(shuō)了。但由于缺乏國(guó)內(nèi)成文法律的規(guī)定，即使適用外國(guó)法，國(guó)外也多無(wú)關(guān)于信譽(yù)證的成文立法，國(guó)際慣例如UCP500中又有許多法律問(wèn)題沒(méi)有涉及到，我國(guó)法院面臨無(wú)法可依的為難局面。 為此，假設(shè)我們將外國(guó)法院的判例做擴(kuò)展的解釋，能夠更有利于問(wèn)題的處理。正如當(dāng)初一些信譽(yù)證的根本原那么，如信譽(yù)證同其所產(chǎn)生的合約是獨(dú)立的獨(dú)立籠統(tǒng)性原那么；單據(jù)審核的嚴(yán)厲相符原那么及其規(guī)范等；都是從二十世紀(jì)二十年代初期的英美有關(guān)判例構(gòu)成一樣