調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡制度的思考及對(duì)策

1、文獻(xiàn)綜述調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡的思考及對(duì)策低齡未成年人犯罪問題發(fā)生頻率的提高引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，一些學(xué)者主張通過降低刑事 責(zé)任年齡增強(qiáng)刑法對(duì)低齡涉罪未成年人的威懾力，以達(dá)到減少低齡未成年人犯罪的概率。但 未成年人犯罪的誘因是多樣化的，單純的降低刑事責(zé)任年齡并不能從根源上解決低齡未成年 人犯罪的問題。從涉罪未成年人的處置方針出發(fā)，降低刑事責(zé)任年齡擴(kuò)大了未成年人的犯罪 圈，也擴(kuò)大了未成年人入罪的范圍，與教育、保護(hù)、挽救的方針相違背。通過建立涉罪未成 年人親職教育制度、完善涉罪未成年人非刑事化處置措施、完善涉罪未成年人收容教養(yǎng)機(jī)制， 達(dá)到預(yù)防低齡未成年人犯罪的目的。一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀我國(guó)低齡未成年人犯罪發(fā)

2、生頻率在近年有所升高。目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)未成年人涉罪處 置問題存在較多爭(zhēng)論，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過降低刑事責(zé)任年齡的方法增強(qiáng)刑法對(duì)具有犯罪 動(dòng)機(jī)的低齡未成年人的威懾力，并引入降低論、彈性論、惡意補(bǔ)足論加以論證。但降低刑事 責(zé)任年齡并不能從根本上解決低齡未成年人涉罪問題，應(yīng)當(dāng)尋求一種更合理、更符合我國(guó)刑 法價(jià)值，為此就我國(guó)低齡未成年人涉罪處置問題進(jìn)行分析并對(duì)更完善的處置方法進(jìn)行構(gòu)想。從刑罰角度看：胡夢(mèng)影在其文章對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)的思考中指出刑罰并 不能起動(dòng)預(yù)防青少年犯罪的作用。降低刑事責(zé)任年齡的目的之一是希望引起青少年對(duì)涉罪行 為后果的重視，而處在這個(gè)年齡階段的青少年心智尚未成熟、辨認(rèn)能力有限

3、，尚不能體會(huì)到 刑罰的嚴(yán)重性，難以認(rèn)識(shí)到刑罰對(duì)今后生活會(huì)造成多大影響。處于青春期的青少年可能已進(jìn) 入叛逆期，具有極強(qiáng)的自我意識(shí)，希望盡快擺脫監(jiān)護(hù)人自己獨(dú)立，對(duì)父母和老師的教導(dǎo)充耳 不聞。將刑事責(zé)任年齡降低，使未滿十四周歲的未成年人入刑，可能會(huì)產(chǎn)生“標(biāo)簽”效應(yīng)， 使未成年人的人生走向極端。從未成年人特殊保護(hù)的刑事政策需要來(lái)說(shuō)：張勇在其文章調(diào)整未成年人刑事責(zé)任年 齡問題反思及對(duì)策中指出，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和兒童利益最大化是“國(guó)家親權(quán)”的表現(xiàn)， 國(guó)家和政府應(yīng)對(duì)未成年人和限制民事行為能力人提供保護(hù)，主張通過降低刑事責(zé)任年齡擴(kuò)大 未成年人犯罪圈，將極個(gè)別行為惡劣的未成年人納入刑法規(guī)制的范圍，存在轉(zhuǎn)嫁、推

4、卸國(guó)家 及社會(huì)應(yīng)付責(zé)任的嫌疑。劉杰在其文章未成年人刑事責(zé)任年齡降低說(shuō)之反思中也指出， 未成年人犯罪與其身心特點(diǎn)、家庭結(jié)構(gòu)、社區(qū)、學(xué)校之間存在緊密、內(nèi)在的聯(lián)系。預(yù)防未成 年人犯罪，應(yīng)發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，從法治教育入手，不斷完善學(xué)校、社區(qū)環(huán)境，貿(mào)然降低 刑事責(zé)任年齡，將涉罪低齡未成年人納入犯罪圈之中，確實(shí)有逃避責(zé)任之嫌。二、綜合評(píng)述在降低未刑事責(zé)任年齡的探討上，張勇認(rèn)為貿(mào)然降低刑事責(zé)任年齡與我國(guó)刑法對(duì)涉罪 未成年人“教育為主、刑罰為輔”的原則相違背，也不符合教育、矯治、挽救方針。降低論、 彈性論、惡意補(bǔ)足論都直接或間接的擴(kuò)大了未成年人的犯罪圈，通過減少容錯(cuò)空間，以一 罰了之”的方法增強(qiáng)刑罰對(duì)具有犯

5、罪傾向的未成年人的威懾，從而達(dá)到減少未成年人犯罪的 目的，其作用無(wú)異于飲鳩止渴。胡夢(mèng)影、劉乾、劉杰等學(xué)者也指出，未成年人犯罪問題解決 的根本不在于刑罰的震懾，而在于政府、家庭、學(xué)校、社區(qū)的多方保障。建立有效的親職教 育監(jiān)督機(jī)制，形成與未成年人涉罪處理相銜接的親職教育機(jī)制，是完善涉罪未成年人非刑事 化出發(fā)的重要環(huán)節(jié)；政府對(duì)親職教育機(jī)制、社會(huì)環(huán)境的改善具有不可推卸的責(zé)任，親職教育 實(shí)行情況的監(jiān)督、對(duì)社區(qū)環(huán)境的優(yōu)化，都需要政府積極的承擔(dān)責(zé)任。通過綜合性的處置方法，多方面保障未成年人身心健康，才能從根本上降低低齡未成年人犯罪發(fā)生的頻率。三、本文研究方向以刑事責(zé)任年齡制度的幾種主要學(xué)說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)，辯證分析

6、降低刑事責(zé)任年齡的可行性及 意義。立足于低齡未成年人暴力犯罪引起的社會(huì)輿論關(guān)于現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡與當(dāng)下未成年 人身心發(fā)展?fàn)顩r是否相符的討論，闡述了圍繞刑事責(zé)任年齡變動(dòng)方式幾種主要學(xué)說(shuō)的內(nèi)容和 價(jià)值，以及各自的局限性，并論證了刑事責(zé)任年齡維持現(xiàn)有制度的合理性。四、參考文獻(xiàn)胡夢(mèng)影.對(duì)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的思考J.法制博覽，2020,3： 193-194.劉乾.未成年人刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定問題J.法制博覽，2020，4： 13-16.劉武俊.積極審慎降低未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)N.北京日?qǐng)?bào)，2020-5-18（14）.劉杰.未成年人刑事責(zé)任年齡降低說(shuō)之反思J.法制與社會(huì)，2020，4： 225-22

7、6.張帥.未成年人刑事責(zé)任年齡之省思N.牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020-5-5.張勇，王麗珂.調(diào)整未成年人刑事責(zé)任年齡問題反思及對(duì)策J.青少年犯罪問題，2020，2：55-63.調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡制度的思考及對(duì)策李國(guó)政cl李國(guó)政cl【內(nèi)容摘要】未成年人犯罪低齡化傾向和低齡未成年人犯罪發(fā)生頻率的提高引起廣泛社會(huì) 關(guān)注，對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的輿論呼聲漸漲。從降低未成年人刑事責(zé)任年齡、引入惡意補(bǔ)足 制度或彈性刑事責(zé)任年齡制度皆存在不足，從當(dāng)前涉罪未成年人刑事方針、價(jià)值出發(fā)，都應(yīng) 當(dāng)維持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡制度不變。通過建立涉罪未成年人親職教育制度、完善涉罪未成年 人非刑事化處置措施、完善涉罪未成年人收容教

8、養(yǎng)機(jī)制，對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行教育、保護(hù)?！娟P(guān)鍵詞】降低刑事責(zé)任年齡低齡未成年人犯罪刑法威懾力涉罪未成年人治理引言未成年人是祖國(guó)的未來(lái)，是社會(huì)中的弱勢(shì)群體，由于自身辨認(rèn)能力和自控能力弱，威逼 利誘之下容易走上犯罪的歧途。為保護(hù)未成年人的權(quán)益，國(guó)家制定各式各樣的法律進(jìn)行保護(hù)。 隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)未成年人心理和身體普遍出現(xiàn)早熟現(xiàn)象，未成年人刑事犯罪也呈現(xiàn)低 齡化趨勢(shì)。對(duì)此，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)整刑事責(zé)任年齡以應(yīng)對(duì)未成年人刑事犯罪低齡化的趨 勢(shì)，讓刑法具有更強(qiáng)的威懾效果，達(dá)到預(yù)防未成年人犯罪的效果。一、現(xiàn)有的關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的主要學(xué)說(shuō)在當(dāng)前未成年人刑事犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)下，我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年

9、齡是否需要調(diào) 整，適應(yīng)未成年人犯罪的新特點(diǎn)，完善刑法預(yù)防和懲治的功能。在激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，對(duì)刑 事責(zé)任年齡的調(diào)整主要存在降低說(shuō)、補(bǔ)足說(shuō)、彈性說(shuō)和維持說(shuō)等觀點(diǎn)。（一）“降低說(shuō)”降低刑事責(zé)任年齡的主張主要基于以下幾點(diǎn)理由：（1）現(xiàn)有制度不能有效適用當(dāng)前的 社會(huì)形式，應(yīng)針對(duì)青少年身心發(fā)展的特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，未成年人身體和 心智發(fā)育進(jìn)程加快，未成年人相較以前具有更成熟的思想，很多低齡未成年人已具有相當(dāng)?shù)?分辨能力和控制能力，也具備了承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任的倫理意識(shí)。降低刑事責(zé)任年齡有助于增 強(qiáng)刑法對(duì)低齡未成年施暴者的震懾和懲治作用。（2）降低刑事責(zé)任年齡在短期內(nèi)利于遏制 低齡未成年人實(shí)施犯罪

10、行為。刑法作為最嚴(yán)厲的法律法規(guī)，應(yīng)對(duì)所有社會(huì)成員具有威懾力， 而現(xiàn)有刑法對(duì)低齡未成年人的約束力因刑事責(zé)任年齡的劃分而減弱，增加了一部分低齡未成 年人的犯罪欲望，成為引發(fā)犯罪的誘因之一。（3）降低刑事責(zé)任年齡有利于實(shí)現(xiàn)刑法的公 平與正義。刑法需要兼顧行為人與被害人雙方的利益平衡，現(xiàn)有刑法在面對(duì)低齡未成年人惡 性刑事犯罪時(shí)往往過度保護(hù)行為人的權(quán)益，對(duì)另一方利益的忽視是不合理的。當(dāng)?shù)妄g未成年 人實(shí)施暴力犯罪時(shí)，懲治僅僅是訓(xùn)誡、收容教養(yǎng)或直接釋放，這樣的懲罰不僅無(wú)法撫慰受害 人，也不符合公眾的道德觀念，在一定程度上說(shuō)對(duì)行為人的寬容造成被害人的二次傷害。（4） 對(duì)低齡未成年人犯罪的懲治制度缺少有效性，現(xiàn)

11、有的訓(xùn)誡、收容教養(yǎng)難以起到應(yīng)有的懲罰作 用，不能在低齡未成年犯罪人心中樹立對(duì)刑法的畏懼，不利于思想改造。降低刑事責(zé)任年齡， 使未成年人認(rèn)識(shí)到犯罪的嚴(yán)重后果，起到刑法對(duì)低齡未成年人的震懾作用，使未成年人遠(yuǎn)離 犯罪，進(jìn)而真正起到對(duì)未成年人的保護(hù)作用。（二）“補(bǔ)足說(shuō)”“補(bǔ)足說(shuō)”認(rèn)為，在目前14周歲以下低齡未成年人刑事犯罪多發(fā)形式下，借鑒英美法 系中的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是完善我國(guó)未成年人犯罪處罰制度的需要。惡意補(bǔ)足規(guī)則來(lái)源于英 美刑法體系，具體為被法律推定為不具有刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施嚴(yán)重的犯罪時(shí)，控方 若能證明其在犯罪時(shí)能認(rèn)識(shí)行為的違法性且故意為之，則可認(rèn)定其具有刑事責(zé)任能力。對(duì)我 國(guó)采用惡意補(bǔ)足

12、規(guī)則的理由主要有（1）未成年人辨認(rèn)能力較低，實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀惡性 較弱，可以采取從寬處理。但對(duì)于個(gè)別主觀惡性強(qiáng)、社會(huì)危害大的行為人，采取惡意補(bǔ)足規(guī) 則可以補(bǔ)充寬緩刑事政策的補(bǔ)足，發(fā)揮刑法的震懾作用，體現(xiàn)我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)在價(jià)值。（2）惡意補(bǔ)足規(guī)則能彌補(bǔ)我國(guó)刑事責(zé)任年齡彈性不足的缺陷，先階段我國(guó)刑法對(duì)未成年人 個(gè)體差異考慮補(bǔ)足，借鑒惡意補(bǔ)足規(guī)則可以更好彌補(bǔ)這一缺陷。（3）惡意補(bǔ)足規(guī)則更好的 兼顧了未成年人與社會(huì)的利益?，F(xiàn)行刑事責(zé)任年齡偏向保護(hù)未成年行為人的利益，一定程度 上犧牲了受害人和社會(huì)利益，有失刑法的公正性，引入惡意補(bǔ)足可以調(diào)節(jié)利益失衡。（三）“彈性說(shuō)”彈性制度主張不再以固定的某一年齡

13、劃分刑事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，通過將刑事責(zé)任年齡 設(shè)置為一個(gè)區(qū)間，通過法官的自由裁量來(lái)選擇案件適用的最低刑事責(zé)任年齡，以回避剛性制 度固有的缺陷。個(gè)體對(duì)于刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)并非來(lái)自于一個(gè)臨界點(diǎn)的突破，而是一個(gè)循序漸進(jìn) 的過程，不應(yīng)以一個(gè)固定的年齡來(lái)劃分是否具有刑事責(zé)任能力。不同的外在客觀因素造成人 的心智不同的發(fā)展程度，個(gè)體的辨認(rèn)能力發(fā)展存在差異，剛性的刑事責(zé)任年齡與刑事責(zé)任年 齡的發(fā)展規(guī)律不符。通過制定彈性的刑事責(zé)任年齡，彌補(bǔ)剛性規(guī)定的固有缺陷。建立彈性的 刑事責(zé)任年齡制度逐步取消最低刑事責(zé)任年齡的限制，否則依然具有剛性制度適應(yīng)能力不足 的弊端，只有取消對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，才能發(fā)揮出彈性制度最大的優(yōu)

14、勢(shì)。（四）“維持論”“維持論”認(rèn)為我國(guó)沒有必要更改現(xiàn)有的14周歲為最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，主要的 理由有（1）刑法具有謙抑性，作為最嚴(yán)厲的部門法，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎用刑法來(lái)擴(kuò)大對(duì)未成年人犯 罪的規(guī)制。（2）沒有足夠的證據(jù)表明，降低最低刑事責(zé)任年齡就能降低低齡未成年人的犯 罪率，下調(diào)可能引起其他不良后果。（3）實(shí)施考慮欠妥的調(diào)整方案是不負(fù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)著 重分析青少年犯罪發(fā)生和犯罪低齡化的原因和教育引導(dǎo)策略。（4）維持現(xiàn)有最低刑事責(zé)任 年齡符合我國(guó)對(duì)涉罪未成年人教育為主、懲罰為輔的方針。二、“補(bǔ)足說(shuō)”、“彈性說(shuō)”、“降低說(shuō)”的適用與局限不論是“補(bǔ)足說(shuō)”、“降低說(shuō)”還是“彈性說(shuō)”，三種學(xué)說(shuō)都立足于現(xiàn)有的最低刑

15、事責(zé) 任年齡需要完善以應(yīng)對(duì)日益變化的社會(huì)狀況的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)著濃厚的時(shí)代氣息，為最低刑 事責(zé)任年齡制度的完善提供參考，其中“補(bǔ)足說(shuō)”與“彈性說(shuō)”具有較強(qiáng)的靈活性，對(duì)彌補(bǔ) 剛性制度的固有缺陷有很大作用。（一）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用與局限惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)從學(xué)者支持它的理由中就能體現(xiàn)，這一規(guī)則不僅體現(xiàn)我國(guó)刑法 寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)在價(jià)值，也能夠彌補(bǔ)我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度彈性不足的缺陷，平衡受害人、行 為人和社會(huì)三個(gè)主體之間的利益。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則作為刑事責(zé)任年齡制度的補(bǔ)充，其作用在于輔助判斷行為人是否具有 刑事責(zé)任能力，并不起到量刑的作用。對(duì)未成年人犯罪主觀“惡意”的確定可以通過大量的 社會(huì)調(diào)查和對(duì)行為

16、人的心理測(cè)評(píng)進(jìn)行認(rèn)定，社會(huì)調(diào)查是指具有針對(duì)性的設(shè)計(jì)報(bào)告并科學(xué)的發(fā) 放、回收、總結(jié)獲得的結(jié)論依據(jù)，以未成年人犯罪為例，對(duì)涉罪未成年人的調(diào)查包括實(shí)際年 齡、家庭結(jié)構(gòu)、社交狀況和個(gè)人性格等，社會(huì)調(diào)查的覆蓋面越廣，調(diào)查基數(shù)也就越大，對(duì)行 為人狀態(tài)的反映越接近真實(shí)狀況，為“惡意”的推斷提供重要輔助；心理測(cè)評(píng)通過對(duì)行為人 大量的臨床試驗(yàn)，較為準(zhǔn)確的評(píng)判行為人的主觀犯意和潛在惡性。當(dāng)然，對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用需要加以限制，過寬的適用范圍造成法官自由裁 量權(quán)擴(kuò)大，引起法官權(quán)力的增長(zhǎng)可能會(huì)引發(fā)司法腐敗的發(fā)生；而范圍過窄在實(shí)踐操作中則顯 得條件太過苛刻，起到的作用則微乎其微。（二）彈性說(shuō)的適用與局限彈性的刑

17、事責(zé)任年齡對(duì)應(yīng)對(duì)不同地域、環(huán)境造成的心理發(fā)育程度不同，不同個(gè)體之間 辨認(rèn)能力、控制能力的差異，相比剛性的刑事責(zé)任年齡更符合未成年人心理發(fā)育的自然規(guī)律。 彈性的最低刑事責(zé)任年齡比剛性最低刑事責(zé)任年齡具有制度優(yōu)勢(shì)，利于矯正制度偏差。由于 各國(guó)立法者對(duì)刑事責(zé)任年齡規(guī)則的擬定都基于多方面衡量后的價(jià)值判斷，使決策具有政治偏 向性，當(dāng)立法者沒有為擬定的刑事責(zé)任年齡和實(shí)際可負(fù)刑事責(zé)任的年齡間的偏差留有變更的 空余時(shí)，這種偏差會(huì)造成一定的制度風(fēng)險(xiǎn)，彈性的刑事年齡制度可以彌補(bǔ)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。彈性刑事年齡制度的局限在于，雖然制度符合未成年人心理發(fā)展規(guī)律，但過于片面的 強(qiáng)調(diào)制度的彈性。首先，彈性的刑事責(zé)任年齡制度與司法

18、的準(zhǔn)確性相違。刑事責(zé)任年齡的設(shè) 立經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，是權(quán)衡利弊之后做出的選擇，是法律精確性的要求，彈性制度意味著標(biāo) 準(zhǔn)明確性降低，可能會(huì)提高法官舞弊的幾率，對(duì)司法人員的自由裁量權(quán)的限制也起到消極作 用。其次，彈性刑事責(zé)任年齡有違保護(hù)未成年人的初衷。彈性的刑事責(zé)任年齡逐步走向不設(shè) 置最低刑事責(zé)任年齡的過程中，未成年人的犯罪圈不斷擴(kuò)大，將低齡未成年人也納入刑法懲 戒的范圍，大大增加低齡未成年人入罪幾率，無(wú)法體現(xiàn)出對(duì)未成年人犯罪懲治寬嚴(yán)相濟(jì)的刑 法價(jià)值。（三）降低說(shuō)的適用與局限降低最低刑事責(zé)任年齡可以在短時(shí)間內(nèi)應(yīng)對(duì)犯罪低齡化趨勢(shì)，通過對(duì)行為人的刑事處 罰給予受害人及其家屬慰藉，并以此提高刑法對(duì)低齡行為

19、人的威懾，起到預(yù)防犯罪的效果。 降低最低刑事責(zé)任年齡擴(kuò)大刑法打擊的范圍，實(shí)現(xiàn)社會(huì)道德體系期盼的正義。一些低齡行為人依仗著年齡未達(dá)到承擔(dān)最低刑事責(zé)任年齡，實(shí)施喪心病狂的犯罪行為，挑戰(zhàn)社會(huì)道德與法 律的底線，通過降低最低刑事責(zé)任年齡，使用刑法對(duì)低齡行為人的暴力犯罪行為進(jìn)行制裁， 嚴(yán)厲打擊犯罪的低齡行為人，使罪責(zé)刑更好地相互適應(yīng)，起到教育、警示作用。雖然降低最低刑事責(zé)任年齡打擊了低齡未成年人，但是未成年人犯罪與生活的社區(qū)、 學(xué)校、家庭有緊密的內(nèi)在聯(lián)系，大多數(shù)未成年人犯罪背后都有著家庭教育缺失、成長(zhǎng)環(huán)境扭 曲的陰影。要從根本上預(yù)防未成年人犯罪的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)從家庭教育、校園環(huán)境、父母陪伴、 交友環(huán)境及法治

20、教育入手，通過政府在未成年人教育中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)家庭日常監(jiān)護(hù)責(zé)任、 社區(qū)環(huán)境優(yōu)化和司法保障，將對(duì)未成年人的保護(hù)落到實(shí)處。預(yù)防和有效遏制未成年人犯罪不 是一蹴而就的，通過多元的犯罪預(yù)防機(jī)制，才能從根本上預(yù)防未成年人犯罪的發(fā)生，降低最 低刑事責(zé)任年齡雖然增強(qiáng)了刑法對(duì)低齡未成年行為人的威懾力，但是并不能從根本上去除犯 罪發(fā)生的惡土，預(yù)防犯罪的作用比較有限。結(jié)合以上三部分內(nèi)容，惡意補(bǔ)足規(guī)則、彈性刑事責(zé)任年齡制度、降低刑事責(zé)任年齡三 種學(xué)說(shuō)在理論和實(shí)踐上都具有各自獨(dú)特的司法價(jià)值，為改善剛性制度在低齡犯罪行為人處罰 上的缺陷提供有效的參考和借鑒。但是三種理論都擴(kuò)大了未成年人入刑的范圍，與我國(guó)對(duì)涉 罪未成

21、年人教育為主、懲罰為輔的刑法原則相違背，也不符合我國(guó)刑法的性質(zhì)與目的，過早 的接受刑法也會(huì)使涉罪未成年人給自己貼上罪犯的標(biāo)簽，不利于日后回歸正常生活融入社 會(huì)。對(duì)低齡未成年人犯罪的預(yù)防關(guān)鍵不在于將行為人入刑，而在于家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任和社區(qū)、學(xué) 校環(huán)境優(yōu)化的落實(shí)，在于為未成年人塑造良好的成長(zhǎng)環(huán)境，通過政府在社會(huì)文化領(lǐng)域的主導(dǎo) 作用，引導(dǎo)青少年建立正確的人生觀和價(jià)值取向。三、未成年人刑事責(zé)任年齡“維持論”的合理性目前，未成年人暴力犯罪雖然看似愈演愈烈，但這種結(jié)論并沒有經(jīng)過實(shí)證，僅僅是部 分媒體的宣傳導(dǎo)致的表象，且單純的降低刑事責(zé)任年齡并不能有效地解決未成年人犯罪的問 題，擴(kuò)大未成年人入刑范圍與我國(guó)刑法對(duì)

22、未成年人犯罪“教育為主、處罰為輔”的原則及刑 法目的、性質(zhì)相違背。結(jié)合上述觀點(diǎn)，“維持論”雖然在面對(duì)低齡未成年人犯罪問題時(shí)可能 存在局限性，但在當(dāng)下未成年人暴力犯罪增加未經(jīng)考證的情況下，出于刑法謙抑性和準(zhǔn)確性， 以及刑法對(duì)未成年人的保護(hù)，維持現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡依然是最適合社會(huì)生活實(shí)際的方案。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為，在處理低齡未成年人刑事犯罪時(shí)法律應(yīng)當(dāng)兼顧行為人與被害人雙 方的利益，片面強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人的保護(hù)是有違法律的公平性的，認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)上發(fā)生的未成年 人惡性暴力案件中，因行為人未達(dá)到年齡而被釋放、訓(xùn)誡、教養(yǎng)的結(jié)果無(wú)法安撫受害人，也 有失法律的公平與正義，因此要求降低刑事責(zé)任年齡。這種觀點(diǎn)未免有些操之

23、過急。我國(guó)刑 事責(zé)任年齡表現(xiàn)為一種社會(huì)關(guān)系，是存在于國(guó)家和犯罪人之間的具有法律特征的社會(huì)關(guān)系， 本質(zhì)是行為人倫理性評(píng)價(jià)和社會(huì)性評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。刑事責(zé)任的倫理性根據(jù)是行為人的自由意 志，并能對(duì)自己的行為選擇進(jìn)行價(jià)值判斷，所以有能力且應(yīng)當(dāng)未自己在自由意志支配下實(shí)施 的犯罪活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任的社會(huì)性體現(xiàn)在刑法追究刑事責(zé)任的目的在于維護(hù)社會(huì) 秩序，維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治。刑法理論性和社會(huì)性的統(tǒng)一使刑事責(zé)任的價(jià)值具有人道性和公正性。 人道性具體表現(xiàn)在刑法執(zhí)行過程中的輕緩性和寬容性，要求國(guó)家對(duì)在追究刑事責(zé)任時(shí)，對(duì)刑 事責(zé)任的承擔(dān)者展現(xiàn)出一定程度的寬容和輕緩。輕緩體現(xiàn)在刑事責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)刑事責(zé)任的 程度上，寬容體

24、現(xiàn)在需要承擔(dān)刑事責(zé)任者的范圍上。刑法的公正性要求在刑事責(zé)任追究上平 衡而適中，在犯罪圈和刑罰圈范圍的設(shè)定上都要適當(dāng)、合理，是絕對(duì)平等與相對(duì)平等的統(tǒng)一。 絕對(duì)平等要求對(duì)任何人的犯罪行為進(jìn)行追究，相對(duì)平等則要求追究刑事責(zé)任主體具體和實(shí)質(zhì) 的平等，綜合考慮具體的行為人、社會(huì)環(huán)境、具體案件情形、產(chǎn)生的社會(huì)后果等多種因素， 有差別的落實(shí)刑事責(zé)任，做到真正的平等。因此，設(shè)定刑事責(zé)任年齡是體現(xiàn)刑事責(zé)任價(jià)值的 需要，而設(shè)定的刑事責(zé)任年齡過低會(huì)導(dǎo)致責(zé)任概念的喪失。低齡未成年人犯罪的原因是多方 面的，以懲罰替代教育，并不能從根本上解決問題，從刑事責(zé)任的價(jià)值層面上已經(jīng)將未成年 人排除在犯罪圈外，就不應(yīng)該再讓其重新進(jìn)

25、入。讓未成年人過早的貼上“犯罪人”標(biāo)簽，在 行刑場(chǎng)所里交叉感染，甚至監(jiān)禁本身，都會(huì)給涉罪未成年人在日后回歸社會(huì)時(shí)造成心理和身 份上的障礙，使在成年人范圍內(nèi)刑罰的預(yù)防功能失效。刑事責(zé)任能力并不是與生俱來(lái)的，而是經(jīng)歷從無(wú)刑事責(zé)任能力到相對(duì)刑事責(zé)任能力再 到完全刑事責(zé)任能力這樣一個(gè)漸進(jìn)的過程。刑事責(zé)任能力使抽象、不易察覺的，不能被人客 觀、直接的判斷，因而需要一個(gè)能被人直接判斷又能為人所接受的直接、客觀的標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。 年齡與刑事責(zé)任能力之間的聯(lián)系使刑事責(zé)任年齡在刑事立法過程中得以確立。刑事責(zé)任年齡 的基礎(chǔ)是辨認(rèn)能力和控制能力，但是具有辨認(rèn)能力和控制能力并不代表具有刑事責(zé)任能力。 現(xiàn)有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事責(zé)任

26、年齡進(jìn)行調(diào)整的觀點(diǎn)之一，即14周歲以下的未成年人已具備辨認(rèn) 能力和控制能力，但辨認(rèn)能力和控制能力本身并沒有明晰的界限。以14周歲作為具有刑事 責(zé)任能力的年齡，只是一種法律上的擬定，并非完全基于生物學(xué)上的推定。所以，刑事責(zé)任 年齡作為刑事政策需要做出的擬制，剛性的刑事責(zé)任年齡一旦確定必然有高低之爭(zhēng)，而法律 上必須要有一個(gè)確定的年齡，以此刑事責(zé)任年齡只要不過高或過低，爭(zhēng)議的意義并不大。刑事責(zé)任年齡決定了未成年人犯罪圈的大小及刑事責(zé)任的范圍和程度，刑事責(zé)任年齡 是一個(gè)國(guó)家對(duì)未成年人刑事政策的重要體現(xiàn)，反映出刑法在對(duì)待未成年人犯罪問題上保護(hù)或 懲戒的態(tài)度。我國(guó)在現(xiàn)階段對(duì)未成年人犯罪秉持“教育為主、懲罰

27、為輔”原則和“教育、感 化、挽救”方針，實(shí)踐中也存在著對(duì)涉罪未成年人“保護(hù)”的絕對(duì)化理解，使寬嚴(yán)相濟(jì)的刑 法政策在未成年人犯罪領(lǐng)域僅著重于“寬”，懲罰偏輕。一個(gè)國(guó)家的刑事政策一定程度上反 映這個(gè)國(guó)家的刑法價(jià)值觀，以指導(dǎo)犯罪的認(rèn)定和刑罰的適用為出發(fā)點(diǎn)，以預(yù)防犯罪為歸屬。 目前我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)未成年人犯罪的刑事政策符合教育、挽救、懲治、的價(jià)值，與我國(guó)政治經(jīng) 濟(jì)社會(huì)狀況相適應(yīng)。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也是“國(guó)家親權(quán)”主義的體現(xiàn)，突出政府對(duì)未成年 人和無(wú)民事行為能力人保護(hù)的責(zé)任，降低刑事責(zé)任年齡擴(kuò)大未成年人犯罪圈，將極少數(shù)行為 惡劣的低齡未成年行為人納入刑法的規(guī)制范圍，存在轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的嫌疑。四、低齡未成年人犯罪行

28、為的綜合治理近年低齡未成年人嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)生頻率明顯增加，因年齡未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)而擺脫刑 事處罰。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)目前缺少針對(duì)低齡涉罪未成年人的系統(tǒng)完整的教育和挽救體系， 認(rèn)為刑法通過最低刑事責(zé)任年齡的設(shè)置將低齡未成年人排除在犯罪圈外，卻無(wú)法對(duì)涉罪低齡 未成年人進(jìn)行有效的教育和挽救，本身就是一種放縱。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，目前我國(guó)確實(shí)尚未 形成完整的少年司法制度，對(duì)如何建立未成年人罪錯(cuò)處置機(jī)制尚無(wú)成熟理念，貿(mào)然降低最低 刑事責(zé)任年齡無(wú)異于飲鳩止渴。要解決當(dāng)前的困境，就必須建立與未成年人罪錯(cuò)處置規(guī)律相 適應(yīng)的處置機(jī)制，將教育、矯正和挽救作為處置的主要措施，促使未成年人早日回歸社會(huì)。（一）建立涉罪未成年人

29、親職教育制度大量研究數(shù)據(jù)表明，家庭教育的確實(shí)是低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的重要原因之 一。親職教育是指協(xié)助父母了解自己的職責(zé)，讓父母了解未成年人教育、青少年發(fā)展的有關(guān) 知識(shí)，使其成為稱職父母的過程。家庭對(duì)預(yù)防未成年人犯罪具有無(wú)可替代的作用，形成與未 成年人犯罪處理相銜接的親職教育制度。完善親職教育制度與其他司法制度相接，對(duì)于拒絕 履行親職教育義務(wù)的父母和監(jiān)護(hù)人，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，可由司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，嚴(yán)重拒絕履 行親職教育義務(wù)或確實(shí)無(wú)法履行親職教育義務(wù)時(shí)，可強(qiáng)制參加親職教育輔導(dǎo)或限制其監(jiān)護(hù)權(quán) 的行使，由司法部門指定監(jiān)護(hù)人為涉罪未成年人提供監(jiān)護(hù)。（二）完善涉罪未成年人非刑事化處置措施以教育、感化

30、、挽救為方針，根據(jù)未成年人犯罪的原因、特點(diǎn)，綜合運(yùn)用法學(xué)、心理學(xué) 等知識(shí)，建立符合未成年人心理特點(diǎn)、以教育矯治為主的綜合處置制度?，F(xiàn)有的非刑事化處 置措施主要有訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉和賠償損失，措施規(guī)定比較寬泛，對(duì)涉罪未成年人 的挽救和教育措施有限，能否預(yù)防其再次犯罪的作用仍未可知。對(duì)涉罪未成年人的非刑事化 處置措施應(yīng)當(dāng)以保護(hù)、矯治、預(yù)防為內(nèi)在規(guī)律，完善非刑事處置措施的適用。第一，由司法 機(jī)關(guān)對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的涉罪未成年人進(jìn)行司法訓(xùn)誡，使其明白自身行為的嚴(yán)重后果， 建立儀式化、規(guī)范化的訓(xùn)誡程序，訓(xùn)誡文書送達(dá)時(shí)必須有父母或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，增強(qiáng)未成年人 對(duì)涉罪行為的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化訓(xùn)誡和震懾感化效果，減少或消除再犯可能。第二，通過保護(hù)觀察 處分，為低齡涉罪未成年人提供一個(gè)相對(duì)寬松的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境，要求其在一定時(shí)間內(nèi)在該 場(chǎng)所中學(xué)習(xí)與生活，并定期對(duì)其心理狀況進(jìn)行評(píng)估。保護(hù)觀察以“保護(hù)”為核心，以“感化” 為