有關(guān)保險價值案例

1、.：.；保險額可以雙方對保險價值的商定而確定河南南陽中院判決袁安順訴太平保險公司保險糾紛理賠案2021-10-02 裁判要旨根據(jù)保險法的規(guī)定，保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人商定并在合同中載明，也可按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)踐價值確定。在保險合同雙方當(dāng)事人對保險價值作出商定時，保險人該當(dāng)按照合同的商定進(jìn)展賠付。案情2006年8月，袁安順以5.18萬元購得二手神龍富康轎車一輛。同年9月30日，袁安順經(jīng)過被告太平保險南陽中心支公司以下簡稱太平保險公司新野營業(yè)部簽署機(jī)動車保險合同一份，為其該轎車辦理了車輛損失險、商業(yè)第三者險、全車盜搶險及車上人員責(zé)任險四種保險，其中車輛損失險商定以新車購

2、置價9萬元投保，不計免賠率，保險金額及賠償限額為9萬元。同日，袁安順共向太平保險公司交納保險費(fèi)用2793.31元。2007年6月7日，袁安順駕駛該車行至新野縣前高廟鄉(xiāng)漢王路西高營村北邊時，因路面有一水泥疙瘩被農(nóng)民打麥的麥秸覆蓋，車底盤碰到水泥疙瘩時起火，轎車已全部燒毀。原告袁安順向被告太平保險公司索賠，太平保險公司拒賠，引發(fā)訴訟。另查明，原告袁安順駕駛的鄂F1D907神龍富康轎車事發(fā)前經(jīng)交警部門檢驗(yàn)合格至2007年2月有效，事故發(fā)生后原告懇求檢驗(yàn)合格至2021年2月有效。訴訟中原告袁安順對被告太平保險公司提交的保險單上以有關(guān)免賠條款的簽名提出異議，以為不是本人所簽。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致由西南

3、政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：該保險單上投保人“袁安順的署名字跡不是袁安順本人書寫。裁判新野縣人民法院審理以為，本案中保險事故發(fā)生后，太平保險公司該當(dāng)按照商定履行理賠義務(wù)。被告辯稱原告在保險事故發(fā)生時投保車輛未進(jìn)展合格檢驗(yàn)，符合雙方所簽合同商定的免賠范圍。但就免賠條款，原告否認(rèn)由本人簽名，且該簽名曾經(jīng)被西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論否認(rèn)。因此，該當(dāng)認(rèn)定被告不能提供證據(jù)證明就免責(zé)條款告知過原告，該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效能。原、被告所簽保險合同第七條規(guī)定，保險車輛的保險金額可以由投保人與本公司協(xié)商確定，但保險金額不得超越投保時同類車輛新車購置價，超越部分無效。保險法第四十條規(guī)定：“保險

4、標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人商定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)踐價值確定。本案中，原、被告雙方商定以新車購置價9萬元投保，保險金額為9萬元，視為將保險標(biāo)的的保險價值商定為9萬元。據(jù)此，按照第十四條、第十八條、第四十條之規(guī)定，判決如下：在本判決生效后十日內(nèi)由被告太平保險南陽中心支公司賠償原告袁安順保險金9萬元。一審宣判后，被告太平保險公司不服，以保險金額超出保險價值的部分無效為由，向南陽市中級人民提出上訴。南陽市中級人民法院審理以為，本案袁安順與上訴人商定的保險金額為9萬元，亦按9萬元交納了保險費(fèi)用，上訴人全額收取該保費(fèi)，闡明雙方商定的保險價值為9萬元，原審法院判令

5、上訴人賠償，符合保險法和合同法的相關(guān)規(guī)定，故上訴人稱不應(yīng)理賠和賠償不公的理由不能成立。根據(jù)第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。評析一、投保人照實(shí)告知應(yīng)以保險人先行闡明和訊問為前提根據(jù)我國現(xiàn)行保險法的規(guī)定，投保人照實(shí)告知義務(wù)的承當(dāng)是以保險公司向投保人闡明需求告知的內(nèi)容和詳細(xì)程度為前提，否那么，就不能要求投保人承當(dāng)不履行照實(shí)告知義務(wù)的法律責(zé)任。這是由于在保險合同中，保險公司是強(qiáng)者，對保險合同的相關(guān)內(nèi)容的熟知程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越投保人，它最清楚保險合同的主要條款及應(yīng)該關(guān)懷的與保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況，從而決議能否贊同承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率。所以，在保險合同中討論投保人的照實(shí)告知義務(wù)

6、時，不能僅僅以照實(shí)告知是投保人的一項義務(wù)而將責(zé)任完全推到投保人一邊。二、保險價值可以由投保人和保險人商定根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，保險金額確實(shí)定以保險標(biāo)的的價值為根底。本案中，雙方所簽的保險合同中明確商定保險車輛的保險金額可以按投保時與保險車輛同種車型的新車購置價確定，并且雙方在合同中商定車輛的保險價值為9萬元，是雙方的真實(shí)意思表示。保險合同該當(dāng)認(rèn)定為合法有效。另一方面，由于本案中投保的車輛作為保險標(biāo)的屬有形財富，對其實(shí)踐價值的審查義務(wù)在于保險人，值得留意的是，我國新修訂并于2021年10月1日起施行的保險法在總結(jié)保險賠付實(shí)際的根底上，明確規(guī)定可以投保人和保險人商定的保險價值為賠償計算規(guī)范。該法第

7、五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險人商定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以商定的保險價值為賠償計算規(guī)范。這一新的立法趨勢也更加證明法院按照投保人和保險人商定的保險價值，判令太平保險公司向原告袁安順賠償保險金9萬元是正確的。保險金額不應(yīng)超越保險標(biāo)的的實(shí)踐價值 HYPERLINK smsfol/wap/index.shtml t _blank 手機(jī)免費(fèi)訪問 HYPERLINK cnfol t _blank cnfol2021年02月28日 10:01中國保險報 HYPERLINK smsfol/wap/index.shtml HYPERLINK javascript:com

8、ment(); 查看評論 李釗案情回放2007年6月1日,張某某以本人為被保險人,為其一切的豫J桑塔納轎車向安邦財富保險股份河南濮陽中心支公司(以下簡稱安邦公司)投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、盜搶險等險種。在安邦公司為張某某簽發(fā)的機(jī)動車商業(yè)保單上記載以下內(nèi)容:1.車輛已運(yùn)用年限T6年;2.投保時新車購置價110500元;3.機(jī)動車損失保險金額110500元;4.盜搶險保險金額55471元;5.保險期間2007年6月2日至2021年6月1日;6.保險合同爭議處理方式為提交鄭州仲裁委員會仲裁。2021年5月13日,豫J桑塔納轎車被盜,張某某到安邦公司理賠,要求按照保單中載明的盜搶險保險金額

9、賠償其保險金55471元。而安邦公司只贊同按照合同商定的保險金計賠方式賠償保險金1萬多元,雙方多次協(xié)商無果,張某某遂向鄭州仲裁委員會懇求了仲裁。鄭州仲裁委于2021年12月23日開庭審理了此案。爭議焦點(diǎn)及仲裁結(jié)果庭審中,懇求人張某某主張,被保險車輛曾經(jīng)喪失,懇求人在被懇求人處投保有盜搶險,保險金額為55471元。懇求人曾經(jīng)及時、足額交納了保費(fèi),被懇求人那么該當(dāng)在保險事故發(fā)生后按照商定的保險金額予以賠償。被懇求人安邦公司辯稱,根據(jù)的損失補(bǔ)償原那么,被懇求人對懇求人的賠償,不能超越其因事故呵斥的實(shí)踐損失。本案中,標(biāo)的車輛在事故發(fā)生時曾經(jīng)運(yùn)用了8年,其被盜時的實(shí)踐價值遠(yuǎn)低于懇求人懇求的55471元。

10、被懇求人的賠償,該當(dāng)以標(biāo)的車被盜時的實(shí)踐價值為限。而在中,明確載明了有關(guān)被保險車輛在事故發(fā)生時實(shí)踐價值的計算方法,即“保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)踐價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價錢確定(折舊金額保險事故發(fā)生時的新車購置價被保險機(jī)動車已運(yùn)用月數(shù)月折舊率)。仲裁庭以為,懇求人與被懇求人簽署的保險合同系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定,為有效合同,該合同對雙方具有法律約束力。關(guān)于發(fā)生保險事故后被懇求人應(yīng)按保險金額還是被保險車輛的實(shí)踐價值進(jìn)展賠償,仲裁庭以為,保險單載明的盜搶險的保險金額55471元,既可以將其了解為保險金額,還可以了解為是責(zé)任限額

11、。同時規(guī)定了“保險人在保險金額內(nèi)計算賠償,但不得超越保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)踐價值。保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)踐價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價錢確定。保險事故發(fā)生時的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽署地同類型新車的市場銷售價錢(含車輛購置稅)確定。折舊金額保險事故發(fā)生時的新車購置價被保險機(jī)動車已運(yùn)用月數(shù)月折舊率。由此可以看出,該條款曾經(jīng)清楚地規(guī)定了發(fā)生全損時保險人的賠償方式,被懇求人按照該規(guī)定賠償符合合同商定。仲裁庭對懇求人關(guān)于應(yīng)按照保險金額55471元進(jìn)展賠償?shù)挠^念不予支持,對被懇求人根據(jù)保險合同商定計算折舊價錢以及確定實(shí)踐價值的觀念予以采信。經(jīng)過仲裁委

12、詢價,確定事故發(fā)生時被保險車輛的同類型的新車購置價為78000元,那么被保險車輛的折舊額為78000元451.10%+78000元480.60%61074元。因此,保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)踐價值為78000元-61074元16926元。(公式中45與48指的是保險車輛作為營業(yè)出租用車45個月,家庭用車48個月。1.10%與0.60%是保險合同中營業(yè)出租用車的月折舊率與家庭用車的月折舊率筆者注)判決:被懇求人安邦財富保險股份河南濮陽中心支公司向懇求人張某某支付保險賠償金16926元。案件評析本案的爭議焦點(diǎn)為,發(fā)生保險事故后,終究是應(yīng)該按照保單中載明的保險金額賠償,還是應(yīng)該按照被保險車輛的實(shí)

13、踐價值進(jìn)展賠償。1.有關(guān)財富保險的損失補(bǔ)償原那么財富保險活動一個最根本的原那么就是損失補(bǔ)償原那么,其含義是,在發(fā)生保險事故后,經(jīng)過保險人的賠償,使被保險人獲得與損失程度大致相等的利益,以有效彌補(bǔ)被保險人因事故發(fā)生所呵斥的損失。同時,保險人的賠償不能超越被保險人的實(shí)踐損失,以防止引發(fā)品德風(fēng)險。本案中,保險車輛在事故發(fā)生時的實(shí)踐價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保險金額,被保險人能否可以按照保險金額獲得賠償呢？答案能否認(rèn)的。第十八條規(guī)定:“保險金額是指保險人承當(dāng)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額。很明顯,保險金額并非指的是事故發(fā)生后保險人的理賠金額,而是指保險人承當(dāng)保險金賠償責(zé)任的最高限額。保險事故發(fā)生后,假設(shè)被保險人的

14、實(shí)踐損失與保險金額相等,那么保險金額就可以作為理賠金額;假設(shè)被保險人的實(shí)踐損失小于保險金額,那么就該當(dāng)以實(shí)踐損失作為理賠金額,這才符合損失補(bǔ)償原那么的精神。而實(shí)踐損失確實(shí)定方法,假設(shè)保險合同中有明確商定,從其商定,假設(shè)沒有,可以委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)展評價、鑒定。2.有關(guān)超額保險在財富保險中,所謂超額保險,指的就是保險金額超越了保險標(biāo)的的實(shí)踐價值。以本案為例,經(jīng)過庭審我們發(fā)現(xiàn),保險車輛是一輛普桑,2000年張某某購置該車時的新車購置價為110500元,而2007年張某某向安邦公司投保時該型號車的新車購置價僅為78000元。而安邦公司卻以110500元作為投保時新車購置價,并以此衍生出機(jī)動車損失保險金

15、額110500元,盜搶險保險金額55471元。虛高的“投保時新車購置價直接導(dǎo)致衍生的車損險、盜搶險的保險金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保險車輛的實(shí)踐價值。這就是典型的超額保險。在第五十五條第三款明確規(guī)定:“保險金額不得超越保險價值。超越保險價值的,超越部分無效,保險人該當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)。由此可見,不論超額保險緣由如何,保險金額超越保險價值部分都是無效的,發(fā)生保險事故后,被保險人是不能夠經(jīng)過超額保險獲取任何不正當(dāng)利益的。筆者以為,超額保險景象的存在保險公司負(fù)有一定責(zé)任,由于較投保人而言,保險公司是運(yùn)營保險業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu),熟知相應(yīng)的法律法規(guī),并且有專業(yè)技術(shù)人員可以對承保對象進(jìn)展評價。假設(shè)保險公司做到依法運(yùn)營、嚴(yán)厲

16、管理,那么“超額保險這種景象客觀上是可以防止的。而被保險人也該當(dāng)了解有關(guān)的法律法規(guī)和保險知識,正確行使保險權(quán)益,不要心存僥幸去進(jìn)展超額保險,否那么不僅不會獲得超額利益,反而會埋下與保險公司之間紛爭的隱患。2005年8月29日，重慶市某旅游船一切的一艘游輪，載客由湖北宜昌發(fā)航開往重慶。9月1日，該輪行至笑灘時，受霧氣影響，能見度降低，該輪在追越另一輪船的過程中，不慎觸礁，整個船體擱置在礁石上。后經(jīng)打撈機(jī)構(gòu)實(shí)地勘測后，以為該輪損壞嚴(yán)重，已無修復(fù)價值，旅游船公司只好對該輪進(jìn)展了解體打撈。此前旅游船公司曾向某保險公司對該輪進(jìn)展投保，保險范圍為“沿海內(nèi)河一切險，雙方在保險單中商定該輪保險價值為2200萬

17、元，保險金額亦為2200萬元。事故發(fā)生后，保險公司沒有及時賠付該公司損失，旅游船公司于2006年2月向武漢海事法院提起訴訟，要求保險公司支付2200萬元保險金，并賠償因逾期支付保險金所產(chǎn)生的損失。受理該案后，應(yīng)原、被告雙方懇求，法院委托一會計師事務(wù)所對該輪發(fā)惹事故當(dāng)日的市場價值進(jìn)展了評價，認(rèn)定該輪出險當(dāng)時市場實(shí)踐價值的評價值為1305.08萬元，出險日應(yīng)有的維護(hù)性解體后殘值的評價值為242.91萬元。庭審中雙方爭議最大的是賠付規(guī)范問題。原告以為，該輪自2003年開場不斷在被告處投保，保險價值以及保險金額均為2200萬，被告不斷未對2200萬元的保險價值提出異議，同時也不斷按2200萬元收取相應(yīng)

18、的保險費(fèi)。原、被告之間的商定遵照了公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原那么，沒有違反相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)該得到法律的有效維護(hù)。保險標(biāo)的發(fā)生全損后，被告應(yīng)按商定賠償?shù)谋ｋU價值和保險金額賠償。被告辯稱，該輪的實(shí)踐價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有2200萬元，那么保單中商定的2200萬元保險價值超越其實(shí)踐價值的部分就由于違背了保險利益原那么而自始無效，保險金額最多只能以其出險當(dāng)時的實(shí)踐價值即1305.08萬元為限。雙方各執(zhí)一詞，觀念都存在一定道理。據(jù)本案法官引見，本案目前在法律適用上缺乏一致規(guī)范。在財富保險合同中，保險價值確實(shí)定有定值保險和不定值保險按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)踐價值確定兩種方式。在定值保險合同中，保險標(biāo)的

19、的保險價值確實(shí)定主要是基于投保人和保險人相互之間的商定，而商定的數(shù)額主要是基于雙方的合意，至于最終結(jié)果法律并未有嚴(yán)厲的規(guī)定。也就是說，關(guān)于保險價值，雙方既可商定低于投保時被保險財富的實(shí)踐價值，也可以商定高于投保時被保險財富的實(shí)踐價值。然而保險合同具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，而所謂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該以保險責(zé)任事故呵斥投保人實(shí)踐經(jīng)濟(jì)損失為限。涉案船舶的實(shí)踐價值僅為0萬元，其要求被告賠付2200萬，顯然存在盈利的現(xiàn)實(shí)，這既不符合老實(shí)信譽(yù)原那么，也與的立法精神相悖。 庭審終了后，合議庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)展了調(diào)解任務(wù)，但雙方在合同的性質(zhì)以及法律適用等方面存在一定的差距，最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。由于該案的處置結(jié)果有能夠

20、涉及保險原那么的重新認(rèn)識，合議庭決議提交審問委員會討論后擇日宣判。案情回想: 山東某外貿(mào)公司以CIF條件簽署了一份出口淀粉的合同，裝運(yùn)港為青島港，向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU公司投保了海運(yùn)貨物一切險，保險金額為CIF價錢加成10%0貨物運(yùn)離發(fā)貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，蒙受了特大海潮，貨物嚴(yán)重受損，經(jīng)檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)，己構(gòu)成實(shí)踐全損。 外貿(mào)公司就受損貨物向保險公司提出索賠。理由有二:根據(jù)海運(yùn)貨物保險條款中有關(guān)保險期限的“倉至倉條款的規(guī)定，保險責(zé)任自保險貨物運(yùn)離保險單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲存處所開場運(yùn)輸時生效，此案中貨物在碼頭等待裝船期間受損，屬于保險期內(nèi)發(fā)生的損失:另外，呵斥被保險貨物損失的緣由是海潮，屬于一切

21、險的承保風(fēng)險。 保險公司認(rèn)可了上述索賠理由，但在賠償金額上不贊同按保險金額，即CIF價錢加成10%進(jìn)展賠付，理由是貨物受損時髦未裝船，作為被保險人的外貿(mào)公司并未支付貨物的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)，亦即被保險人并未蒙受運(yùn)費(fèi)損失。且海運(yùn)貨物保險屬財富保險，根據(jù)財富保險補(bǔ)償原那么的規(guī)定，保險賠償不能超越被保人實(shí)踐蒙受的損失，被保險人不能經(jīng)過保險而額外獲利。假設(shè)保險人按保險金額賠付了被保險人，那么被保險人未支付的運(yùn)費(fèi)也得到了“賠償，被保險人顯然經(jīng)過保險而得到了額外的利益，是不合理的，因此支付保險賠償時要將運(yùn)費(fèi)從保險金額中扣除。 而外貿(mào)公司不能接受保險公司的說法，以為應(yīng)按保險合同中規(guī)定的保險金額獲得賠償。雙方在賠償金額

22、上發(fā)生了爭議。雙方爭論不下，外貿(mào)公司遂向法院提出訴訟。法院經(jīng)取證后，最后斷定外貿(mào)公司勝訴，保險公司應(yīng)按投保金額賠償，并承當(dāng)全部訴訟費(fèi)用。 經(jīng)典分析; 明確保險合同項下的保險標(biāo)的是正確處置本案的關(guān)鍵。保險標(biāo)的是保險所要保證的對象，是保險事故發(fā)生的載體，在財富保險中是因保險事故的發(fā)生而蒙受損害的財富。假設(shè)能明確保險標(biāo)的是什么，那么可以廓清在風(fēng)險發(fā)生時能否有一部分保險標(biāo)的并未處于風(fēng)險之中，即并未蒙受風(fēng)險，從而斷定能否會相應(yīng)地實(shí)行賠款扣減。本案的保險合同是海運(yùn)貨物保險合同，保險單中的聲明部分明確闡明承保的是“貨物，因此保險標(biāo)的就是出口貨物淀粉，而不是別的什么東西。雖然貨物的運(yùn)費(fèi)、保險費(fèi)構(gòu)成了貨物價值的

23、一部分，但本保險合同項下的保險標(biāo)的仍是有形的貨物一一淀粉。在此保險事故中，整批貨物，即全部保險標(biāo)的都蒙受了海潮浸損，保險公司理應(yīng)以保險合同中的最高賠償限額為根底進(jìn)展賠付。假設(shè)確有一部分淀粉并來蒙受海潮損失，保險公司當(dāng)然有權(quán)益只賠付一部分保險金額。但保險人以構(gòu)成保險標(biāo)的價值一部分的運(yùn)費(fèi)沒有蒙受風(fēng)險為由而將運(yùn)費(fèi)從保險賠款中扣除的做法是站不住腳的。 HYPERLINK 現(xiàn)代國際貿(mào)易實(shí)務(wù)普遍將貨物的運(yùn)費(fèi)并入貨物保險價值之中一同投保，多數(shù)情況下并不將運(yùn)費(fèi)作為單獨(dú)的利益另外投保。這種做法在法律上也是有根據(jù)的。我國(海商法第219條規(guī)定了確定貨物保險價值的根本方法:貨物的保險價值是保險責(zé)任開場時貨物在起運(yùn)地

24、的發(fā)票價錢以及運(yùn)費(fèi)和保險費(fèi)的總和。雖然在 HYPERLINK 計算貨物的保險價值時可以并入運(yùn)費(fèi)，但需留意的是貨物保險的保險標(biāo)的是貨物本身，而運(yùn)費(fèi)只是貨物保險價值的一部分。而不是保險標(biāo)的的一部分。尤其是采用CIF價錢術(shù)語時，售貨合同往往規(guī)定投保金額為合同CIF價錢附加一定比例加成，無論運(yùn)費(fèi)是預(yù)付還是到付，在保險貨物蒙受損失時，包含了運(yùn)費(fèi)、保險費(fèi)在內(nèi)的保險金額就成為保險人賠償被保險人的有效根據(jù)。假設(shè)保險標(biāo)的發(fā)生了承保范圍內(nèi)的全損，保險人就應(yīng)按保險金額進(jìn)展金額賠付(假設(shè)沒有免賠額)。 另外，根據(jù)契約自在原那么，保險人也完全可以在保險合同中特別商定:“按CIF價值投保的貨物假設(shè)在運(yùn)費(fèi)尚未支付前蒙受損失

25、，保險公司將在賠款中扣除運(yùn)費(fèi)。這樣，合同的特別商定就超越了有關(guān)法律的規(guī)定，這對雙方也是有約束力的。在這種情況下，本案中的保險公司即可按扣除運(yùn)費(fèi)后的保險金額予以賠償。 另類分析: 以上是書本上的案例及對案例所做的分析，初看起來確實(shí)有一定的道理，但細(xì)細(xì)考量后就覺得存在紙漏之處。在本案例中，法院的判決有庇護(hù)外貿(mào)公司，將保險公司推向承當(dāng)買賣失敗本錢之嫌。在以往很多保險索賠的案例中，法院通常都是站在被保險人的立場上思索整個案件，而忽略了其司法中立的特殊位置。在這件案件中，法官思索問題不夠周全，有失公正原那么。 海運(yùn)保險屬于財富保險的范疇。財富保險是指投保人根據(jù)合同商定，向保險人交付保險費(fèi)，保險人按保險合

26、同的商定對所承保的財富及其有關(guān)利益因 HYPERLINK 自然災(zāi)禍或不測事故呵斥的損失承當(dāng)賠償責(zé)任的保險。損失補(bǔ)償原那么是財富保險的中心原那么。它是指在財富保險中，當(dāng)保險事故發(fā)生導(dǎo)致被保險人經(jīng)濟(jì)損失時，保險公司給予被保險人經(jīng)濟(jì)損失賠償，使其恢復(fù)到蒙受保險事故前的經(jīng)濟(jì)情況。損失補(bǔ)償原那么包括兩層含義:一是“有損失，有補(bǔ)償，二是“損失多少，補(bǔ)償多少。堅持損失補(bǔ)償原那么，一方面可以保證被保險人的利益，另一方面可以防止被保險人經(jīng)過賠償而得到額外利益，從而防止品德風(fēng)險的發(fā)生。在實(shí)施損失補(bǔ)償原那么時應(yīng)該留意，保險公司的賠償金額以實(shí)踐損失為限、以保險金額為限、以保險利益為限，三者中又以低者為限。下面對案情進(jìn)

27、展詳細(xì)分析: 在CIF條件合同中，以此種方式訂立合同的原意是充分保證買家得到貨物，買家付了貨款+運(yùn)費(fèi)+保費(fèi)。購買保險的目的就是充分維護(hù)買家的利益，該保險是為了當(dāng)貨物在航行途中遭遇保險事故全損時，買家財貨兩空，保險公司按照保險金額為CIF價錢加成10%全額賠付給買家。以補(bǔ)償買家的 HYPERLINK 經(jīng)濟(jì)損失，保證被保險人的保險利益。此種情況下買家，賣家，運(yùn)輸公司三方都沒有因?yàn)?zāi)禍補(bǔ)償額外受害，完全符合財富保險公司的損失補(bǔ)償原那么。 在此案中，貨物運(yùn)離發(fā)貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，蒙受了特大海潮。貨物沒有越過船舷，從發(fā)貨人倉庫到越過船舷之前的滅失風(fēng)險由賣家承當(dāng)。在該案中滅失風(fēng)險由賣家(外貿(mào)公司)承當(dāng)，賣家對貨物擁有保險利益，可以成為保單受害人。因此賣家提出索賠，保險公司認(rèn)可。保險公司根據(jù)新保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)踐價值為賠償 HYPERLINK 計算規(guī)范。因此賠償除運(yùn)費(fèi)以外的一切損失。理由是貨物在碼頭受損時髦未裝船，作為被保險人的賣家并未支付貨物的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)，即被保險人并未蒙受運(yùn)費(fèi)損