城鄉(xiāng)社區(qū)老年期抑郁癥與社會支持的關(guān)系

1、城鄉(xiāng)社區(qū)老年期抑郁癥與社會支持的關(guān)系馬穎秦俠陳任李峰張柯任于果陳假設(shè)陵胡志【關(guān)鍵詞】抑郁癥;老年人;社會支持;比擬研究老年期抑郁癥的病因和發(fā)病機制尚不明確，但是較為一致的觀點是老化過程中心理和生理的變化共同作用構(gòu)成易感因素，而社會環(huán)境因素起到“扳機作用，促使老年期抑郁癥的發(fā)生1。誘發(fā)老年期抑郁癥發(fā)生的社會、精神因素主要有負性生活事件、社會支持的缺失等27。在我國由于有傳統(tǒng)的家庭形式以及老年人具有的良好家庭支持系統(tǒng)，負性生活事件的致病作用不如西方國家明顯。但是隨著城市化進程的加快以及家庭構(gòu)造與形式的轉(zhuǎn)變，我國老年人將面臨著更多的精神挫折和沖擊，這一趨勢不容無視。加深對社會支持的研究，一方面有利于

2、指導老年人建立和利用有效的社會支持網(wǎng)絡(luò)，保持身心安康，進步晚年生活質(zhì)量;另一方面為加強老年期抑郁癥的社區(qū)防治工作提供根據(jù)。本文在安徽省城鄉(xiāng)社區(qū)老年期抑郁癥及癡呆癥隊列研究的根底上，深化分析城鄉(xiāng)社區(qū)老年人社會支持特征的差異及社會支持呈現(xiàn)的新特點，討論城鄉(xiāng)社區(qū)社會支持對老年期抑郁癥影響的差異。1對象與方法1.1研究設(shè)計和研究人群在城鄉(xiāng)社區(qū)老年期抑郁癥及癡呆癥隊列研究根底上，分析了2022年的隨訪資料。研究現(xiàn)場位于安徽省潁上縣迪溝鎮(zhèn)和合肥市廬陽區(qū)。本次隨訪對象是城市社區(qū)基線調(diào)查的1186名老年人(2001年，年齡65周歲，在當?shù)鼐幼?年及以上，基線實際調(diào)查1736人，排除整體拆遷550人)和農(nóng)村社區(qū)

3、1600名老年人(2022年，年齡60周歲，在當?shù)鼐幼?年及以上)。本研究對上述2786名老年人進展了調(diào)查，得到2304份資料(包括死亡601人)，應(yīng)答率為82.7%;失訪482人，有效的生存資料為1757份;其中城市社區(qū)667份，農(nóng)村社區(qū)1090份。1.2調(diào)查工具、診斷工具及調(diào)查方法本研究使用的病例篩查及危險因素調(diào)查工具以及調(diào)查方法詳見?合肥市城市社區(qū)老年期抑郁癥衛(wèi)生效勞研究概述?8。2結(jié)果2.1城鄉(xiāng)社區(qū)被試老人社會人口學特征本研究實際調(diào)查到1757名老年人，其中城市社區(qū)667人，占37.96%;農(nóng)村社區(qū)1090人，占62.04%。城市社區(qū)老年人平均年齡(78.495.04)歲，農(nóng)村社區(qū)(7

4、4.246.72)歲。城鄉(xiāng)社區(qū)被試老人性別、婚姻構(gòu)成的差異無統(tǒng)計學意義;城鄉(xiāng)社區(qū)被試老人的年齡構(gòu)成差異有統(tǒng)計學意義(P=0.00);城市社區(qū)被試老人的文化程度以高中(專)為主(26.1%)，農(nóng)村社區(qū)以文盲為主(84.6%)，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.00)，見表1。2.2城鄉(xiāng)社區(qū)被試老人社會支持情況本研究從10個方面研究老年人的社會支持特征：居住形式、擔憂子女、最近親人間隔 、健在兄弟姐妹居住間隔 、與親人聯(lián)絡(luò)情況、與朋友聯(lián)絡(luò)情況、與鄰居聯(lián)絡(luò)情況、獲得幫助情況、對獲得幫助的滿意情況及與父母關(guān)系融洽情況。擔憂子女、獲得幫助、對幫助的滿意情況及與父母關(guān)系4個方面的城鄉(xiāng)差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)

5、。見表2。農(nóng)村社區(qū)獨居老年人的比例高于城市社區(qū)，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.02);農(nóng)村社區(qū)73.0%的被試老人其最近親人居住在同村/同街道，城市社區(qū)這一比例為22.0%，城市社區(qū)以居住在同縣/市(51.2%)為主，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.00)。農(nóng)村社區(qū)被試老人的健在兄弟姐妹較多居住在同村/街道(28.7%)，城市社區(qū)較多居住在省外(27.8%)，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.00)。農(nóng)村社區(qū)被試老人每天聯(lián)絡(luò)或每周聯(lián)絡(luò)23次的比例為：57.9%(與親人)、76.9%(與朋友)和76.1%(與鄰居)，城市社區(qū)此比例分別為36.6%、50.2%和42.6%;城鄉(xiāng)社區(qū)被試老人與親人、朋友、鄰居聯(lián)絡(luò)的頻

6、率差異有統(tǒng)計學意義(P=0.00)。3討論3.1城鄉(xiāng)社區(qū)被試老人社會支持特征比擬本研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社區(qū)獨居老人的比例要高于城市社區(qū);農(nóng)村社區(qū)被試老人與親人、朋友、鄰居的聯(lián)絡(luò)較城市社區(qū)被試老人頻繁;從最近親人居住間隔 與兄弟姐妹居住間隔 分析，遭遇突發(fā)事件時，農(nóng)村社區(qū)被試老人較城市社區(qū)被試老人容易獲得來自親人的支持。一方面可能受居住間隔 的影響：城市社區(qū),大局部被試老人(51.2%)的最近親人居住在同縣/市，而農(nóng)村社區(qū)大局部(73.0%)被試老人的最近親人居住在同村/街道;城市社區(qū)27.8%的被試老人的健在兄弟姐妹居住在省外，而農(nóng)村社區(qū)只有3.8%。另一方面可能受親屬數(shù)量影響：農(nóng)村老人的孩子和兄弟

7、姐妹的數(shù)量較城市老人多。最后，由于農(nóng)村勞動力向城市流動，造成農(nóng)村出現(xiàn)較多獨居老人。3.2城鄉(xiāng)社區(qū)老年期抑郁癥與社會支持的關(guān)系比擬表3說明，社會支持的幾個因子中，城鄉(xiāng)社區(qū)被試老人患抑郁癥的共同危險因素有擔憂子女。城市社區(qū)擔憂子女的老人患抑郁癥的危險是不擔憂子女的4.55倍，農(nóng)村是2.73倍。城市社區(qū)老人較農(nóng)村社區(qū)老人更擔憂自己的子女問題，可能是由于農(nóng)村社區(qū)老人的小孩許多都無固定的工作，職業(yè)、崗位機動性比擬大，因此反而沒有城市老人那么擔憂。浙江的一項調(diào)查也支持本研究的觀點，城市老人最擔憂的是子女和社會環(huán)境問題，而農(nóng)村老人最擔憂的是個人養(yǎng)老問題9。親人、朋友和鄰居在城鄉(xiāng)老人的社會關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮的作用不

8、同，對患老年期抑郁癥的影響也不同。城市社區(qū)每月與朋友交流1次的被試老人患抑郁癥的危險是每天交流的21.02倍(校正后)。農(nóng)村社區(qū)從不與親人交流的老人患抑郁癥的危險是每天交流的7.59倍;每月與鄰居交流1次的老人患抑郁癥的危險是每天交流的13.55倍。在城市社區(qū)，首先由于工作經(jīng)歷、文化程度等因素，老人有同事、戰(zhàn)友、同學等人際關(guān)系，晚年有較為固定的朋友;其次，由于城市的初級社會群體趨向衰落，鄰里、街坊等地緣群體關(guān)系變得不那么嚴密10;最后，由于親人居住間隔 較遠，城市老人更容易獲得朋友提供的社會支持。在農(nóng)村社區(qū)，由于地緣關(guān)系(鄰里關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系等)和血緣關(guān)系的互相浸透，人們局限于較小的地緣范圍，流動性較小，很容易獲得來自親人和鄰居提供的社會支持。城市社區(qū)獨居老人患抑郁癥的危險是非獨居老人的10.60倍，提示城市社區(qū)獨居老人是高危人群。農(nóng)村老人獨居的比例雖然高于城市老人，但農(nóng)村獨居老人可以獲得更多的來自親人和鄰居的支持。對于社會支持和身心安康之間的關(guān)