論我國刑事偵查程序中的隱私權(quán)保護(hù)

1、 論我國刑事偵查程序中的隱私權(quán)保護(hù) 摘要隨著社會文明的發(fā)展，人們越來越重視保障人權(quán)，隱私權(quán)就是人格權(quán)中的重要組成部分。在我國的刑事訴訟中，一系列高科技的偵查手段賦予了偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵破能力，使偵查對象的一切變得更為透明，相對而言，法律給予犯罪嫌疑人以及相關(guān)證人的防御手段又極為有限，從而導(dǎo)致其權(quán)益極易受到侵犯，公民的隱私權(quán)保護(hù)也岌岌可危。我國若要躋身世界前列，就必須在各方面與世界接軌，而在刑事訴訟方面，加強(qiáng)偵查程序中的隱私權(quán)保護(hù)極為重要。本文通過分析目前刑事偵查中侵犯隱私權(quán)的實(shí)際情況，結(jié)合外國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，來探討我國刑事偵查中隱私權(quán)保護(hù)的不足及完善措施。關(guān)鍵詞： 隱私權(quán)； 偵破； 侵犯； 措施目

2、錄TOC o 1-3 h u HYPERLINK l _Toc32426 一、引言 PAGEREF _Toc32426 1 HYPERLINK l _Toc30423 二、隱私權(quán)的概述 PAGEREF _Toc30423 1 HYPERLINK l _Toc3350 （一）隱私權(quán)的概念和內(nèi)容 PAGEREF _Toc3350 1 HYPERLINK l _Toc19444 （二）用隱私權(quán)理論研究偵查程序的優(yōu)勢 PAGEREF _Toc19444 1 HYPERLINK l _Toc20663 二、國內(nèi)外偵查程序中隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc20663 2 HYPERLINK l _

3、Toc27594 （一） 國外隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc27594 2 HYPERLINK l _Toc5682 （二） 國內(nèi)隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc5682 2 HYPERLINK l _Toc32005 三、導(dǎo)致我國偵查程序中的隱私權(quán)保護(hù)不力的根源 PAGEREF _Toc32005 3 HYPERLINK l _Toc19353 （一） 我國立法對隱私權(quán)的保護(hù)重視不足 PAGEREF _Toc19353 3 HYPERLINK l _Toc30502 （二） 對偵查行為的限制較為缺乏 PAGEREF _Toc30502 3 HYPERLINK l _Toc3

4、414 （三） 缺乏相應(yīng)的隱私權(quán)救濟(jì)機(jī)制 PAGEREF _Toc3414 4 HYPERLINK l _Toc9262 五、如何完善我國刑事偵查程序中對公民隱私權(quán)的保護(hù) PAGEREF _Toc9262 6 HYPERLINK l _Toc10144 （一）對公民的隱私權(quán)進(jìn)行明確具體的立法規(guī)定 PAGEREF _Toc10144 6 HYPERLINK l _Toc2252 （二）進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的偵查行為 PAGEREF _Toc2252 7 HYPERLINK l _Toc6258 （三）建立隱私侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制 PAGEREF _Toc6258 7 HYPERLINK l _T

5、oc12016 六、結(jié)語 PAGEREF _Toc12016 8 一、引言我國的刑事訴訟是以偵查程序?yàn)橹行牡摹刹槌绦蛑星址溉藱?quán)的問題也最為突出。偵查階段可以說是整個刑事訴訟人權(quán)保護(hù)的重心所在。保護(hù)人權(quán)就是要保護(hù)包括嫌疑人在內(nèi)的廣大民眾的私人領(lǐng)域不受侵犯。私人領(lǐng)域在法律上的表述即是隱私權(quán)。不愿他人知道的私人信息、不愿他人干涉的私人活動、不愿他人侵入的私人空間均屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍。公民隱私權(quán)保護(hù)與打擊犯罪需要之間的沖突平衡是偵查程序中的核心問題。 二、隱私權(quán)的概述（一）隱私權(quán)的概念和內(nèi)容隱私權(quán)的學(xué)說眾多，主要有獨(dú)處權(quán)理論、信息控制理論、人格理論、親密關(guān)系理論、限制接觸理論等。獨(dú)處權(quán)理論將隱私權(quán)

6、定義為不受干擾的權(quán)利，這也是隱私權(quán)最常被引用的定義。信息控制理論將隱私權(quán)定義為個人、團(tuán)體、或公共機(jī)構(gòu)自主決定何時(shí)、何種方式、在什么程度上與他人溝通自己的信息；人格理論認(rèn)為隱私權(quán)的利益與不受侵犯的人格聯(lián)系在一起，尊重人格是隱私權(quán)概念的基礎(chǔ)和核心；親密關(guān)系理論認(rèn)為，隱私權(quán)對建立和維持多種多樣的私人關(guān)系和社會關(guān)系是必需的，隱私權(quán)使信任、愛情、友情等親密關(guān)系成為可能，隱私權(quán)允許個人根據(jù)情況決定親密關(guān)系的程度；限制接觸理論則將隱私權(quán)定義為排除接觸的個人的私人領(lǐng)域，隱私權(quán)的利益與他人對我們可接觸程度密切相關(guān)。有學(xué)者提出，我國憲法中有保護(hù)人的尊嚴(yán)不受侵犯原則，但未把原則上升為權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將體現(xiàn)保護(hù)人格尊嚴(yán)的隱

7、私權(quán)規(guī)定為憲法基本權(quán)利。權(quán)力的本性是擴(kuò)張，如果不受限制和約束的話，必然會壓縮公民的私人領(lǐng)域。隱私權(quán)是排除干涉、干擾的權(quán)利，是私生活自由權(quán)。隱私權(quán)可以用來禁止和限制國家權(quán)力對私人領(lǐng)域的接近和侵犯，是公民對抗國家的一種基本防御權(quán)。（二）用隱私權(quán)理論研究偵查程序的優(yōu)勢 偵查活動有可能侵犯公民的各種基本權(quán)利，如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等，但刑事訴訟法不同于侵權(quán)行為法，沒有必要同侵權(quán)行為法一樣，逐項(xiàng)去分析受侵害的權(quán)利，用一個隱私權(quán)或私人領(lǐng)域這樣一個概括性的概念來分析，一起考慮的話可能更為恰當(dāng)。而且，由于隱私權(quán)或私生活自由權(quán)的概念富有彈性，更強(qiáng)調(diào)對人格尊嚴(yán)、個人主體性的保護(hù)，可以很好的適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，將

8、許多傳統(tǒng)權(quán)利不能或不能很好地納入其中的新型權(quán)利納入它的范圍之內(nèi)，能夠減少法律上的漏洞，有助于發(fā)現(xiàn)偵查程序中權(quán)利保護(hù)的漏洞和缺陷之處，有助于完善我國的刑事訴訟理論和制度。 二、國內(nèi)外偵查程序中隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀（一）國外隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀就隱私權(quán)這一話題，國外的研究取得了豐碩的成果，尤其美國，作為隱私權(quán)研究的策源地，也是迄今為止世界上對隱私權(quán)研究得最充分的國家。一般認(rèn)為，最早提出隱私權(quán)的文獻(xiàn)是1890年由薩繆爾.D沃倫和路易斯.D布蘭迪共同署名發(fā)表在哈佛法學(xué)評論上的隱私權(quán)，自此引發(fā)了隱私權(quán)研究的熱潮，不同學(xué)科的學(xué)者從不同角度用不同方法對隱私權(quán)進(jìn)行論證，法學(xué)學(xué)者對此研究最為深刻。在汗牛充棟的著作中，最富有

9、影響力的著作有威廉姆普雷瑟的論隱私、阿蘭韋斯汀的隱私與自由、居里C因內(nèi)斯的隱私、親密與隔離、查理斯敘克斯的隱私的終結(jié)等等。國內(nèi)隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀我國學(xué)者對隱私權(quán)的研究從上世紀(jì)90年代初開始，至今不過十幾年時(shí)間，但是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的論點(diǎn)的推陳出新卻是很快的，有學(xué)者粗略地把其分為三個階段：第一階段，最早的國內(nèi)學(xué)者在上個世紀(jì)90年代初開始注重隱私權(quán)的研究，但由于立法和司法實(shí)踐中隱私權(quán)保護(hù)的缺失，學(xué)者們的研究主要集中在如何理解隱私權(quán)的定義上，一般情況下隱私權(quán)的定義的基礎(chǔ)是隱私權(quán)的理解，認(rèn)為個人的私生活的秘密不公開的權(quán)利就是隱私權(quán)，這種研究方法是嘗試自己從已有的一些民法總則中找到隱私權(quán)法律保護(hù)的依據(jù)。第二階段

10、，民法學(xué)者從人格權(quán)的角度去研究對隱私權(quán)。在90年代末，中國的民法學(xué)者在公民權(quán)利的人格研究過程中對隱私權(quán)作出了更深入的研究。關(guān)于隱私權(quán)確定的范圍、隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任、隱私權(quán)的侵權(quán)問題如病人的隱私，隱私權(quán)，公眾人物隱私權(quán)，隱私權(quán)，未成年學(xué)生隱私權(quán)問題作了研究，對隱私權(quán)與其他權(quán)利，如知情權(quán)，權(quán)利新聞自由的矛盾沖突的完善提出了建議。第三階段，初步研究對隱私權(quán)的憲法保護(hù)。一些學(xué)者開始從基本人權(quán)的隱私問題的角度探討，指出了隱私權(quán)是人的自然權(quán)利，是最基本的人權(quán)；有些學(xué)者開始在認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上從憲法基本權(quán)利條款中給出了隱私權(quán)的定義；有的學(xué)者在刑事保護(hù)的基礎(chǔ)上研究了隱私權(quán)的問題，并提出建議，即在刑法中設(shè)立侵犯公民

11、隱私權(quán)罪和加強(qiáng)在刑訴中對犯罪嫌疑人隱私權(quán)保護(hù)的問題。 三、導(dǎo)致我國偵查程序中的隱私權(quán)保護(hù)力不足的根源我國立法不重視對隱私權(quán)的保護(hù)我國法律對隱私權(quán)保護(hù)起步較晚，雖然取得了一定的成就，但是在偵查程序中還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足和強(qiáng)大的偵查權(quán)抗衡，對人們的個人隱私達(dá)不到完善的保護(hù)，這表明我們的隱私權(quán)保護(hù)制度和一些不足之處需要改進(jìn)。在法律的角度看，我國法律對隱私權(quán)的保護(hù)是不全面的，不能形成一個緊密聯(lián)系的隱私權(quán)保護(hù)制度。我國從憲法的高度并沒有把隱私權(quán)太過重視，保護(hù)隱私權(quán)的法律部門只有在名譽(yù)權(quán)、人的尊嚴(yán)權(quán)利、住宅非法搜索、侵權(quán)等間接的角度來保護(hù)。在司法實(shí)踐來看，不管是我們的憲法或我國的民法都沒有明確規(guī)定公民享有隱私的權(quán)利

12、，長期以來，由于隱私泄露、傳播或其他不當(dāng)使用為目的所受損失的公民只能只能通過提起名譽(yù)權(quán)能訴訟來進(jìn)行救濟(jì)。對偵查行為的限制比較缺乏 中國現(xiàn)行刑事訴訟法頒布在1979年，對偵查行為后沒有明確的規(guī)定，保護(hù)公民隱私權(quán)的基本上是沒有反映出來。雖然偵查機(jī)關(guān)通過一些內(nèi)部的條例或者辦案規(guī)則對各種偵查行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但通常只有在機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查，公眾基本上不熟悉，也就更沒有方法對偵查行為的實(shí)施是否合法進(jìn)行監(jiān)督了。我們可以說我國對于偵查行為的限制是非常缺乏的，模糊的立法規(guī)定不僅使偵查人員在實(shí)施偵查措施時(shí)沒有具體的明確的法律作為依據(jù)，非常容易為了偵破案件而忽略了對公民的隱私權(quán)保護(hù)，以不合理獲取公民隱私的方法來作為獲

13、取犯罪證據(jù)的手段；還讓社會公眾沒有辦法知道自己的權(quán)益所在，無法對偵查機(jī)關(guān)的不合理偵查行為采取措施，因此很難主動維護(hù)自己的隱私權(quán)。在我國，對于如搜查、監(jiān)視監(jiān)聽、強(qiáng)制取樣等對公民隱私權(quán)具有較大威脅的強(qiáng)制性偵查行為，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施時(shí)只需要向該偵查機(jī)關(guān)的上級或甚至是該偵查機(jī)關(guān)本身的申請批準(zhǔn)。在這種情況下，即使一個公民的隱私權(quán)在偵查機(jī)關(guān)受到不合理侵犯，公民不知道它是否合理？但偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查措施中也因?yàn)闆]有相關(guān)的規(guī)定導(dǎo)致非常困惑，公民法律對隱私權(quán)的界限是不確定，更不用說對隱私權(quán)的保護(hù)。缺乏相應(yīng)的隱私權(quán)救濟(jì)機(jī)制人們最熟悉的一條法律諺語就是“有權(quán)利必有救濟(jì)”，如果說權(quán)利是法律以肯定的方式對公民權(quán)利的確認(rèn)，

14、那么救濟(jì)就是法律從否定侵權(quán)行為的角度對公民的權(quán)利加以保障。我國法律根本就沒有專門的隱私權(quán)救濟(jì)的途徑，隱私權(quán)受到侵犯的時(shí)候只能通過名譽(yù)權(quán)的方式進(jìn)行救濟(jì)。但在我國刑事調(diào)中查，長期重實(shí)體輕程序的司法理念造就了職權(quán)偵查模式，注重犯罪控制和權(quán)利，隱私權(quán)的保護(hù)對于公民來說是完全忽略。最重要的是中國法律不承認(rèn)偵查具有可訴性，所以公民對于侵犯他們的隱私偵查的違法行為，基本上沒有有效的補(bǔ)救。人們在面對強(qiáng)大的偵查權(quán)的時(shí)候基本沒有機(jī)會。另外，非法證據(jù)排除制度在保護(hù)公民的隱私權(quán)方面也起著一定的作用。而我國雖然有關(guān)于非法證據(jù)排除的法律法規(guī)，也在2010年出臺了新的司法解釋關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定，進(jìn)一

15、步的改進(jìn)和完善了對非法言詞證據(jù)的排除，但是仍然存在著一些問題，并且會對公民隱私權(quán)的保護(hù)造成威脅。所以在司法實(shí)踐中我國的非法證據(jù)排除制度還存在很多問題，公民的合法隱私權(quán)不能得到很好地保護(hù)，需要進(jìn)一步的細(xì)化和完善。 四、完善偵查程序中隱私權(quán)保護(hù)的必要性（一）偵查程序法治化問題現(xiàn)代刑事訴訟的理念是任意偵查為原則，強(qiáng)制偵查為例外，對于強(qiáng)制偵查行為必須有法律予以明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)不得超出法律規(guī)定的范圍，實(shí)施強(qiáng)制偵查措施，這也是法律保留和法治原則的要求。不受制約和規(guī)范的國家強(qiáng)制力對公民隱私權(quán)的威脅最大，規(guī)定強(qiáng)制偵查法定原則的目的在于減少和限制國家強(qiáng)制力的使用。我國刑事偵查活動中采用的強(qiáng)制采樣、監(jiān)聽通訊、測

16、謊、秘密拍照、錄像等偵查方法，侵犯的最主要的權(quán)利，正是公民的隱私權(quán)。這些偵查手段往往是在被調(diào)查者不自愿的情形下進(jìn)行的，本質(zhì)上具有強(qiáng)制性。在我國，治安與刑事偵查分屬公安機(jī)關(guān)的不同部門。盤查、留置、檢查等治安措施屬于行政行為。事實(shí)上這些行為針對的對象既包括違法嫌疑人，也包括了犯罪嫌疑人。許多刑事案件都是通過治安措施發(fā)現(xiàn)和偵破的。警察也往往假借治安措施之名行刑事偵查之實(shí)，如實(shí)踐中大量存在著以治安檢查代替搜查的情形。這些治安措施同樣會干涉公民的私生活自由，侵入公民的私人領(lǐng)域，而受到的制約和規(guī)范更少，從某種程度上來說，對不特定的民眾的隱私更有可能造成侵犯。（二）法律背后的政治文化價(jià)值觀念沖突問題在中國，

17、對隱私權(quán)或私生活自由權(quán)的強(qiáng)調(diào)更具現(xiàn)實(shí)意義。我國自古以來的文化傳統(tǒng)就強(qiáng)調(diào)大公無私。對“公”的過分強(qiáng)調(diào)，對“私”的過分壓制，使得公權(quán)的極度膨脹，公私界限被泯滅。在歷史上我們?yōu)榇烁冻隽藨K痛的代價(jià)，文革即是前車之鑒，文革中甚至要求狠斗私字一閃念，個人的內(nèi)心領(lǐng)域都不能免于公權(quán)力的侵入。一個有公無私，或私受到了極大壓制的社會是不會發(fā)展的。隱私權(quán)的功能即在于界分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。私的合理存在是現(xiàn)代民主政治不可或缺的因素。改革開放后，中國公民的私人領(lǐng)域范圍不斷擴(kuò)大，私生活的內(nèi)容也越來越豐富多彩，社會的文明進(jìn)步與國家對私人領(lǐng)域的尊重和保護(hù)密不可分。我國現(xiàn)行的刑事訴訟還是一種以義務(wù)為本位的訴訟模式，其背后所體現(xiàn)

18、的價(jià)值判斷是秩序價(jià)值高于自由價(jià)值，國家、社會、集體的公共利益高于個人權(quán)利。為打擊犯罪，維護(hù)社會秩序，甚至可以以公民的權(quán)利做代價(jià)。義務(wù)本位主義模式強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人以及民眾的服從義務(wù)。權(quán)利并非天賦，而是國家所賦予的。我國的刑事訴訟更強(qiáng)調(diào)的是打擊犯罪而非人權(quán)保障。偵查機(jī)關(guān)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，往往不擇手段。程序虛無主義盛行，執(zhí)法者不守法，只要結(jié)果正確，可以無視程序規(guī)定。違反程序規(guī)定的行為幾乎不會遭受任何不利后果。由于個人和國家在地位上的根本性不平等，司法機(jī)關(guān)又不具備真正的獨(dú)立性，受到非法偵查行為侵犯的個人權(quán)利基本上無法通過司法途徑獲得救濟(jì)。從根本上講，我國的刑事訴訟改革要以建立權(quán)利本位的訴訟模式為目

19、標(biāo)，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)更多的體現(xiàn)其控權(quán)性質(zhì)，通過限制和約束權(quán)力來實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目的。刑事訴訟改革要受到方方面面的制約和限制，離開了司法體制、政治體制改革，刑事訴訟要想取得實(shí)質(zhì)性突破的可能性并不大?，F(xiàn)在，從某種程度上說，穩(wěn)定壓倒一切、以及中國特殊國情論已經(jīng)成為阻礙改革的借口。表面上看，我國的刑事訴訟制度完善似乎通過修改現(xiàn)行法律就能實(shí)現(xiàn)。徒法不足以自行，人的價(jià)值觀念不變，即使法律修改了，也極有可能在司法實(shí)踐中被規(guī)避。政治、文化、價(jià)值觀念是制約我國刑事訴訟改革的深層原因。（三）偵查行為的可訴性問題沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。 接受公正的司法審判，獲得司法救濟(jì)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。有損害就要有救濟(jì)。公民權(quán)利遭受偵

20、查機(jī)關(guān)侵害的情形在實(shí)踐中并不鮮見，但在我國，偵查行為卻不具有可訴性。法律沒有賦予被告人對警察違法偵查行為提起訴訟的權(quán)利。在我國，行政管理相對人有權(quán)對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提起行政訴訟。公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，警察權(quán)屬于行政權(quán)。對屬于警察權(quán)的偵查權(quán)不能提起訴訟，從法理上講是講不通的。而且偵查權(quán)對公民基本權(quán)利的威脅更大，為保護(hù)公民不至淪為警察專斷和恣意的犧牲品，由司法權(quán)對偵查權(quán)進(jìn)行制約實(shí)屬必要。拉德布魯赫認(rèn)為：“行政是國家利益的代表，司法則是權(quán)利的庇護(hù)者?！睕]有司法權(quán)的限制和約束，偵查權(quán)將會無限侵入公民私人領(lǐng)域。我國刑事訴訟法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、相互制約，相互配合。實(shí)際上，在整個刑事訴

21、訟程序中，偵查機(jī)關(guān)處于中心地位。法院審判流于形式，并沒有取得應(yīng)有的制約作用，很大程度上成為對偵查機(jī)關(guān)偵查結(jié)果的再次確認(rèn)。審判的重心，往往是圍繞著偵查階段的供述筆錄進(jìn)行的。對偵查階段口供的自愿性，以及獲取證據(jù)的其他偵查行為的合法性基本不予審查。法院也并不處于一個中立的地位，其審判活動更多的體現(xiàn)是與偵查機(jī)關(guān)相互配合打擊犯罪的職能。裁判者的不中立使得國家和被告人之間的力量對比更加失衡，國家和個人之間的地位更不平等，現(xiàn)代刑事訴訟要求的平等對抗根本就沒有實(shí)現(xiàn)。可以說，由于偵查行為不具有可訴性，偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為得不到有效限制和約束，以往刑事訴訟的改革并沒有達(dá)到預(yù)期的效果。 五、如何完善我國刑事偵查程

22、序中對公民隱私權(quán)的保護(hù)（一）對公民的隱私權(quán)進(jìn)行明確具體的立法規(guī)定 不論是在立法層面還是司法實(shí)務(wù)方面，我國的隱私權(quán)保護(hù)都與法治發(fā)達(dá)國家存在著不小的差距。在我國，不論是憲法、刑事訴訟法，還是其他部門法，都沒有對隱私權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，隱私權(quán)的基本權(quán)利地位沒有得以正式確立。在刑事訴訟法中，在偵查階段只是注重公權(quán)力的發(fā)揮，對犯罪的打擊，而忽視了對公民隱私權(quán)的保護(hù)，偵查人員很難顧及到公民的隱私權(quán)。法律是公民權(quán)利的來源，也是公民權(quán)利最為可靠和有力的保障，因此，加強(qiáng)立法，使法律規(guī)定更為明晰，從立法上確定隱私權(quán)的基本權(quán)利地位，是隱私權(quán)保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。因此，要加強(qiáng)我國刑事偵查階段對公民隱私權(quán)的保護(hù)，首先必須從憲法

23、的高度明確公民的隱私權(quán)基本權(quán)利的地位，在輔助以部門法對公民隱私權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容規(guī)定，雙管齊下，為公民的隱私權(quán)正名立身。（二）進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的偵查行為 侵犯公民隱私權(quán)的情況在我國普遍存在，但在刑事偵查中最為嚴(yán)重，可謂是一個“重災(zāi)區(qū)”。究其原因，一方面是我國法律對隱私權(quán)的重視不夠，另一方面則要?dú)w咎于刑事訴訟法對偵查權(quán)的規(guī)定過于寬泛、模糊，立法不夠詳細(xì)完善。這就使得偵查人員在執(zhí)行偵查任務(wù)時(shí)，擁有過大的自由裁量權(quán)，加之對隱私權(quán)的有關(guān)內(nèi)容了解不夠充分，為了偵破案件、發(fā)現(xiàn)證據(jù)而侵犯公民隱私就不足為奇了。針對這種情況，我們可以借鑒世界其他法制發(fā)達(dá)國家的做法，對偵查行為從立法上加以詳細(xì)的規(guī)定，將偵查行為程序化、規(guī)范化，讓偵察人員在執(zhí)行偵查任務(wù)的時(shí)候?qū)ζ湫袨槭欠窈戏?、是否侵犯了公民的隱私權(quán)有一個明確的認(rèn)識。與此同時(shí)，最為重要的就是建立起一套偵查行為的申請、審查機(jī)制，利用代表公平正義的法官或者不屬于偵查機(jī)關(guān)的檢察官來對偵查權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督和限制，從而進(jìn)一步預(yù)防侵犯偵查相對人隱私權(quán)情況的出現(xiàn)。（三）建立隱私侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制沒有救濟(jì)的權(quán)利不能稱之為權(quán)利，這是在法學(xué)理論界流傳已久的一句至理名言。只有建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制才能確保公民充分享有隱私權(quán)。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)的救濟(jì)機(jī)制可以分為兩種：一種是訴訟內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制，即當(dāng)事人可以通過對做出侵權(quán)行為的偵查機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)提出申告，或者在刑事訴訟中