八、案例：打包貸款與議付的區(qū)別

1、案例：打包貸款與議付的區(qū)別1.出口合同的訂立上海公司與新加坡公司簽訂了一份738054美元的售貨合同，公司為出口商。2.信用證的內容嗣后，公司根據(jù)合同向印度銀行新加坡分行申請開立不可撤銷跟單信用證,有效期為1996年5月21日至同年8月17日，受益人為公司，議付銀行為中國任一銀行，匯票類別為即期，受款人為香港銀行，付款人為開證行，出票人為公司。 3.打包貸款1996年5月29日，公司就上述信用證向銀行申請打包貸款，該行同意后于次日向公司發(fā)放貸款30萬美元。 （1）打包貸款的定義打包貸款（ ）是指出口地銀行為支持出口商按期履行合同義務、出運貨物而向出口商提供的以正本信用證為抵押的貸款。（2）打包

2、貸款名稱的由來打包貸款最初是專門提供費用給受益人包裝貨物的，所以稱作打包貸款，它是銀行對出口商提供的一種短期融資，主要用于對生產(chǎn)或收購商品開支及其他從屬費用的資金融通，融資比例通常不超過信用證金額的，銀行根據(jù)資金情況和客戶情況而定，期限從信用證抵押之日到出口商提供貨運單據(jù)并向開證行寄單收回貸款之日。（3）打包貸款償還提供貸款的銀行承擔議付義務，收回信用證項下貸款后，將貸款收回。4.信用證的三次修改期間，根據(jù)開證人申請，開證行曾先后次向銀行發(fā)出份電傳，對該信用證部分條款進行了修改。其中第次內容為“收到申請人指示后，應將裝運日程和船舶名稱以修改方式通知受益人，上述修正副本應隨單據(jù)一并發(fā)出”。 5.

3、信用證的第四次修改通知1996年8月30日，銀行收到一份以公司名義發(fā)來的電傳（該電傳下稱“第份通知”），告知公司船名和貨物裝運日期。銀行將該電傳轉交給公司。上述船名和裝運日期與船公司接受公司托運貨物后簽發(fā)的提單中所載內容相同。 6.銀行議付同年月日，公司向銀行提供了包括第份通知在內的信用證項下的出口單據(jù)要求議付。行于同年月日向公司發(fā)出議付通知，告知該公司在信用證項下的金額美元中，扣除手續(xù)費、郵費、短款費、修改通知費、提前付款利息及所欠打包貸款本金、利息后，尚余凈額美元，并于次日將該議付款劃入公司賬戶內。 7.開證行拒絕償付之后，行將信用證單據(jù)寄往開證行要求償付。開證行于同年月日、月日致函行，稱

4、單據(jù)與信用證第次修改的指示不符，并稱其從未發(fā)過第份船名和船期的修改通知，開證人公司也未發(fā)過這份電傳，單證存在不符點，拒絕償付該信用證款項，并將所有單據(jù)退回行。 8.議付行要求償還議付款于是，行于同年月日致函公司告知其單據(jù)已遭拒付，并要求其歸還議付的信用證款項。因公司未歸還議付款，行就先后次從公司賬戶內扣劃美元用于歸還上述議付款，尚欠美元，后因催討未果，向法院訴訟要求公司清償所欠議付款本金及利息。 9.受益人的答辯意見而公司則辯稱行在信用證議付時，扣除手續(xù)費及打包貸款本息后，原信用證項下的美元已經(jīng)結清；單證不符是由行造成的，其應承擔遭開證行拒付的責任。10.第一種審理意見 此案在審理中產(chǎn)生了兩種

5、處理意見。第一種意見認為 公司提出行審單不慎造成開證行拒付的理由與信用證慣例中對銀行審單的“合理、公平、善意”原則不符，若此理由成立，則加重了銀行在金融中介業(yè)務中的責任，也加重了其承擔商品交易的風險。本案中，行收到的第份通知雖未經(jīng)開證行加押確認，但事實上公司出口貨物的船舶及船期與該電傳內容一致，從行作為議付行的角度看，接受上述船期和船名的通知，執(zhí)行修改內容，并無不當。考慮到行審核信用證修改時有一定的過錯，應承擔議付款部分利息損失。 11.第二種審理意見第二種意見認為，行是本案所涉跟單信用證的通知行和議付行。根據(jù)UCP500第條款規(guī)定及解釋，信用證通知行應合理謹慎地審核它所通知信用證的表面真實性

6、，即應核對信用證的簽署和密押，以確定該證的真實性。而行在收到以開證申請人的名義發(fā)來的裝運電傳通知后，未履行合理謹慎地審核義務即未經(jīng)開證行加押確認就通知受益人公司，因此該行具有通知不當?shù)倪^錯。故開證行以信用證和單據(jù)不符拒付信用證款項，過錯責任應有 行自行負擔。筆者同意第二種意見。12.分析意見（1）打包貸款關系區(qū)別于信用證關系本案中，銀行與公司是議付行與受益人的關系，然涉訟信用證議付之前，雙方還發(fā)生了打包貸款業(yè)務，審判實踐中往往易將打包貸款法律關系與信用證法律關系相混淆。從上述概念可見，打包貸款與信用證相關，但不等同于信用證法律關系，而是銀行與出口商之間的借款關系。 （2）本案打包貸款法律關系因

7、履行而終止本案的打包貸款本息及相應的手續(xù)費，銀行已在年月日以出口押匯的方式議付信用證時，從議付款項中直接扣除，因此該銀行與公司之間的打包貸款法律關系因履行而終止。（3）本案爭議屬于信用證糾紛當開證行印度銀行新加坡分行以單證不符為由拒付信用證項下款項時，銀行要求公司償還已議付的款項，行使的是信用證法律關系中議付行對受益人的追索權。故本案應是信用證糾紛，不是打包貸款糾紛。（4）議付行可以行使追索權在本案的不可撤銷跟單信用證關系中，通知行和議付行均是銀行，原審判決已查明本案所涉信用證有不符點，并被開證行拒付。UCP500第條規(guī)定了有關銀行審核單據(jù)標準，未對議付行行使墊款追索權作出規(guī)定。銀行與公司事先

8、并未約定無追索權。鑒于此，行作為議付行可以向受益人行使追索權，要求返還議付的款項。 （5）信用證修改的程序信用證是由開證行對受益人作出的付款保證，從嚴格法律意義來說，其當事人包括開證行和受益人兩方。如果要修改信用證，必須經(jīng)過開證行和受益人雙方同意。在本案中，開證申請人或以開證申請人名義發(fā)給通知行的修改信用證的電傳，未經(jīng)開證行簽署或加押，不是一份有效的信用證文件或有效修改書。因此，開證行當然有權以不符點拒付（6）議付行作為通知行的責任通知行是開證行的代理人，根據(jù)UCP500第條款規(guī)定及解釋，通知行應合理謹慎地審核它所通知信用證的表面真實性。即應核對信用證的簽署或密押，以確定該信用證的真實性。如信用證上的簽署或密押不符或無法核對，通知行應先與開證行交涉，得到證實后再正式通知受益人。（7）本案議付行作為通知行的責任在本案中