民事訴訟時效的法理分析和價值定位

1、民事訴訟時效的法理分析和價值定位內容提要：本文主要結合德國、我國臺灣地區(qū)、我國大陸法學界中關于訴訟時效的理論以及法律對訴訟時效的客體懇求權的規(guī)定，指出理論界目前對時效主要是懇求權的理論闡述與法律規(guī)定之間存在的悖論。并從設立時效的理由、權利的根本理論、懇求權本質包括實體以及程序上的功能方面來闡述和試圖構建一個和權利的根本理論、懇求權的本來內涵相符的訴訟時效制度的理論基矗關鍵詞：民事時效懇求權法理分析價值定位對當事人超過訴訟時效的起訴，對方當事人不提出相應的抗辯，法院能否援引訴訟時效的規(guī)定，主動對當事人超過訴訟時效的懇求進展審查并駁回其訴訟懇求？對此一問題，在司法理論中及理論界頗有爭議。在司法理論

2、中，受案法院根據(jù)最高人民法院?關于適用中華人民共和國民事訴訟法假設干問題的意見?第153條的規(guī)定，即“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理，受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟懇求進展處理，這一規(guī)定和作法招致了很多批評。從該條司法解釋本身規(guī)定來看，理解上并無存在疑義，之所以存在爭議，本質上是對該條立法的價值取向有不同的觀點。筆者試就該條規(guī)定借助時效設立的理由、懇求權、權利的法學理論以及德國、我國臺灣地區(qū)的立法、理論情況進展分析和比較，以求闡清理論上和理論中存在的一些疑點，以期拋磚引玉之用。一、關于法律設立時效的理由權利的行使應受時效的限制，所謂時效，是指一定的事實狀態(tài)，

3、持續(xù)一定期間，而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實。為何規(guī)定時效？我國臺灣地區(qū)的立法理由謂：規(guī)定懇求權經(jīng)假設干年不行使而消滅，蓋期確保交易之平安，維護社會秩序。蓋以懇求權永久存在，足以礙社會經(jīng)濟之開展。王澤鑒先生總結時效存在有四點理由：1、保護債務人，為防止因時日長遠，舉證困難，致遭受不利益；2、尊重現(xiàn)存秩序，維護法律平和；3、權利上睡眠者，不值保護；4、簡化法律關系，減輕法院負擔，降低交易本錢。1王澤鑒先生對時效存在總結的四點理由，第1點并不令人信服，根據(jù)社會的一般倫理觀念以及立法規(guī)定，對不主動履行應當履行的債務之人，并不會比債權人更值得保護，而且根據(jù)程序法上的誰主張誰舉證的民事訴訟的根本原那么，

4、在一般情況下，舉證困難應是提起訴訟主張權利之人，即債權人，而非債務人。對時效存在的意義和目的并非毫無問題，本質上，對時效的行使會產(chǎn)生一個和實體法的公正不符，或者說與人類文明社會的公平正義的倫理價值觀不相符合的結果，尤其是某些時效規(guī)定較短的情況下，顯得更為嚴重。也就是說法律對時效的規(guī)定是以犧牲一定程度的公平正義作為其代價的。但是正如上面所說，時效的規(guī)定可以起到維護既存秩序，促進交易平安和降低本錢，以及起到促使權利人積極行使權利。因此，從人類社會的大利益出發(fā)。法律選擇了時效。這是時效設立的理由，也是法律規(guī)定之所以設立時效的最根本的目的。二、關于時效的客體對于時效的客體問題，在理論界存在著疑義，在司

5、法界同樣存在著疑義。法律雖然無明文規(guī)定訴訟時效期間屆滿喪失的是一種什么樣的權利，但根據(jù)?民法通那么?第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時效期間的最后六個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使懇求權的，訴訟時效中止。最高人民法院1988年1月26日公布的?最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通那么假設干問題的意見試行?中第六部分關于訴訟時效的規(guī)定中，第169條規(guī)定，權利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使懇求權的，屬于民法通那么第一百三十七條規(guī)定的“特殊情況；第一百七十二條規(guī)定，在訴訟時效期間的最后6個月內，權利被損害的無民事行為才能人、限制行為才能人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失

6、代理權，或者法定代理人本人喪失行為才能的，可以認定為因其他障礙不能行使懇求權，適用訴訟時效中止。也就是根據(jù)民法通那么和最高人民法院的上述規(guī)定，權利人超過訴訟時效喪失的不是別的，而是一個“懇求權。在這里規(guī)定的懇求權，實際上是一個既有程序法上的功能、即能啟動司法程序、懇求司法保護、具有類似訴權的功能，又有實體法標準功能上的權利能。但更多的功能意義還是表達在實體法的標準功能上的東西，類似“權利。但這個問題在理論界，長期以來存在眾說紛紜的場面，我國八十年代至九十年代的民法教科書中一直把超過訴訟時效喪失的是一個“勝訴權作為理論根據(jù)，直到如今，其觀點的影響仍然存在著，在司法理論中，還不時地在一些裁判文書、

7、代理詞中看到“喪失勝訴權的提法。這個提法本質上是一個非常明顯的、從司法功能或司法程序方面來說帶有一種未審先定的帶有非常明顯的傾向性的概念，并不是一個科學的概念。作者認為，我國既然在民法體系中已引進了懇求權這一根底的法學概念，而且在理論界、法律規(guī)定以及司法理論中都已經(jīng)實際運用、深化人心，就應該尊重這個根本概念所負載的內容和使用方法，除非證明有更好的概念替代它或者根據(jù)司法理論證明該概念并不適宜我們的法學理論和司法理論。因此，在我國民法的立法上，應該明確，超過訴訟時效，喪失的是懇求權，應該完全擯棄“勝訴權這一不講科學的概念。懇求權是否因超過訴訟時效而消滅？下文作者將繼續(xù)深化展開討論。三、從權利方面對

8、懇求權規(guī)定的法理分析權利是大陸法系私法的根本核心概念之一，權利的學說也經(jīng)過法學家們長期反復研究和爭論，德國學者薩維尼和文德賽提出了意思力或意思支配說，認為權利是個人意思自由活動或個人意思所能支配的范圍，即意思為權利的根底意思說。耶林繼而認為，此項意思力的賦予旨在滿足特定的利益，即權利是法律所保護的利益利益說。其后，學者結合上述二種觀點，認為權利是享受特定利益的法律之力。這是目前對權利這個根本概念通行的學說。這個權利的概念可以說只是一個“開放式概念或者說是一個“框架概念。根據(jù)對這個概念的理解，一個有效完好的權利由兩個要素構成，一是“特定利益，一是“法律之力。如舉買賣契約為例，買受人得懇求出賣人交

9、付標的物，出賣人得懇求買受人支付價款，此處的標的物、價款即為“特定利益。所謂“懇求即為法律之力，這種“法律之力是指由法律所賦予的一種力量，憑借這種力量可以支配標的物、亦可以懇求別人為或者不為一定的行為，可以通過司法途徑向法院懇求強迫執(zhí)行。即法律之力是由法律所賦予，其行使須有法律上的根據(jù)，非得由當事人恣意行使，否那么便構成權利濫用，應該承擔法律上的不利益。根據(jù)以上對大陸法系權利通說的分析，詳細說來，特定利益就是權利的內容，涉及到的是指絕對權物權、人格權、身份權等和相對權債權。而法律之力指的是權利的作用支配權、懇求權、抗辯權、形成權因涉及時效，物權、人格權、身份權大多不適用時效的規(guī)定，因此本文討論

10、范圍只限于債權懇求權作者注.詳細到債權來說，法律之力指的就是附屬其上的懇求權，這個懇求權具有實體法上的功能。根據(jù)?德國民法典?的規(guī)定：懇求權是要求別人為或不為一定行為的權利。懇求權因時效而消滅，懇求權一旦形成通常其消滅時效也就開始起算。根據(jù)我國臺灣地區(qū)民法典第一百二十五條對一般消滅時效期間的規(guī)定：懇求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定。以及我國民法通那么的規(guī)定，向人民法院懇求保護民事權利的訴訟時效期間為2年。也即根據(jù)德國、我國臺灣地區(qū)以及我國民法通那么的明確規(guī)定，懇求權因不行使經(jīng)過一定的時效而消滅。四、關于懇求權在程序功能訴或訴權上的問題我們首先有必要弄清懇求權的來源和

11、作用，以便更進一步討論。前面說過，根據(jù)德國民法的規(guī)定，懇求權可以因債權債務關系、物權關系、親屬關系、或者繼承關系而產(chǎn)生。懇求權在民法中是一個涉及到適用面很廣的法律技術上的概念。?德國民法典?所采用的懇求權的概念是由德國學者溫德沙伊德提出的，為的是在這個概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的訴權。溫德沙伊德認為，私權利是第一位的，而通過訴訟程序予以實現(xiàn)的可能是第二位的，訴訟程序的任務在于，當訴訟前就已具有的實體法權利受到損害或者引起爭議時，通過訴訟程序確認這個權利，并使它得以實現(xiàn)。2從德國民法的立法傾向來看，其所規(guī)定的懇求權主要是從實體法的功能上來考慮的。但是，不管德國法學家們提出的“懇求權概念

12、，還是德國民法典采納的懇求權概念，在理論上以及在民法典的規(guī)定上都有雙重的意義和功能。就如上述所說的，懇求權在民法中是一個涉及到適用面很廣的法律技術上的概念。它不但說明了一種實體法上的地位，同時也說明了一種程序上的功能。即它不但在實體法上，同時也在程序上發(fā)揮著作用。在大多數(shù)情況下，大陸法系的法學家們使用的懇求權所指稱的是：懇求權表示的是實體法的權利，這個權利可以在司法程序外得到實行，比方，可以通過抵消、可以通過當事人自愿履行、在許多情況下還可以通過轉讓和免除。在這個意義上，懇求權本身是指一個實體權利，此時也可以說懇求權就是權利債權本身。德國著名學者拉倫茨指出，根據(jù)案件事實，起訴人可以提出什么樣實

13、體法的懇求權。假設我們不能找到這個懇求權，或者被訴人提出一個合法的抗辯，那么起訴就會被認為沒有根據(jù)而被駁回。審查的人必須對能適用于案件事實的全部懇求權根底予以審查。為了使給付之訴可以實現(xiàn)，并在以后能得到強迫執(zhí)行，原告必須通過一個實體法的懇求權說明，他的訴訟上的懇求是有理由的。原告具有這樣一個懇求權，他至少可以有這樣的可能性，即他可以通過提起一個給付之訴而使懇求權得以實現(xiàn)。?德國民法典?對債權在債權法里進展了詳細的規(guī)定，因此，假設懇求權沒有什么特別的特點，或法律沒有對它進展特別的規(guī)定，對它們可以比照適用?德國民法典?中有關債權的規(guī)定。3但是在程序法方面，懇求權在一些情況下具有重要的作用，即懇求權

14、這個概念不僅說明一種客觀實體法上的權利，而且同時也說明一個特定人針對別人的特定懇求可以通過訴訟來主張和執(zhí)行。從這個方面來說，懇求權具有非常明顯的程序上的功能，在此角度上使用的懇求權，類似我們平常所說的“訴權。但是，不知出于何種原因，或許是因為溫德沙伊德提出這個概念被德國民法典采納時沒有對懇求權在實體法和程序法上作嚴格的區(qū)分因為這個懇求權本身具有實體和程序上的雙重功能，或者是德國法學家們拘泥于德國民法典的規(guī)定？致使懇求權這個概念在德國民法學理論的闡述上和其在民法典的規(guī)定上出現(xiàn)了非常矛盾的沖突，以致使借鑒其懇求權根本理論的我國法學界包括臺灣地區(qū)的法學家們對懇求權理解同樣也出現(xiàn)了混亂的場面。我國臺灣

15、地區(qū)的法學家們繼受了德國民法學者們提出的懇求權的根本概念，同樣也把這種矛盾帶進了臺灣的民法學界。臺灣著名民法學者王澤鑒先生在他的?民法總那么?一書中對懇求權是這樣描繪的：“懇求權乃要求特定人為特定行為作為、不作為的權利，在權利體系中居于樞紐的地位，因為任何權利，無論是相對權或絕對權，為發(fā)揮其功能，或回復不受損害的圓滿狀態(tài)，均須藉助于懇求權的行使?！皯┣髾嗄藱嗬谋憩F(xiàn)，而非與權利同屬一物。此點于債權及其懇求權最須明辨。債權的本質內容在于有效受領債務人的給付，懇求權那么為其作用。懇求權雖因罹于時效而消滅，其債權尚屬存在；債務人仍為給付者，不得以不知時效為理由，懇求返還。“債權上的懇求權原那么上于債

16、權成立時，當然隨之存在。4從王澤鑒先生的這些對懇求權和債權的闡述來看，非常明顯地，王先生在這里是把債權與其上的懇求權是分開的，這是從懇求權的作用即法律之力上來闡述懇求權的，因此，這里的懇求權會因“罹于時效而消滅。根據(jù)一般的理解，此時的“懇求權只要時效期間經(jīng)過，即告消滅，換言之，即這個“懇求權已沒有了、不存在了。但是，在同一著作中，王先生在“消滅時效完成的效力一節(jié)中又說：“時效完成后，債務人得回絕給付系采抗辯權發(fā)生主義，即消滅時效完成后，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使義務人獲得回絕給付抗辯權而已。王先生同時引用1940年上字第1195號判例的闡述“第144條第1項規(guī)定時效完成后，債務人

17、得回絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發(fā)生回絕給付之抗辯權，并非使懇求權當然消滅，債務人假設不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業(yè)已完成，即認懇求權已歸消滅?？少Y參照。5這就令人費解，懇求權既已罹于時效而消滅，為何又說“并非使懇求權當然消滅？“法院自不得以消滅時效業(yè)已完成，即認懇求權已歸消滅？此時時效已過，按我國臺灣地區(qū)民法典第125之規(guī)定懇求權本已消滅，為何又死而復生？黃立先生在其?民法總那么?中引用臺灣民法典第190條的規(guī)定干脆說“債權乃是一種懇求權。但懇求權不以債權為限又懇求給付之債權也可能轉變損害賠償?shù)膽┣髾?，而此懇求權亦被視為一種債權。6這一闡述更為直接，把把懇求直接等同于債權。我國

18、著名的民法學者梁慧星在其?民法總論?中也主張訴訟時效的客體為債權懇求權，但其并不對懇求權這一根本概念作出闡述，其認為“關于法院可否主動適用訴訟時效，中國民法通那么并無規(guī)定，學者拘泥于所謂社會主義民法理論，對第135條和第137條進展解釋，認為法庭可依職權主動適用訴訟時效，而無須當事人主張。這一解釋對審訊理論產(chǎn)生了影響。如今看來，法庭不待當事人主張而主動適用訴訟時效，違犯民法時效制度的本質和市場經(jīng)濟的要求，加之中國民法通那么規(guī)定的訴訟時效過短，更加不利于人民和企業(yè)合法權利的保護。上述解釋，超出法律條文文義且違犯老實信譽原那么，應當廢止，并回到法庭不得主動適用訴訟時效的立常7五、德國、臺灣地區(qū)有關

19、懇求權的立法規(guī)定及其存在的悖理缺陷從上述的情況來看，無論是德國、臺灣地區(qū)、還是我國，對于懇求權的時效理論與對法律規(guī)定的理解均存在著互相矛盾的現(xiàn)狀，其主要表達在以下幾個方面：一根據(jù)如今通行的學說，權利系特定利益和法律之力兩項要素所構成，法律之力指的是權利人支配標的物、懇求別人作為或不作為以及懇求法院強迫執(zhí)行的權利，也就是：這個法律之力就債權相對權方面來說指的就是懇求權。在這個通行的學說下，作為法律之力的懇求權與債權是兩個不同的概念。梁慧星先生正確地指出：債權系懇求權的根底權利，懇求權系債權所具有的作用之一。根據(jù)德國和我國臺灣地區(qū)民法典的規(guī)定，懇求權因時效而消滅，也就是說，這個法律之力懇求權因時效

20、完成而消滅，既已消滅，那么其自身已不存在，為何又說此時只是對方產(chǎn)生一個抗辯權而已？懇求權與抗辯權之間有著親密的聯(lián)絡，但懇求權的消滅與抗辯權的產(chǎn)生是兩個不同的內容，其間聯(lián)絡雖然親密，但不能混為一談。法律之力懇求權既已消滅，也就其懇求法院強迫執(zhí)行力也業(yè)已消滅，也就是此時的權利上的作用已不存在，即使對方當事人不抗辯，其法律之力已喪失的特定利益還具有強迫執(zhí)行力么？這個規(guī)定，與權利的根本概念產(chǎn)生了嚴重的沖突。也就是說，此時采納抗辯權發(fā)生主義理論與權利的根本理論發(fā)生了一個難于調和的矛盾，不能自圓其說。反而，法院主動適用訴訟時效恰恰與如今通行的權利的根本理論是吻合的。二設立時效的目的和理由是為了維護既存秩序

21、，促進交易平安和降低本錢，以及起到促使權利人積極行使權利。也就是說，設立時效是在私權保護方面與社會的大利益作利益衡量之后，以犧牲一定程度的公平正義私權利為代價保護社會的大利益即既存秩序、交易平安、降低本錢。因此，法院主動適用訴訟時效的規(guī)定并不違犯民法時效制度的本質和市場經(jīng)濟的要求。同時，也并不象梁慧星先生所指出的，違犯老實信譽的原那么，因為假設說法院主動適用訴訟時效違犯了老實信譽原那么的話，倒不如說法律規(guī)定時效制度違犯了老實信譽原那么。因此，梁先生的這一論斷是沒有說服力的。三根據(jù)德國學者溫德沙伊德提出的懇求權的內涵本質來看，是為了在懇求權這個概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的“訴權，從溫德

22、沙伊德的觀點來看，懇求權指的是實體法上的權利，至少在德國民法典的起草者們在使用懇求權這一根本概念時，所指稱的也是如此，大陸法系如今通行的學說也是如此。所以德國民法典的起草者們才把懇求權寫進了作為實體法的民法典。但是假設根據(jù)懇求權的主要功能即實體法上的功能，卻無法得出懇求權消滅后對方當事人產(chǎn)生一個足于與之對抗的抗辯權的結論，此時懇求權已消滅，何來對抗一說？同時，德國法上引進“懇求權，并不單是指稱使用于實體法的私權上的功能，它同時含有“訴權即程序上的功能。四我國臺灣地區(qū)的學者們闡述懇求權時，繼受了德國理論，實際上主要是從懇求權在實體法的角度來闡述，忽略懇求權在程序上的功能。懇求權首先當然說明了一種

23、實體法上的地位，但同時它也說明了一種程序上的功能，誠如拉倫茨所指出的：“這個概念不僅說明一種客觀實體法上的權利，而且也說明一個特定人針對別人的特定懇求可以通過訴訟來主張和執(zhí)行，?德國民法典?的懇求權的概念就是如此盡管懇求權時效的實際意義在程序中更為明顯，但民法典仍然是將懇求權時效作為實體法的制度加以規(guī)定的，這樣一來，就使以訴訟法的觀點來考慮程序問題的重點轉移到實體法的考慮上來。非常遺憾的是，包括德國、臺灣地區(qū)以及我國的民法學者們，對懇求權進展闡述時，大多數(shù)并不對這一明顯的具有程序法上功能的懇求權的意義作出深化的討論，以致造成理論和理論中的脫節(jié)和混亂的狀態(tài)。實際上，從德國民法典的角度來考察，其對

24、懇求權的規(guī)定是從實體法的角度來標準的，但是在很大的程度上無法擺脫懇求權的程序功能，懇求權罹于時效時，相對方獲得足于對抗該懇求權的抗辯權發(fā)生，此時實體法上的懇求權并不消滅。這是非常典型的懇求權在程序功能上對實體權利的制約。但德國民法典卻規(guī)定懇求權因時效而消滅，該規(guī)定與德國理論界所持權利的根本理論以及與司法理論都產(chǎn)生相悖的沖突，無法理順。實際上也無法理順。臺灣民法典繼受了德國民法典的規(guī)定以及德國民法理論，同樣把這個矛盾帶進了臺灣民法學界，至今也無法理清這個悖論。五無論是?德國民法典?還是我國臺灣地區(qū)的?民法典?，對于懇求權的反對權抗辯權均沒有作出明確的規(guī)定，而這些規(guī)定應該是懇求權的主要問題之一。因

25、此，只從懇求權這一單一的角度，無法說清懇求權本身。六、訴訟時效規(guī)定存在的理論和立法缺陷及立法的價值定位根據(jù)理論界的觀點，訴訟時效效力的規(guī)定，主要設有三種立法例：一是實體權消滅主義，即將訴訟時效的效力規(guī)定為直接消滅實體權利日本民法典所采用；二是訴權消滅主義，即訴訟時效完成后，其權利本身仍然存在，僅訴權消滅不能懇求法院為強迫執(zhí)行，即所謂成為自然債法國民法典、匈牙利民法典所采；三是抗辯權發(fā)生主義，其特點是訴訟時效完成后，義務人因此獲得回絕履行的抗辯權。如義務人自動履行的，視為拋棄其抗辯權，該履行有效德國、我國臺灣地區(qū)所采。根據(jù)我國學者通行的學說認為，我國民法通那么第138條和第135條的規(guī)定，所采的

26、是第二種立法例，即訴權消滅主義。從這三種立法例來看，孰優(yōu)孰劣？筆者認為，采實體權利消滅說者，規(guī)定訴訟時效期間完成直接消滅實體權利的立法方式更為背離法律的公平正義，前述說過，法律設立訴訟時效本身就是以犧牲一定程度的公平正義作為代價的，因此，立法規(guī)定必須注意到此點，并在設立此制度時作必要的校正，因此，規(guī)定訴訟時效完成直接消滅實體權利的立法，這種一刀切的立法似太背離人類的公平正義和社會的倫理價值，而且與大陸法系創(chuàng)設的權利的根本理論以及懇求權的根本理論不符。我國不應采用該立法例。其次是我國學界認為我國所采的訴權消滅主義和德國、臺灣地區(qū)所采的抗辯權發(fā)生主義，似乎抗辯權發(fā)生主義比較訴權消滅主義更為接近人類

27、的公平正義和社會的倫理價值、以及法秩序的價值。但不管是我國所采的訴權消滅主義和德國、臺灣地區(qū)所采的抗辯權發(fā)生主義，其根本理論和立法例上都存在著相悖的現(xiàn)狀。詳細分析如下：訴權消滅主義的理論和立法缺陷1、關于訴權消滅主義。訴權是民事訴訟理論的根本理論之一，根據(jù)通行的學說，訴權包含有公法上的內容這是無疑義的，因此，采用訴權消滅說毫無根據(jù)，即使實體權利私權消滅，訴權公權也并不因之而消滅，因此，采訴權消滅主義并無其理論根據(jù)。2、我國民法已引入了懇求權這一根本理論，訴訟時效針對的對象是懇求權，假設說訴訟時效也涉及訴權的話，主要針對的也只是懇求權上具有的程序功能上的部分，而且其不須通過訴權這一民訴法的根本理

28、論來說明。3、訴權本身的概念尚未有統(tǒng)一的認識，在民事訴訟法學界尚存在很大的爭議，因此，以一模糊的訴權概念來試圖清楚地呈現(xiàn)另一概念即懇求權概念的方式并不可行。4、從立法的角度講，民事訴訟理論上的訴權與實體法的懇求權雖然有一定內容的一樣，但是民事訴訟理論上的訴權更無法代替實體法懇求權這一概念，無論從訴權和懇求權的內容來看、還是從訴權和懇求性質以及功能來看，它們之間均無法互相代替?？罐q權發(fā)生主義在根本理論和立法上的缺陷1、其懇求權的根本理論和權利的根本理論發(fā)生沖突，即當權利的構成要素之一法律之力消滅后，意味著權利的另一要素特定利益即無法通過強迫執(zhí)行力予以實現(xiàn)即使在相對方不主張抗辯的情況下也應是如此。如此一來，那么權利人的主張尤其是起訴就變成無實體法的支持，即使相對方不抗辯，根據(jù)其根本理論，那么法院自無支持的必要，勢必又回到訴權消滅主義的老路來。即懇求權的根本理論與權利的根本理論之間產(chǎn)生了互相矛盾的現(xiàn)象，無法調和。2、懇求權根本理論與立法之間的矛盾。根據(jù)懇求權的根本理論，債權是懇求權產(chǎn)生的根底，而且懇求權既具有實體法的功能債權的功能，又具有程序法程序價值上的功能，將其在民法典中予以規(guī)定是把其考察重