2023年最新的用人單位降薪被迫離職

1、第 PAGE4 頁(yè) 共 NUMPAGES4 頁(yè)2023年最新的用人單位降薪被迫離職離職時(shí)用人單位未出具書(shū)面解除或者終止勞動(dòng)合同證明，勞動(dòng)關(guān)系是否還存在？ 勞動(dòng)合同法第五十條第一款規(guī)定： 用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。 書(shū)面的解除或者終止勞動(dòng)合同證明是解除勞動(dòng)合同的附隨義務(wù)，具有非常重要的程序意義和證據(jù)效力。 【案情簡(jiǎn)介】 申請(qǐng)人：孔某，系死者孔某之父；黃某，系死者孔某之夫；黃某，系死者孔某之子。被申請(qǐng)人：某體育用品有限公司。死者孔某，女，41歲，生前于2023年1月2日到被申請(qǐng)人處從事質(zhì)檢工作，雙方簽訂了

2、勞動(dòng)合同。2023年5月，被申請(qǐng)人開(kāi)始為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2023年1月，孔某因病不能上班，被申請(qǐng)人未做出解除勞動(dòng)合同的決定。2023年2月1日，被申請(qǐng)人與孔某的姐姐 簽訂了委托代繳保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)，約定被申請(qǐng)人與孔某雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系，同時(shí)約定：1、自2023年2月起，被申請(qǐng)人為孔某代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；2、孔某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所需費(fèi)用由孔某的姐姐承擔(dān)，被申請(qǐng)人每月從孔某姐姐的工資中按照某區(qū)社保行政部門(mén)核定的最低繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為孔某代扣代繳；3、孔某的姐姐在孔某無(wú)業(yè)期間委托被申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被申請(qǐng)人除收取社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及由此產(chǎn)生的費(fèi)用外，不再收取任何費(fèi)用，屬于無(wú)償代理；4、因孔某的姐姐依照被申請(qǐng)人

3、的名義參加社會(huì)保險(xiǎn)而造成的一切責(zé)任，均由孔某的姐姐承擔(dān)，由此造成被申請(qǐng)人的損失，均由孔某的姐姐承擔(dān)并賠償；5、依據(jù)上列條款孔某的姐姐同意被申請(qǐng)人每月從本人工資中為其妹妹扣繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為屬于自己真實(shí)意思表示，否則被申請(qǐng)人可隨時(shí)終止為孔某代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由此而造成的后果均由孔某的姐姐承擔(dān)；6、孔某的姐姐承諾其妹妹不以存在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等而向被申請(qǐng)人主張任何權(quán)利、權(quán)益和賠償?shù)龋?、雙方未盡事宜，協(xié)商解決。 被申請(qǐng)人按照委托代繳保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)為孔某代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2023年3月17日孔某因病死亡。簽訂協(xié)議時(shí)，孔某的姐姐沒(méi)有孔某的授權(quán)委托。孔某死亡后，申請(qǐng)人向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取一次性救濟(jì)費(fèi)，被告知需等待

4、省出臺(tái)具體發(fā)放通知。2023年10月1日，關(guān)于參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員因病或非因工死亡有關(guān)待遇納入統(tǒng)籌的通知 施行后，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的一次性救濟(jì)費(fèi)的部分。雙方協(xié)商不成，申請(qǐng)人于2023年8月25日申請(qǐng)仲裁。 【申請(qǐng)人請(qǐng)求】 請(qǐng)求依法裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性救濟(jì)費(fèi)的十五分之十三，計(jì)30937.83元?！咎幚斫Y(jié)果】根據(jù)查明的事實(shí)和對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，仲裁庭對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，被申請(qǐng)人支付三申請(qǐng)人一次性救濟(jì)費(fèi)的十五分之十三，計(jì)15000元。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 孔某2023年3月17日死亡時(shí)是否與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系？ 【案情評(píng)析】 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孔某2023年3月

5、17日死亡時(shí)與被申請(qǐng)人不存在勞動(dòng)關(guān)系。 理由是：首先，從理論上講，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中以勞動(dòng)力和相應(yīng)報(bào)酬作為對(duì)價(jià)建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，雙方不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而且用人單位對(duì)勞動(dòng)者還具有用工管理權(quán)，彼此之間有從屬性，雙方形成了人身隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外還有義務(wù)接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務(wù)支付勞動(dòng)報(bào)酬外，還應(yīng)提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)及保險(xiǎn)、福利等待遇，這些都是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系的顯著特征。 其次，關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條明確規(guī)定： 用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

6、 用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格； 用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)； 勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。 而對(duì)于不接受用人單位管理、約束、支配，僅以繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，與用人單位沒(méi)有人身隸屬關(guān)系的，不是用人單位的勞動(dòng)者。 在本案中，一是雙方在解除勞動(dòng)關(guān)系后孔某即未到被申請(qǐng)人處上班，而且被申請(qǐng)人亦沒(méi)有向其發(fā)放工資，試想按申請(qǐng)人的說(shuō)法如果孔某從2023年1月至2023年3月17日死亡時(shí)仍是被申請(qǐng)人處職工，在長(zhǎng)達(dá)十幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)一分工資未領(lǐng)而仍然繼續(xù)工作，是違背常理的；二是孔某從2023年1月至2023年3月

7、17日死亡時(shí)，不用遵守被申請(qǐng)人的工作時(shí)間、休息休假制度，也不用遵守被申請(qǐng)人的規(guī)章制度，被申請(qǐng)人也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行用工管理，雙方?jīng)]有人身隸屬關(guān)系；三是孔某的姐姐與被申請(qǐng)人簽訂的委托代繳保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)已明確 被申請(qǐng)人與孔某雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系 。因此，被申請(qǐng)人與孔某之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，即雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，孔某2023年3月17日死亡時(shí)與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：第一，勞動(dòng)合同法第五十條第一款規(guī)定： 用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。 也就是要求用人單位為勞動(dòng)者出具書(shū)面的解除或者終止勞動(dòng)合同證明。書(shū)面的解除或者終止勞動(dòng)合同證明是解除勞動(dòng)合同的附隨義務(wù)，具有非常重要的程序意義和證據(jù)效力。在本案中，被申請(qǐng)人主張于2023年1月與孔某解除了勞動(dòng)關(guān)系，但未能提交雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。第二，被申請(qǐng)人提出與孔某僅為社會(huì)保險(xiǎn)掛靠關(guān)系而不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，所依據(jù)的委托代繳保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)并非被申請(qǐng)人與孔某本人簽訂的，而是與案外第三人孔某的姐姐簽訂的，且孔某的