精選被遺忘權(quán)論文資料

1、以法的移植監(jiān)督看被遺忘權(quán)法的移植是指在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的根底上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國法，使之成為本國法律體系的有機(jī)組成局部，為本國所用。法的繼承表達(dá)時(shí)間上的先后關(guān)系，法的移植那么反映一個(gè)國家對(duì)同時(shí)代其他國家法律制度的吸收和借鑒，法的移植的范圍除了外國的法律外，還包括國際法律和慣例。法的移植以供體被移植的法和受體接受移植的法之間存在著共同性，繼受同一規(guī)律的支配，互不排斥，可互相吸納為前提。必然性和必要性1社會(huì)開展和法的開展的不平衡性決定了法的移植的必然性，比擬落后的國家為促進(jìn)社會(huì)的開展，有必要移植先進(jìn)國家的某些法律。2市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律和根本特征決定了法的移植的必要性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

2、要求沖破一切地域的限制，使國內(nèi)市場(chǎng)與國際市場(chǎng)接軌，把國內(nèi)市場(chǎng)變成國際市場(chǎng)的一局部，從而到達(dá)身長、貿(mào)易、物資、技術(shù)國際化。一個(gè)國家能否成為國際統(tǒng)一市場(chǎng)的一員在很大程度上取決于該國的法律環(huán)境，特別是世界各國通行的法律原那么和標(biāo)準(zhǔn)。3法治現(xiàn)代化既是社會(huì)現(xiàn)代化的根本內(nèi)容，也是社會(huì)現(xiàn)代化的動(dòng)力，而法的移植是法治現(xiàn)代化的一個(gè)過程和途徑，因此法的移植是法治現(xiàn)代化和社會(huì)現(xiàn)代化的必然需要。4法的移植是對(duì)外開放的應(yīng)有內(nèi)容。法的移植類型第一，經(jīng)濟(jì)、文化和政治處于相同或根本相同開展階段和開展水平的國家相互吸收對(duì)方的法律，以至融合和趨同；第二，落后國家或開展中國家直接采納先進(jìn)國家或興旺國家的法律；第三，區(qū)域性法律統(tǒng)一運(yùn)

3、動(dòng)和世界性法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)或法律全球化。3考前須知法的移植是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作，要防止不加選擇的盲目移植，選擇優(yōu)秀的、適宜本國國情和需要的法律進(jìn)行移植，注意國外法與本國法之間的同構(gòu)性和兼容性，注意法律體系的系統(tǒng)性，同時(shí)法的移植要有適當(dāng)?shù)某靶浴７ǖ囊浦矎?qiáng)調(diào)的是一個(gè)國家對(duì)同時(shí)代的其他國家的法律制度的借鑒和吸收法的繼承表達(dá)時(shí)間上的先后關(guān)系，法的移植那么反映一個(gè)國家對(duì)同時(shí)代其他國家法律制度的吸收和借鑒，法的移植的范圍除了外國的法律外，還包括國際法律和慣例。繼承表達(dá)時(shí)間上的先后關(guān)系，移植是一個(gè)空間上的，強(qiáng)調(diào)空間上的關(guān)系。法的移植有其必然性和必要性：1社會(huì)開展和法律開展的不平衡性決定了法的移植的必然性；2市

4、場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律和根本特征決定了法的移植的必要性；3法的移植是法制現(xiàn)代化的一個(gè)過程和途徑，因此法的移植是法制現(xiàn)代化和社會(huì)現(xiàn)代化的必然需要；4法的移植是對(duì)外開放的應(yīng)有內(nèi)容。法的移植的三種類型：第一，經(jīng)濟(jì)、文化和政治相同或根本相同開展階段和開展水平的國家相互吸收對(duì)方的法律，以至融合和趨同；第二，落后國家或開展中國家直接采納先進(jìn)國家或興旺國家的法律；第三，區(qū)域性法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)和世界性法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)或法律全球化。法律移植是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作，要防止不加選擇地盲目移植，選擇優(yōu)秀的、適合本國國情和需要的法律進(jìn)行移植，注意國外法與本國法之間的同構(gòu)性和兼容性，注意法律體系的系統(tǒng)性，同時(shí)法律移植要有適當(dāng)?shù)某靶浴１?/p>

5、遺忘權(quán)的國際開展格局李汶龍如果言論自由是20世紀(jì)國際人權(quán)討論的焦點(diǎn)主題，那么進(jìn)入21世紀(jì)，隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)無疑成為了全球焦點(diǎn)。2023年前后，歐盟提出了“被遺忘權(quán)的新理念，隨后就在國際社會(huì)引起廣泛討論。此后這一理念雖然沒有得到普遍認(rèn)可，但在不到5年的時(shí)間里已經(jīng)引起了全世界所有國家對(duì)數(shù)據(jù)隱私的關(guān)注。目前來看，各國在是否支持被遺忘權(quán)的態(tài)度上不盡相同，主要呈現(xiàn)出三種派別，即以歐盟為代表的激進(jìn)支持派，以英美為代表的保守反對(duì)派，以及其他國家組成的中立觀望派。激進(jìn)支持派作為被遺忘權(quán)的發(fā)起者，歐盟一直致力于將理念開展成為現(xiàn)實(shí)，并向全球推廣。但是實(shí)際來看，被遺忘權(quán)的國際化并不那么順利，只有少數(shù)國家認(rèn)可，并開展出

6、了類似的制度。而其中大局部都不是歐盟法直接移植的結(jié)果，而是本國法的延伸。但是，一定程度上，歐盟的理念還是對(duì)其他國家的法律變遷帶來了積極的影響，比擬顯著的是日本和澳大利亞。歐盟作為數(shù)據(jù)保護(hù)變革的始作俑者(standard-setter) ，得益于具有前瞻性的標(biāo)準(zhǔn)根底。在歐洲，隱私作為人格權(quán)的一局部而被高度重視，在多數(shù)人權(quán)條約中均予以保護(hù)，并將其與言論自由等根本價(jià)值等量齊觀。更為關(guān)鍵的是，1995年出臺(tái)的?歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)條令? 為歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)提供了法律根底。十五年的實(shí)踐讓歐盟對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)有了充分的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)，最終推出了數(shù)據(jù)保護(hù)改革的方案?通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例? 。不僅在立法層面，歐盟法院的判決也在很大程

7、度上助力了權(quán)利的落實(shí)。雖然歐盟高層一直在強(qiáng)力推進(jìn)權(quán)利的法律化，但成員國內(nèi)部對(duì)此在分歧，英國就曾旗幟鮮明地反對(duì)這一權(quán)利。 盡管歐盟法院以判決形式成認(rèn)了“被遺忘權(quán)，但是其依托的主要法律文本?通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例?的審議面臨重重阻力，如果不在2023年生效就將面臨著“破產(chǎn)。澳大利亞并沒有移植歐洲的“被遺忘權(quán)。稱其為“支持派，是因?yàn)榘膰忄l(xiāng)法律體系中開展出了一種在理念上極為類似的權(quán)利，被稱為“被刪除權(quán)(the right to be deleted) 。這一權(quán)利是由澳大利亞法律改革委員會(huì) (ALRC) 在2023年3月提出的議案。與被遺忘權(quán)類似，被刪除權(quán)也賦予網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利要求刪除，或者使數(shù)據(jù)對(duì)象屬性無法識(shí)

8、別，即便數(shù)據(jù)的收集合法的。不同的是，被刪除權(quán)只限于自己上傳的內(nèi)容，為無法要求刪除別人上傳的信息。雖然該權(quán)利仍在澳大利亞國會(huì)討論之中，但權(quán)利的提出證明，兩國在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的理念上如出一轍。在歐盟正式確認(rèn)被遺忘權(quán)不久后，日本國內(nèi)也掀起了對(duì)被遺忘權(quán)的熱議，原因是在日本也發(fā)生了一起相似案例。某日本公民起訴Google Japan，要求刪除假設(shè)干搜索結(jié)果，這些信息暗示該日本人與某犯罪組織存在聯(lián)絡(luò)。日本地方法院支持了這一請(qǐng)求，向Google Japan下達(dá)了刪除鏈接的許可令。在案情上，此案與歐洲的“谷歌訴岡薩雷斯案 高度相似，但所不同的是，日本法院的判決也沒有完全移植歐盟創(chuàng)造的權(quán)利，而是基于日本國內(nèi)法的延

9、伸。但是，日本國內(nèi)普遍認(rèn)為法院在審理中借鑒了歐洲判決的邏輯和語言。 因此可以說，歐盟判決間接地影響到了亞洲的司法實(shí)踐：兩國在理念上雖然并非“同根，但卻結(jié)出了相似的“果實(shí)。保守反對(duì)派英美雖在歐盟內(nèi)外，但卻組成了反對(duì)被遺忘權(quán)的聯(lián)盟。美國學(xué)界幾乎達(dá)成一致，認(rèn)為被遺忘權(quán)在美國幾乎沒有生存的土壤 ，這是因?yàn)楸贿z忘權(quán)與言論自由之間本質(zhì)的沖突以及第一修正案在美國至高無上的地位。相較而言，英國那么持有更為實(shí)證的立場(chǎng)，認(rèn)為在形式上被遺忘權(quán)的判決實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)有法律的誤讀，而在結(jié)果上該權(quán)利助長了英國人十分敏感的恐怖主義。與其他國家不同，隱私權(quán)在美國法律文化中并不受重視。美國第一修正案為表達(dá)自由提供了至高的單邊保護(hù)，

10、使得其他根本權(quán)利沒有一較高低的能力。在美國憲法修正案審議過程中，美國人幾番努力也沒有使隱私權(quán)進(jìn)入憲法文本，導(dǎo)致其完全失去了與言論自由抗衡的可能。一定程度上，美國憲法第四修正案可以為公民私人生活空間提供一定保護(hù)，但憲法修正案其預(yù)設(shè)的威脅來源要是政府，因此該條對(duì)私有領(lǐng)域的隱私?jīng)_突無法起到作用。就歐美之間鮮明的理念差異，西方學(xué)者進(jìn)行了探源，最終將其歸因于深層次的社會(huì)政治環(huán)境 (socio-political context)。例如在Whitman看來，美國法不重視隱私的原因在于，其核心目標(biāo)在于防止政府的權(quán)力集中；歐盟法將根本權(quán)利同等對(duì)待是因?yàn)槭艿搅朔▏ā百F族榮耀傳統(tǒng) (aristocratic h

11、onor) 以及德國哲學(xué)關(guān)于自治 (autonomy) 和自決 (self-determination) 理念的影響。 歐洲人信任政府，但不信任市場(chǎng)，而美國恰恰相反，信任市場(chǎng)但不信任政府。美國人認(rèn)為政府獲得更多的信息會(huì)導(dǎo)致信息濫用，而歐洲人那么對(duì)于市場(chǎng)持更謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。在理論上，隱私的保護(hù)主要可以通過控制信息流動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，即對(duì)受信任的機(jī)構(gòu)提供更多的信息，而限制對(duì)不信任機(jī)構(gòu)的信息數(shù)量。因此，對(duì)于歐洲人來說，就應(yīng)防止市場(chǎng)獲取過多信息，而對(duì)美國而言應(yīng)嚴(yán)防政府監(jiān)控。這樣的分歧培養(yǎng)了法律文化差異，使歐洲人更能忍受政府的監(jiān)控和入侵，而美國人更樂意信用記錄的廣泛公開。雖作為歐盟成員國，英國在“被遺忘權(quán)制度上與美

12、國站在了一邊，呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的反對(duì)立場(chǎng)。2023年7月，英國國會(huì)上議院發(fā)布了對(duì)“被遺忘權(quán)判決的研究報(bào)告中，對(duì)于該權(quán)利大張撻伐，認(rèn)為這是對(duì)?歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條令?的誤讀。英國議員還認(rèn)為，權(quán)利在性質(zhì)上就無法實(shí)現(xiàn)，這讓Google陷入了窘境。 英國文化部長Sajid Javid也強(qiáng)力譴責(zé)歐盟判決，認(rèn)為這是給“審查開后門。Javid提醒人們提高意識(shí)，被遺忘權(quán)會(huì)有助于恐怖分子銷毀罪證。中立觀望派包括中國在內(nèi)，最后一派是保持觀望的多數(shù)國家。它們雖意識(shí)到了數(shù)據(jù)保護(hù)問題的重要性，但對(duì)歐盟的解決方案不置可否，因此不會(huì)貿(mào)然移植。但是中立派中有些國家或地區(qū)，比方阿根廷和香港，也做出了一些外鄉(xiāng)嘗試。雖然沒有開展出類似的權(quán)利，

13、但他們的嘗試也為未來建立相關(guān)制度奠定了根底。在南美洲，法律與實(shí)踐出現(xiàn)了很大的脫節(jié)。雖然至今尚未建立起數(shù)據(jù)保護(hù)制度，但數(shù)據(jù)保護(hù)的爭(zhēng)議卻層出不窮。比方，在阿根廷有很多明星訴搜索引擎，要求不利于其形象的搜索結(jié)果。在阿根廷這樣的訴訟勝訴幾率很大，很長一段時(shí)間法院都會(huì)支持明星的請(qǐng)求，要求搜索引擎消除影響或賠償損失。但是，在阿根廷具有里程碑意義的“羅德里格斯訴谷歌阿根廷案 中，最高法院卻改變了原來的格局，為未來的類似實(shí)踐奠定了先例。該案中職業(yè)模特貝倫羅德里格斯 (Belen Rodriguez) 的照片未經(jīng)授權(quán)被網(wǎng)站使用，而她的名字也經(jīng)常與性丑聞新聞相關(guān)。羅德里格斯奮起起訴阿根廷兩大搜索引擎Yahoo！和

14、Google，要求刪除搜索結(jié)果。雖然地方法院依舊支持了請(qǐng)求，但該案一直上訴到最高法院。2023年1月，阿根廷最高法院作出歷史性的決定，判決搜索引擎Google及Yahoo!勝訴。該案也首次認(rèn)定了搜索引擎對(duì)第三方內(nèi)容的責(zé)任承當(dāng)原那么，即我國法律中的“紅旗原那么。此案對(duì)于拉丁美洲國家具有里程碑式的意義，是第一起涉及平臺(tái)責(zé)任的案例，也是最高法院在這一領(lǐng)域做出的首例判決。 ，該案有望在拉美成為司法范式。2023年，香港也曾一度對(duì)“被遺忘權(quán)引發(fā)熱議，這主要是因?yàn)楫?dāng)局最高隱私專員蔣任宏公開對(duì)被遺忘權(quán)表示支持的言論。2023年6月，在第四十一屆亞太隱私官方論壇之前，蔣任宏表示，希望Google將“斷鏈的效勞

15、擴(kuò)大適用到香港，讓香港人享受到歐洲人的同等待遇。他還呼吁其他國家參與進(jìn)來，共同向Google施壓，以獲得“被遺忘的時(shí)機(jī)。在被遺忘權(quán)的態(tài)度上蔣任宏態(tài)度鮮明，但是他主張的進(jìn)路卻極為微妙。雖然他支持被遺忘權(quán)的外鄉(xiāng)化，但是他也成認(rèn)目前在香港沒有類似的法律根底，港人也無法像歐洲人那樣起訴谷歌形成先例。與其選擇漫長的立法推動(dòng)進(jìn)程，將任宏選擇了“搭便車的方法，即不主張法律權(quán)利，但要求谷歌提供相同效勞。因此，在本質(zhì)上，香港政府并沒有在法律層面推動(dòng)被遺忘權(quán)的外鄉(xiāng)化，而只是對(duì)谷歌的權(quán)宜之計(jì)。歐盟判決的影響之大，使得在國內(nèi)本無人問津的被遺忘權(quán)一時(shí)成為了輿論焦點(diǎn)。有些學(xué)者還在積極探索被遺忘權(quán)外鄉(xiāng)化的可能性。近幾年來，

16、我國在數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私層面都取得了一些進(jìn)步。在人大常委會(huì)出臺(tái)?關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平安的決定?之后，相關(guān)法律如?侵權(quán)責(zé)任法?、?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?、?未成年人保護(hù)法?都就信息保護(hù)進(jìn)行了針對(duì)性修改。最高法院及最高檢察院也在近兩年出臺(tái)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)誹謗的假設(shè)干司法解釋。此外，兩會(huì)對(duì)于信息保護(hù)立法的呼聲也持續(xù)不減。但是，目前在中國大陸尚且沒有形成類似歐盟被遺忘權(quán)的制度。備受爭(zhēng)論的互聯(lián)網(wǎng)“被遺忘權(quán)早在1995年歐盟便出臺(tái)了個(gè)人資料保護(hù)指令，但這項(xiàng)指令并未考慮到互聯(lián)網(wǎng)科技能夠開展到今天這樣的形式和規(guī)模，2023年歐盟委員會(huì)正式提出在隱私法案中增加了“被遺忘權(quán)，基于這樣的輿論根底，歐洲對(duì)“被遺忘權(quán)的支持可見

17、一斑。在斯諾登曝光美國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控事件之后，谷歌在歐洲的處境越來越為難。歐洲社會(huì)對(duì)個(gè)人信息被泄露的恐懼，有可能直接影響了歐洲法院的選擇。將智能手機(jī)納入憲法的隱私保護(hù)條款，重申了美國最高法院保護(hù)個(gè)人隱私的一貫態(tài)度。但是在信息邊界相對(duì)模糊的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，情形那么顯得復(fù)雜很多。在斯諾登曝光美國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控事件之后，谷歌在歐洲的處境越來越為難谷歌首席執(zhí)行官拉里佩奇面對(duì)這個(gè)令他感到措手不及的局面時(shí)一度警告說：“這項(xiàng)裁定可能會(huì)損害下一代網(wǎng)絡(luò)初創(chuàng)公司，還可能讓專制政府有更多手段限制在線交流。除此之外，如何區(qū)分普通人與名人之間的界限以及判定信息是否應(yīng)當(dāng)刪除，都缺乏一個(gè)牢固且值得信賴的標(biāo)準(zhǔn)。美國最高法院首席大法官約翰羅伯

18、茨在判決書中寫道：“當(dāng)代手機(jī)并不僅僅是又一種技術(shù)上的便利工具。以所儲(chǔ)存和可能泄露的內(nèi)容而言，對(duì)許多美國人來說，他們就是生活隱 私的載體。如今，科技的開展令個(gè)人可以將這類信息帶在手中，但這并不代表這些信息的保護(hù)價(jià)值有所減少這種保護(hù)正是我們的建國者曾為之奮斗過的，這番話似乎同樣適用于如今的互聯(lián)網(wǎng)。在這份實(shí)施細(xì)那么中歐盟強(qiáng)調(diào)：這是在個(gè)體權(quán)利和公眾利益間所做出的平衡。這最終的結(jié)果主要取決于所處理數(shù)據(jù)的自然屬性和敏感程度以及個(gè)別數(shù)據(jù)對(duì)公眾利益所產(chǎn)生的影響。如果數(shù)據(jù)信息在公眾生活所承當(dāng)?shù)姆萘吭街啬敲磳?duì)公眾的利益產(chǎn)生的影響更大。在現(xiàn)實(shí)生活中得到的證明：用戶刪除信息對(duì)言論自由和信息獲取上的影響是非常有限的。在

19、評(píng)估相關(guān)事件中，DPAs將會(huì)有條不紊的讓公眾獲取感興趣的信息。如果公眾的利益凌駕于數(shù)據(jù)的權(quán)利上，那么刪除那么顯得并不太適宜。歐盟最高法院今年5月裁定，允許用戶從搜索引擎結(jié)果頁面中刪除自己的名字或相關(guān)歷史事件，即所謂的“被遺忘的權(quán)。根據(jù)該裁決，用戶可以要求搜索引 擎在搜索結(jié)果中隱藏特定條目。6月26日，谷歌宣布已開始根據(jù)歐盟最高法院的裁定，在搜索結(jié)果中刪除一些特定內(nèi)容，給予用戶“被遺忘權(quán)。一、引言無論是英國作家喬治奧威爾的傳世經(jīng)典?1984?還是中國作家馬伯庸的新銳之作?寂靜之城?，都多少表達(dá)了人類對(duì)未來生活“監(jiān)視無處不在，隱私無處可藏的恐懼和憂慮。大數(shù)據(jù)不僅僅是數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、管理、使用方式的

20、革命，更是人類生活方式的革命。只要我們還貪戀網(wǎng)絡(luò)給我們生活帶來的種種便利，我們的購物習(xí)慣、搜索記錄、社交言論等數(shù)據(jù)就時(shí)時(shí)刻刻被采集、存儲(chǔ)、分析著隱私權(quán)作為一種獨(dú)處let alone的權(quán)利的陣線也就不斷后退。賦予個(gè)人被遺忘權(quán)right to be forgotten是一種法律上重新平衡的嘗試這種權(quán)利脫胎于隱私權(quán)，主要面向網(wǎng)絡(luò)生活，表達(dá)了大數(shù)據(jù)穹幕下人們要求局部信息被刪除從而使其局部形象被遺忘的權(quán)利主張。谷歌首席隱私參謀Peter Fleischer指出，被遺忘權(quán)可以分為三個(gè)層次：一是假設(shè)個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了其個(gè)人信息，發(fā)布者是否有權(quán)利將信息刪除；二是假設(shè)個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的個(gè)人信息被別人轉(zhuǎn)載，發(fā)布者

21、是否有權(quán)利要求轉(zhuǎn)載人刪除；三是假設(shè)別人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了某個(gè)人的個(gè)人信息，該人是否有權(quán)利要求發(fā)布者完成刪除。這種分層有助于建立被遺忘權(quán)的情景化認(rèn)識(shí)，也是被遺忘權(quán)學(xué)術(shù)研究的一個(gè)方便的起點(diǎn)。被遺忘權(quán)雖然是新鮮事物，但其作為個(gè)人信息保護(hù)研究的熱點(diǎn)之一，從誕生起就持續(xù)被中外研究者關(guān)注。已有多位中國研究者撰寫介紹性文章在前，故本文無意再以教義學(xué)的框架展開，而是主要側(cè)重于中國引入此制度的可行性，并以此為基點(diǎn)回觀已有討論的一些未竟之處。二、被遺忘權(quán)的實(shí)然框架及解讀被遺忘權(quán)脫胎于隱私權(quán)，這使得確定被遺忘權(quán)成為獨(dú)立權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)變得困難：有人追溯到20世紀(jì)70年代法國的“l(fā)edroitaloubli；有人認(rèn)為“大數(shù)

22、據(jù)時(shí)代的預(yù)言家舍恩伯格2023年出版的?刪除?一書是學(xué)界的首個(gè)討論；還有人指出2023年5月歐洲法院對(duì)谷歌的一紙判決是被遺忘權(quán)的司法濫觴。每個(gè)源頭都可能對(duì)應(yīng)著不同的對(duì)被遺忘權(quán)也被研究者稱為數(shù)字遺忘權(quán)、刪除權(quán)等等的理解和定義方式。如果我們暫且壓下這些稍顯匠氣的應(yīng)然層面的爭(zhēng)論，把“特定條件下信息主體請(qǐng)求信息控制者對(duì)其所控制的屬于該信息主體的個(gè)人信息進(jìn)行刪除的權(quán)利作為被遺忘權(quán)最粗糙的工作定義，關(guān)注被遺忘權(quán)作為制度的成型而非作為概念的起源，大多數(shù)研究者都會(huì)成認(rèn)，2023年歐盟為修訂?關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第95/46/EC號(hào)指令?而公布的?關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以

23、及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2023/72、73號(hào)草案?即?一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例?草案，draft of General Data Protection Regulation，簡稱GDPR草案是一個(gè)里程碑。一被遺忘權(quán)的實(shí)然框架GDPR草案第17條分9款對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，輔以其他條款形成了GDPR被遺忘權(quán)制度的全貌：1、權(quán)利主體被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是身份可被識(shí)別的自然人，識(shí)別方式可以是直接或間接，識(shí)別標(biāo)志可以是身份證號(hào)碼、定位數(shù)據(jù)location data、網(wǎng)上標(biāo)識(shí)online identifier或者其他與其身體、生理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)身份有關(guān)的特殊因素。權(quán)利主體不包括法人和其他類型的機(jī)構(gòu)。權(quán)利

24、主體中，因?yàn)槲闯赡耆巳狈ψ晕冶Ｗo(hù)的意識(shí)，其個(gè)人數(shù)據(jù)受到更加嚴(yán)格的保護(hù)。2、義務(wù)主體被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制者data controller，此指單獨(dú)或者與他人共同確定個(gè)人數(shù)據(jù)處理的目的、條件和方法的自然人、法人、政府機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)。數(shù)據(jù)控制者須是信息處理的決定者，而不能決定數(shù)據(jù)處理的目的、條件或方式，但參與了個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人或機(jī)構(gòu)被認(rèn)為是數(shù)據(jù)控制者的代理人。GDPR所建立的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)那么適用于私人生活、商業(yè)事務(wù)以及公共事務(wù)各領(lǐng)域，故數(shù)據(jù)控制者包括了私人性質(zhì)的控制者和行使國家權(quán)力的數(shù)據(jù)控制者，但各成員國政府以防止和制裁犯罪為目的收集公民個(gè)人數(shù)據(jù)的行為并不受到GDPR草案的約束。所有面向歐盟

25、消費(fèi)者的數(shù)據(jù)控制者都應(yīng)遵守GDPR草案，無論數(shù)據(jù)控制者的效勞器是否設(shè)在歐盟境內(nèi)。非歐盟境內(nèi)的信息收集者收集歐盟公民的個(gè)人數(shù)據(jù)用于商品買賣和效勞貿(mào)易的行為亦受到GDPR草案的約束。3、權(quán)利客體被遺忘權(quán)的權(quán)利客體是被其他自然人或法人所掌握的歐盟成員國公民的個(gè)人數(shù)據(jù)，特別是具有身份辨識(shí)性質(zhì)的數(shù)據(jù)。這里的“數(shù)據(jù)包括敏感數(shù)據(jù)和非敏感數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體自己提供的數(shù)據(jù)和他人提供的關(guān)于數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)，準(zhǔn)確或不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，但以下個(gè)人數(shù)據(jù)不在GDPR保護(hù)范圍內(nèi)：1因國家平安需要而從事的必要行動(dòng)所需要的數(shù)據(jù)；2歐盟及其組織機(jī)構(gòu)所需要的數(shù)據(jù)；3歐盟成員國因從事?歐盟條約?第二章規(guī)定行為而需要的數(shù)據(jù)；4公民在非營利活動(dòng)和日

26、?；顒?dòng)中所使用的個(gè)人數(shù)據(jù)；5主管當(dāng)局因從事預(yù)防、調(diào)查、偵查起訴等司法活動(dòng)或執(zhí)行刑罰所需要的個(gè)人數(shù)據(jù)；6被自然人掌握的非商業(yè)用途的數(shù)據(jù)。4、權(quán)利行使的一般條件一般在符合以下條件時(shí)，被遺忘權(quán)可以被行使：1當(dāng)數(shù)據(jù)被收集的目的已經(jīng)不復(fù)存在的時(shí)候；2當(dāng)數(shù)據(jù)提供者基于特定目的將個(gè)人數(shù)據(jù)傳遞給數(shù)據(jù)持有者，而此目的不復(fù)存在，或者數(shù)據(jù)收集期限已到，或者收集他人個(gè)人數(shù)據(jù)的法律權(quán)利已經(jīng)不復(fù)存在的時(shí)候；3當(dāng)數(shù)據(jù)提供者未成年時(shí)提供了自己的數(shù)據(jù)但是在他成年后又懊悔的時(shí)候；4對(duì)數(shù)據(jù)的收集行為因觸犯GDPR草案而被宣布無效的其他情形。5、權(quán)利行使的例外GDPR草案第17條第3款規(guī)定，在以下情況下，數(shù)據(jù)必須被保存，數(shù)據(jù)控制者有

27、權(quán)拒絕刪除：1為保護(hù)言論自由而繼續(xù)持有他人的數(shù)據(jù)；2為了公共利益而使用他人健康數(shù)據(jù)；3為了歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究目的而使用他人數(shù)據(jù)；4為了履行聯(lián)盟或成員國的法定義務(wù)而持有他人數(shù)據(jù)。6、限制數(shù)據(jù)處理的情形除了刪除的情況外，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)該在以下情形限制持有他人個(gè)人數(shù)據(jù)。此時(shí)數(shù)據(jù)控制者要保存數(shù)據(jù)，就必須證明其保存數(shù)據(jù)的必要性，而不是由數(shù)據(jù)主體來舉證數(shù)據(jù)的保存沒有必要：1數(shù)據(jù)的精確度不夠高，數(shù)據(jù)提供者對(duì)其質(zhì)疑，在合理的時(shí)間內(nèi)對(duì)其進(jìn)行修改；2數(shù)據(jù)控制者不再需要他人的個(gè)人數(shù)據(jù)，但是為留存證據(jù)而繼續(xù)持有他人個(gè)人數(shù)據(jù)；3持有他人的個(gè)人數(shù)據(jù)是違法的，但是數(shù)據(jù)提供者反對(duì)消除個(gè)人數(shù)據(jù)而是希望數(shù)據(jù)持有者謹(jǐn)慎使用；4數(shù)據(jù)

28、提供者要求將其個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)數(shù)據(jù)系統(tǒng)里。7、權(quán)利行使的具體方式數(shù)據(jù)主體不但有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除數(shù)據(jù)控制者直接控制的數(shù)據(jù)，還有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除經(jīng)第三方轉(zhuǎn)載、復(fù)制后的數(shù)據(jù)。已經(jīng)公開了該個(gè)人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制者要采取一切合理措施，包括技術(shù)性的手段，通知正在處理這些數(shù)據(jù)的第三方刪除關(guān)于這些數(shù)據(jù)的任何鏈接、副本或復(fù)制。如果第三方當(dāng)初公開個(gè)人數(shù)據(jù)是得到數(shù)據(jù)控制者授權(quán)的，那么控制者需對(duì)該數(shù)據(jù)的公開負(fù)責(zé)。數(shù)據(jù)控制者應(yīng)建立和執(zhí)行時(shí)限機(jī)制以確保其能及時(shí)刪除個(gè)人數(shù)據(jù)和定期審查數(shù)據(jù)保存的必要性。如果數(shù)據(jù)被刪除，數(shù)據(jù)控制者不得進(jìn)行備份。8、侵權(quán)責(zé)任GDPR草案第79條第5款規(guī)定了侵犯被遺忘權(quán)所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。

29、如果數(shù)據(jù)控制者沒有按照草案第17條的規(guī)定刪除相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)，或者沒有落實(shí)機(jī)制保證遵守時(shí)限，或者沒有采取必要的措施來告知第三方數(shù)據(jù)主體，要求其刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的所有鏈接、副本或復(fù)制，并存在主觀上的成心或過失，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可對(duì)數(shù)據(jù)控制者課以最高50萬歐元的處分；如果數(shù)據(jù)控制者是企業(yè)的話，那么可能面臨該企業(yè)全球年?duì)I業(yè)額1%的罰款。二被遺忘權(quán)在權(quán)利譜系中的位置和個(gè)體正當(dāng)性根底1、法定權(quán)利還是自然權(quán)利GDPR草案搭建了一個(gè)被遺忘權(quán)實(shí)然上的制度框架，盡管已面世三年，在全球被遺忘權(quán)立法中，該框架目前仍是最精細(xì)、最有指引意義的。除此原因外，選擇從歐盟實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，也是基于對(duì)被遺忘權(quán)的一個(gè)判斷被遺忘權(quán)是法定權(quán)利而非自

30、然權(quán)利。舊時(shí)代下信息流轉(zhuǎn)的速度較慢、傳播方式相對(duì)有限且容易受到物理空間的約束，故個(gè)體對(duì)個(gè)人信息的控制力較強(qiáng)，在數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)水平都較低的情況下，個(gè)人日常生活所產(chǎn)生的海量信息大局部都會(huì)流失掉或者說被遺忘，被遺忘權(quán)在此時(shí)還是一種自然權(quán)利，因?yàn)榇藭r(shí)通過傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)法律制度已經(jīng)可以較好地完成對(duì)個(gè)人被遺忘需求的保護(hù)任務(wù)，沒有必要再創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立的法律制度。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來改變了這一切，技術(shù)進(jìn)步使得數(shù)據(jù)控制者數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、挖掘的能力呈幾何級(jí)增長，互聯(lián)網(wǎng)大大加快了信息流轉(zhuǎn)，豐富了信息的存儲(chǔ)方式，延長了信息的存儲(chǔ)時(shí)限，遺忘和記憶的天平翻轉(zhuǎn)了，個(gè)人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間被記憶是常態(tài)，而被遺忘成了例外。傳統(tǒng)的隱私

31、權(quán)制度已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的情況告知與同意的框架事實(shí)上崩塌了，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的包括數(shù)據(jù)收集行業(yè)在內(nèi)的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示方式在線上已經(jīng)被完全顛覆，退一步講，即使沿用告知與同意框架，如果我們成認(rèn)分享和交互已經(jīng)構(gòu)成我們線上生活方式的一局部，我們就不得不面對(duì)更多已經(jīng)完成隱私設(shè)置的主動(dòng)提供或公開的信息反過來給我們帶來的為難我們可能在披露后很快就刪除了這些信息，但其可能已經(jīng)被搜索引擎的爬蟲程序所抓取，或者已經(jīng)被他人所轉(zhuǎn)載，更甚于已經(jīng)被重新轉(zhuǎn)入線下存儲(chǔ)。對(duì)此類數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除的訴求大都超過了傳統(tǒng)隱私權(quán)制度的保護(hù)能力，故而可能需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種新的法定權(quán)利和配套的制度來對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘需求進(jìn)行保護(hù)，法定的被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

32、2、隱私權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以謹(jǐn)慎地說“可能需要，是因?yàn)槲覀冞€沒有討論清楚創(chuàng)設(shè)這種保護(hù)的正當(dāng)性根底隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了個(gè)體層面被遺忘權(quán)正當(dāng)性的兩個(gè)根底。隱私權(quán)構(gòu)成人格權(quán)或稱人權(quán)的一局部，是作為社會(huì)契約簽訂者的個(gè)人未讓渡的“不受打攪地進(jìn)行私人生活，自主決定公開或不公開、公開這些或公開那些私人信息的權(quán)利。被遺忘權(quán)和隱私權(quán)在心理模型上一脈相承人是社會(huì)動(dòng)物，個(gè)人需要通過對(duì)私人信息池的管理、對(duì)私人信息池與公共領(lǐng)域的交集范圍的決定來塑造其在公共領(lǐng)域中的形象，這包括了決定公開和不公開、公開這些還是公開那些的權(quán)利，也就自然能順延到在無涉公共利益的前提下取回已經(jīng)放入公共領(lǐng)域的私人信息的權(quán)利被遺忘權(quán)脫胎于隱私權(quán)，也因

33、此隱私權(quán)一直是被遺忘權(quán)產(chǎn)生的主流解釋。但前已述及，隱私權(quán)無法為個(gè)體被遺忘需求提供周延的保護(hù)，且從操作上講，隱私權(quán)的人格權(quán)屬性也決定了其在損害證明和侵權(quán)主體識(shí)別等方面存在一定的主張困難。如果我們認(rèn)同數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的貨幣這種理念，那么個(gè)人數(shù)據(jù)未嘗不能被視為一種財(cái)產(chǎn)，對(duì)這種信息資產(chǎn)的保護(hù)在被遺忘權(quán)領(lǐng)域表達(dá)為法律對(duì)財(cái)產(chǎn)撤回甚至毀損的支配性權(quán)利的成認(rèn)這可以類比著作權(quán)法賦予作者對(duì)作品的支配權(quán)來理解。財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)路雖然有侵權(quán)主張更容易被證成等優(yōu)點(diǎn)，但卻將被遺忘權(quán)限縮到了商業(yè)活動(dòng)語境，給被遺忘權(quán)加上了財(cái)產(chǎn)利益這一限定，而這顯然影響了被遺忘權(quán)理論的解釋力。事實(shí)上，現(xiàn)有的隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種解釋思路都無法完整填充被遺忘

34、權(quán)的理論根底，這也從另一個(gè)維度表達(dá)了被遺忘權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性和復(fù)雜性。3、支配權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)這是現(xiàn)有研究中未見的一組分類，但根底民法理論卻提醒我們這種分類的價(jià)值。無論我們將被遺忘權(quán)理解為隱私權(quán)還是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其都是一種對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的支配權(quán)或者說信息自主權(quán)。但如果我們回到被遺忘權(quán)的工作定義特定條件下信息主體請(qǐng)求信息控制者對(duì)其所控制的屬于該信息主體的個(gè)人信息進(jìn)行刪除的權(quán)利我們會(huì)發(fā)現(xiàn)被遺忘權(quán)完全符合請(qǐng)求權(quán)的定義。一個(gè)可能的解釋是，籠統(tǒng)的、廣義的被遺忘權(quán)至少包括了兩層含義：一是數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人信息的支配性權(quán)利，一是這種權(quán)利受到信息控制者侵害時(shí)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)控制者的請(qǐng)求權(quán)。三、中國引入被遺忘權(quán)制度的可行性

35、一國家利益與數(shù)據(jù)戰(zhàn)略1、歐盟和美國的鏡鑒被遺忘權(quán)發(fā)端于歐盟而不是大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)最興旺的美國，研究者大多認(rèn)為這一現(xiàn)象是兩國暫且將歐盟視為一國傳統(tǒng)法律觀念的不同所直接造成：歐盟歷史上存在著對(duì)納粹通過國家登記系統(tǒng)掌握個(gè)人信息大搞種族清洗的恐懼，始終強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)和個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，?歐洲人權(quán)公約?即表達(dá)了歐洲對(duì)個(gè)人隱私權(quán)利的偏重；而美國憲法第一修正案即申明保障言論自由，在判例法上隱私保護(hù)與言論自由發(fā)生沖突時(shí)法院也常傾向于后者。本文認(rèn)為，這種解釋可能放大了歐美法律傳統(tǒng)的差異，至少?zèng)]能從根本上揭示現(xiàn)象成因。誠然，被遺忘權(quán)與言論自由等法價(jià)值間存在張力，法律對(duì)被遺忘權(quán)的范圍設(shè)定越大，個(gè)人權(quán)利越可能與共同體其他成員的

36、言論自由、共同平安、知情等利益發(fā)生沖突，所以不同法律對(duì)這些價(jià)值的權(quán)衡難免受到路徑依賴效應(yīng)的影響。開篇述及被遺忘權(quán)保護(hù)的三個(gè)層次，事實(shí)上，對(duì)這三個(gè)層次權(quán)利的保護(hù)一個(gè)比一個(gè)爭(zhēng)議大，一些判例說明，歐盟和美國法院至少在對(duì)第三層次是否提供保護(hù)問題上觀點(diǎn)不盡相同。但是我們可以輕易舉出歐盟高度保護(hù)言論自由歐盟經(jīng)常以此抨擊中國的網(wǎng)絡(luò)管制和美國高度重視隱私權(quán)保護(hù)我們甚至可以追溯到布蘭代斯的例子，事實(shí)上，個(gè)人隱私保護(hù)和言論自由都是歐美這種以社會(huì)契約理論建構(gòu)的國家所高度重視的法價(jià)值，我們很難離開具體問題用某種“傾向或“偏重來完成解釋。被遺忘權(quán)問題上，個(gè)體自由與集體利益之天平的砝碼恐怕還是政策而非法律傳統(tǒng)。從國家利益

37、和數(shù)據(jù)戰(zhàn)略層面上看，美國擁有一大批互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)巨頭，在全球信息經(jīng)濟(jì)中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，還積極通過互聯(lián)網(wǎng)掌握其他國家用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)以維護(hù)其數(shù)字霸權(quán)“棱鏡門即是一例。而歐盟電子商務(wù)的開展總體上慢于美國，又受到美國數(shù)字霸權(quán)和擴(kuò)張性數(shù)字戰(zhàn)略的威脅，基于國家平安與經(jīng)濟(jì)開展的考慮，歐盟率先創(chuàng)設(shè)了被遺忘權(quán)制度，并以此強(qiáng)力規(guī)限在歐盟境內(nèi)提供效勞的美國互聯(lián)網(wǎng)公司如谷歌，以賦予個(gè)人請(qǐng)求刪除數(shù)據(jù)的權(quán)利、鼓勵(lì)公民個(gè)人監(jiān)督和維權(quán)這種巧妙迂回的方式設(shè)置隱性的數(shù)據(jù)壁壘，以回應(yīng)美國從?通訊正當(dāng)行為法案?免除中間效勞商責(zé)任以來一直貫徹的自由放任的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，通過制度設(shè)計(jì)盡力縮小歐盟與美國在信息收集、存儲(chǔ)、使用產(chǎn)業(yè)上的差距。這個(gè)視角也可

38、以解釋美國被遺忘權(quán)制度的難產(chǎn)美國政府在2023年即公布了?互聯(lián)網(wǎng)世界消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私：全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)隱私保護(hù)與促進(jìn)革新框架書?，其中包括了?消費(fèi)者隱私權(quán)法案?，而該法案中即規(guī)定了和被遺忘權(quán)類似的權(quán)利，但與歐盟的被遺忘權(quán)制度相比，美國主要依靠法律規(guī)那么下的企業(yè)自律和小修小補(bǔ)傳統(tǒng)的告知同意保護(hù)框架來回應(yīng)個(gè)體的被遺忘需求，且實(shí)踐中尚未產(chǎn)生可與歐盟谷歌案相比的案例，而更多見的是其業(yè)界和學(xué)界對(duì)歐盟被遺忘權(quán)制度的種種批評(píng)。究其原因在于，美國政府把保護(hù)和促進(jìn)大數(shù)據(jù)技術(shù)開展以維持美國的領(lǐng)先地位放在更為重要的位置上。2、中國制度移植的水土不服問題從這個(gè)角度看，中國在數(shù)據(jù)制高點(diǎn)爭(zhēng)奪上與歐盟一樣處于追趕者的位置，故引入

39、被遺忘權(quán)制度鉗制美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭的擴(kuò)張性數(shù)據(jù)收集可能有很大的現(xiàn)實(shí)意義，但這仍然需要考慮制度移植在中國會(huì)不會(huì)水土不服的問題。前已述及保護(hù)被遺忘權(quán)在個(gè)體層面的正當(dāng)性根底重塑自身形象的需求很可能是普遍性的但必須成認(rèn)的是，被遺忘權(quán)處于個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利體系的高級(jí)階段，被遺忘的需求很可能并不比其他數(shù)據(jù)保護(hù)需求如個(gè)人信息平安的需求更優(yōu)越或更急迫，所以單兵突進(jìn)地引入被遺忘權(quán)制度可能是不現(xiàn)實(shí)的。但另一方面，將被遺忘權(quán)制度與我國始終難產(chǎn)的?個(gè)人信息保護(hù)法?進(jìn)行綁定的思路也有其局限性，這種思路沒能關(guān)注到立法資源的稀缺性，將被遺忘權(quán)制度移植與更復(fù)雜的考量、更多的變量綁縛起來，忽略了被遺忘權(quán)制度也可以作為軟法、標(biāo)準(zhǔn)或效力

40、層級(jí)較低的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮實(shí)際作用的可能性。此外，被遺忘權(quán)在我國可能產(chǎn)生的制度效果也處于未定之天：2023年5月歐洲法院通過被遺忘權(quán)裁決賦予歐洲公民要求谷歌在其姓名搜索結(jié)果中刪除特定內(nèi)容的權(quán)利后，手握歐洲90%以上在線搜索份額的谷歌已收到超過7萬條申請(qǐng)，被要求刪除27.6萬個(gè)網(wǎng)頁。中國網(wǎng)民的數(shù)字維權(quán)意識(shí)可能更薄弱一些，是否會(huì)基于個(gè)案產(chǎn)生如此龐大數(shù)量的刪除請(qǐng)求有待實(shí)踐檢驗(yàn)。而更重要的是，被遺忘權(quán)制度引入的國家利益和數(shù)據(jù)戰(zhàn)略層面的意義在中國可能被大大削弱。事實(shí)上，中國采取的是另一種信息平安戰(zhàn)略，即一刀切地、簡單直接地隔離競(jìng)爭(zhēng)。我們用百度替代了谷歌、用人人網(wǎng)替代了facebook，用微博替代了Twitter

41、，并樹立起了全世界最長的數(shù)字防火墻，這使得被遺忘權(quán)制度在中國可能難有用武之地。盡管微軟、蘋果等巨頭仍可被界定為中國境內(nèi)的數(shù)據(jù)控制者，但制度移植后的實(shí)施情況可能與預(yù)期恰恰相反世界范圍內(nèi)現(xiàn)有的被遺忘權(quán)實(shí)踐還處于義務(wù)主體從搜索引擎公司向社交媒體公司邁進(jìn)的階段，因而有理由推斷中國引入被遺忘權(quán)制度首先殺傷的會(huì)是百度和人人網(wǎng)這樣的中國數(shù)據(jù)采集者而非在中國境內(nèi)提供效勞的微軟或蘋果，這可能與中國一直以來對(duì)本國信息產(chǎn)業(yè)自由放任、鼓勵(lì)野蠻生長的總體政策不相符。以上種種考慮或許能解釋中國立法者在被遺忘權(quán)問題上的試探與逡巡：工信部2023年9月頒行的?電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定?中的第9條第4款規(guī)定了“疑似被遺

42、忘權(quán)的條款，該條款規(guī)定“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者在用戶終止使用電信效勞或者互聯(lián)網(wǎng)信息效勞后，應(yīng)當(dāng)停止對(duì)用戶個(gè)人信息的收集和使用，并為用戶提供注銷號(hào)碼或者賬號(hào)的效勞。從尾端上看，注銷號(hào)碼與賬號(hào)顯然不等于刪除，而據(jù)工信部官員解釋，工信部在立法時(shí)曾經(jīng)考慮過一次性納入被遺忘權(quán)制度，但最后落到紙面上只形成了這種分割后的剩余物。二行業(yè)利益與信息和信用市場(chǎng)1、被遺忘權(quán)與行為預(yù)期一些實(shí)證研究顯示，數(shù)據(jù)收集方的信用、事前知情和事后救濟(jì)構(gòu)成了左右個(gè)人隱私披露決策的三個(gè)維度。一個(gè)趨勢(shì)是，隨著“數(shù)字圓形監(jiān)獄的日益擴(kuò)張，個(gè)人將越來越無所遁形，包含被遺忘權(quán)在內(nèi)的個(gè)人隱私與公共領(lǐng)域的矛盾將越來越鋒利；另一方面，

43、線上生活占個(gè)人生活的比重越大，個(gè)人數(shù)據(jù)作為信息資產(chǎn)的價(jià)值就越大，數(shù)據(jù)控制者攫取更多個(gè)人數(shù)據(jù)的驅(qū)動(dòng)力也就越強(qiáng)烈而矛盾繼續(xù)激化可能產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果是，公共領(lǐng)域?qū)€(gè)人領(lǐng)域的覆蓋超過了個(gè)人心理臨界點(diǎn)，個(gè)人選擇退出或局部退出數(shù)字生活當(dāng)然，這是一個(gè)假定，數(shù)據(jù)采集者的分析能力因?yàn)閿?shù)據(jù)源流失而削弱，其可信性降低又進(jìn)一步促成了數(shù)據(jù)源流失這將是一個(gè)兩敗俱傷的結(jié)果。而被遺忘權(quán)制度可以在事后救濟(jì)階段緩和數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的緊張關(guān)系，通過穩(wěn)定數(shù)據(jù)源來維系數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)和利用行業(yè)的長遠(yuǎn)開展。我們還需要評(píng)估被遺忘權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)主體行為可能產(chǎn)生的負(fù)向鼓勵(lì)。賦予個(gè)體被遺忘權(quán)相當(dāng)于賦予其在線上生活中定期清零的時(shí)效性權(quán)利，一般而言，個(gè)體請(qǐng)求刪除的不會(huì)是其成長歷程中的高光時(shí)刻，而恰恰可能是其犯過的一些錯(cuò)誤甚至是違約記錄等不良記錄。我們固然可以說，一段相當(dāng)長的時(shí)間后，個(gè)體可能是一個(gè)行為根底和行為偏好完全不同的人，其過去的錯(cuò)誤或不良記錄不能構(gòu)成對(duì)其現(xiàn)在行為判斷的依據(jù)但我們無法無視生活習(xí)慣、信用習(xí)慣、心理模型等穩(wěn)定性因素的存在。更重要的是，不考慮未成年人心智不成熟等特殊情況，賦權(quán)后個(gè)體出于對(duì)未來不良記錄定期消滅的預(yù)期，可能放任自己當(dāng)下的行為從而產(chǎn)生更多的待日后刪除的不良記錄至少理論上無法排除這種可能性。另一方面，當(dāng)我們關(guān)注不良記錄的存量持有者時(shí)，可以看到賦權(quán)的正向鼓勵(lì)。通過與灰色過去的切割，數(shù)據(jù)主體可以實(shí)現(xiàn)數(shù)字生