仲裁員受到當(dāng)事人攻擊的應(yīng)對(duì)

1、第四章仲仲裁員受受到當(dāng)事事人攻擊擊（如向向法院申申請(qǐng)趕走走）的應(yīng)應(yīng)對(duì)1. 當(dāng)當(dāng)事人去去法院尋尋求趕走走仲裁員員或?qū)Σ貌脹Q書(shū)的的救濟(jì)應(yīng)應(yīng)否通知知受影響響的仲裁裁員本章所針針對(duì)的問(wèn)問(wèn)題不像像有很多多資料或或探討。這方面面問(wèn)題也也沒(méi)有在在19996年英英國(guó)仲裁裁法中中有明確確針對(duì)，更更加不會(huì)會(huì)在相對(duì)對(duì)沒(méi)有那那么廣泛泛的香香港仲裁裁條例中中有針對(duì)對(duì)。事實(shí)實(shí)上也很很少有文文章針對(duì)對(duì)這一方方面的問(wèn)問(wèn)題，好好像是仲仲裁員受受到一方方當(dāng)事人人的攻擊擊去法院院尋求救救濟(jì)可以以去怎樣樣應(yīng)對(duì)。又或是是，一方方當(dāng)事人人去法院院尋求救救濟(jì)是否否可以去去傳召受受到攻擊擊的仲裁裁員作為為事實(shí)證證人。其中是仲仲裁員受受到一方

2、方當(dāng)事人人的攻擊擊去法院院尋求救救濟(jì)如果果是發(fā)生生在作出出裁決書(shū)書(shū)（特別別是最后后裁決書(shū)書(shū)）之后后，會(huì)是是可以感感覺(jué)置身身事外不不必太過(guò)過(guò)擔(dān)心。但如果果仲裁員員是在仲仲裁程序序的中途途就受到到攻擊，例例如一方方當(dāng)事人人去法院院尋求救救濟(jì)是發(fā)發(fā)生在仲仲裁程序序的中途途，這往往往是涉涉及要去去把仲裁裁員趕走走，那么么該仲裁裁員就不不是這么么容易去去置身事事外了。本來(lái)一一貫的說(shuō)說(shuō)法是仲仲裁員中中途就受受到攻擊擊要去把把他趕走走會(huì)發(fā)生生的機(jī)會(huì)會(huì)很少，不不論是在在19996年英英國(guó)仲裁裁法生生效前或或生效后后。原因因是幾個(gè)個(gè)方面，對(duì)對(duì)尋求這這種救濟(jì)濟(jì)的當(dāng)事事人而言言，他要要冒很大大的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)就是如如果不成

3、成功的話話，他就就很難安安心去繼繼續(xù)參與與及推進(jìn)進(jìn)該仲裁裁程序，因因?yàn)楸凰_(kāi)甚甚至過(guò)火火被攻擊擊的仲裁裁員還是是繼續(xù)作作為仲裁裁庭成員員之一甚甚至是獨(dú)獨(dú)任仲裁裁員將去去決定他他的生死死。所以以，當(dāng)事事人會(huì)去去提出這這種救濟(jì)濟(jì)往往是是孤注一一擲。對(duì)對(duì)英國(guó)法法院而言言，它的的矛盾也也是在多多方面。第一就就是會(huì)干干預(yù)仲裁裁程序，例例如本來(lái)來(lái)就很快快要開(kāi)庭庭，但由由于這一一個(gè)申請(qǐng)請(qǐng)而被押押后。第第二就是是今天的的大氣候候就是法法院盡量量不要去去干預(yù)仲仲裁，除除非是一一個(gè)十分分極端的的情況。這種極極端的情情況是要要法院認(rèn)認(rèn)為仲裁裁員的行行為已經(jīng)經(jīng)嚴(yán)重至至法院相相信他是是沒(méi)有辦辦法公正正與恰當(dāng)當(dāng)?shù)耐瓿?/p>

4、成這一仲仲裁。（. HH. . vv 20001 . 3395）。光是一一方當(dāng)事事人對(duì)該該仲裁員員失去了了信心是是不足夠夠去說(shuō)服服法院去去把該仲仲裁員趕趕走： v . (119999) . 3005.。對(duì)受攻擊擊的仲裁裁員而言言，由于于去把他他趕走的的申請(qǐng)往往往會(huì)涉涉及申請(qǐng)請(qǐng)人/原原告會(huì)作作出過(guò)火火或夸大大的指控控，所以以需要去去參與以以及向法法院作出出解釋或或反駁的的必要性性也大大大提高。這是相相比已經(jīng)經(jīng)作出了了裁決書(shū)書(shū)但敗訴訴方向法法院根據(jù)據(jù) 688的仲裁裁程序上上“嚴(yán)重不不正?！?()申申請(qǐng)把裁裁決書(shū)撤撤銷(xiāo)而言言仲裁員員不需要要太過(guò)擔(dān)擔(dān)心。在在本文，就就是去探探討仲裁裁員面對(duì)對(duì)這種情情況

5、如何何去應(yīng)對(duì)對(duì)。1.1 當(dāng)事人人在什么么情形下下去法院院尋求趕趕走/挑挑戰(zhàn)仲裁裁員1.1.1 在在仲裁程程序中途途其實(shí)這個(gè)個(gè)問(wèn)題的的危險(xiǎn)性性一直都都有甚至至很高，首首先會(huì)出出現(xiàn)在如如果當(dāng)事事人在仲仲裁程序序中途對(duì)對(duì)個(gè)別或或者全體體仲裁員員不滿意意的情況況，所以以去英國(guó)國(guó)法院根根據(jù)19996年年英國(guó)國(guó)仲裁法法之 24申申請(qǐng)趕走走該個(gè)別別或者全全部的仲仲裁員，進(jìn)進(jìn)而重新新委任其其他仲裁裁員。該該條文如如下：“24 (1) A (, ) (a) ; (b) ; (c) ; (d) (i) , () , .”。（加加黑是為為了強(qiáng)調(diào)調(diào)本章所所要針對(duì)對(duì)的課題題）1.1.2 在在仲裁庭庭作出了了中間或或最后

6、裁裁決書(shū)之之后第二種情情況是在在仲裁庭庭作出了了中間或或最后裁裁決書(shū)之之后，敗敗訴的一一方不滿滿意裁決決結(jié)果，去去向英國(guó)國(guó)法院根根據(jù)19996年年英國(guó)國(guó)仲裁法法之 68以以仲裁員員在仲裁裁程序中中或裁決決書(shū)中有有嚴(yán)重不不正常的的行為，要要求法院院作出救救濟(jì)，把把該裁決決書(shū)撤銷(xiāo)銷(xiāo)。該條條文如下下：“68 : (1) A () , . ”。（加黑黑是為了了強(qiáng)調(diào)本本章所要要針對(duì)的的課題）會(huì)有情況況是不滿滿意的當(dāng)當(dāng)事人會(huì)會(huì)把2種種申請(qǐng)走走在一起起，比方方說(shuō)當(dāng)事事人會(huì)把把仲裁的的中間裁裁決書(shū)撤撤銷(xiāo)，而而又不想想仲裁庭庭繼續(xù)審審理下去去。在上上述2種種情況的的有關(guān)條條文中，都都有明確確規(guī)定向向法院作作出申

7、請(qǐng)請(qǐng)的一方方要“通知”受到攻攻擊的仲仲裁庭或或仲裁庭庭個(gè)別成成員。而而一般的的通知做做法，就就是申請(qǐng)請(qǐng)方/原原告，在在“仲裁爭(zhēng)爭(zhēng)議申請(qǐng)請(qǐng)表”（，相等等于之前前的傳票票或英文文的）去去把對(duì)方方當(dāng)事人人列為第第一被告告，而受受到攻擊擊的仲裁裁員就列列為第二二被告。之后就就是去把把該申請(qǐng)請(qǐng)表“送達(dá)”（）給所所有的被被告，這這就完成成了通知知的要求求。1.2 仲裁員員在受到到攻擊時(shí)時(shí)是否會(huì)會(huì)出庭抗抗辯的常常理分析析顯然，對(duì)對(duì)方當(dāng)事事人作為為主要的的被告，去去把申請(qǐng)請(qǐng)表送達(dá)達(dá)給他是是完全有有必要與與恰當(dāng)，因因?yàn)樗@顯然是不不認(rèn)同原原告的做做法。如如果被告告是認(rèn)同同與不作作出爭(zhēng)辯辯，在仲仲裁程序序中途就就

8、完全可可以與原原告達(dá)成成協(xié)議，受受到攻擊擊的仲裁裁員就非非走不可可了，根根本不必必花錢(qián)去去英國(guó)法法院把該該仲裁員員趕走。同樣是是在裁決決書(shū)撤銷(xiāo)銷(xiāo)的申請(qǐng)請(qǐng)，如果果被告也也是認(rèn)同同與不作作出爭(zhēng)辯辯，就完完全可以以與原告告達(dá)成和和解協(xié)議議，例如如只需要要支付裁裁決書(shū)判判下來(lái)一一半的金金額，或或是不理理會(huì)雙方方認(rèn)為判判錯(cuò)的裁裁決書(shū)應(yīng)應(yīng)該在另另一個(gè)新新成立的的仲裁庭庭去重新新再來(lái)，反反正是雙雙方有訂訂約自由由，無(wú)須須花錢(qián)去去法院尋尋求撤銷(xiāo)銷(xiāo)裁決書(shū)書(shū)的救濟(jì)濟(jì)。既然第一一被告是是利益相相關(guān)而必必須作出出對(duì)抗，所所以作為為仲裁員員的第二二被告事事實(shí)上是是沒(méi)有必必要去參參與法院院的訴訟訟。畢竟竟，仲裁裁員會(huì)要要

9、委任代代表律師師，這可可不是一一筆小錢(qián)錢(qián)。針對(duì)對(duì)原告申申請(qǐng)去把把他趕走走，該仲仲裁員還還會(huì)是比比較關(guān)心心。但針針對(duì)原告告申請(qǐng)把把敗訴的的裁決書(shū)書(shū)撤銷(xiāo)，該該仲裁員員恐怕會(huì)會(huì)是漠不不關(guān)心。當(dāng)然，不不去出庭庭的話就就會(huì)有機(jī)機(jī)會(huì)讓原原告取得得一個(gè)缺缺席的法法院判決決。除了了是把仲仲裁員趕趕走或把把裁決書(shū)書(shū)撤銷(xiāo)（這這2個(gè)后后果有關(guān)關(guān)的仲裁裁員會(huì)是是準(zhǔn)備接接受法院院的決定定），但但表面看看來(lái)，怕怕是有更更嚴(yán)重的的后果。（一）是是法院可可能聽(tīng)了了原告的的一面之之詞而第第一被告告也沒(méi)有有大力或或正確的的作出抗抗辯，法法院會(huì)在在判決中中講一些些對(duì)于仲仲裁員過(guò)過(guò)度嚴(yán)厲厲與不公公平的指指責(zé)，這這對(duì)一位位繼續(xù)想想在仲

10、裁裁領(lǐng)域有有所發(fā)展展的人士士或者是是一位已已經(jīng)有一一定聲望望的仲裁裁人士是是巨大的的打擊。（二）是是訴訟費(fèi)費(fèi)用會(huì)是是要該仲仲裁員承承擔(dān)或共共同承擔(dān)擔(dān)，畢竟竟是在原原告申請(qǐng)請(qǐng)獲得成成功下。1.3要要求正式式通知與與送達(dá)給給仲裁員員的先例例： vv. 有關(guān)對(duì)受受影響的的仲裁員員的通知知，在119966年以前前的19950年年英國(guó)國(guó)仲裁法法是沒(méi)沒(méi)有針對(duì)對(duì)應(yīng)該怎怎樣做，例例如可否否去非正正式地發(fā)發(fā)一個(gè)電電郵告知知仲裁員員？這在在普通法法還是有有所針對(duì)對(duì)，是在在. vv. & (19977) 1 s 1166先先例中有有涉及。該先例例的案情情是把“利物浦浦棉花協(xié)協(xié)會(huì)”（）的機(jī)機(jī)構(gòu)仲裁裁的裁決決書(shū)撤銷(xiāo)銷(xiāo)。

11、有關(guān)關(guān)法院的的撤銷(xiāo)行行動(dòng)應(yīng)該該怎樣通通知棉花花協(xié)會(huì)，大法官是這樣說(shuō)：“ a . (棉花協(xié)協(xié)會(huì)) a . (申申請(qǐng)撤銷(xiāo)銷(xiāo)裁決書(shū)書(shū)的一方方) , (一八.) p.44一三 :, a . a . v. , (一八773) . 116 . 2226 2377. :I . I, I, aa II . a . a , , . a (aa) a (b) (c) , . .”。以上大法法官的判判決內(nèi)容容大致上上是說(shuō)申申請(qǐng)人/原告非非正式地地通知了了棉花協(xié)協(xié)會(huì)的仲仲裁員，根根據(jù)的是是一本權(quán)權(quán)威著作作的說(shuō)法法，這說(shuō)說(shuō)法是基基于一個(gè)個(gè)一八773年的的案例，說(shuō)說(shuō)是在法法院的上上訴也沒(méi)沒(méi)有必要要去正式式通知第第一審法法

12、院的法法官，所所以仲裁裁對(duì)裁決決書(shū)的上上訴或提提出質(zhì)疑疑，也沒(méi)沒(méi)有必須須去正式式通知仲仲裁員。但大法法官對(duì)這這種做法法好像不不太認(rèn)同同，原因因也可以以估計(jì)到到，就是是非正式式通知的的話會(huì)導(dǎo)導(dǎo)致受到到攻擊的的仲裁員員難以去去維護(hù)他他自己的的名譽(yù)并并參與法法院有關(guān)關(guān)程序，他他會(huì)先要要向法院院申請(qǐng)批批準(zhǔn)他去去參與作作為第二二被告，這這樣才有有機(jī)會(huì)出出庭作出出抗辯。上面節(jié)錄錄的最后后一段是是說(shuō)：現(xiàn)現(xiàn)代的做做法是針針對(duì)仲裁裁員或者者公斷人人的不良良行為，傳傳票是要要送達(dá)給給受影響響的仲裁裁員。他他就有一一個(gè)選擇擇去(aa)作為為當(dāng)事人人的一方方全面與與積極的的參與法法院的程程序；(b)提提供給法法院一份

13、份有關(guān)事事實(shí)的宣宣誓書(shū)；(c)不采取取任何行行動(dòng)去參參與，可可被假設(shè)設(shè)為他接接受法院院最后做做出的任任何判決決。這一一個(gè)做法法的原因因是根據(jù)據(jù)自然公公正，就就是不能能去法院院攻擊仲仲裁員的的行為，但但卻不給給他一個(gè)個(gè)解釋與與回應(yīng)的的機(jī)會(huì)。其中(aa)的選選擇，也也已經(jīng)在在19996年英英國(guó)仲裁裁法之之 244(5)有去明明示規(guī)定定，說(shuō)：“.”。估計(jì)在現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中，受受到攻擊擊仲裁員員選擇(a)做做法不應(yīng)應(yīng)該是太太多，因因?yàn)橐e積極參與與法院程程序會(huì)要要委任昂昂貴的代代表律師師與要占占用仲裁裁員的時(shí)時(shí)間，但但畢竟還還是有可可能去這這樣做，請(qǐng)請(qǐng)參閱 v (20001) 2 (.) 5998與 v (2

14、0006) 2 s 4485。另要去說(shuō)說(shuō)明的是是受到攻攻擊仲裁裁員固然然要正式式收到有有關(guān)申請(qǐng)請(qǐng)的通知知，但其其他仲裁裁庭的成成員即使使不受到到攻擊也也應(yīng)該去去向他們們送達(dá)。畢竟他他們會(huì)關(guān)關(guān)心這一一個(gè)法律律的行動(dòng)動(dòng)，因?yàn)闉楦鶕?jù)119966年英英國(guó)仲裁裁法之之 244(3)，說(shuō)明明即使向向法院作作出申請(qǐng)請(qǐng)去趕走走仲裁員員，仲裁裁庭還是是可以繼繼續(xù)推進(jìn)進(jìn)仲裁程程序并作作出一個(gè)個(gè)裁決書(shū)書(shū)。所以以，會(huì)有有情況是是在開(kāi)庭庭前的幾幾天，其其中一方方當(dāng)事人人，例如如是被告告，向法法院作出出申請(qǐng)要要把其中中一位仲仲裁員趕趕走，并并同時(shí)向向仲裁庭庭申請(qǐng)把把開(kāi)庭押押后。這這一來(lái)，即即使是沒(méi)沒(méi)有受到到攻擊的的仲裁庭

15、庭成員也也會(huì)希望望知道多多一點(diǎn)有有關(guān)法院院申請(qǐng)的的資料，以以作出決決定到底底開(kāi)庭是是推進(jìn)還還是押后后。1.4涉涉及國(guó)際際仲裁員員的通知知如何去去送達(dá)申申請(qǐng)書(shū)涉及國(guó)際際仲裁，通通知仲裁裁員還有有一個(gè)困困難就是是仲裁庭庭的成員員可能來(lái)來(lái)自不同同國(guó)家，所所以送達(dá)達(dá)給他們們可能會(huì)會(huì)帶來(lái)延延誤與困困難。把把“仲裁爭(zhēng)爭(zhēng)議申請(qǐng)請(qǐng)表”（）或以以前稱(chēng)為為的傳票票去送達(dá)達(dá)給英國(guó)國(guó)以外的的當(dāng)事人人是需要要先取得得法院的的允許： r.62.5(11)，這這方面可可參閱 v (20000) 2 s 11。所以有判判例說(shuō)是是即使沒(méi)沒(méi)有把傳傳票送達(dá)達(dá)給仲裁裁員，法法院也會(huì)會(huì)在這種種情況下下有裁量量權(quán)去允允許把仲仲裁員趕趕走

16、或/與把裁裁決書(shū)撤撤銷(xiāo)的申申請(qǐng)去推推進(jìn)并處處理。例例如在vv. (19988) 2 s . 44，就就涉及了了一位仲仲裁員是是來(lái)自伊伊朗，另另一位仲仲裁員是是來(lái)自瑞瑞典，仲仲裁庭只只有一位位仲裁員員才是住住在英國(guó)國(guó)的御用用大律師師。顯然然，只有有把傳票票送達(dá)給給住在英英國(guó)的一一位仲裁裁員才是是比較容容易。在在裁決書(shū)書(shū)作出之之后向英英國(guó)法院院申請(qǐng)撤撤銷(xiāo)裁決決書(shū)的行行動(dòng)中，法法院就允允許申請(qǐng)請(qǐng)去推進(jìn)進(jìn)而不必必去把傳傳票送達(dá)達(dá)給仲裁裁員。大大法官是是這樣說(shuō)說(shuō)：“. II, I a . aa : . vv. & , 119777 11 s .1166. ss. 223(22) . I. , , aa

17、. , , I a .”。1.5申申請(qǐng)救濟(jì)濟(jì)如果成成功把仲仲裁員趕趕走或把把裁決書(shū)書(shū)撤銷(xiāo)的的訴訟費(fèi)費(fèi)用會(huì)否否要仲裁裁員承擔(dān)擔(dān)？這帶來(lái)了了一個(gè)關(guān)關(guān)心就是是如果受受到攻擊擊的仲裁裁員選擇擇上一段段第(cc)的做做法，也也就是不不去理會(huì)會(huì)法院的的訴訟，會(huì)會(huì)否有一一個(gè)危險(xiǎn)險(xiǎn)被視為為是缺席席，而面面對(duì)在申申請(qǐng)人如如果成功功去把他他趕走或或者把裁裁決書(shū)撤撤銷(xiāo)的同同時(shí)，要要該仲裁裁員承擔(dān)擔(dān)法院的的訴訟費(fèi)費(fèi)用。這這在. v. & (119777) 11 s 1166，大法官也有解釋說(shuō)：“, , ., , . I. , , . , , I. aa , .”。有關(guān)這一一個(gè)訴訟訟費(fèi)用的的問(wèn)題，根根據(jù)這一一個(gè)先例例，

18、 & 第第二版之之5533頁(yè)的腳腳注有進(jìn)進(jìn)一步分分析說(shuō)：“, , () . , , . , .”。另可以去去節(jié)錄教教授所著著的一一書(shū)20004年年版之220.339段的的腳注111中也也是針對(duì)對(duì)該. v. & (119777) 11 s 1166先先例說(shuō)：“ .”。1.6 19996年英英國(guó)仲裁裁法下下的改變變普通法的的地位應(yīng)應(yīng)該是在在19996年英英國(guó)仲裁裁法之之后有了了一定改改變，是是更加明明確的是是這個(gè)趕趕走仲裁裁員或者者撤銷(xiāo)裁裁決書(shū)的的申請(qǐng)必必須通知知受到攻攻擊的仲仲裁員。另一個(gè)個(gè)可能是是有關(guān)的的改變是是該立法法的 229給與與仲裁員員對(duì)他疏疏忽的豁豁免權(quán)，這這可能表表示英國(guó)國(guó)法院不不

19、應(yīng)該對(duì)對(duì)仲裁員員作出任任何承擔(dān)擔(dān)訴訟費(fèi)費(fèi)用的命命令，即即使是決決定把他他趕走，除除非涉及及了該仲仲裁員的的惡意行行為，例例如是貪貪污受賄賄。有關(guān)什么么算是“通知”，可去去介紹先先生等所所著的 1996A 第四版，針對(duì) 24也有在127頁(yè)明確的說(shuō)法，如下：“. a . . , aa . , , . , , . ”。以上所說(shuō)說(shuō)是在119966年英英國(guó)仲裁裁法下下，會(huì)有有較多受受到攻擊擊要把他他趕走的的仲裁員員出庭抗抗辯，好好像 vv (20006) 2 s 4485先先例的仲仲裁員。另在特許許仲裁員員學(xué)會(huì)的的刊物 72，2006年11月的一篇文章（352頁(yè)），有一個(gè)倫敦仲裁員提到在一個(gè)根據(jù) 69申

20、請(qǐng)因?yàn)榉捎^點(diǎn)錯(cuò)誤的上訴，他也是被列為是第二被告。但他寫(xiě)了一封信給法院并抄本給當(dāng)事人說(shuō)是他無(wú)意去參與，說(shuō)：“I. I. , , I.”。針對(duì)法律律觀點(diǎn)的的上訴去去把仲裁裁員作為為被告之之一看來(lái)來(lái)在19996年年英國(guó)國(guó)仲裁法法下是是沒(méi)有必必要，這這可接下下去介紹紹另一本本權(quán)威書(shū)書(shū)籍有更更明確的的指引與與做法。這是等等所著的的220088年第六六版有關(guān)關(guān)19996年英英國(guó)仲裁裁法下下把通知知仲裁員員去區(qū)分分為2種種情況。根據(jù) 24把把仲裁員員趕走（另另在 228與 56有有關(guān)仲裁裁員的費(fèi)費(fèi)用），申申請(qǐng)人/原告是是必須把把仲裁員員作為是是被告之之一，并并必須要要去送達(dá)達(dá)仲裁爭(zhēng)爭(zhēng)議申請(qǐng)請(qǐng)表。但但在其他

21、他情況的的通知，主主要是根根據(jù) 667-669對(duì)裁裁決書(shū)向向法院申申請(qǐng)救濟(jì)濟(jì)，就不不應(yīng)該把把仲裁員員作為被被告之一一，只要要把仲裁裁爭(zhēng)議申申請(qǐng)表的的一份副副本給他他作為資資料就已已經(jīng)足夠夠。該書(shū)書(shū)在2999-3300頁(yè)頁(yè)是這樣樣說(shuō)：“ 19996 , . (, ), ., aa .”。 針對(duì)第一一種情況況也就是是根據(jù) 24要要把仲裁裁員趕走走，受到到攻擊的的仲裁員員作為被被告之一一就要在在送達(dá)的的14天天內(nèi)承認(rèn)認(rèn)送達(dá)。如果他他不這樣樣做就會(huì)會(huì)失去抗抗辯的機(jī)機(jī)會(huì)。這這在一一書(shū)之3300頁(yè)頁(yè)說(shuō)：“ () . 144 ; , , . aa : N一一五.A . , aa s , a 8 , .”。針

22、對(duì)第二二種情況況也就是是仲裁員員沒(méi)有被被列為被被告之一一，但仲仲裁員在在獲得這這一個(gè)申申請(qǐng)的通通知后，希希望去參參與法院院的訴訟訟或希望望直接提提供給法法院一些些有關(guān)資資料或證證據(jù)，他他的做法法在一一書(shū)之3300頁(yè)頁(yè)也說(shuō)：“ a a (, ) , . aa .”。1.7 受到攻攻擊仲裁裁員面對(duì)對(duì)要承擔(dān)擔(dān)法院訴訴訟費(fèi)用用的危險(xiǎn)險(xiǎn)從上述的的介紹表表面看來(lái)來(lái)，仲裁裁員是在在普通法法下不必必負(fù)責(zé)法法院的訴訴訟費(fèi)用用，但事事實(shí)上還還是會(huì)有有危險(xiǎn)：（一）就就是會(huì)有有例外情情況要仲仲裁員去去承擔(dān)，有有關(guān)欺詐詐的解釋釋就比較較明了，但但另一種種例外情情況就是是仲裁員員在法院院訴訟中中太積極極參與（實(shí)實(shí)際情況況

23、就不是是太清楚楚）；（二二）這特特別要考考慮到仲仲裁員面面對(duì)這種種申請(qǐng)多多數(shù)會(huì)選選擇上述述介紹的的3種做做法中的的(b)或(cc)，這這表示第第一被告告如果不不去大力力與正確確的對(duì)抗抗情況下下，會(huì)導(dǎo)導(dǎo)致申請(qǐng)請(qǐng)人/原原告更加加容易成成功與主主張仲裁裁員有欺欺詐或嚴(yán)嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)錯(cuò)，進(jìn)而而法院命命令仲裁裁員要承承擔(dān)訴訟訟費(fèi)用；（三）畢畢竟在上上述提到到的先生生等所著著的 19996A 第第四版中中說(shuō)明有有這一個(gè)個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，特特別是在在 244去把仲仲裁員趕趕走的申申請(qǐng)；（四四）仲裁裁員如果果選擇(a)的的應(yīng)對(duì)去去積極參參與，并并且申請(qǐng)請(qǐng)人失敗敗并要承承擔(dān)有關(guān)關(guān)的費(fèi)用用，也不不保證仲仲裁員能能夠以補(bǔ)補(bǔ)償基礎(chǔ)礎(chǔ)

24、全數(shù)拿拿回他所所付出的的相關(guān)的的律師費(fèi)費(fèi)用；（五五）現(xiàn)實(shí)實(shí)中最大大的危險(xiǎn)險(xiǎn)就是申申請(qǐng)人在在敗訴之之后被法法院判要要承擔(dān)訴訴訟費(fèi)用用，包括括被告與與仲裁員員的律師師費(fèi)用，但但申請(qǐng)人人不支付付或付不不起，執(zhí)執(zhí)行也十十分困難難。這樣一來(lái)來(lái)，仲裁裁員就要要自己承承擔(dān)昂貴貴的律師師費(fèi)用了了。筆者者自己就就曾經(jīng)有有這種經(jīng)經(jīng)驗(yàn)，就就是韓國(guó)國(guó)的原告告申請(qǐng)把把筆者（楊楊良宜）趕趕走失敗敗后并被被香港法法院判要要承擔(dān)訴訴訟費(fèi)用用，變了了無(wú)影無(wú)無(wú)蹤。這這導(dǎo)致了了筆者為為了去作作出宣誓誓書(shū)以及及其他相相關(guān)工作作的一筆筆費(fèi)用（高高達(dá)300萬(wàn)港幣幣）沒(méi)辦辦法取回回，最后后總算得得到被告告支付一一部分，而而剩下的的一部分分

25、就要撇撇帳了。1.8 受到攻攻擊仲裁裁員比較較安全的的做法所以，一一種做法法就是倫倫敦仲裁裁員在知知道原告告這一個(gè)個(gè)法院行行動(dòng)后（通通過(guò)送達(dá)達(dá)），并并且是作作為被告告之一，很很快去以以文書(shū)提提出要求求，就是是要求原原告不要要求他去去出庭應(yīng)應(yīng)訊，并并同時(shí)答答應(yīng)會(huì)在在有必要要提供給給法院解解釋的時(shí)時(shí)候去做做出宣誓誓書(shū)或證證人證言言，通過(guò)過(guò)雙方當(dāng)當(dāng)事人去去交出給給法院。原告一一般情況況下也只只是需要要對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人作作為被告告去出庭庭應(yīng)訊，所所以通常常都會(huì)同同意。有了原告告這一個(gè)個(gè)同意，仲仲裁員就就幾乎可可以肯定定不會(huì)在在他不知知情的情情況下對(duì)對(duì)他作出出判決，要要求他承承擔(dān)訴訟訟費(fèi)用。而由于于仲裁員員

26、不去應(yīng)應(yīng)訊出庭庭，他就就不應(yīng)該該產(chǎn)生任任何律師師費(fèi)用。頂多是是將來(lái)取取不回來(lái)來(lái)他為了了協(xié)助法法院作出出宣誓書(shū)書(shū)的有關(guān)關(guān)費(fèi)用（這這是指仲仲裁員花花時(shí)間去去作出宣宣誓書(shū)），但但這不是是需要支支付出去去給第三三者，所所以仲裁裁員將其其當(dāng)作是是壞帳或或者是收收不回來(lái)來(lái)的工作作時(shí)間產(chǎn)產(chǎn)生的費(fèi)費(fèi)用，這這也比較較容易接接受。2. 法法院傳召召仲裁員員作為事事實(shí)證人人出庭舉舉證但即使原原告同意意不要求求受到攻攻擊仲裁裁員出庭庭或是根根據(jù)普通通法該仲仲裁員也也可以選選擇不去去參與，也也不代表表在有必必要的情情況下不不要求該該仲裁員員出庭或或接受盤(pán)盤(pán)問(wèn)，特特別是大大家對(duì)仲仲裁過(guò)程程中的事事實(shí)有爭(zhēng)爭(zhēng)議，需需要仲裁裁

27、員去做做出澄清清。例如如，在開(kāi)開(kāi)庭時(shí)大大家講過(guò)過(guò)什么話話而且沒(méi)沒(méi)有 “開(kāi)庭記記錄”（）。這這一來(lái)，仲仲裁員如如果需要要出庭作作為事實(shí)實(shí)證人就就有必要要知道什什么是他他必須要要講，什什么是他他不需要要講或回回應(yīng)。2.1 仲裁員員可否被被傳召為為證人？這里第一一個(gè)問(wèn)題題就是仲仲裁員可可否被法法院傳召召為證人人？表面面看來(lái)該該問(wèn)題的的答案是是不明確確。這是是因?yàn)橐灰恢庇姓f(shuō)說(shuō)法是仲仲裁員與與法官的的工作性性質(zhì)、內(nèi)內(nèi)容與地地位都十十分相似似，仲裁裁員還被被稱(chēng)為是是 “私人法法官”（）。香香港與英英國(guó)的仲仲裁法（香香港仲裁裁條例之之 2與119966年英英國(guó)仲裁裁法之之 299）也都都盡量去去拉近兩兩者的

28、距距離，并并都賦予予仲裁員員與法官官同樣的的豁免權(quán)權(quán)。這一一來(lái)，由由于在英英國(guó)法律律法官審審理案件件的事實(shí)實(shí)是不存存在去傳傳召他為為證人，照照理說(shuō)是是仲裁員員也不應(yīng)應(yīng)該去被被傳召為為證人。但由于于沒(méi)有近近期的案案例，所所以這一一方面的的英國(guó)法法律地位位有一點(diǎn)點(diǎn)像在立立法前有有關(guān)仲裁裁員可否否好像法法官享有有豁免權(quán)權(quán)一樣，大大家有不不同的爭(zhēng)爭(zhēng)議與地地位不明明朗。這方面雖雖然沒(méi)有有近期的的案例，但但在英國(guó)國(guó)普通法法下，是是有一些些比較古古老的案案例針對(duì)對(duì)過(guò)這一一個(gè)問(wèn)題題。這些些案例不不大可靠靠的就是是當(dāng)時(shí)的的大環(huán)境境對(duì)仲裁裁的看法法與今天天是很不不一樣，所所以將來(lái)來(lái)貴族院院會(huì)不會(huì)會(huì)作出改改變或是是

29、通過(guò)立立法去改改變難以以預(yù)測(cè)。只說(shuō)，在在目前的的英國(guó)普普通法地地位下，按按照1000多年年前的一一個(gè)貴族族院先例例，法院院是可以以傳召仲仲裁員出出庭作為為證人。該先例例是 vv. () (一八八71-72) .55 . 4一八八，男爵爵是這樣樣說(shuō)：“ a , I. () ; , , , II. aa , . ; s aa , I a .”。這一個(gè)先先例在接接下去的的幾個(gè)案案例也是是有同樣樣的判法法。第一一個(gè)是 v. (119344) 22 3353，大法官在處理一個(gè)想去把裁決書(shū)撤銷(xiāo)的申請(qǐng)時(shí)發(fā)覺(jué)有一個(gè)仲裁中的事實(shí)無(wú)法去認(rèn)定，他同意一方當(dāng)事人的申請(qǐng)去傳召仲裁員作為事實(shí)證人，說(shuō)：“ a , . a

30、, , . , , , , , a , . .”。第二個(gè)比比較更近近期的案案件想介介紹是 v. (.22) (20002) . 6644（但但這只是是一個(gè)蘇蘇格蘭的的案例），勛爵是這樣說(shuō)：“, , , , , . , , .”。2.2 仲裁員員作為證證人可以以提供給給法院的的證據(jù)如果可以以傳召仲仲裁員作作為證人人，就涉涉及了可可去向他他盤(pán)問(wèn)或或能去要要求他提提供證據(jù)據(jù)的范圍圍。顯然然，仲裁裁員是不不必提供供一些與與該法院院訴訟無(wú)無(wú)關(guān)的證證據(jù)。很很多事實(shí)實(shí)證人也也會(huì)涉及及了享有有特權(quán)的的證據(jù)可可以拒絕絕提供或或回應(yīng)盤(pán)盤(pán)問(wèn)，但但針對(duì)仲仲裁員作作為證人人就好像像不大會(huì)會(huì)涉及這這一方面面。仲裁裁員是不

31、不會(huì)涉及及雙方的的和解談?wù)勁校圆淮娲嬖谟小盁o(wú)損害害特權(quán)”（）的證證據(jù)。仲仲裁員也也不會(huì)涉涉及“訴訟特特權(quán)”（），這這種特權(quán)權(quán)主要也也就是當(dāng)當(dāng)事人與與律師之之間的特特權(quán)。在以上介介紹的先先例中，看看來(lái)主要要可以去去強(qiáng)制仲仲裁員出出庭提供供證據(jù)是是有關(guān)在在他面前前發(fā)生的的事實(shí)，特特別是一一些關(guān)系系到他的的管轄權(quán)權(quán)問(wèn)題。例如，在在裁決書(shū)書(shū)漏掉的的一個(gè)爭(zhēng)爭(zhēng)議/爭(zhēng)爭(zhēng)端，當(dāng)當(dāng)事人有有否在開(kāi)開(kāi)庭的時(shí)時(shí)候提出出過(guò)或是是同意過(guò)過(guò)。或是是在裁決決書(shū)針對(duì)對(duì)的一個(gè)個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端，雙雙方當(dāng)事事人有否否在開(kāi)庭庭的時(shí)候候針對(duì)過(guò)過(guò)。這種種爭(zhēng)議會(huì)會(huì)在以前前的仲裁裁出現(xiàn)比比較多，因因?yàn)闆](méi)有有太多太太好的文文書(shū)記錄錄。而主主要

32、就是是依靠出出庭爭(zhēng)辯辯，開(kāi)庭庭如果有有一個(gè)速速記員就就已經(jīng)很很了不起起了，因因?yàn)橘M(fèi)用用并不低低。通常常只是由由雙方代代表律師師與仲裁裁員自己己去盡量量針對(duì)大大家都說(shuō)說(shuō)過(guò)些什什么把每每一個(gè)字字記錄下下來(lái)，也也不會(huì)在在每一天天開(kāi)庭后后互相核核對(duì)與糾糾正自己己的記錄錄，故此此這種記記錄有錯(cuò)錯(cuò)誤或者者遺漏是是完全有有可能的的。事實(shí)實(shí)上，法法律也沒(méi)沒(méi)有要求求仲裁員員必須要要作出文文書(shū)記錄錄，所以以經(jīng)常會(huì)會(huì)有仲裁裁員在一一個(gè)簡(jiǎn)短短的開(kāi)庭庭根本沒(méi)沒(méi)有作出出任何的的記錄或或頂多只只是針對(duì)對(duì)要點(diǎn)作作出記錄錄。這帶帶來(lái)一種種情況就就是雙方方當(dāng)事人人如果對(duì)對(duì)仲裁程程序中，特特別在仲仲裁員面面前開(kāi)庭庭的某一一個(gè)事實(shí)實(shí)

33、有爭(zhēng)議議，會(huì)是是仲裁員員可以去去作為一一個(gè)最理理想的事事實(shí)證人人。這可去節(jié)節(jié)錄男爵爵在 vv. () (一八八71-72) .55 . 4一八八先例中中的說(shuō)法法如下：“, , () . , , a , AA., , BB., ; BB. , . , , () , . , aa aa aa , . , , , , . , , .”。在同一個(gè)個(gè)先例，勛爵也補(bǔ)充說(shuō)從仲裁程序開(kāi)始到要去作出裁決書(shū)的整個(gè)階段所發(fā)生的事實(shí)都可以向仲裁員取證。顯然，這一個(gè)階段也包括了開(kāi)庭。他是這樣說(shuō)：“, . . a , . ; . .”。在 v. (19552) 1 . 2880先例例中，大大法官說(shuō)說(shuō)：“, , , , ,

34、 , , , , .”。在上述已已經(jīng)介紹紹過(guò)的蘇蘇格蘭案案件 vv. (.22)中，勛爵也說(shuō)：“, aa . . , , aa , . aa , . aa . , aa , . ”。上述所講講的雙方方會(huì)對(duì)仲仲裁過(guò)程程中的事事實(shí)有爭(zhēng)爭(zhēng)議的情情況，在在今天的的仲裁做做法下應(yīng)應(yīng)該會(huì)是是大幅度度減少。首先就就是現(xiàn)在在的仲裁裁中所有有程序都都是盡量量以文書(shū)書(shū)的方式式進(jìn)行，例例如是開(kāi)開(kāi)庭陳詞詞或是結(jié)結(jié)案陳詞詞，開(kāi)庭庭也在國(guó)國(guó)際仲裁裁中幾乎乎一定有有開(kāi)庭記記錄，把把開(kāi)庭過(guò)過(guò)程中大大家所講講的每一一句話都都記錄下下來(lái)。這這導(dǎo)致了了對(duì)于仲仲裁程序序中發(fā)生生的事實(shí)實(shí)是不會(huì)會(huì)因?yàn)闆](méi)沒(méi)有記錄錄而令雙雙方產(chǎn)生生爭(zhēng)議。如

35、果是是有清清清楚楚的的開(kāi)庭記記錄而且且通常在在開(kāi)庭完完畢的一一天就已已經(jīng)可以以把開(kāi)庭庭記錄提提供給雙雙方當(dāng)事事人與仲仲裁庭，雙雙方還是是對(duì)某一一項(xiàng)事實(shí)實(shí)的開(kāi)庭庭記錄有有爭(zhēng)議，也也沒(méi)有必必要再去去傳召仲仲裁員讓讓他根據(jù)據(jù)記憶來(lái)來(lái)對(duì)某些些事實(shí)舉舉證，大大可以在在第二天天的開(kāi)庭庭把這一一點(diǎn)搞清清楚。這這導(dǎo)致了了在今天天去要求求仲裁員員對(duì)開(kāi)庭庭中發(fā)生生了的事事實(shí)去作作為證人人沒(méi)有什什么必要要。2.3筆筆者的一一個(gè)相關(guān)關(guān)經(jīng)歷但沒(méi)有開(kāi)開(kāi)庭記錄錄的情況況在現(xiàn)在在也不是是沒(méi)有，筆筆者（楊楊良宜）在在以前處處理案件件時(shí)就有有相關(guān)的的經(jīng)驗(yàn)。這是一一個(gè)有關(guān)關(guān)“鍍鋅鐵鐵”（）買(mǎi)賣(mài)賣(mài)合約的的爭(zhēng)議。案情是是該批貨貨物在到

36、到達(dá)中國(guó)國(guó)卸港后后，根據(jù)據(jù)商檢結(jié)結(jié)果，被被發(fā)現(xiàn)大大量生銹銹而且被被商檢認(rèn)認(rèn)為生銹銹是由于于已經(jīng)生生產(chǎn)后很很久才會(huì)會(huì)發(fā)生。換言之之，懷疑疑賣(mài)方把把一批舊舊貨當(dāng)新新貨賣(mài)給給中國(guó)買(mǎi)買(mǎi)方。于于是中國(guó)國(guó)買(mǎi)方根根據(jù)買(mǎi)賣(mài)賣(mài)合約開(kāi)開(kāi)始了香香港仲裁裁，筆者者代表中中國(guó)買(mǎi)方方并且很很快雙方方都委任任了各自自的仲裁裁員。中中方委任任的是一一位有名名的在香香港執(zhí)業(yè)業(yè)律師（是是一位英英國(guó)人），歐歐洲的賣(mài)賣(mài)方作為為被告委委任的是是一位英英國(guó)的教教授。為為了節(jié)省省時(shí)間與與費(fèi)用，雙雙方也同同意不需需要去委委任第三三位仲裁裁員，而而僅僅由由該2位位仲裁員員去處理理程序上上的問(wèn)題題就已經(jīng)經(jīng)足夠。之后雙雙方法律律代表和和仲裁員員召

37、開(kāi)了了一個(gè)面面對(duì)面的的“預(yù)先會(huì)會(huì)議”（）去商商討接下下去的仲仲裁程序序如何進(jìn)進(jìn)行。由由于只是是討論程程序上的的問(wèn)題，所所以在該該預(yù)先會(huì)會(huì)議上并并沒(méi)有安安排現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)的錄音音以及開(kāi)開(kāi)庭記錄錄。在預(yù)預(yù)先會(huì)議議中途，對(duì)對(duì)方委任任的仲裁裁員顯然然并不是是很熟悉悉仲裁，隨隨口就講講出“這票貨貨物之所所以會(huì)生生銹顯然然是因?yàn)闉楹酱螘r(shí)時(shí)間比較較長(zhǎng)”這一句句對(duì)中國(guó)國(guó)買(mǎi)方十十分不利利的話。當(dāng)時(shí)筆筆者代表表的一方方大吃一一驚，因因?yàn)殡p方方只是剛剛開(kāi)始文文書(shū)請(qǐng)求求，什么么證據(jù)也也沒(méi)有提提供，他他憑什么么能夠得得出這樣樣的結(jié)論論？至于于爭(zhēng)議是是有關(guān)鍍鍍鋅鐵生生銹以及及航次時(shí)時(shí)間比較較長(zhǎng)，這這有可能能只是賣(mài)賣(mài)方律師師在委任

38、任他的時(shí)時(shí)候所作作的簡(jiǎn)單單案情介介紹。該該律師所所是有一一定的名名氣，所所以估計(jì)計(jì)也不會(huì)會(huì)是在委委任的時(shí)時(shí)候就過(guò)過(guò)度的去去影響他他，畢竟竟這樣做做是不專(zhuān)專(zhuān)業(yè)與不不道德的的。于是筆者者立刻就就要求暫暫停預(yù)先先會(huì)議，在在與當(dāng)事事人私下下討論后后決定要要當(dāng)場(chǎng)對(duì)對(duì)該仲裁裁員的言言論提出出抗議，并并要求他他辭職。預(yù)先會(huì)會(huì)議重開(kāi)開(kāi)之后，在在筆者提提出了賣(mài)賣(mài)方仲裁裁員這一一句不當(dāng)當(dāng)?shù)脑捴?，賣(mài)賣(mài)方代表表律師馬馬上否認(rèn)認(rèn)聽(tīng)到過(guò)過(guò)這一句句話，他他們文書(shū)書(shū)記錄下下來(lái)只是是完全中中性的一一句“這票貨貨物之所所以會(huì)生生銹，航航次時(shí)間間的長(zhǎng)短短也是本本案的一一個(gè)考慮慮因素”。這一一來(lái)，雙雙方的法法律代表表就只能能要求

39、仲仲裁庭表表態(tài)，畢畢竟賣(mài)方方仲裁員員有可能能會(huì)有風(fēng)風(fēng)度的承承認(rèn)他講講錯(cuò)話而而答應(yīng)辭辭職或者者保證自自己并沒(méi)沒(méi)有在開(kāi)開(kāi)庭審理理前就作作出預(yù)先先的決定定。原來(lái)來(lái)，仲裁裁庭也沒(méi)沒(méi)有對(duì)所所有的發(fā)發(fā)言作出出記錄，所所以不存存在有文文書(shū)的證證據(jù)。但但中方委委任的買(mǎi)買(mǎi)方仲裁裁員很快快就表明明他聽(tīng)到到的也好好像是賣(mài)賣(mài)方律師師所聽(tīng)到到的一句句。結(jié)果果預(yù)先會(huì)會(huì)議就是是在這種種不愉快快的情況況下草草草結(jié)束，接接下去很很快就是是中方委委任了一一位著名名的大律律師，試試圖去把把賣(mài)方委委任的仲仲裁員趕趕走。但但這里最最大的考考慮就是是證據(jù)十十分有問(wèn)問(wèn)題，估估計(jì)成功功機(jī)會(huì)很很低。而而其中與與大律師師的會(huì)議議中大家家也談到到

40、了傳召召2位仲仲裁員出出庭接受受盤(pán)問(wèn)的的可能性性，但認(rèn)認(rèn)為賣(mài)方方仲裁員員在有了了買(mǎi)方仲仲裁員撐撐腰的情情況下，是是不會(huì)去去承認(rèn)他他說(shuō)過(guò)這這句中方方聽(tīng)得十十分清楚楚的話。至于買(mǎi)買(mǎi)方仲裁裁員，由由于他是是一位著著名的律律師，恐恐怕去盤(pán)盤(pán)問(wèn)也不不大可能能問(wèn)得出出什么，反反而會(huì)得得罪了他他。所以以結(jié)果就就不了了了之，只只是在事事后的仲仲裁程序序中多次次請(qǐng)求22位仲裁裁員要客客觀根據(jù)據(jù)證據(jù)去去看待這這個(gè)爭(zhēng)議議?？上У氖?，中中方最后后還是敗敗訴，而而且就是是在這一一點(diǎn)。2.4 加拿大大的一個(gè)個(gè)有關(guān)案案件介紹紹根據(jù)英國(guó)國(guó)普通法法地位的的分析，已已經(jīng)介紹紹過(guò)的是是仲裁員員可以被被傳召作作為證人人。畢竟竟，在

41、很很多這種種申請(qǐng)中中，仲裁裁員會(huì)提提供給法法院宣誓誓書(shū)或證證人證言言解釋有有關(guān)的事事實(shí)。既既然去這這樣做，就就沒(méi)有理理由不可可以去傳傳召他接接受盤(pán)問(wèn)問(wèn)。現(xiàn)在在也可以以去看看看其他重重要普通通法國(guó)家家在這一一方面的的地位，這這就是加加拿大。在第第19998年55月期中中就介紹紹了一個(gè)個(gè)加拿大大的仲裁裁的文章章，作者者是律師師。案件件涉及了了敗訴的的一方向向法院申申請(qǐng)要求求把該裁裁決書(shū)撤撤銷(xiāo)，理理由之一一是裁決決書(shū)對(duì)一一個(gè)雙方方從來(lái)沒(méi)沒(méi)有要求求去處理理的一個(gè)個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端作作出了裁裁決。在在該案例例，涉及及的是雙雙方當(dāng)事事人原來(lái)來(lái)同意去去開(kāi)庭處處理2個(gè)個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端的的其中一一個(gè)，并并去作出出中間裁裁

42、決書(shū)。但結(jié)果果是在開(kāi)開(kāi)庭后獨(dú)獨(dú)任仲裁裁員把22個(gè)爭(zhēng)議議/爭(zhēng)端端都作出出了最后后的裁決決。在申申請(qǐng)人/原告代代表律師師所作出出的宣誓誓書(shū)，有有說(shuō)明在在整個(gè)仲仲裁的開(kāi)開(kāi)庭程序序中，仲仲裁員都都沒(méi)有去去告訴他他們另一一個(gè)爭(zhēng)議議/爭(zhēng)端端也會(huì)被被仲裁員員作出最最后的裁裁決。注注意是該該次開(kāi)庭庭并沒(méi)有有安排開(kāi)開(kāi)庭記錄錄。而事事實(shí)上，該該裁決書(shū)書(shū)寫(xiě)得比比較不明明朗與有有矛盾，特特別是針針對(duì)仲裁裁員可以以去裁決決哪一些些爭(zhēng)議/爭(zhēng)端的的管轄權(quán)權(quán)。在開(kāi)庭前前的幾天天即100月144日，被被告的代代表律師師寫(xiě)了一一封信函函給受到到攻擊的的仲裁員員，向他他查問(wèn)有有關(guān)的記記憶。該該信函雖雖然是注注明抄本本給申請(qǐng)請(qǐng)人/原

43、原告的代代表律師師，但實(shí)實(shí)際上隔隔了幾天天，到了了10月月一八日日才傳真真給了原原告代表表律師。而在同同一天，仲仲裁員就就已經(jīng)針針對(duì)被告告律師的的信函作作出了回回復(fù)，說(shuō)說(shuō)：“ a , II . , II ; ., .2個(gè)個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端 II . , .22個(gè)爭(zhēng)議議/爭(zhēng)端端 . , , , , .第一一個(gè)爭(zhēng)議議/爭(zhēng)端端 .第第二個(gè)爭(zhēng)爭(zhēng)議/爭(zhēng)爭(zhēng)端.申請(qǐng)請(qǐng)人/原原告的代代表律師師 .”。申請(qǐng)人/原告的的代表律律師對(duì)延延誤收到到被告律律師給仲仲裁員的的信函很很不滿，因因?yàn)檫@是是剝奪了了他可以以跟進(jìn)的的機(jī)會(huì)，讓讓仲裁員員聽(tīng)了雙雙方意見(jiàn)見(jiàn)/看法法才作出出回應(yīng)。發(fā)展下下去是被被告律師師傳召該該獨(dú)任仲仲裁員作作

44、為證人人并把傳傳票送達(dá)達(dá)給他。但申請(qǐng)請(qǐng)人/原原告代表表律師表表示反對(duì)對(duì)，在給給被告律律師的信信函中說(shuō)說(shuō)：“(1) 指昨天天的信函函, . 在裁決決書(shū)作出出了她的的決定 . . ss . .(2) . , , . . , .(3) s , .”。在律師的的本文章章中，他他大力抨抨擊傳召召仲裁員員作為證證人，認(rèn)認(rèn)為這是是去允許許一些不不安好心心的做法法，以這這種辦法法去攻擊擊一位仲仲裁員，通通過(guò)盤(pán)問(wèn)問(wèn)等去顯顯示他并并不公正正。他是是這樣說(shuō)說(shuō)：“, a , . , , , , a .”。律師也認(rèn)認(rèn)為在法法院的上上訴不存存在把下下級(jí)法院院的法官官傳召作作為證人人，就沒(méi)沒(méi)有理由由去針對(duì)對(duì)仲裁有有這種做做

45、法，說(shuō)說(shuō)：“, a , . , .”。律師也認(rèn)認(rèn)為允許許這樣做做與現(xiàn)在在法院盡盡量鼓勵(lì)勵(lì)而不干干預(yù)仲裁裁的環(huán)境境是不相相符的，如如果允許許這樣做做的話就就大大增增加了法法院干預(yù)預(yù)仲裁的的機(jī)會(huì)。最后，律師也建議給仲裁員享有特權(quán)，甚至在仲裁協(xié)議中雙方去約定（雖然這種做法應(yīng)該是不現(xiàn)實(shí)）如在仲裁后任何一方不得在取得對(duì)方同意前去接觸仲裁員或要求仲裁員作出任何的解釋?zhuān)幌蚍ㄔ禾岢鋈魏尉葷?jì)只能是根據(jù)裁決書(shū)與開(kāi)庭記錄等已經(jīng)存在的文件證據(jù)，而不能去加以補(bǔ)充例如是仲裁員事后的回憶；最重要的是雙方同意不能去傳召仲裁員作為證人。2.5 美國(guó)，其其它國(guó)家家與香港港在這個(gè)個(gè)問(wèn)題上上的地位位值得一提提的是律律師的本本文章提提

46、及美國(guó)國(guó)上訴庭庭的一個(gè)個(gè)先例： 3112 vv ., 1一一八 FF.3dd 9885，下下級(jí)法院院認(rèn)為即即使在一一方當(dāng)事事人反對(duì)對(duì)下仍去去要求仲仲裁員出出庭舉證證，但上上訴庭改改變了這這一判決決，認(rèn)為為在一般般情況下下是不應(yīng)應(yīng)該要求求仲裁員員出庭舉舉證，而而一般的的情況光光是看文文書(shū)的記記錄就已已經(jīng)足夠夠。由于在國(guó)國(guó)際仲裁裁，仲裁裁員是有有可能將將其它國(guó)國(guó)家作為為仲裁地地點(diǎn)去參參與仲裁裁并作出出裁決書(shū)書(shū)，而該該裁決書(shū)書(shū)在法院院受到質(zhì)質(zhì)疑，所所以有必必要去知知道作為為仲裁員員會(huì)否有有危險(xiǎn)被被要求去去出庭舉舉證。所所以，筆筆者在這這里也去去簡(jiǎn)單的的介紹少少數(shù)的其其它國(guó)家家有關(guān)這這一方面面的態(tài)度度

47、。首先是在在挪威的的先例, , 14 . 220088 ( v. ), ，涉及及了一個(gè)個(gè)以?shī)W斯斯陸為仲仲裁地點(diǎn)點(diǎn)作出的的裁決書(shū)書(shū)，挪威威法院要要求首席席仲裁員員出庭舉舉證去澄澄清裁決決書(shū)的部部分實(shí)質(zhì)質(zhì)內(nèi)容。另一個(gè)例例子是涉涉及泰國(guó)國(guó)的法院院，這在在刊物. 200/1-20009 的的文章中中有提到到如下：“, , a . , . , a , .”該文章也也有提到到瑞士的的法律也也會(huì)有這這種麻煩煩，說(shuō)：“, . , . , , , ., , , , 119 20007 (B. ), 一三三3 一三99, . . 20008.7758, . & I. , a , . a , aa , !”該文章也

48、也帶來(lái)了了至少22個(gè)問(wèn)題題，一個(gè)個(gè)就是仲仲裁員在在作出了了裁決書(shū)書(shū)之后，是是否還有有去提供供“事后服服務(wù)”的責(zé)任任?如果果仲裁員員或是仲仲裁庭拒拒絕去提提供這一一個(gè)事后后服務(wù)，向向有關(guān)的的仲裁地地點(diǎn)法院院作出解解釋而事事后，裁裁決書(shū)被被撤銷(xiāo)，這這會(huì)否導(dǎo)導(dǎo)致原來(lái)來(lái)的勝訴訴方對(duì)仲仲裁庭不不滿甚至至提出索索賠損失失？第二二個(gè)問(wèn)題題就是有有關(guān)這些些工作的的費(fèi)用問(wèn)問(wèn)題，特特別是在在一種情情況，是是仲裁員員被有關(guān)關(guān)的法院院強(qiáng)制去去法院舉舉證。這這一來(lái)，會(huì)會(huì)帶來(lái)時(shí)時(shí)間的損損失與費(fèi)費(fèi)用，特特別是仲仲裁員并并非居住住在仲裁裁地點(diǎn)。會(huì)是該該仲裁員員試圖說(shuō)說(shuō)服有關(guān)關(guān)法院允允許他作作出書(shū)面面解釋以以節(jié)省費(fèi)費(fèi)用，但但這

49、一個(gè)個(gè)要求不不一定被被接受。所以，一一種安全全的做法法就是在在仲裁員員被委任任的時(shí)候候，把這這一項(xiàng)可可能會(huì)產(chǎn)產(chǎn)生的時(shí)時(shí)間損失失與費(fèi)用用也一并并去明示示加在委委任的條條件中，并并要雙方方當(dāng)事人人負(fù)上共共同與連連帶責(zé)任任。雖然然在現(xiàn)實(shí)實(shí)中，這這種做法法非常罕罕見(jiàn)，但但如果是是動(dòng)不動(dòng)動(dòng)仲裁員員在作出出裁決書(shū)書(shū)后會(huì)受受到這種種牽連與與被逼去去一些法法院舉證證，難保保這一種種看來(lái)是是過(guò)分罕罕見(jiàn)的做做法會(huì)被被普遍起起來(lái)。最后去一一提的是是根據(jù)香香港仲裁裁條例附附表5的的聯(lián)合合國(guó)示范范法，也也就是適適用在香香港國(guó)際際仲裁的的一套程程序法，其其中 55規(guī)定香香港法院院除非在在有明示示規(guī)定的的情況下下是不能能夠

50、去干干預(yù)仲裁裁。而對(duì)對(duì)仲裁員員能否就就他仲裁裁的案件件被法院院傳召為為證人，香香港仲裁裁條例中中沒(méi)有條條文去針針對(duì)。所所以在對(duì)對(duì)這個(gè)問(wèn)問(wèn)題香港港法院到到底會(huì)持持什么態(tài)態(tài)度現(xiàn)在在還不是是明朗。2.6 仲裁員員作為證證人被傳傳召時(shí)不不必說(shuō)的的內(nèi)容2.6.1 內(nèi)內(nèi)容之一一：關(guān)于于裁決書(shū)書(shū)的內(nèi)容容現(xiàn)在回去去討論英英國(guó)的普普通法的的地位，就就是可以以傳召仲仲裁員出出庭舉證證。但仲仲裁員去去指稱(chēng)他他是盡量量客觀與與沒(méi)有任任何偏見(jiàn)見(jiàn)這種自自吹自擂擂的的說(shuō)說(shuō)法也不不會(huì)有任任何分量量： & (20001) 1 7000。比較重要要的是不不必說(shuō)的的內(nèi)容是是在上述述介紹的的貴族院院先例 v. () (一八八71-7

51、2) .55 . 4一八八中有清清楚提到到一方面面的問(wèn)題題是不能能向仲裁裁員盤(pán)問(wèn)問(wèn)或仲裁裁員也不不需要去去舉證，這這就是有有關(guān)裁決決書(shū)的內(nèi)內(nèi)容。這這里有幾幾個(gè)原因因：第一一個(gè)就是是裁決書(shū)書(shū)與其他他的文件件是一樣樣，所有有的內(nèi)容容就在文文件的本本身，所所需要的的只是對(duì)對(duì)這份文文件作出出解釋。這好像像是一份份雙方已已經(jīng)最后后簽署的的合約，英英國(guó)一貫貫是不允允許“外部證證據(jù)” （）或或制作文文件一方方的“主觀想想法”（）去改改變一份份內(nèi)容清清楚明確確的文件件本身。第二個(gè)個(gè)原因是是仲裁員員作出裁裁決書(shū)之之后，再再也沒(méi)有有權(quán)力去去對(duì)實(shí)質(zhì)質(zhì)內(nèi)容作作出任何何改變或或否定。即使是是裁決書(shū)書(shū)錯(cuò)得離離譜需要要對(duì)當(dāng)

52、事事人作出出救濟(jì)（例例如把裁裁決書(shū)撤撤銷(xiāo)或允允許對(duì)法法律觀點(diǎn)點(diǎn)錯(cuò)誤上上訴），這這也是法法院的事事情。去去允許盤(pán)盤(pán)問(wèn)仲裁裁員在裁裁決書(shū)中中所寫(xiě)的的到底是是不是他他真實(shí)的的想法是是并不明明智的。因?yàn)橹僦俨脝T的的答案如如果是肯肯定的，估估計(jì)絕大大多數(shù)也也會(huì)是這這樣，而而且其他他人也很很難對(duì)這這種純粹粹主觀的的想法作作出反駁駁，那么么這個(gè)盤(pán)盤(pán)問(wèn)也就就變得沒(méi)沒(méi)有意義義。但如如果仲裁裁員的答答案是否否定的，考考慮到仲仲裁員對(duì)對(duì)裁決書(shū)書(shū)作出的的決定已已經(jīng)是“履行職職責(zé)完畢畢”（），沒(méi)沒(méi)有權(quán)力力去更改改裁決書(shū)書(shū)。而在在以這一一個(gè)理由由去向法法院要求求對(duì)裁決決書(shū)作出出救濟(jì)的的時(shí)效也也早已過(guò)過(guò)去。反反而，可可能會(huì)

53、造造成為這這一個(gè)裁裁決書(shū)的的執(zhí)行，特特別在外外國(guó)執(zhí)行行帶來(lái)困困難。這一方面面也是可可以去節(jié)節(jié)錄有關(guān)關(guān)的先例例，首先先就是男男爵在 v. () (一八八71-72) .55 . 4一八八中所說(shuō)說(shuō)：“., , , . （）. (, , ) a , , . . I A. BB., a , BB. , , B. ., ; , , , , . aa , a , , . aa aa , ; ? , , .”。其他貴族族院的大大法官也也是認(rèn)同同，其中中勛爵說(shuō)說(shuō)：“ aa , , (), .”。而另一個(gè)個(gè)大法官官勛爵也也提到不不能去盤(pán)盤(pán)問(wèn)仲裁裁員有哪哪一些考考慮去決決定裁決決書(shū)中的的賠償金金額，因因?yàn)檫@一一個(gè)

54、方面面的決定定純粹是是仲裁員員的裁量量權(quán)。他他說(shuō)：“, . .”。在蘇格蘭蘭案件 v. (.22) (20002) 6444中，勛爵說(shuō):“ a . aa . , . , ”2.6.2 內(nèi)內(nèi)容之二二：仲裁裁庭成員員之間的的合議這一個(gè)問(wèn)問(wèn)題在獨(dú)獨(dú)任仲裁裁員的情情況下是是不存在在的。但但今天國(guó)國(guó)際仲裁裁中多數(shù)數(shù)都是涉涉及3位位成員的的仲裁庭庭，特別別是其中中2位由由當(dāng)事人人作出委委任，而而當(dāng)事人人委任的的仲裁員員在現(xiàn)實(shí)實(shí)中有可可能去偏偏向委任任他的一一方，至至少會(huì)去去保證該該當(dāng)事人人所提出出的觀點(diǎn)點(diǎn)是有被被仲裁庭庭充分考考慮的情情況也的的確存在在。所以以他們之之間通過(guò)過(guò)“合議過(guò)過(guò)程”（）而達(dá)達(dá)致一個(gè)

55、個(gè)一致或或者多數(shù)數(shù)人的決決定時(shí)，該該合議的的過(guò)程就就成為一一個(gè)需要要在仲裁裁庭成員員之間討討論的問(wèn)問(wèn)題。這這方面的的jimmi是十十分重要要，以下下去作出出探討。3. 仲裁庭庭合議的的jimmi性3.1 有關(guān)仲仲裁庭合合議的jjimii性的指指引仲裁員之之間的合合議是貫貫穿在整整個(gè)仲裁裁程序中中，而并并不是等等到作出出最后裁裁決書(shū)時(shí)時(shí)才有。例如在在決定一一些重要要的中間間程序的的時(shí)候，就就已經(jīng)有有針對(duì)這這些決定定的合議議。至于于這些合合議是怎怎樣的過(guò)過(guò)程，現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中可可以說(shuō)是是五花八八門(mén)。這這方面很很少會(huì)有有法律的的指引，例例如在119966年英英國(guó)仲裁裁法或或者香香港仲裁裁條例根根本沒(méi)有有涉及

56、這這一方面面。在一一些仲裁裁機(jī)構(gòu)的的規(guī)則，也也是不多多。但還還是可以以挑得出出，例如如在仲裁裁規(guī)則的的第166條，就就有以下下的規(guī)定定：“1. .2. . .”。 在“倫敦敦國(guó)際仲仲裁院”（ 簡(jiǎn)稱(chēng)稱(chēng)），他他的仲裁裁規(guī)則330.22規(guī)定如如下：“, 10.12 266.”另外在“國(guó)際律律師協(xié)會(huì)會(huì)”（）的國(guó)國(guó)際仲裁裁員執(zhí)業(yè)業(yè)道德規(guī)規(guī)則（）中也有規(guī)定：“, , . , , , , .”上述條文文中提到到合議過(guò)過(guò)程是BBaoMMi的這這一點(diǎn)將將作為討討論的課課題，以以下去看看一下普普通法下下對(duì)這一一問(wèn)題目目前的看看法與地地位。3.2合合議的jjimii性有關(guān)仲裁裁本身的的jimmi性已已經(jīng)有好好多文章

57、章和書(shū)籍籍去探討討，本書(shū)書(shū)的上冊(cè)冊(cè)第十三三章也有有專(zhuān)門(mén)去去針對(duì)。但是仲仲裁本身身的jiimi性性是指仲仲裁程序序?qū)τ诜欠窍嚓P(guān)方方是BaaoMii的，而而合議的的jimmi性是是指仲裁裁員之間間對(duì)于程程序的決決定或者者裁決書(shū)書(shū)的裁決決合議的的過(guò)程對(duì)對(duì)于當(dāng)事事人和他他們的代代表律師師是BaaoMii的。合議的jjimii性在英英國(guó)普通通法是早早在 vv. () (一八八71-72) .55 . 4一八八已經(jīng)有有涉及，其其中有說(shuō)說(shuō)明是從從仲裁程程序開(kāi)始始到要去去作出裁裁決書(shū)的的整個(gè)階階段所發(fā)發(fā)生的事事實(shí)都可可以向仲仲裁員取取證，但但裁決書(shū)書(shū)是最后后怎樣達(dá)達(dá)成一致致或多數(shù)數(shù)的意見(jiàn)見(jiàn)，仲裁裁員的思思維過(guò)

58、程程與裁決決書(shū)內(nèi)容容背后的的想法是是不能向向他取證證，而法法院也不不會(huì)去調(diào)調(diào)查。這這樣做也也就是保保證了這這一個(gè)過(guò)過(guò)程的jjimii性。顯顯然，這這后一個(gè)個(gè)階段如如果仲裁裁庭是多多于一位位成員的的話，也也就包括括了他們們之間的的合議，當(dāng)當(dāng)事人不不能去向向仲裁庭庭取證，仲仲裁庭也也無(wú)需或或不應(yīng)該該去提供供，這可可稱(chēng)為是是“合議的的jimmi性”（）。合合議的jjimii主要是是為了保保護(hù)合議議過(guò)程中中的獨(dú)立立性，它它讓讓個(gè)個(gè)別的法法官或者者仲裁員員可以自自由去作作出意見(jiàn)見(jiàn)或決定定，而不不必事后后去為他他的思維維過(guò)程做做出解釋釋或擔(dān)心心受到批批評(píng)。雖雖然，他他們的最最后決定定根據(jù)當(dāng)當(dāng)?shù)氐姆ǚ捎锌?/p>

59、可能被上上訴而推推翻，但但這只是是根據(jù)判判決或者者裁決書(shū)書(shū)的內(nèi)容容，不影影響合議議的jiimi性性。有關(guān)關(guān)這一點(diǎn)點(diǎn)，可去去節(jié)錄加加拿大的的案例. v. (19998) . 221755其中的的一段如如下：“, . , , pp, 1179:, , , , .”。合議的jjimii性還有有其他很很重要的的原因，就就是可以以去保證證任何形形式的裁裁判庭的的成員在在參與作作出集體體決定的的時(shí)候能能夠?qū)⒆宰约旱南胂敕〞乘裕跎踔潦前寻岩恍┖芎芗怃J的的意見(jiàn)表表達(dá)出來(lái)來(lái)。如果果他擔(dān)心心自己所所說(shuō)的話話將來(lái)會(huì)會(huì)傳出去去讓受影影響的人人士知道道，就會(huì)會(huì)變得瞻瞻前顧后后了，例例如是對(duì)對(duì)某些人人士（不不論是

60、當(dāng)當(dāng)事人，他他的代表表律師，專(zhuān)專(zhuān)家證人人或事實(shí)實(shí)證人）的的評(píng)價(jià)。所以在在 v. (19887) 26 3554，加加拿大法法院針對(duì)對(duì)當(dāng)?shù)亟ńㄖ煂W(xué)學(xué)會(huì)的一一個(gè)會(huì)員員資格評(píng)評(píng)審小組組，也給給與他們們成員之之間合議議的jiimi。但也有說(shuō)說(shuō)法就是是這些“行政的的裁判庭庭”（）所享享有的合合議的jjimii權(quán)利比比不上“司法的的裁判庭庭”（），原原因是前前者是需需要法院院監(jiān)督他他們合議議的過(guò)程程是符合合自然公公正與不不能是 “獨(dú)斷獨(dú)獨(dú)行”（）。這這在 vv. 90 . (4) 6099案例中中，是說(shuō)說(shuō)：“, . , , .”。如果上述述談到的的行政裁裁判庭的的成員違違反了合合議的jjimii性而將將