金融學2015運輸保險3提單

1、案例1：警惕貨代業(yè)務中多套提單的陷阱！近日，有朋友接觸到一則中間商設計的“高智商陷阱”，經過與貨代公司多次商量、絞盡腦汁，幾番周折，才予平安化解。事情的經過是這樣的。某中間商從A工廠購進一批不銹鋼，賣給非洲的一個公司，該中間商通過一家進出口公司向B貨代訂艙，貨物從上海先到香港，再從香港轉至非洲，一程出船公司提單，提單上的托運人是A工廠，收貨通知人是B貨代香港代理，二程出B貨代香港代理提單，提單上的托運人是中間商，收貨人是非洲公司。正常情況下是收回一程提單后，辦理轉運，并簽發(fā)二程提單，但是中間商提出由于提單在銀行流轉時間長，恐耽誤二程轉運，故請B貨代出具一程HOUSE提單，去銀行流轉，B貨代香港

2、代理憑船公司提單提貨并辦理轉運。乍一看，中間商的這一要求合情合理，為了加速貨物流轉，一程出一總單，再出一分單，但是仔細想一想，就有問題了：因為B貨代香港代理憑船公司提單提貨辦理轉運后，就應該出具二程提單給中間商，此時針對一批貨物同時有二套提單流在外面：一套是托運人為A工廠、收貨人為B貨代香港代理的一程B貨代提單，第二套是托運人為中間商、收貨人為非洲公司的二程B貨代香港代理提單，眾所周知，提單是物權憑證，如果往陰暗的地方去想，假設中間商從國外收到錢后不去贖回一程B貨代提單，那么A工廠就是一程B貨代提單的合法持有人，他有權向B貨代索要貨物，而非洲公司因已付款贖單成為了二程B貨代香港代理提單的合法持

3、有人，同樣有權提取貨物，一批貨物，二張物權憑證，B貨代此時已經處于危險境地了。 評論一、一批貨物，兩套提單的風險。 現(xiàn)代貿易中，一些中間商，出于資金周轉的考慮，往往希望先憑全程提單去國外結匯，然后再付款給國內的工廠，但是國內的工廠為了保證收款也要控制提單，這樣中間商就會以諸如“為了不耽誤貨物二程流轉”等等各種各樣的理由要求承運人出二套提單，一套給工廠，一套用于去國外結匯，這種情況對于承運人來講就有風險了，因為如果中間商收到錢后不付給國內的工廠，國內的工廠就會憑提單要求承運人退貨，而此時國外的收貨人已經憑付款贖回的提單提貨了，那么承運人就要面臨國內工廠索賠的風險。 后筆者經與B貨代多次協(xié)商，最終

4、確定由中間商出具保函，即一定是在收回一程B貨代提單后才能簽發(fā)二程提單給中間商，這樣就解決了物權風險問題。 二、本案還有一個風險，就是托運人的識別風險。 中間商通過一家進出口公司向B貨代訂艙，進出口公司有權向B貨代發(fā)出關于貨物運輸?shù)闹噶睿珹工廠是一程B貨代提單的托運人，也有權發(fā)出指令，中間商是二程提單的托運人，同樣有權發(fā)出指令，那么作為承運人的B貨代，到底應該聽從誰的指令才不至于聽從指令錯誤以至被索賠呢？其實分辨的方法很簡單，就是貨物的“真正物權歸屬者”最有權對貨物做出安排和發(fā)出指令，在上海至香港的一程航程，A工廠是貨物的權利人，B貨代應當聽從A工廠的指令；在香港至非洲的二程航程，此時中間商已經

5、付款取得了一程提單，B貨代就應當聽從中間商的指令。至于中間商的代表進出口公司，B貨代則可以在沒有得到真正權利人特別指示（如退運、轉運要求等重大變更）時，按其常規(guī)要求進行操作，遇有特別變更性指令時，就要求貨物的真正權利人出具保函（注：此時僅有進出口公司的保函是不夠的）。從上述案例可以看出，現(xiàn)在的貿易形式越來越多樣化，一些所謂的“空手道高手”，就是利用運輸上的總單、分單、一程單、二程單的交錯復雜關系，來實現(xiàn)他們的發(fā)財夢想，而作為運輸環(huán)節(jié)的重要擔當者貨代，如果有絲毫的松懈，就會掉入別人設計好的陷阱，成為替罪的羔羊。提高警惕，及時與法律專業(yè)人士溝通探討，才避免重大錯誤。如何睜大眼睛，識別圈套，保護自己

6、已經成為當今運輸公司的重要課題。案例2：記名提單的法律效力案例原告： 外貿公司被告： 貨運公司案外人： 貿易公司 C 貿易公司與A外貿公司訂立聯(lián)營合同出口貨物，在國內購買貨物時，由A外貿公司出資60萬元人民幣，其余貨款由C貿易公司支付。A外貿公司作為C的外貿代理，負責辦理出口、退稅、結匯等手續(xù)。C貿易公司與B貨運公司訂立了海上貨物運輸合同，B貨運公司將簽發(fā)的記名提單交給C，提單上的托運人是A外貿公司。 C貿易公司找到B貨運公司稱提單丟失，要求登報掛失，并稱A外貿公司已授權其辦理登報事宜。B貨運公司未經核實即將提單登報掛失。貨到達目的港，B貨運公司發(fā)出電放指令將提單項下貨物交給提單上記名的收貨人

7、，此后C貿易公司的法定代表人攜款潛逃。A外貿公司遂持正本提單向法院起訴，要求B賠付貨款。其理由是：1、提單是物權憑證，正本提單在A外貿公司手里，而提單項下的貨物卻被B貨運公司無單放貨，導致A外貿公司無法結匯，造成的經濟損失應由B貨運公司承擔。2、A外貿公司是提單上的托運人，B貨運公司登報掛失提單未經托運人確認，提單應為有效，仍然具有物權憑證的作用。 而B貨運公司不同意賠償外貿公司的損失，其理由是：1、其簽發(fā)的是記名提單，并將貨物交給提單上記名的收貨人，并無過錯；2、A外貿公司并未與其聯(lián)系過海上貨物運輸事宜，托運人一欄是應C貿易公司的要求填寫了A外貿公司，正本提單交給C貿易公司，該公司稱提單丟失

8、要求掛失和電放，貨運代理公司沒有理由拒絕。審判 法院經過審理認為，本案為海上貨物運輸合同糾紛。原告A外貿公司系提單上的托運人，被告B貨運公司系承運人。被告作為承運人簽發(fā)的提單是記名提單，根據(jù)我國海商法的規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運人據(jù)以交付貨物的保證。記名提單是不可轉讓的運輸單證，不具有物權憑證效力。因此，承運人向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物，是按照運輸單證履行其交貨義務，并未侵犯提單持有人的權益。承運人將貨物交付記名收貨人之后，交貨義務即履行完畢。作為記名提單的托運人，在貨物交付前，可以憑其持有的記名提單行使提單項下權利，但在貨物交付后，即喪失了對其所持有的提單項下貨

9、物的任何權利，無權憑記名提單向承運人主張無單放貨貨款損失，遂法院對于A外貿公司的訴訟請求予以駁回。案例3：無單放貨 保函在手也不能免責 我國海商法明確規(guī)定承運人必須憑正本提單交付貨物。然而隨著運輸速度和節(jié)奏的加快，往往出現(xiàn)貨物運抵目的港，而提單還未到達收貨人之手的情況。為了給收貨方贏得時間，避免給有關方造成經濟損失，航運實務中出現(xiàn)了憑保函提貨的做法。但法官提醒船舶代理人，這種做法并不是否定憑正本提單交貨的法律規(guī)定和航運慣例，也不意味著托運人有保函在手就可以免除責任，只是承運人對托運人承擔責任后可以通過保函從保證人處得到賠償。 日前在天津海事法院結案的一起案件，正是由于天津外輪代理公司對法律規(guī)定

10、和國際慣例理解不清，而蒙受了多萬歐元的經濟損失。 見保函交貨 引來官司 年，意大利 公司委托丹麥公司（簡稱）將一套石材加工設備自意大利里窩那港運至天津新港，貨物收貨人為河南仁泰花崗巖石材有限公司（下稱石材公司）。貨物運至天津港后，公司在中國的代理馬士基（中國）航運有限公司委托天津外輪代理公司實際控制貨物。年月日，中國農業(yè)銀行鶴壁市分行為收貨人石材公司向天津外輪代理公司出具“提貨擔保函”，請求天津外輪代理公司將貨物交付給收貨人石材公司，并保證在收到國外寄來的有關提單后立即對外付款。天津外輪代理公司在未征得公司或馬士基（中國）航運有限公司同意的情況下，擅自接受中國農業(yè)銀行鶴壁市分行的保函，并在未見

11、到正本提單的情況下將貨物交付給收貨人。收貨人石材公司提取貨物后未向貨物托運人 公司支付貨款。 托運人 公司未收到貨款又失去了貨物的控制權，遂在意大利共和國里窩那法院依據(jù)海上貨物運輸合同起訴了公司。年，意大利里窩那法院判決公司賠償托運人 公司萬歐元。公司向天津海事法院提起訴訟，請求法院判令天津外輪代理公司賠償其經濟損失萬歐元及利息。 擅自發(fā)貨 遭受巨額賠償 天津海事法院審理認為，提單是承運人保證據(jù)以交付貨物的單證，此乃我國法律規(guī)定，也是國際航運慣例，天津外輪代理公司在未得到委托人的明確授權的情況下，擅自接受他人保函，未見到正本提單即將貨物交付給收貨人，侵犯了承運人即公司對運輸貨物的控制權，其行為

12、具有明顯過錯，對因此而給公司造成的經濟損失應承擔賠償責任。 審理中，天津外輪代理公司認為委托其控制貨物的是馬士基（中國）航運有限公司而非公司，但并未否認其在天津港實際控制貨物和無單放貨的事實，因此天津海事法院認為公司主張被告侵權依法可以成立，原、被告之間存在船舶代理關系與否不影響被告侵權事實的成立，判決被告中國天津外輪代理公司賠償原告公司經濟損失萬歐元，并支付相應利息。 被告不服天津海事法院判決向天津市高級人民法院提起上訴，天津市高級人民法院審理后認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，判決駁回上訴，維持原判。 “被告作為承運人在目的港的

13、代理人，只要按承運人的指示行事就完全可以避禍免災，可被告未經承運人同意就擅自接受他人保函將貨物交付收貨人，卷入了一場本可避免的訴訟，使自己蒙受經濟損失，真是十分遺憾，其他船舶代理人應引以為戒。”此案結案時，天津海事法院法官遺憾的說。案例4：一份提單不具排他性案情： 2001年9月8日，原告某進出口公司與國外S公司簽訂銷售合同，約定向S公司提供一批價值7564美元的針織裙，支付方式為 T/T。原告將貨物交予被告某集裝箱儲運公司由上海運至墨爾本。10月16日，被告簽發(fā)了提單，載明托運人為原告，收貨人“憑指示”。提單同時注明正本份數(shù)為3份。11月5日，貨物在目的港清關、拆箱。12月14日，原告通過代

14、理向被告的代理詢問涉案貨物下落時，被告知貨物已被S公司提走。由于S公司始終未支付貨款，原告遂以無單放貨為由，請求法院判被告賠償貨物損失7564美元及相關退稅損失。但是，原告僅向法院提供了一份正本提單。 法院經審理后認為，雙方海上貨運合同關系成立。被告的代理承認，貨物已放行給S公司，同時被告也確認貨物被拆箱，故無單放貨事實成立。但法院認為，原告僅持有一份正本提單，其權利存在瑕疵，即對涉案提單項下貨物的權利并不是一個完全、排他物權。同時，海上貨運合同下的權利可隨提單轉移，法院不能確定其在貨物出運后仍是合同一方當事人，故判其敗訴。評析： 按照航運慣例，貨物被運至目的港后，提單持有人可憑一份正本提單向承運人主張?zhí)嶝洠羞\人在收回該份正本提單后，其余兩份正本提單自動失效。在目的港外要求承運人交付貨物的，承運人有權收回全套正本提單。本案中，原告在舉證了被告放貨事實后，應提供證據(jù)進一步證明其在未收回正本提單的情況下，將貨物交予非提單持有人。但是，原告僅持有一份提單，且在目的港以外的地方主張?zhí)釂螜嗬?，無法排除他人持有提單并持正本提單向承運人主張?zhí)嶝浀目赡苄?，以此要求承運人負責無單放貨賠償責任，顯然不能獲得支持。提醒 在航運實踐中，提單因各種原因滅失或失控的現(xiàn)象時有發(fā)生，此時當事人可根據(jù)我國海事訴訟特別程序法的規(guī)定，通