由自會工“與”會工建拒業(yè)企資外

1、5/5“外資企業(yè)拒建工會”與“工會自由”王鍇 據(jù)媒體報道，近來，全國人大在對工會法進行執(zhí)法檢查過程中，發(fā)現(xiàn)很多外資企業(yè)“拒建工會”。比如,美國最大的零售商沃爾瑪中國分公司在華企業(yè)約有1。9萬名中國員工,在深圳、大連、昆明、北京、廈門、福州等18個城市建立了家商店，均未建立工會組織。據(jù)反映，深圳、大連、昆明等市總工會工作人員曾分別與沃爾瑪進行接觸,但各地沃爾瑪均擺出不合作態(tài)度,抵制組建工會。理由是：沃爾瑪在全球都沒有組建工會的慣例，在中國也不例外.據(jù)深圳市總工會反映，與沃爾瑪中國總部接觸困難更大，沃爾瑪總部經(jīng)常以經(jīng)理不在內(nèi)地為由推拖。美國柯達（廈門）有限公司長期抵制建工會.柯達公司提出：建立工會

2、組織是工會內(nèi)部的事,與企業(yè)無關(guān)；柯達是公司的品牌，任何組織不能隨便使用，工會組織不能稱為柯達公司工會；公司不為工會組織提供辦公、活動場所，辦公、活動場所也不能設(shè)立在公司內(nèi)；公司管理人員不能參加工會活動。目前,該公司一直未建立工會組織。類似的企業(yè)還有廈門的美國戴爾計算機(中國）有限公司、天津三星集團的個子公司、多數(shù)省的麥當勞、肯德基等快餐業(yè)以及一些外資、知名私營企業(yè)，如深圳富士康集團公司、中達電子(蘇州)有限公司、希捷國際科技（無錫）有限公司等，企業(yè)成立多年至今未建立工會組織。 隨后，媒體紛紛以“外資企業(yè)據(jù)建工會”為由指責外資企業(yè)違反中國法律。面對媒體的指責，外資方的代表-沃爾瑪中國投資有限公司

3、也于近日發(fā)表一份聲明，聲稱：“工會法規(guī)定建立工會是員工的一種自愿行為.截至目前,沃爾瑪在中國沒有成立工會是因為我們的員工沒有提出建立工會的要求,尊重員工是沃爾瑪一項基本原則。如果有員工要求成立工會，沃爾瑪中國會尊重他們的意見，并履行工會法所規(guī)定的責任和義務(wù)。”記者隨后就此事采訪了中華全國總工會（簡稱全總）的領(lǐng)導，全總基層組織部副部長楊洪林說，針對這些不建工會的“釘子戶”，全總可能采取以下措施：與當?shù)卣推髽I(yè)職工上下合作,對不建工會的企業(yè)情況建立名單檔案；依法通過上級工會派員幫助企業(yè)組建工會；與勞動行政部門合作，對企業(yè)提出異議;直至向人民法院提起訴訟。據(jù)全總介紹,許多地方政府規(guī)定了工會法具體實

4、施條例,用更靈活有效的手段對違法企業(yè)予以懲罰。例如廈門市政府對不建工會的企業(yè)征收工會組建籌備金,直到該企業(yè)建立工會后再返還這筆資金。筆者認為，這里面實際牽涉到一個法律上的“工會自由”的問題。之所以會產(chǎn)生這種“爭論，就在于媒體、外資企業(yè)和全總之間對“工會自由”的理解不同。 一般來說,工會自由包括三個方面，即勞動者自由組建工會的自由、勞動者自由選擇工會參加的自由和勞動者不參加工會的自由。這也是經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約和公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約中對“工會自由”的表述。但是，由于我國尚未批準公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約，而在批準的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約中又對其第8條第1款（甲)項-人人有權(quán)組

5、織工會和參加他所選擇的工會作了保留,因此，中國語境下的“工會自由”與西方國家的、國際人權(quán)公約中的“工會自由”含義并不一致。 從我國工會法第11條第2款來看，上級工會可以派員幫助和指導企業(yè)職工組建工會，任何單位和個人不得阻撓.可見,在我國法律中，除了勞動者自己產(chǎn)生組建工會的“自愿外，如果勞動者沒有自發(fā)產(chǎn)生，在上級工會的幫助或指導下，產(chǎn)生了組建工會的“自愿”，也是被允許的，而且受到法律的保護,任何單位和個人,顯然包括勞動者所在的企業(yè)，對此不能干涉。從媒體報道來看，外資企業(yè)往往對上級工會的這種幫助行為“無法理解，“予以阻撓”,認為“員工沒有要求”，這顯然是對中國語境下的“工會自由”不夠了解。當然，也

6、許有人會說,上級工會幫助勞動者建立工會是否有違背勞動者“自愿”的嫌疑呢?筆者認為，這一規(guī)定的立意還是好的，誠如一些人所說，從本質(zhì)上來講，所有投資者和管理者對于工會都是有抵制情緒的,因為工會組織會對他們的利益和權(quán)利構(gòu)成牽制和制約.所以，勞動者面對“財大氣粗的資方時,即使有組建工會的“意思，恐怕也不容易變成行動，尤其是在勞動力過剩的中國，一旦資方以“解雇”、“減薪”相威脅，勞動者只能“偃旗息鼓。在這種情況下,由國家法律保護,由上級工會來幫助勞動者組建工會對于將勞動者的“意思”變成“現(xiàn)實”是有利的.然而,正如一些人的擔心所示，這里上級工會的幫助要把握“適度”。雖然有上級工會的幫助和指導，但組建工會永

7、遠只能是勞動者自己的“真實意思表示”，上級工會絕不能“越俎代庖”,在勞動者不同意的情況下，甚至反復(fù)“勸說”，也沒有產(chǎn)生組建工會的“意思”的情況下,不能代替勞動者組建工會，否則將構(gòu)成對勞動者不參加工會的自由的侵犯。 外資企業(yè)的理解固然有其文化背景的因素，但是，“本土”的媒體和全總所認為的“外資企業(yè)拒建工會”也是有問題的。從我國的法律來看，外資企業(yè)并非組建工會的主體,也不承擔組建工會的義務(wù)。組建工會的主體只能是勞動者。工會法規(guī)定，企業(yè)的義務(wù)主要表現(xiàn)為兩個方面，一是在組建工會過程中的不作為義務(wù)，即不得對組建工會的過程進行阻擾.二是工會成立后的作為義務(wù)，即對已經(jīng)組建完成的工會的開展活動提供必要的條件。

8、所以，對于“不建工會的外資企業(yè)，要分清兩種情況，區(qū)別對待，一種是企業(yè)的勞動者沒有組建工會的意愿,即使在上級工會的幫助下也沒有.另一種是勞動者有組建工會的意愿,但由于企業(yè)的阻擾，沒有建成。媒體和全總應(yīng)當指責的是后者,而對于前者,企業(yè)是沒有過錯的。因此，籠統(tǒng)地指責“外資企業(yè)拒建工會”顯然容易造成誤導。 至于全總負責人所說的對不建工會的企業(yè)提起訴訟或者按照“土辦法要求企業(yè)繳納“組建工會籌備金”，筆者認為是不妥的.正如前面所說,企業(yè)不是組建工會的主體，企業(yè)沒有組建工會的義務(wù)，同樣,政府也不能強行要求企業(yè)組建工會。如果政府強制企業(yè)繳納“組建工會籌備金”的話，那只能是對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的侵犯。 我國憲法上并

9、未規(guī)定“工會自由”,但是，從憲法上“結(jié)社自由和對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約中“工會自由”條款的部分保留來看，我國也并未完全否定“工會自由的存在，只是根據(jù)我國的實際情況，對其行使方式作了一些修正.那么，政府在“工會自由”中應(yīng)當承擔什么樣的角色？筆者認為,政府除了不能阻擾勞動者建立工會外,也不能強迫勞動者參加工會，同時，政府還要對其他組織和人員,主要是勞動者所在的企業(yè),阻擾勞動者組建或參加工會的行為進行追究，以保障勞動者的“工會自由”的實現(xiàn)。 然而，不得不承認，我國法律對工會自由的規(guī)定是有缺陷的。首先，限制了勞動者組建工會的意愿。從工會法第11條第1款來看，基層工會、地方各級總工會、全國或者地方產(chǎn)業(yè)工會組織的建立，必須報上一級工會批準。可見,即使勞動者有組建工會的意愿,也可能因為得不到上級的批準,而不能實現(xiàn)。其次，限制了勞動者選擇工會參加的自由.由于我國的工會都從屬于中華全國總工會這一系統(tǒng)，所以，勞動者沒有選擇參加其他的工會系統(tǒng)的機會.再次,由于我國實行“上級工會領(lǐng)導下級工會”的原則,工會有可能異化為上級工會的工具，而失去了為工會的成員勞動者服務(wù)的宗旨。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò),對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予