車損險案例分析課件

汽車保險與理賠案例分析第一節(jié)車輛損失險案例

案例13-1車損人傷還要退保費索賠走錯程序車險會白買

案情介紹：2005年3月1日，浙江溫嶺的張先生駕駛一輛價值130多萬元的寶馬車從杭州返回臺州。在途經(jīng)滬杭甬高速公路時，路邊山上一塊石頭突然墜落，砸碎了車前風(fēng)窗玻璃，導(dǎo)致車輛失控撞向護(hù)欄。事故現(xiàn)場高速護(hù)欄被撕裂約10m長的缺口，車子撞得面目全非，張先生嚴(yán)重受傷，花去醫(yī)療費8萬多元，并構(gòu)成9級傷殘。事故發(fā)生后，張先生家人馬上向保險公司報案，理賠人員及時趕到現(xiàn)場取證核實，之后將事故車拖到4S店修理，經(jīng)共同核定車輛損失為68萬元。當(dāng)年7月27日，紹興高速交警支隊作出事故認(rèn)定：張先生駕駛車輛在高速公路上正常行駛，無造成事故違法行為；造成事故的根本原因是山上石塊墜落砸中駕駛室，直接導(dǎo)致車輛失控碰撞護(hù)欄。此后，張先生和高速公路公司交涉此事。經(jīng)過協(xié)商，雙方在2005年12月底簽訂協(xié)議書：確認(rèn)此次交通事故為意外事故，雙方均無過錯，高速公路公司同意一次性補(bǔ)償張先生23.8萬元，其余損失和費用由張先生自負(fù)；張先生承諾得到補(bǔ)償后，今后所產(chǎn)生的任何費用均與高速公路公司無關(guān)，不再追究其他補(bǔ)償或責(zé)任。高速公路公司付了錢。2006年6月，張先生從保險公司獲賠保險金54.8萬元，其中家用汽車損失險53.8萬元、駕駛?cè)藗鲐?zé)任險1萬元。張先生一算賬，事故造成的各種損失80多萬元，獲得兩家公司的補(bǔ)償和賠償共70多萬元，自己虧了。但令他感到更“虧”的是，保險公司“退賠”，自己竟被保險公司告上了法庭。2007年6月底，保險公司對該路段經(jīng)營業(yè)主高速公路公司行使“代位求償權(quán)”，向杭州市西湖區(qū)法院提起訴訟，意外得知張先生在獲賠保險金之前，已與高速公路公司達(dá)成相關(guān)協(xié)議。保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司在張先生放棄對高速公路公司的請求賠償權(quán)利后，不應(yīng)再承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。2008年2月，保險公司一紙訴狀將張先生訴至臺州市椒江區(qū)法院，要求張先生返還保險金。2009年初，一審法院支持保險公司的起訴，判決張先生退還保險公司保險金54.8萬元，并賠償相應(yīng)利息及行使保險代位求償權(quán)的損失。張先生不服，向臺州市中院提出上訴。案例13-2事故車輛定損后，車主應(yīng)按實際發(fā)生的修理費用索賠

案情介紹：2007年鄭州管城區(qū)的張女士駕駛的豫AC7現(xiàn)代汽車發(fā)生了交通事故。保險公司定損該車修理費為24050元，張女士將其車輛送到修理廠修理，修理時張女士認(rèn)為置換汽車部件耗時太長，而且也未必是原廠配件，這樣只要求修理部對其車損害部分進(jìn)行了修理。修理后，在張女士索賠時，保險公司聲稱，投保人報稱的修理費用明顯高于其修車實際花費的費用，因為張女士應(yīng)該置換的汽車部件沒有置換，拒絕賠付。張女士則認(rèn)為，保險公司拒賠無依據(jù)，遂訴至法院。但其訴求未完全被支持，而是判決保險公司按照其實際發(fā)生費用11044元進(jìn)行理賠。案例分析：車輛保險合同屬于補(bǔ)償性保險合同，其宗旨是對投保人發(fā)生事故后遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，降低風(fēng)險。保險合同的性質(zhì)決定了被保險人不會因為保險的賠付而有所受益。本案件中，張女士在修理汽車過程中，違反《保險合同》和理賠程序的規(guī)定，應(yīng)該置換的汽車部件不予以置換，也未將該情況及時通知保險公司，其行為在法律上屬于單方變更保險合同條款，構(gòu)成了對《保險合同》的違反。本案提示車主，在車輛定損后，車主應(yīng)該按照《理賠書》的規(guī)定和《保險合同》的約定，全面對受損車輛進(jìn)行維修，給自己增添安全保障。如遇情況有變，要及時通知保險公司，做到自身理賠程序的完善，才能更好地維護(hù)自己的權(quán)益。案例13-3保險公司拒絕賠償豪車大修花掉87萬元案情介紹：141萬的豪車剛買一個多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬余元。此后，保險公司對此拒絕理賠，原因是車主的臨時行駛證存在是否過期的爭議需鑒定。西崗區(qū)法院審理了這起保險合同糾紛案。庭審中，身為某公司董事長的方先生訴稱，自己于去年2月4日花費141萬元購置了一臺奧迪A8轎車。同年3月17日，方先生駕駛該車在開發(fā)區(qū)某路段與另一車相撞，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，維修花費87萬余元。據(jù)了解，方先生購車后在某保險公司為該車辦理了全額保險，并支付了保險費3萬余元，所以方先生一直等待保險公司理賠。但今年3月3日，方先生等到的是保險公司的拒賠通知。方先生將保險公司告上法庭，要求對方支付車輛保險理賠金87萬余元。臨時行駛證過期成“病根”。被告保險公司當(dāng)庭辯稱，保險合同中雙方在保險條款中約定：“下列原因造成保險車輛的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……發(fā)生交通事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌……”原告發(fā)生交通事故時車輛的臨時行駛證可能過期，依據(jù)保險條款，保險公司應(yīng)免賠。保險公司當(dāng)庭還向法庭提供該車臨時行駛證復(fù)印件，試圖說明，該臨時行駛證的辦理日期原為“2月11日”，但后被人為篡改為“2月17日”。臨時行駛證的有效期為30日，而撞車事故發(fā)生于3月17日。也就是說，原告在臨時行駛證已經(jīng)過期的情況下，違法上路行駛。庭審時，保險公司已經(jīng)申請對該臨時行駛證進(jìn)行鑒定。案例分析：原告：臨時行駛證是否過期并不影響保險公司的理賠行為，因為保險條款中保險公司的相關(guān)免責(zé)條款為“發(fā)生交通事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌”，強(qiáng)調(diào)的是“有”或“沒有”的問題，而不是“過期”或“不過期”的問題?！斑^期”或“不過期”是交警部門管理的范圍，而不是保險公司管理的范圍。被告：“有”或“沒有”應(yīng)該是“有效”或“無效”之意，過期的臨時行駛證已經(jīng)“無效”，所以保險公司可免賠。對于此種爭議，原告方表示，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事雙方對格式條款的理解如存在爭議，應(yīng)偏向于不提供格式合同的一方理解。案例評析：據(jù)悉，根據(jù)《保險法》第19條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。如果投保人違反該約定，保險人可以宣布保險合同自始無效。聽完保險公司的解釋后，余先生表示，實際上履行“特別約定”的義務(wù)對他是輕而易舉的，在公安機(jī)關(guān)核發(fā)牌照后給保險公司打個電話，或者到保險公司填寫號碼都不是一件困難的事，也不會痛失保險賠款。為此，李先生提醒投保人，履行“特別約定”的義務(wù)是很必要的，只有合同雙方嚴(yán)格執(zhí)行合同約定，就能獲得相應(yīng)保護(hù)。案例分析：根據(jù)以上案例,張先生的愛車被爆竹炸傷,多數(shù)保險公司在車損范圍內(nèi)會給予一定賠償?shù)?但會有一定免賠率,當(dāng)然,也不排除個別保險公司會有拒賠的現(xiàn)象。那么,在保險公司可以賠償?shù)那闆r下,其免賠率又是怎么規(guī)定的呢？車主必須為汽車投保車損險,車損險里有一條規(guī)定：被保險車輛因火災(zāi)、爆炸等原因造成車輛損失,保險公司要負(fù)賠償責(zé)任。煙花爆竹的傷害屬于此類。但此項同樣設(shè)了30％的免賠率。也就是說,保險車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?確實無法找到第三方的,保險公司予以賠償,但在符合賠償規(guī)定的范圍內(nèi)實行絕對免賠率。張先生所遇到的情況正屬于無主肇事,找不到第三方,因此保險公司只賠給張先生損失的七成,張先生需要自理損失三成。（來源：2009年2月10日《成都商報》）案例13-6有保險也不賠停車場丟車或擦掛索賠案情介紹：焦小姐購買了一輛高爾夫，每天都把車停在小區(qū)停車場并每月支付物管幾百元的停車費。去年底的一天，焦小姐上班時發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)的車丟失。焦小姐是新手，給車上的是全險，車輛丟失后她向保險公司報案要求理賠，但被保險公司拒絕了。保險公司稱，按照規(guī)定凡在收費停車場或營業(yè)性修理廠中車輛被盜不予賠付。因為上述場所對車輛有保管的責(zé)任，在保管期間因保管人保管不善造成車輛損毀、丟失的，保管人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，無論是車被盜還是被劃傷了，保險公司一概不管。案例分析：正確的方式是找停車場索賠。駕駛?cè)艘欢ㄒ⒁饷看瓮＼嚂r收好停車費收據(jù)，雖然很多收費停車場的相關(guān)規(guī)定中寫著“丟失不管”，但根據(jù)我國合同法中關(guān)于格式合同的規(guī)定，這屬于單方面推卸應(yīng)負(fù)的責(zé)任，如無法協(xié)商解決就訴諸法律，目前已有人打贏了這樣的官司。（來源：2009年2月11日《成都商報》）案例13-7汽車轉(zhuǎn)讓保險未過戶保險“真空”出事車被拒賠

案情介紹：鄭女士在豐臺法院領(lǐng)到判決書，她的訴訟請求被駁回。只因為在車輛過戶后未及時轉(zhuǎn)讓保險單，鄭女士在駕車發(fā)生交通事故后，不得不自己買單。2008年4月15日晚，鄭女士駕車與一輛捷達(dá)車追尾，交通事故責(zé)任認(rèn)定為孫女士負(fù)全責(zé)，并賠償了對方3500元。出事后，孫女士立即通知保險公司，但是，保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險條款，原車主上保險時，保險公司已將保險單和保險條款一起交付，車雖過戶到孫女士名下，保險單變更前的這段時間是中止時段，保險公司不能賠償。案例分析：法院審理后查明，保險公司在保險單的重要提示一欄中以及保險條款中均寫明:保險車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險人并辦理批改手續(xù)，否則保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例13-8新車被撞，車主獲賠貶值損失7.5萬

案例介紹：12月12日，北京市大興區(qū)人民法院依法審結(jié)一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案件，判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口公司車輛貶值費7.5萬元、汽車修理費165270.5元。原告北京某汽車進(jìn)出口公司訴稱：2007年9月2日11時許，公司員工曹某駕駛一輛“保時捷卡宴”越野車，由東向西行至北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東環(huán)中路與榮京東街十字路口時，由于此時東向西方向是紅燈，曹某將車停止線的機(jī)動車道內(nèi)等候。東向西變?yōu)榫G燈后，曹某