海上運(yùn)輸案件課件

海上運(yùn)輸案件案件主體案由：海上貨物運(yùn)輸合同原告：佛山市順德區(qū)匯成實(shí)業(yè)有限公司。被告：深圳市旭暉達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司。一審法院：廣州海事法院。一審結(jié)時間：2013年5月6日。一審判決書：廣州海事法院（2012）廣海法初字第923號。案件詳情2012年1月原告與CE北美有限責(zé)任公司（以下簡稱CE公司）通過電子郵件的方式簽訂15份采購訂單，CE公司先向原告預(yù)付15份訂單貨款的20%作為訂金，每份訂單余下的貨款在見提單復(fù)印件時付清。合同簽訂后，CE公司分別支付訂金26,241.60美元（4份訂單）和85,331.40美元（其余11份訂單）。原告按照CE公司的指示，將訂單項(xiàng)下的四票貨物委托美的公司代為辦理出口報(bào)關(guān)和運(yùn)輸手續(xù)。2012年4月25日、

5月15日被告簽發(fā)了4套各一式三份正本提單。5月8日，被告將上述4份提單郵寄給原告。5月11日原告通知被告：被告須憑正本提單交付貨物。5月21日CE公司分別出具銀行付款指示（四分訂單項(xiàng)下）：貨物價值合計(jì)135,636.78美元，對應(yīng)的訂金合計(jì)26,884.52美元；扣除貨損、其余11份訂單的訂金和支付漏電保護(hù)插頭線的貨款；6月1日CE公司于向原告支付了7,914.32美元。案件詳情2012年6月8日被告告知原告，其目的港代理已經(jīng)聯(lián)系了收貨人并取得了收貨人的銀行付款底單。8月3日被告向原告確認(rèn)，本案貨物已經(jīng)清關(guān)并交付CE公司。2013年2月5日原告向本院提出訴訟保全申請，申請凍結(jié)被告銀行存款人民幣。法院于同日作出(2012)廣海法初字第923號民事裁定，準(zhǔn)許原告的財(cái)產(chǎn)保全申請。原告為此向本院繳納了財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)人民幣3,713元。案件詳情庭審中，原告明確表示：不同意解除其與CE公司訂立的其余11份訂單；未確認(rèn)其同意將漏電保護(hù)插頭線貨款抵扣貨款。原告CE公司美的公司被告旭輝達(dá)公司（付款贖單憑單取貨）進(jìn)口商出口商承運(yùn)人托運(yùn)人托運(yùn)人簽發(fā)人、承運(yùn)人代理公司簽約15份訂單代辦4份訂單無正本提單支付貨物

起訴原因：被告無正本提單交付貨物的行為導(dǎo)致原告遭受貨款損失，貨款無法全部收回。

請求判令：被告賠償原告貨物損失折合人民幣638,509元被告賠償其自2012年8月3日起至法院生效判決確定賠償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息被告賠償承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告辯稱一、本案提單為記名提單，記載的托運(yùn)人為美的公司，因記名提單不得轉(zhuǎn)讓，原告不能依據(jù)與美的公司的出口代理協(xié)議取得提單而與承運(yùn)人存在提單運(yùn)輸合同法律關(guān)系。原告主體不適格，依法不應(yīng)當(dāng)享有依據(jù)提單向被告索賠的權(quán)利。二、本案提單由旭暉物流有限公司（RSLogisticsLimited，以下簡稱旭暉公司）簽發(fā)，承運(yùn)人應(yīng)為旭暉公司，被告不是本案貨物的承運(yùn)人，被告不是本案的適格被告。三、原告已從收貨人CE公司處收取本案貨物的全額貨款，原告未遭受損失。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。案件分析1.原告將在貨物運(yùn)抵目的港交付之前，多次通知被告，由于未收到客戶的全部貨款，被告必須憑正本提單交付貨物。而8月3日，被告向原告確認(rèn)，本案貨物已經(jīng)清關(guān)并交付CE公司。分析：正本提單不僅是運(yùn)輸?shù)暮贤?，同時也是提貨的（唯一）依據(jù)和物權(quán)的證明。在信用證和托收業(yè)務(wù)中，都是銀行結(jié)匯必不可少的單據(jù)（對于賣方），同時買方也只有付款（或承兌）才能拿到提單，從而提貨。憑正本提單交付貨物是承運(yùn)人的一項(xiàng)基本法律義務(wù)，作為承運(yùn)人的被告在沒有收回正本提單的情況下，放走了提單項(xiàng)下的貨物，構(gòu)成了對上述法律規(guī)定的違反，構(gòu)成了對原告的違約。2.被告認(rèn)為自己不是本案的適格被告。提單由旭暉物流有限公司簽發(fā)。被告稱其為香港企業(yè)旭暉公司在深圳的代理，兩者的英文名稱均為RSLogisticsLimited。分析：4套提單抬頭均為RSLogisticsLimited，本案提單的樣式與被告在中華人民共和國交通運(yùn)輸部備案的提單樣式一致，被告英文名稱也與備案的英文名稱一致。在沒有相反證據(jù)證明本案提單為被告以旭暉公司名義簽發(fā)的情況下，簽發(fā)本案提單的被告應(yīng)被識別為承運(yùn)人。案件分析3.美的公司代原告辦理本案貨物出口報(bào)關(guān)和運(yùn)輸手續(xù)，被告認(rèn)為原告不能依據(jù)與美的公司的出口代理協(xié)議取得提單而與承運(yùn)人存在提單運(yùn)輸合同法律關(guān)系。原告主體不適格。分析：雖然美的公司代原告辦理本案貨物出口報(bào)關(guān)和運(yùn)輸手續(xù)，但原、被告雙方往來的電子郵件表明，被告清楚原告與美的公司的代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，本案以提單為證明的運(yùn)輸合同直接約束原、被告雙方，原告是本案貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人。原告作為本案貨物的賣方和托運(yùn)人，持有本案4單貨物的全套正本提單，是本案提單的合法持有人及提單項(xiàng)下貨物的權(quán)利人。案件分析4.被告認(rèn)為原告已從收貨人CE公司處收取本案貨物的全額貨款，原告未遭受損失。分析：被告提出的以CE公司已解除買賣合同關(guān)系的其余11份訂單貨物的訂金和支付的涂華電源廠的GFCI漏電保護(hù)插頭線貨款沖抵本案貨物的貨款的主張，本院認(rèn)為，原告與CE公司的15份訂單屬于15個單獨(dú)的買賣合同，本案4份訂單和其余11份訂單屬于不同的買賣合同，本案貨物的運(yùn)輸關(guān)系與其余11份訂單的買賣關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，在沒有充分證據(jù)證明原告與CE公司就解除其余11份訂單達(dá)成一致并同意以其余11份訂單的訂金沖抵本案貨物貨款的情況下，不能將原告其他買賣合同的訂金作為原告本案4單貨物的貨款。同理，在沒有充分證據(jù)證明CE公司已支付涂華電源廠的GFCI漏電保護(hù)插頭線貨款，且原告同意以該貨款沖抵本案貨物貨款的情況下，也不能認(rèn)定該GFCI漏電保護(hù)插頭線的貨款作為本案4單貨物的貨款。案件分析一審定案結(jié)論廣州海事法院根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條以及最高人民法院《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第六條的規(guī)定，作出如下判決：

1.被告深圳市旭暉達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司賠償原告佛山市順德區(qū)匯成實(shí)業(yè)有限公司貨物損失人民幣635,972.22元及其自2012年8月3日起至本判決確定支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2.被告深圳市旭暉達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司向原告佛山市順德區(qū)匯成實(shí)業(yè)有限公司支付財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)人民幣3,713元。本案受理費(fèi)人民幣10,185元，由被告負(fù)擔(dān)。判案理由一、本案貨物從中國廣東順德經(jīng)海上運(yùn)輸運(yùn)至美國華盛頓西雅圖，具有涉外因素，故本案是一宗涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。二、“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán)。原、被告雙方均為中國法人，在庭審中均選擇適用中國法律解決本案糾紛。依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條關(guān)于“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律解決實(shí)體爭議。三、美的公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及其出具的證明，以證明4套正本提單的真正托運(yùn)人及貨主均為原告，4套提單由原告持有和行使權(quán)利。四、被告公司注冊信息查詢記錄，以證明本案提單的簽發(fā)人和承運(yùn)人應(yīng)為旭暉公司，并非被告。五、本案4單貨物裝船時的價值為135,636.78美元。原告確認(rèn)已實(shí)際收取本案4份訂單項(xiàng)下訂金27,438.60美元及收貨人CE公司另行支付的貨款7,914.32美元，因此，原告實(shí)際遭受的貨物損失金額為100,277.86美元。六、憑正本提單交付貨物是承運(yùn)人的一項(xiàng)基本法律義務(wù)。被告應(yīng)承擔(dān)無正本提單交付貨物的責(zé)任，賠償作為提單持有人的原告因此而遭受的損失。

小組成員意見組員一：被告的抗辯明顯存在著逃避責(zé)任的意圖，根據(jù)抗辯原告不是適格的主體和妄圖否認(rèn)本身是承運(yùn)人的行為，可知被告知道本身存在錯誤，但卻沒有認(rèn)識到糾紛問題的關(guān)鍵所在。作為承運(yùn)人的被告在沒有收回正本提單的情況下，放走了提單項(xiàng)下的貨物，違反了法律規(guī)定，并以貨款收回為借口逃避仲裁，這明顯就是法律意識淡薄，僥幸心理作祟。隨著全球化經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，我國對外貿(mào)易將會越來越多，不確定性風(fēng)險(xiǎn)也越來越多，加強(qiáng)法律意識迫在眉睫。只有完善法律保障制度，強(qiáng)化國民法律意識，才能更好地融入經(jīng)濟(jì)全球化的大潮流中去。組員二：首先，沒有相反證據(jù)證明本案提單為被告以旭暉公司名義簽發(fā)的情況下，簽發(fā)本案提單的被告應(yīng)被識別為承運(yùn)人。因此，被告為本案提單項(xiàng)下的承運(yùn)人，被告提出的承運(yùn)人應(yīng)為旭暉公司，其不是本案貨物的承運(yùn)人的抗辯理由不成立。其次，在確定侵權(quán)或違約責(zé)任的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持“誰主張、誰舉證”的原則，被告主張?jiān)媾c收貨人CE公司的已經(jīng)解除買賣合同關(guān)系的其余11份訂單，并以該11份訂單的訂金沖抵本案貨物貨款，而被告無法證明原告已與CE公司解除其余11份訂單，在履約過程中未提供正本提單交貨的失誤給了原告向被告索取損失的緣由。組員三：無單放貨糾紛案件中，承運(yùn)人作為提單法律關(guān)系的一方，實(shí)施無單放貨行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是這是建立在托運(yùn)人遭到實(shí)際損失的情況下。被告在承運(yùn)過程中，忽略托運(yùn)人的多次提醒，并且在無權(quán)替托運(yùn)人做決定的情況下，主張?jiān)媾c收貨人CE公司的已經(jīng)解除買賣合同關(guān)系的其余11份訂單的訂金沖抵本案貨物貨款。此做法并沒有考慮托運(yùn)人的意見。因此，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)清自己的位置，按照規(guī)章以及托運(yùn)人要求辦事。組員四：具體到本案中，本案貨物成交方式為FOB，因原告未提交證據(jù)證明其支付了保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，故原告本案貨物損失賠償額應(yīng)為貨物裝船時價值扣除原告已收到款項(xiàng)。被