城市權(quán)利的內(nèi)容、性質(zhì)、基礎(chǔ)及實(shí)踐問題,城市社會(huì)學(xué)論文

城市權(quán)利的內(nèi)容、性質(zhì)、基礎(chǔ)及實(shí)踐問題,城市社會(huì)學(xué)論文摘要：城市權(quán)利的提出有雙重背景:一是傳統(tǒng)的公民權(quán)利在市民生活中的現(xiàn)實(shí)化和詳細(xì)化;二是城市社會(huì)空間下的非正義問題凸顯，市民生存的合法性亟需穩(wěn)固。城市權(quán)利意味著市民有權(quán)獲得適當(dāng)?shù)纳瞽h(huán)境和生活資料，獲得城市的生存發(fā)展時(shí)機(jī)，介入城市建設(shè)和管理。其內(nèi)容廣泛存在于法律條文、行政許可和命令、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目的、行動(dòng)者關(guān)系中;其性質(zhì)在于去除階級(jí)差異，促進(jìn)全體市民的平等;其基礎(chǔ)在于地域特點(diǎn)和地方自治。城市權(quán)利的實(shí)踐面臨一系列挑戰(zhàn)，一是人口大規(guī)模流動(dòng)、集聚時(shí)代的全球城市權(quán)利的建構(gòu);二是城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的開展考驗(yàn)著公共安全秩序;三是平等多元的權(quán)利訴求表示出要求城市治理形式走向聯(lián)合。本文關(guān)鍵詞語：城市權(quán)利;公共資源;地方權(quán)利;全球城市權(quán)利;社會(huì)運(yùn)動(dòng);聯(lián)合治理;Abstract：Thebackgroundofputtingforwardoftherighttothecityisdual:oneistheactualizationandcrystallizationoftraditionalcivilrightsintheurbanresidentslife;theotheroneisundertheurbansocialspacetheinjusticeproblemishighlighting,itisnecessarytoconsolidatethecitizenslegalityofsurvival.Therighttothecitymeansthatcityresidentshavetherighttoobtainappropriatelivingenvironmentandmeansoflivelihood,toseizetheopportunityofsurvivalanddevelopmentinthecity,toparticipateinurbanconstructionandmanagement.Itscontentexistsbroadlyinlegalprovisions,theadministrativelicensingandcommands,thegoalsofsocialmovementsandtherelationshipsbetweenactors.Itsnatureistoremoveclassdifferences,promotetheequalityofallcitizens.Itsfoundationistheregionalcharacteristicsandlocalautonomy.Thereareaseriesofchallengesinthepracticeoftherighttothecity,firstly,therighttoglobalcityisconstructingintheeraoflarge-scalepopulationflowingandgathering;Secondly,theprocessofurbansocialmovementsistestingthepublicsecurityorder;thirdly,equalanddiverseexpressionoftherightappealisrequiringurbangoverningcoalitions.Keyword：TheRighttotheCity;PublicResources;RightsinPlaces;TheRighttotheGlobalCity;SocialMovement;GoverningCoalitions;20世紀(jì)60年代，資本主義社會(huì)陷入城市危機(jī)，出現(xiàn)治理無序、難以控制的局面，街道已擁擠不堪，基礎(chǔ)設(shè)施陳舊，經(jīng)濟(jì)構(gòu)造亟需轉(zhuǎn)型。城市作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最密集之處，從生產(chǎn)到消費(fèi)，從生活到休閑，都陷入異化和符號(hào)化的形式泥沼。消費(fèi)不只是為了知足人的需要，還成為強(qiáng)迫性的行為，構(gòu)成身份、生活方式、美學(xué)取向的象征。不僅如此，城市空間也陷入拜物教。規(guī)劃者、工程師和技術(shù)政論者計(jì)劃將空間的生產(chǎn)通過符號(hào)形式聯(lián)絡(luò)到生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)等級(jí)秩序的強(qiáng)迫關(guān)系之上，一切都追求形式上的配套和一致，隱形的規(guī)則造成了住宅分區(qū)、空間隔離、階級(jí)分層固化和極化等一系列問題。至此，城市發(fā)展的價(jià)值問題凸顯。列斐伏爾以為，20世紀(jì)70年代的政治危機(jī)更大程度上是城市社會(huì)的危機(jī)而不是資本主義工業(yè)體系的危機(jī)，后工業(yè)時(shí)代的來臨使得資本主義的關(guān)注焦點(diǎn)由生產(chǎn)制造轉(zhuǎn)向城市問題，因此萌發(fā)了關(guān)于地理、正義和城市狀況的城市權(quán)思想，預(yù)設(shè)社會(huì)組織形式的一種更深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)型。經(jīng)過近代哲學(xué)定義的人權(quán)和民族國家定義的公民權(quán)之后，列斐伏爾的城市權(quán)利是正義和權(quán)利概念的空間化，奠立了正義、平等、民主和公民權(quán)的城市基礎(chǔ)。城市權(quán)利意味著市民進(jìn)入城市空間、介入城市的生產(chǎn)和變革、反映意見和要求的權(quán)利。這一思想被有意識(shí)地引入政治運(yùn)動(dòng)，1968年巴黎學(xué)生和工人暴動(dòng)就是尋求社會(huì)正義的一次大規(guī)?？棺h。至此，城市權(quán)利經(jīng)新主義學(xué)者和城市政治學(xué)者進(jìn)一步闡釋和發(fā)展，并用于討論當(dāng)代城市空間中的正義的供應(yīng)和捍衛(wèi)、身份的認(rèn)同和重塑等問題。哈維就城市權(quán)利的內(nèi)涵作了講明:城市權(quán)利不僅僅牽涉獲得城市的形體空間，同時(shí)也牽涉獲得城市生活和介入城市生活的更為廣泛的權(quán)利，牽涉平等使用和塑造城市的權(quán)利，寓居和生活在城市的權(quán)利。[1]城市權(quán)利有兩種:一是市民占用城市空間，從城市空間獲得收益和福利的權(quán)利;二是市民集中介入城市空間生產(chǎn)和城市日常生活的權(quán)利。其特點(diǎn)如下。1、內(nèi)容:廣泛性城市權(quán)利應(yīng)該包括兩方面。一方面，它是一種應(yīng)然狀態(tài)的資格，在政治理論中被明確有力表示出，以人權(quán)、公民權(quán)為基礎(chǔ)。它由法律保障，包括政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等，又是規(guī)范、人格意義上的社會(huì)成員的本質(zhì)平等。此預(yù)設(shè)有助于保證階層分化下的市民1平等，引導(dǎo)市民介入城市共同體2生活，建立對(duì)城市共同體的忠實(shí)和普遍認(rèn)同。另一方面，它是一種實(shí)然狀態(tài)的享有，存在于城市正式與非正式機(jī)制中，市民通過一系列的生存奮斗獲取資源和時(shí)機(jī)，在城市中的詳細(xì)生活情境中得到實(shí)現(xiàn)。由此分析，城市權(quán)利既存在于規(guī)定了的法律條文、行政許可和行政命令中;又存在于瞬時(shí)的社會(huì)革命和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的呼吁中;還存在于多元主體(市民、國家、城市、企業(yè)代理人)博弈中構(gòu)成的穩(wěn)定持久的多樣的行動(dòng)者關(guān)系中。城市權(quán)利體制是多重時(shí)空條件下的、多樣化的、疊加的、持續(xù)的、群眾與精英、普通與特權(quán)、市民和地方的競(jìng)合關(guān)系。喬瑟夫皮爾斯(JosephPierce)、奧利弗威廉姆斯(OliviaR.Williams)和狄波拉馬丁(DeborahG.Martin)以為，除了列斐伏爾的以普遍的、階級(jí)對(duì)抗的需求背景定義城市權(quán)利之外，城市權(quán)利還能夠以競(jìng)爭(zhēng)的和區(qū)分的定義來參加城市介入的訴求，這點(diǎn)能夠來擴(kuò)大城市權(quán)利的效用。[2]綜合各種考量，城市權(quán)利特別廣泛，大致包括下面內(nèi)容:不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)方面，免于市場(chǎng)投機(jī)，免于過度開發(fā)而閑置浪費(fèi)的土地與住房權(quán)利，對(duì)具有公共可用之處的城市地區(qū)的永久公有權(quán);寓居方面，安全、平等的社區(qū)，少數(shù)群體不受警察、移民海關(guān)執(zhí)法局等的侵?jǐn)_和治安鎮(zhèn)壓;就業(yè)方面，擁有可持續(xù)的健康社區(qū)和工作場(chǎng)所，包括康復(fù)、有質(zhì)量的醫(yī)療保健，有害濫用的遺留問題的賠償權(quán);經(jīng)濟(jì)方面，少數(shù)工人階級(jí)群體如有色人種、婦女、同性戀、變性人擁有符合他們利益的經(jīng)濟(jì)權(quán);社會(huì)環(huán)境方面，交通權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)和反映與支持社會(huì)及文化完好性的服務(wù)權(quán);發(fā)展時(shí)機(jī)方面，市民服務(wù)于社區(qū)建設(shè)、可持續(xù)經(jīng)濟(jì)、文化和政治空間的權(quán)利;政治方面，社區(qū)控制和決策權(quán)，以全透明度和問責(zé)制規(guī)劃城市事務(wù)，獲得公共信息;城市自治方面，不受國家干涉，支持和構(gòu)建跨國界的城市之間團(tuán)結(jié)的權(quán)利。[3]2、性質(zhì):去階級(jí)性城市權(quán)利既是個(gè)體主觀權(quán)利，也是分享的權(quán)利，還是實(shí)踐的權(quán)利。法律保障的范圍以公民權(quán)利為基礎(chǔ)，加之城市地方特色。所有市民憑借城市共同體成員資格，依靠法律的強(qiáng)迫作用獲得人的生存和發(fā)展的必備資源。這種不因市民的身份、收入、地位、種族、民族、興趣喜好等的差異而對(duì)人有所區(qū)別對(duì)待。在資源分配的經(jīng)過中，以市民的需求為基準(zhǔn)，以分配正義為規(guī)范性準(zhǔn)則，知足基本需求的資源不能完全由市場(chǎng)隨機(jī)分配，以照顧弱勢(shì)群體。再者，它是實(shí)踐中的主張和獲取，即獲得城市生活和介入城市生活。它的實(shí)現(xiàn)是處理好社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活下的市民和城市共同體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即個(gè)體自治和集體控制的關(guān)系，為了城市整體的受益之處開展合作，既利己又利他，使得現(xiàn)實(shí)更接近于法律和天賦人權(quán)構(gòu)建的兩個(gè)世界。城市權(quán)利的去階級(jí)性指其享有主體不分階級(jí)差異，為全體城市市民。公民權(quán)利雖為天賦人權(quán)，可在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)卻與階級(jí)、權(quán)利相勾連。資本主義的權(quán)利邏輯建立在私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人所有制上，個(gè)人享有私有財(cái)產(chǎn)及其產(chǎn)生的利潤是所有權(quán)利中最為優(yōu)先的權(quán)利，以此進(jìn)行資本積累和市場(chǎng)交易，衍生出在市場(chǎng)和法律中的時(shí)機(jī)平等權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和思想言論自由權(quán)。這也意味著無盡的資本積累和擴(kuò)張。城市共同體的重要事項(xiàng)和關(guān)鍵決策多半由官員、當(dāng)?shù)厣虡I(yè)領(lǐng)袖、社會(huì)地位顯赫者等小部分人制定。城市精英與普通市民之間的隔膜不容忽視。我們生活在一個(gè)日益分裂和易于斗爭(zhēng)的城市區(qū)域。過去30年，新自由主義轉(zhuǎn)向再次把權(quán)利盤踞在富有精英手中。城市的空間形式處處鐫刻著越來越明顯的碎片化，圈禁的社區(qū)、私有化的公共空間都帶有常設(shè)化的監(jiān)視。[4]由于城市經(jīng)濟(jì)、空間文化資源都被商品化，被權(quán)利所有和資本所有圈占，城市社會(huì)身份固化，階層流動(dòng)受限。性別、種族、民族、宗教和文化為基礎(chǔ)的區(qū)分經(jīng)常更深地鐫刻在社會(huì)構(gòu)造上，社會(huì)再生產(chǎn)在影響政治主體和意識(shí)上也更具有支配性作用。反過來，資本對(duì)人口按民族、種族、性別的差異不同化對(duì)待和區(qū)分，也在生活空間的經(jīng)濟(jì)剝奪中產(chǎn)生了明顯的不平等。城市權(quán)利濾去階級(jí)差異，強(qiáng)調(diào)廣大市民均等的城市空間和資源的使用權(quán)、城市政治生活的介入權(quán)、城市公共品和福利的享授權(quán)，尤其照顧邊緣群體和弱勢(shì)群體。主張的權(quán)利不僅僅是為當(dāng)前無法介入實(shí)踐的人群，而且包含所有社會(huì)成員。[3]寓居和生活在城市的權(quán)利表示市民能夠平等獲取城市公共服務(wù)與社會(huì)保障。其首要條件是全體市民擁有平等的身份，在安家、擇業(yè)、入學(xué)、就醫(yī)、出行方面擁有平等的時(shí)機(jī)。市民占用城市空間，從城市空間獲得收益和福利的權(quán)利把階級(jí)和特權(quán)對(duì)城市空間的所有權(quán)和處置權(quán)擱置一旁，強(qiáng)調(diào)城市市民對(duì)城市空間的使用權(quán)和收益權(quán)。這種收益在保障基本人權(quán)方面是平等的，比方知足人的基本需要的城市中的醫(yī)療、教育、住房資源。占用的權(quán)利不僅僅只包含物理意義上占據(jù)城市空間，還意指市民有權(quán)利使城市在地理樣態(tài)上最大程度地知足市民的使用價(jià)值需要。[5]假如城市地理樣態(tài)和地面負(fù)載物以商品形式出現(xiàn)和售賣時(shí)，它凸顯的是其交換價(jià)值，為資本參與提供了可乘之機(jī)，擁有財(cái)富的社會(huì)階層尤其是資本家則在這個(gè)商品交換中占據(jù)選擇優(yōu)勢(shì)。但是，假如強(qiáng)調(diào)城市地理樣態(tài)的宜居性和地面負(fù)載物的功能性，強(qiáng)調(diào)空間及其附著物對(duì)市民需要的知足，凸顯的是其使用價(jià)值，不需要資本參與和空間商品化，普通市民不分身份、收入、地位，有產(chǎn)者和無產(chǎn)者皆可享有。列斐伏爾表示清楚為了通往一個(gè)愈加公正的社會(huì)，使用城市的權(quán)利必須與土地所有和城市資本命令區(qū)分開來，同時(shí)與城市占有和介入相連接。[2]市民獲得城市形體空間并獲得收益和福利的一個(gè)基本保證就是分享公共空間、公共產(chǎn)品和資源的廣泛性。公共空間、公共產(chǎn)品和資源是對(duì)所有市民開放的、不作為專屬資產(chǎn)的、不受市場(chǎng)交換和市場(chǎng)估價(jià)規(guī)則限制的自然條件和社會(huì)產(chǎn)品。公共空間、公共產(chǎn)品和資源包括物質(zhì)資源如空氣和水源、街道和綠地;文化資源如電視廣播、圖書館和博物館;社會(huì)資源如就業(yè)崗位、福利院、兒童護(hù)理中心;休閑資源如健身房、社區(qū)活動(dòng)中心。公共空間、公共產(chǎn)品和資源為企業(yè)提供重要的福利，為貧窮的市民提供住宿和謀生時(shí)機(jī)。這些公共空間、公共產(chǎn)品和資源不因市民的階級(jí)或階層差異而對(duì)他們進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。城市作為最大的由集體勞動(dòng)創(chuàng)造出的公共空間和資源，使用權(quán)理應(yīng)屬于所有創(chuàng)造者。具有公益性和廣泛性的公共空間、公共產(chǎn)品和資源意味著它們是市民能夠方便地獲取的、鄰近城市生活圈的，如此，市民的權(quán)利實(shí)現(xiàn)才是普遍的和日常的。3、基礎(chǔ):地域性與國家主權(quán)規(guī)定下的整潔劃一的公民權(quán)利不同，城市權(quán)利帶有明顯的地域色彩。城市作為詳細(xì)的生活情境，每一處地域和空間都有獨(dú)特的生活樣態(tài)、人文風(fēng)貌、物理景觀，它們構(gòu)成了城市權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。城市權(quán)利是豐富的、特殊的、與日常感性生活相聯(lián)合的，它是時(shí)空背景下的權(quán)利訴求者與被訴求者的互相對(duì)話、商討、辯駁、會(huì)談;是政治情境下的權(quán)利行動(dòng)者利用當(dāng)?shù)刭Y源集結(jié)當(dāng)?shù)貧饬Φ恼沃鲝?是城市中某個(gè)社團(tuán)、協(xié)會(huì)、聯(lián)盟、組織的帶有共同目的的人際交往正是由于城市權(quán)利帶有明顯的地域色彩，有學(xué)者以為，城市權(quán)利的特殊性能夠表示為地方權(quán)利(rightsinplaces)。地方權(quán)利在概念上標(biāo)志著權(quán)利的互相對(duì)話和當(dāng)下的地點(diǎn)，就像時(shí)常發(fā)生的多種政治情境下的行動(dòng)者的協(xié)商和關(guān)系網(wǎng)演進(jìn)經(jīng)過;而不是概念化的、直指將來公正的目的的會(huì)談手段。地方權(quán)利是一個(gè)分析的實(shí)踐，尋求當(dāng)下的競(jìng)爭(zhēng)。[2]地方權(quán)利有下面幾個(gè)特征:從權(quán)利本身看，它是值得的和正當(dāng)?shù)模鴮?shí)能夠換來現(xiàn)實(shí)的改變，這是投入人、財(cái)、物去實(shí)現(xiàn)它的必要條件;從權(quán)利要求者看，不同的要求提出者有不同的目的，以此建立人際關(guān)系;從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)過看，它能引致權(quán)利的重構(gòu)和良性的競(jìng)爭(zhēng)，在這里基礎(chǔ)上構(gòu)成地方的政治氣力構(gòu)造和資源調(diào)配構(gòu)造的重組和再平衡;從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的結(jié)果看，權(quán)利要求者在謀求權(quán)利的經(jīng)過中壯大本身氣力，以此對(duì)抗壟斷的、構(gòu)造失衡的地方勢(shì)力。每個(gè)人都能夠在這個(gè)分析的實(shí)踐中參加根據(jù)自個(gè)的個(gè)性和經(jīng)歷體驗(yàn)的對(duì)地方的理解和想象。所以分析的內(nèi)容是沒有質(zhì)與量的限定的。當(dāng)然，這個(gè)經(jīng)過中，不同人的表示出可能造成意見重疊和意見分散，但是能夠組織整理起來，構(gòu)成地方權(quán)利的構(gòu)造，集中對(duì)一些問題進(jìn)行分析，提高協(xié)商效率，縮短協(xié)商日程。城市的地域性和特殊性使其在國家統(tǒng)一的宏觀政治架構(gòu)之下?lián)碛幸徊糠肿灾螜?quán)利。在后當(dāng)代社會(huì)，這種自治權(quán)利不斷穩(wěn)固和增加。當(dāng)代社會(huì)，國家要求城市空間與消費(fèi)水平及集體的商品和服務(wù)相匹配，在很多方面干涉消費(fèi)經(jīng)過。后當(dāng)代社會(huì)，民主發(fā)達(dá)國家意識(shí)到直接從管理城市的所有活動(dòng)很是受限，應(yīng)該在國家行政之下設(shè)立城市自我管理的權(quán)限，建立服務(wù)和管理的自治機(jī)制。在廣泛的去中心化形式的民主制度之下，功能或任務(wù)只要下放到社會(huì)構(gòu)造的最低層級(jí)才能被完成。在這種情況下，市或地方發(fā)揮重要作用。[6]社會(huì)的分散化和碎片化促使城市與社會(huì)聯(lián)手處理日常生活，以提供公共服務(wù)、公共管理和購買社會(huì)服務(wù)的方式服務(wù)市民。地方和區(qū)域的政治機(jī)構(gòu)在獲得國家下放的權(quán)利之后，以便捷的、一手的與市民聯(lián)絡(luò)的途徑了解市民需求和訴求，這為市民以自治氣力對(duì)抗國家氣力和資本氣力，更大程度上地實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利提供了難得珍貴時(shí)機(jī)。地方就公共自然資源和公共空間的使用權(quán)設(shè)置條件、構(gòu)成決策。在地方作出決策前，必定要采納市民意見，市民借助工會(huì)、企業(yè)、開發(fā)商、城市規(guī)劃集團(tuán)、技術(shù)政論集團(tuán)表示出本身對(duì)土地利用性質(zhì)、方案的理解與建議，構(gòu)成與國家、地方、雇主會(huì)談的意識(shí)與方式方法。地方和當(dāng)?shù)厥忻竦暮献麝P(guān)系，有助于擴(kuò)大平等使用和塑造城市的權(quán)利。4、城市權(quán)利的實(shí)踐:現(xiàn)實(shí)與挑戰(zhàn)即便作為應(yīng)然狀態(tài)的資格，城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也依靠現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐機(jī)制，結(jié)合地域、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、制度和法律。城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是城市和市民的雙向互動(dòng)互惠經(jīng)過:對(duì)共同體而言，市民有介入政治活動(dòng)的共同愿望，目的是促進(jìn)共同的善和負(fù)責(zé)的政治權(quán)威;對(duì)市民而言，懂得自我抑制，擁有謀生手段，為保衛(wèi)環(huán)境、本身和別人的健康等承當(dāng)責(zé)任。城市權(quán)利絕不是抽象的和一成不變的，而是在不斷和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生活水平相適應(yīng)的經(jīng)過中調(diào)整和規(guī)范權(quán)利的最低限度和適宜范圍，實(shí)現(xiàn)市民與城市經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的良性互動(dòng)。城市市民依靠自個(gè)的行動(dòng)，打破戰(zhàn)爭(zhēng)、種族主義、家長制、帝國主義、城市生活的異化等造成的種族歧視、空間隔離、住宅分區(qū)、社區(qū)限制、消費(fèi)強(qiáng)迫等城市正義遭到的一系列阻礙，獲得生存和解放的時(shí)機(jī)。哈維講道，城市權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們所講的獲得城市資源的個(gè)體的或群體的權(quán)利，城市權(quán)利是一種根據(jù)我們的期望改變和改造城市的權(quán)利。[1]實(shí)際上，城市權(quán)利已經(jīng)成為世界各地積極要求社會(huì)變革的主要形式，但其實(shí)現(xiàn)遭到歷史條件、社會(huì)形勢(shì)、個(gè)人素質(zhì)等條件的制約，并存在一系列挑戰(zhàn)，詳細(xì)情形包括下面幾個(gè)方面。4.1、人口的流動(dòng)、集聚與全球城市權(quán)利傳統(tǒng)社會(huì)，社會(huì)構(gòu)造與地圖劃定的地域空間之間聯(lián)絡(luò)嚴(yán)密，地域和身份具有對(duì)稱性。全球化和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們的身份和權(quán)利都具有極大的變化的可能性。一方面，以地緣為基礎(chǔ)的民族、國家、宗教、家世等體制對(duì)個(gè)人的思維方式和生活方式的約束減弱，不同的生活觀感與態(tài)度的重新整合導(dǎo)致人們的生活形式不再局限于祖輩或地域的行為映像。另一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)禍、政治迫害、宗教沖突、貧窮、工作時(shí)機(jī)都會(huì)引起大規(guī)模的人口遷移。人口跨國家、地域、城市的流動(dòng)使得固著地域上的身份淡化，進(jìn)入和遷出一個(gè)國家和城市都會(huì)引起公民權(quán)利和城市權(quán)利的獲得和喪失，權(quán)利的邊界和內(nèi)容都會(huì)變得模糊。與此同時(shí)，大量人口向經(jīng)濟(jì)勢(shì)頭強(qiáng)勁、社會(huì)開放多元的全球城市集聚。全球城市指為數(shù)不多的一些特大城市，比方紐約、倫敦、東京，這些城市作為全球經(jīng)濟(jì)的指揮和控制中心。[7]而主要的全球城市由于國際的金融聯(lián)絡(luò)而有高度類似之處，這種類似程度要高于它們與本國其他城市的類似程度，比方紐約的曼哈頓、倫敦、東京的商務(wù)區(qū)?；诹徐撤鼱柕某鞘袡?quán)利概念，有學(xué)者提出了全球城市權(quán)利(therighttotheglobalcity)，分析了城市權(quán)利在外來經(jīng)濟(jì)資本人口高度聚集的全球城市中的概念適用和時(shí)代潛力。馬克帕賽爾(MarkPurcell)指出:假如深切進(jìn)入挖掘城市權(quán)利，它為新的政治學(xué)的大門。在這道門里，市民的呼聲和日程取代資本和國家占據(jù)了舞臺(tái)中心。[8]古希臘哲學(xué)中的世界大同主義和古羅馬斯多葛派的全球公民都代表人性、文化、精神、信仰具有跨國家和地域的相通之處，全球是一個(gè)大共同體。全球城市權(quán)利繼承這一被20世紀(jì)的理性主義者再概念化的思想，既指全球的城市權(quán)利，以期到達(dá)國際上不同城市之間的權(quán)利共鳴或者世界公民進(jìn)入不同城市的便利性的、起始性的權(quán)利;又指全球城市的權(quán)利，即國際一流大都市基于類似的經(jīng)濟(jì)形式衍生的共通的權(quán)利。當(dāng)下，國際聯(lián)盟的城市權(quán)利共鳴和行動(dòng)目的有:(1)創(chuàng)造性地自由選擇生活的平等時(shí)機(jī);(2)平等獲得經(jīng)濟(jì)資源，包括繼承權(quán)、土地所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、信譽(yù)、自然資源和適宜的技術(shù);(3)個(gè)人、精神、宗教、文化和社會(huì)發(fā)展的平等時(shí)機(jī);(4)介入公共決策的平等時(shí)機(jī);(5)保衛(wèi)和使用自然文化資源的平等權(quán)利和義務(wù)。[3]總的講來，城市發(fā)展應(yīng)該有利于市民的社會(huì)、文化、道德和精神發(fā)展，以獲得舒適的城市環(huán)境和幸福的個(gè)人生活。4.2、城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)與公共安全秩序城市權(quán)利實(shí)踐的一個(gè)重要途徑是城市運(yùn)動(dòng)。其主題包括勞工運(yùn)動(dòng)、言論自由運(yùn)動(dòng)、民主運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)和生態(tài)運(yùn)動(dòng)，等等，不限參加人員的數(shù)量和社會(huì)構(gòu)成，行動(dòng)方式與斗爭(zhēng)訴求多樣化。它抵制強(qiáng)迫的資本邏輯和空間構(gòu)造，追求政治上的自我管理和城市中的文化表示出，要求政、群眾傳媒、職業(yè)人保持獨(dú)立。那些社會(huì)運(yùn)動(dòng)旨在把空間和時(shí)間從當(dāng)下的物質(zhì)化中解放出來，建構(gòu)一種替代的社會(huì)，價(jià)值、時(shí)間和金錢在華而不實(shí)是按新的與完全不同的方式來理解的。[4]在城市運(yùn)動(dòng)中，行動(dòng)者之間能建立規(guī)則和共同的價(jià)值觀、良好的伙伴關(guān)系，能夠集結(jié)氣力利用社會(huì)資本獲取更廣泛的利益?？ㄋ固貭栆詾?，20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的新城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)能與工人階級(jí)的工會(huì)和政合作，能夠構(gòu)成獨(dú)立于特定階級(jí)的組織或者跨階級(jí)的同盟，必定具有影響社會(huì)發(fā)展軌跡和轉(zhuǎn)向社會(huì)可能性的潛力。城市斗爭(zhēng)無需直接或必然地與勞動(dòng)階級(jí)工會(huì)和政聯(lián)絡(luò)起來，而是獨(dú)立于特定階級(jí)的組織，也許能夠開拓出跨階級(jí)的同盟。城市運(yùn)動(dòng)不再被以為是勞動(dòng)與資本之間的階級(jí)斗爭(zhēng)的必不可少的層面，而是與傳統(tǒng)的以階級(jí)為基礎(chǔ)的沖突齊頭并進(jìn)的獨(dú)立社會(huì)氣力。[10]公眾介入城市運(yùn)動(dòng)的方式有兩種，一種是個(gè)體介入;一種是群體介入，如聚眾、游行、示威等方式表示出權(quán)利訴求。群體介入一般有組織或聯(lián)盟，其結(jié)果影響力往往比擬大。個(gè)體介入往往以分散化形式出現(xiàn)，包括街頭的、文化實(shí)踐的、藝術(shù)的等等。城市運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐效果往往跟組織形式有關(guān)。社會(huì)組織的整體數(shù)量、實(shí)力水平、人員構(gòu)成、社會(huì)公信力、服務(wù)能力、后援氣力，等等，綜合決定了城市運(yùn)動(dòng)的社會(huì)影響力。從全球范圍來看，發(fā)達(dá)、民主自由國家和地區(qū)的城市運(yùn)動(dòng)比欠發(fā)達(dá)、封閉國家和地區(qū)的城市運(yùn)動(dòng)要發(fā)展得愈加成熟興盛。不過，華而不實(shí)的問題是，有些情況下城市運(yùn)動(dòng)者帶有強(qiáng)烈的負(fù)面感情，導(dǎo)致語言、行為過激，一旦運(yùn)動(dòng)手段和性質(zhì)偏離正軌甚至違法，演化為群體泄憤事件等，會(huì)危及公共安全秩序，影響社會(huì)政治穩(wěn)定，引起負(fù)面后果。對(duì)于城市行動(dòng)者來講，應(yīng)采用有組織的、理性的、合法途徑、和平的表示出方式，避免暴力失當(dāng)行為。4.3、權(quán)利訴求表示出與聯(lián)合治理形式在表示出權(quán)利訴求時(shí)，不同的階層和社會(huì)地位的人往往有態(tài)度和方式的差異。集體行動(dòng)中，人們會(huì)由于種族、民族、文化背景、思維方式不同而有不同的愛好和訴求，但相近的階層和社會(huì)地位的人在謀取權(quán)利時(shí)通常表現(xiàn)出一定程度的一致性。在大都市里，富有片區(qū)的市民更傾向參加社區(qū)組織，通過建立組織的聯(lián)合一致性以賦予其成效。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的富有階層有更強(qiáng)的行動(dòng)力。他們擁有經(jīng)濟(jì)方面和政治方面的資源和物質(zhì)、人脈支持，定居在一個(gè)地方不輕易流動(dòng)，社會(huì)同質(zhì)性高，行動(dòng)上策略性更強(qiáng)。他們能自覺地找到自家院落的使用價(jià)值與鄰里小環(huán)境、城市大環(huán)境之間的聯(lián)絡(luò)，講明二者發(fā)展的一致之處，進(jìn)而維護(hù)本身利益。不僅如此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的市民介入當(dāng)?shù)貑栴}愈加積極，在意識(shí)到問題之后不是靜觀其變，而是希望通過行動(dòng)來改變現(xiàn)在狀況。相比之下，窮人和社會(huì)資源缺乏者在社會(huì)介入時(shí)的申述更多地表現(xiàn)為情感上的，講辭局限于個(gè)人的訴求而忽略與社會(huì)背景和其他資源的聯(lián)絡(luò)，目的利益顯得狹隘而非公共，因而較少獲得贊同和支持。為了給予弱勢(shì)群體和邊緣群體更多發(fā)聲的時(shí)機(jī)，時(shí)下的城市治理形式傾向于由等級(jí)治理形式、市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)形式、交互治理形式走向聯(lián)合治理形式。等級(jí)治理形式中，公共和私人領(lǐng)域界線明顯。社會(huì)精英制定公共政策并施行管理。社會(huì)精英擁有特權(quán)表示他們承當(dāng)更重的責(zé)任，勢(shì)必為促進(jìn)社會(huì)共同的善操持并克己。在被管理者遵守和服從政治精英的背景下，被管理者仍然有權(quán)利質(zhì)詢能否盡力履行職責(zé)。市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)治理形式中，公共領(lǐng)域經(jīng)常遭到私人領(lǐng)域的侵襲，范圍越來越小。該形式的首要前提是財(cái)產(chǎn)私有是市場(chǎng)運(yùn)營的最高效形式，由于它讓買賣雙方通過協(xié)商訂立契約，所有的權(quán)利義務(wù)由契約賦予強(qiáng)迫性，的權(quán)利很小。交互治理形式中，公共和私人領(lǐng)域開展合作互相促進(jìn)。公共利益反映共有的價(jià)值觀，以對(duì)話達(dá)成共鳴。共同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的成員對(duì)共有的治理價(jià)值承當(dāng)義務(wù)，人際互動(dòng)建立在忠實(shí)和信任、互惠之上。這就要求所有成員都積極介入，對(duì)集體決策給予贊同，并對(duì)通過的決策立法以確立。成員的權(quán)利包括:為了實(shí)現(xiàn)有責(zé)任的社會(huì)目的對(duì)每個(gè)人的生活加以管控;參加興趣共同體;被其他成員給予尊重;批判政治經(jīng)濟(jì)生活狀況;法律面前人人平等，介入自發(fā)性的有社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)交換。成員的義務(wù)包括:融入社會(huì)紐帶;尊重共鳴規(guī)范、文化、語言;平等給予每個(gè)人實(shí)現(xiàn)生活目的的權(quán)利;不歧視其他成員;介入政治事務(wù)。聯(lián)合治理形式綜合前三種，各治理層級(jí)(等級(jí))的市民個(gè)人、以城市共同體為基礎(chǔ)的非盈利組織、公共部門()、私營部門(企業(yè))根據(jù)治理目的的不同能夠開展一對(duì)多、多對(duì)一、多對(duì)多的合作。治理聯(lián)合(governingcoalitions)至少需要知足四個(gè)條件:一致的目的;補(bǔ)充的資源;能夠到達(dá)的目的和容易維持的行動(dòng);行動(dòng)迅速和有創(chuàng)造力的領(lǐng)導(dǎo)。[11]聯(lián)合治理的優(yōu)勢(shì)是強(qiáng)調(diào)權(quán)利指向，這意味著無論偏好是復(fù)雜的還是有延展性的，都允許構(gòu)成的介入形式里有新的可能性生成。甚至在爭(zhēng)辯和斗爭(zhēng)中有新的可能性出現(xiàn)，成員能夠聯(lián)合起來結(jié)成共同的目的。在理論的不斷深切進(jìn)入和現(xiàn)實(shí)的不斷開拓中，城市權(quán)利正在加速穩(wěn)固，市民利用城市基礎(chǔ)設(shè)施和便民條件，公開公正地介入到城市生產(chǎn)和生活的各個(gè)范圍和環(huán)節(jié)，獲得受尊重的、分享的空間，享有公共服務(wù)，以知足在健康、教育、就業(yè)、社會(huì)福利方面的基本需要?！饕韵聻閰⒖嘉墨I(xiàn)[1][美]戴維哈維．叛逆的城市---從城市權(quán)利到城市革命[M]．葉齊茂，譯．商務(wù)印書館，2020:前言第3頁，譯者注．[2]JosephPierce,OliviaR.Williams,DeborahG.Martin.Rightsinplaces:Ananalyti