法教義學(xué)視角下破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的分析與認(rèn)定

法教義學(xué)視角下破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的分析與認(rèn)定摘要：在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件受到一定的沖擊，尤其是對(duì)“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)兜底條款的解釋。在解決該罪名司法適用困境的問(wèn)題上，存在立法論與解釋論兩種路徑。應(yīng)采取實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，立足于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范用語(yǔ)和規(guī)范保護(hù)目的，基于行為的處罰必要性，對(duì)本罪的規(guī)范構(gòu)造進(jìn)行分析。在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定上，應(yīng)重視行為對(duì)象對(duì)本罪認(rèn)定的意義，并考慮行為人主觀違法要素是否存在被阻卻的正當(dāng)化事由。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵守罪刑法定原則的紅線，審慎通過(guò)解釋論防止破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪淪為“口袋罪”。關(guān)鍵詞：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪兜底條款法律漏洞實(shí)質(zhì)解釋論規(guī)范保護(hù)目的隨著社會(huì)的發(fā)展，近些年來(lái)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中有被泛用的趨勢(shì)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于司法實(shí)踐中漸露口袋化端倪的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪尚沒(méi)有系統(tǒng)的理論省思，口袋罪固然迎合了處罰必要性的實(shí)質(zhì)考慮，卻難以滿足罪刑法定以及刑法明確性的形式要求”。［1］相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的法律適用困境在于對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”如何進(jìn)行解釋的問(wèn)題，傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的解釋已經(jīng)不符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景的基本語(yǔ)境和不斷變化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)。［2］“對(duì)在網(wǎng)絡(luò)空間從事破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的犯罪行為，可以通過(guò)妥當(dāng)?shù)哪軇?dòng)解釋來(lái)適用刑法中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的條款，這與罪刑法定原則并不矛盾”。［3］面對(duì)如上現(xiàn)狀及爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法理上就破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行分析與思考。一、剖析與檢討：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“新問(wèn)題”與處理方案刑法對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式僅列舉了“殘害耕畜”和“毀壞機(jī)器設(shè)備”兩項(xiàng)，另加一個(gè)“以其他方法”的兜底條款。不難看出，以上兩種明示的方式分別是對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)生產(chǎn)條件的真實(shí)寫(xiě)照，被深深打上了該特定歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)生活的烙印。然而，置身于信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，當(dāng)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不再單純地表現(xiàn)為“殘害耕畜”和“毀壞機(jī)器設(shè)備”這兩種行為方式，司法者在面對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“新問(wèn)題”時(shí)往往會(huì)有些遲疑，由此產(chǎn)生的結(jié)論也備受爭(zhēng)議。（一）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“新問(wèn)題”之類(lèi)型.行為方式新有學(xué)者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式必須表現(xiàn)為毀壞、殘害等物理性的毀損行為。［4］這是基于同類(lèi)解釋后的結(jié)論，它有利于限定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的成立范圍。［5］但是縱觀我國(guó)的司法實(shí)踐，存在大量并非以暴力物理性毀壞財(cái)物的方式來(lái)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。以下列舉幾個(gè)典型案例。［案例一］被告人章某為了圖財(cái)及其他個(gè)人目的，竊取中國(guó)電腦體育彩票搖獎(jiǎng)專用彩球并改變其重量投入使用，嚴(yán)重破壞了體育彩票發(fā)行、銷(xiāo)售、搖獎(jiǎng)等經(jīng)營(yíng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重。二審法院認(rèn)為，其行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中“其他個(gè)人目的”和“其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的構(gòu)成要件。［6］［案例二］被告人馬某為發(fā)泄對(duì)公司不滿，利用職務(wù)之便，三次通過(guò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，以關(guān)閉計(jì)算機(jī)通訊功能、刪除信息的方式破壞公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。法院認(rèn)為，被告人馬某由于泄憤報(bào)復(fù)，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。［7］2.行為對(duì)象新［案例三］上訴人董某為謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雇傭上訴人謝某，多次大量購(gòu)買(mǎi)某分公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，致使該公司店鋪被淘寶公司認(rèn)定為虛假交易刷銷(xiāo)量，并對(duì)其搜索降權(quán)。因消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無(wú)法通過(guò)淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到該公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，嚴(yán)重影響該公司正常經(jīng)營(yíng)。二審法院認(rèn)為，上訴人董某、謝某由于報(bào)復(fù)和其他目的，客觀上實(shí)施了通過(guò)損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，屬于以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為均構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。［9］［案例四］被告人陳某出于泄憤報(bào)復(fù)等個(gè)人目的，改低被害單位天貓店鋪銷(xiāo)售商品單價(jià)，導(dǎo)致大量商品以低于成本價(jià)的價(jià)格被搶購(gòu)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成被害單位財(cái)物損失達(dá)人民幣12萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。［10］［案例五］被告人趙某伙同他人多次阻攔107國(guó)道改線工程某路段施工，造成公路工程建設(shè)有限公司在該項(xiàng)目施工時(shí)多次被迫停工。法院認(rèn)為，被告人趙某等人因占地補(bǔ)償一事，多次以阻攔施工的手段破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。［11］從以上三個(gè)案例可知，被告人破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為對(duì)象分別是商業(yè)信譽(yù)、商品價(jià)格信息、施工的正常秩序;再如前文中的案例二，被告人破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為對(duì)象是信息數(shù)據(jù)。顯然，在這些案件中，行為對(duì)象已經(jīng)超出了實(shí)體物的范圍。3.行為目的新破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為目的一般表現(xiàn)為“泄憤報(bào)復(fù)”，但是司法實(shí)踐中對(duì)本罪“其他個(gè)人目的”的認(rèn)定存在較大差異。［案例六］被告人劉某在先后擔(dān)任某公司銷(xiāo)售員、店長(zhǎng)、產(chǎn)品采購(gòu)經(jīng)理等職務(wù)期間，出于擴(kuò)大銷(xiāo)售業(yè)績(jī)以助個(gè)人升職的勤機(jī)，違反公司限價(jià)規(guī)定，擅自低于進(jìn)價(jià)銷(xiāo)售電腦產(chǎn)品，法院認(rèn)為其行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。［12］［案例七］因施工爆破產(chǎn)生巨大震動(dòng)和噪音問(wèn)題，孫某多次找到施工單位要求減小噪音，因與施工方協(xié)商未果，孫某多次到施工現(xiàn)場(chǎng)采取攔截車(chē)輛等方式阻礙出渣車(chē)進(jìn)出，并因此與車(chē)主發(fā)生沖突。孫某以自家房屋被震壞、自己被打傷為由，多次找施工單位，要求賠償并阻止施工。后經(jīng)評(píng)估，因工程延期價(jià)格損失為271437.69元。法院認(rèn)為，被告人行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。［13］以上兩個(gè)案件，法院的判決結(jié)論是不構(gòu)成本罪，其中一個(gè)重要的理由就是認(rèn)為被告人不具備本罪所要求的“其他個(gè)人目的”。由此可知，檢法機(jī)關(guān)對(duì)于本罪中的“其他個(gè)人目的”的理解存在差異，導(dǎo)致對(duì)本案性質(zhì)的認(rèn)定存在偏差。（二）各處理方案之利弊針對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中面臨的以上新問(wèn)題，引起了我國(guó)刑法理論界的激烈爭(zhēng)論，并展開(kāi)了深入的探討。對(duì)此，存在立法論與解釋論兩種解決路徑，但在解釋論的內(nèi)部也存在限制性解釋與擴(kuò)張性解釋不同的觀點(diǎn)爭(zhēng)議。.解釋論外部的挑戰(zhàn)：對(duì)立法論之辯證否定其一，罪刑法定原則所要求的明確性不等于對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件沒(méi)有解釋余地。由于刑法規(guī)范的明確性是通過(guò)立法的明確性和司法的明硅性共同實(shí)現(xiàn)的，司法明確性的責(zé)任在于對(duì)立法上的模糊性規(guī)定加以解釋，即對(duì)立法的明確性加以補(bǔ)強(qiáng)，使得模糊性規(guī)定在個(gè)案中得以明確適用。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的兜底性規(guī)定本身具有一定的模糊性，則勢(shì)必要借助司法適用環(huán)節(jié)加以明確。需要注意的是，“由于無(wú)法根除概念上的模糊性，因此，僅當(dāng)逾越了合理的邊界時(shí)，才可以認(rèn)為違反了明確性原則”。［15］所以，罪刑法定原則所要求的明確性是相對(duì)的，對(duì)刑法條文進(jìn)行的解釋是必要的，也是可能的，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中兜底條款的規(guī)定符合相對(duì)明確性原則。考察兜底條款的生成機(jī)理與結(jié)構(gòu)特征就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兜底條款的設(shè)置不僅在所難免，而且可以保障刑法的社會(huì)適應(yīng)性、穩(wěn)定性和簡(jiǎn)潔性。［16］對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中兜底條款內(nèi)涵的理解可以通過(guò)后文所述的合類(lèi)型解釋方法有效加以把握，并不會(huì)成為不可捉摸的存在。如果一味地追求刑法用語(yǔ)的精確性，則會(huì)使刑法用語(yǔ)難以符合時(shí)代發(fā)展的要求，使自身的內(nèi)涵過(guò)于僵化。而且使得刑法的解釋功能被壓縮，刑法用語(yǔ)的可能含義沒(méi)有被充分挖掘，司法者的主觀能動(dòng)性不能被積極調(diào)動(dòng)。因此，我們不能無(wú)視破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中“其他方法”的時(shí)代內(nèi)涵，完全以“殘害耕畜”和“毀壞機(jī)器設(shè)備”的同類(lèi)判斷來(lái)取代對(duì)“其他方法”的判斷是不可取的。其三，廓清妨害業(yè)務(wù)與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的關(guān)系是準(zhǔn)確解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的關(guān)鍵。首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為業(yè)務(wù)的范圍大于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，二者在一定范圍內(nèi)存在重合。“所謂業(yè)務(wù)，是指基于職業(yè)或者其他社會(huì)生活上的地位連續(xù)從事的事物或者事業(yè)”。［20］比如，常見(jiàn)的老師教學(xué)、醫(yī)生治療、法官的審判活動(dòng)和商家的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)都可以稱之為業(yè)務(wù)。眾所周知，一般的老師教學(xué)活動(dòng)、法官的審判活動(dòng)都不可以稱之為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，醫(yī)院的醫(yī)療活動(dòng)和商家的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)由于伴有經(jīng)濟(jì)利益的存在，屬于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，但是不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本罪的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”需以營(yíng)利為目的。不難看出，業(yè)務(wù)不一定伴有經(jīng)濟(jì)利益的存在，當(dāng)業(yè)務(wù)存在經(jīng)濟(jì)利益的情形下可以與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)重合。其次，妨害業(yè)務(wù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益存在差異。大谷實(shí)教授指出，“的確，妨害業(yè)務(wù)罪中也有保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一面，但是，本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是人們?cè)谏鐣?huì)生活上的人格活動(dòng)（社會(huì)活動(dòng)）的自由”。［21］由于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪位于我國(guó)刑法財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪一章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其主要的法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益。通過(guò)對(duì)比以上兩個(gè)罪名的保護(hù)法益可知，兩個(gè)罪名之間在絕大多數(shù)情況下是截然分離的，只有當(dāng)妨害業(yè)務(wù)罪涉及到保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一面時(shí)，兩者之間才可能存在重合。換言之，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪不能“越位”去規(guī)制妨害業(yè)務(wù)罪中侵犯他人人格活動(dòng)自由的行為。最后，妨害業(yè)務(wù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在行為方式和行為對(duì)象上的認(rèn)定存在相同之處。根據(jù)日本刑法的規(guī)定，業(yè)務(wù)妨害手段有以下四種：散布虛假的傳聞;詭計(jì);威力;損壞電子計(jì)算機(jī)等。在日本判例中，暗中切斷有線電視公司的信號(hào)傳播線路，使之無(wú)法向客戶輸送信號(hào)的行為在日本刑法被認(rèn)定為“使用詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)”;切斷配電箱的電源，使織機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)的行為在日本刑法被認(rèn)定為“使用威力妨害業(yè)務(wù)”?；谝陨蟽蓚€(gè)罪名之間的重合性，筆者認(rèn)為，我國(guó)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與日本妨害業(yè)務(wù)罪在重合部分以外的行為，應(yīng)當(dāng)增設(shè)妨礙業(yè)務(wù)罪進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)榇朔N情形已經(jīng)超出了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)范圍;在重合部分以內(nèi)的行為，屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的解釋范圍。.解釋論內(nèi)部的分離：對(duì)限縮性解釋之質(zhì)疑持限制性解釋的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用而言，嚴(yán)格解釋的方式是對(duì)本罪中的“其他方法”進(jìn)行同類(lèi)解釋，即本罪中的“其他方法”應(yīng)當(dāng)理解為與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相當(dāng)?shù)姆椒?。一方面，“其他方法”必須是物理毀損行為，這是“破壞”行為強(qiáng)度的具體體現(xiàn)。另一方面，破壞的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)存在的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具。［23］由是觀之，主張對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行限制性解釋的觀點(diǎn)與上文探討的立法論者的觀點(diǎn)同出一爐，都以同類(lèi)解釋作為其立論支撐，都恪守刑法用語(yǔ)的核心距離，將預(yù)測(cè)可能性提升到最大值，從這一面看值得肯定。但是以同類(lèi)解釋或限縮性解釋作為對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件外部證成的方式不無(wú)疑問(wèn)，理由如下：其一，刑法解釋的限度應(yīng)當(dāng)以刑法用語(yǔ)的可能范圍為標(biāo)準(zhǔn)，符合刑法用語(yǔ)的可能范圍內(nèi)的解釋不一定是同類(lèi)解釋或限制解釋。法律適用的過(guò)程是一個(gè)法律證成過(guò)程，法律證成可以被分為內(nèi)部證成和外部證成。就破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用而言，內(nèi)部證成表現(xiàn)懸從該罪名的法律規(guī)定、相關(guān)的案件事實(shí)到是否構(gòu)成該罪名的邏輯涵攝過(guò)程，其保證了結(jié)論是從前提中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)，但并不保證前提正當(dāng)合理。因此，對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的正確適用起決定性作用的是對(duì)該罪名大前提的外部證成，外部證成關(guān)涉的是對(duì)內(nèi)部證成中所使用的前提的證立。具體而言，就是對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的具體界定的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，同類(lèi)解釋并非永遠(yuǎn)適用，在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的解釋中，不能將“其他方法”僅限定在毀壞、殘害等物理毀損行為，認(rèn)為破壞的對(duì)象僅表現(xiàn)為機(jī)器設(shè)備、耕畜等現(xiàn)實(shí)存在的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具。正如有論者指出，同類(lèi)解釋規(guī)則具有天生的局限性，總體上傾向于限制解釋，不利于彌補(bǔ)漏洞，也不利于明確兜底條款的規(guī)范內(nèi)容。［24］若對(duì)兜底條款進(jìn)行嚴(yán)格地限制解釋，則無(wú)異于讓兜底條款成為了“沉睡條款”，不符合兜底條款嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的價(jià)值。從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的表現(xiàn)形式不限于毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜，還可以表現(xiàn)為刪除企業(yè)的信息數(shù)據(jù)、修改網(wǎng)店商品的銷(xiāo)售價(jià)格等等。只要諸如此類(lèi)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)新的行為方式和行為對(duì)象沒(méi)有超出破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用語(yǔ)的可能范圍，則可以對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”作擴(kuò)張性解釋。兜底條款之所以被稱之為“堵截構(gòu)成要件”，是因?yàn)榱⒎ㄕ哔x予了其強(qiáng)大的“堵漏”功能，即在立法價(jià)值上，更加注重兜底條款的法益保護(hù)機(jī)能。對(duì)于司法者而言，兜底條款的設(shè)定賦予了其一定的自由裁量權(quán)，促使司法者在面臨疑難案件時(shí)發(fā)揮司法的能動(dòng)性使得個(gè)案得到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，逐漸培植司法的權(quán)威性，而不是機(jī)械司法。當(dāng)對(duì)刑法規(guī)范的理解存疑的情況下，在解釋刑法規(guī)范時(shí)，法官并不是選擇對(duì)被告最為有利的解釋，而是選擇合乎法理與情理的解釋。罪刑法定原則并不排斥不利于被告人的擴(kuò)大解釋，在對(duì)兜底條款進(jìn)行擴(kuò)張性解釋時(shí)，雖然形成的解釋結(jié)論可能對(duì)被告人不利，但是只要這種解釋結(jié)論處于刑法用語(yǔ)的可能含義范圍內(nèi)，且符合該罪名的規(guī)范保護(hù)目的，則可認(rèn)為該解釋結(jié)論是妥當(dāng)?shù)摹Ｆ淙蘅s性解釋與擴(kuò)張性解釋之爭(zhēng)，實(shí)際上是形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)。形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論都堅(jiān)守罪刑法定原則的紅線，都要求對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)上的解釋。實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論在本質(zhì)上并沒(méi)有沖突，只是在解釋超出了刑法用語(yǔ)的核心范圍才會(huì)有分歧。結(jié)合改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)刑事司法的現(xiàn)狀，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)理性要受到形式理性的制約的根本觀點(diǎn)。如果不受到形式理性的制約，這種思想就很可能倒向國(guó)家刑罰權(quán)的極度擴(kuò)張，導(dǎo)致侵犯公民權(quán)利的后果。有論者指出，實(shí)質(zhì)論雖然在個(gè)案解釋中總是得心應(yīng)手，但卻往往以微調(diào)為代價(jià)，日積月累，本意是補(bǔ)偏救弊，結(jié)果是倒持泰阿。［26］筆者認(rèn)為，在擴(kuò)大解釋與類(lèi)推解釋的模糊地帶，保持謹(jǐn)慎的態(tài)度無(wú)可厚非，但是因?yàn)檫^(guò)度地維持解釋的限縮性和封閉性，而導(dǎo)致不敢去嘗試“適度的擴(kuò)張性解釋”和拒絕實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義是不可取的。不能為了追求刑法的整體的安定性以犧牲個(gè)案的正義為代價(jià)，不能因?yàn)閿U(kuò)張性解釋存在容易滑向類(lèi)推解釋的風(fēng)險(xiǎn)，就止步不前，不敢做出“適度的靈活解釋”。對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪面臨的新問(wèn)題，不能片面地強(qiáng)調(diào)通過(guò)形式解釋，或者實(shí)質(zhì)解釋來(lái)克服;只有最大程度地滿足形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的要求，才能將沖突減少到最低限度。既使刑法解釋既不囿于法條文本的含義，又使對(duì)法條的解釋做到符合國(guó)民的規(guī)范意識(shí)和正義感，這便是實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)。二、確立與適用：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范構(gòu)造與司法認(rèn)定對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，意味著使符合犯罪構(gòu)成的行為具有值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)違法性。本文主張對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的解釋采取實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，從保護(hù)法益、規(guī)范保護(hù)目的、行為類(lèi)型、對(duì)象類(lèi)型和主觀違法要素方面準(zhǔn)確界定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范構(gòu)造。（一）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范構(gòu)造.保護(hù)法益之嬗變對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋意味著以保護(hù)法益為指導(dǎo)，一方面，刑法理論應(yīng)探求破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益，另一方面，必須根據(jù)所確定的該罪名的法益內(nèi)容來(lái)指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪由1979年刑法分則第三章規(guī)定的破壞集體生產(chǎn)罪演變而來(lái)，屬于現(xiàn)行刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪。當(dāng)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的法益發(fā)生變更時(shí)，刑法理論必須根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定重新界定言亥罪名的保護(hù)法益內(nèi)容，進(jìn)而對(duì)構(gòu)成要件做出符合時(shí)代要求的解釋結(jié)論。刑法理論上關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益觀點(diǎn)眾多，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的保護(hù)客體是復(fù)雜客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)和國(guó)家、集體或者個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常秩序;[27]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益;[28]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是故意毀壞財(cái)物罪的特殊條款。[29]本文在吸收“復(fù)雜客體說(shuō)”的基礎(chǔ)上認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常秩序，前者屬于本罪保護(hù)法益的主要方面，后者屬于本罪保護(hù)法益的次要方面。理由如下：第一，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益僅限定為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)與我國(guó)刑事司法實(shí)踐不相符合。事實(shí)上，在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的案件中，行為人造成被害人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益減損必然伴隨著對(duì)被害人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常秩序的破壞，正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序是保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利益不得減損的必要條件。第二，“復(fù)雜客體說(shuō)”將“公私財(cái)物的所有權(quán)”作為本罪保護(hù)客體的認(rèn)識(shí)存在缺陷?！耙?yàn)樗袡?quán)的限定將很多其他財(cái)產(chǎn)性利益排除在保護(hù)范圍之外，實(shí)際上不利于對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的保護(hù)”。［30］應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要造成了他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益損失，就可以認(rèn)定為存在財(cái)產(chǎn)損失，符合侵犯財(cái)產(chǎn)罪該類(lèi)罪的保護(hù)法益。不難看出，觀點(diǎn)三將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益與故意毀壞財(cái)物罪的保護(hù)法益等同視之，模糊了兩罪之間的界限，不利于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)范保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。第三，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益界定為“雙重法益”存在理論上的根據(jù)，符合體系解釋的要求。從我國(guó)刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的所有罪名來(lái)看，僅搶劫罪、挪用特定款物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪不要求“數(shù)額較大”，其他罪名均要求“數(shù)額較大”為罪量要素。這三個(gè)罪名的共性在于保護(hù)的法益都是“雙重法益”，而且主要法益是公私財(cái)產(chǎn)不受侵犯。由此可知，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)法益的主要方面是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益，次要方面是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常秩序，兩者相互統(tǒng)一、不可分離。若行為人僅破壞被害人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常秩序，但是并沒(méi)有對(duì)該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生侵害，則不應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。2.規(guī)范保護(hù)目的之探尋在明確了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益后，為了進(jìn)一步精確地認(rèn)定該罪名的處罰范圍，保障構(gòu)成要件的類(lèi)型化，有必要發(fā)揮規(guī)范保護(hù)目的的功能。正如有學(xué)者指出，“區(qū)分規(guī)范保護(hù)目的與規(guī)范保護(hù)對(duì)象（法益）有利于目的解釋的正確適用，基于法益的解釋方法只能根據(jù)保護(hù)法益的重要性初步劃定刑事處罰范圍，它無(wú)法確定對(duì)該法益的某種方式的損害是否屬于本法條防范的類(lèi)型;基于規(guī)范保護(hù)目的的解釋方法以行為規(guī)范理論為基礎(chǔ)，能夠彌補(bǔ)上述缺陷”。［31］刑法具體罪名是其規(guī)范用語(yǔ)和規(guī)范保護(hù)目的的統(tǒng)一，刑法規(guī)范包括顯性的規(guī)范語(yǔ)言表達(dá)與隱性的規(guī)范保護(hù)目的，前者界定了刑法文本的文義，而后者則決定著刑法文本之文義射程。［32］因此，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪處罰范圍的理解應(yīng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中，應(yīng)當(dāng)將“現(xiàn)象”理解為本罪明示性規(guī)定，即示例項(xiàng)的規(guī)定，將“本質(zhì)”理解為該罪名的規(guī)范保護(hù)目的。從而，應(yīng)當(dāng)透過(guò)該罪名的示例項(xiàng)的明確規(guī)定來(lái)把握該罪名的規(guī)范保護(hù)目的。值得注意的是，對(duì)于規(guī)范保護(hù)目的的把握不能被該示例項(xiàng)的表象所迷惑，否則就不能正確揭示出“本質(zhì)”。正如有學(xué)者指出，在類(lèi)型的具體適用過(guò)程中，最為常見(jiàn)的錯(cuò)誤是將“典型事實(shí)”作為“唯一對(duì)象”，將“熟悉”作為“全部”。雖然例示項(xiàng)作為類(lèi)型的代表，但其終究不能代替類(lèi)型中的“事物本質(zhì)”全部，否則就犯了概念漂移、以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。［33］從本罪的示例項(xiàng)規(guī)定上來(lái)看，“由于泄憤報(bào)復(fù)”和“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”體現(xiàn)了該罪名的核心文義，屬于“典型事實(shí)”。其中“由于泄憤報(bào)復(fù)”的本質(zhì)可抽象理解為一種“不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)”;“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”的本質(zhì)可抽象理解為屬于“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在必要條件的行為方式”。若“典型事實(shí)”與本質(zhì)內(nèi)容可以相互接受檢驗(yàn)、來(lái)回轉(zhuǎn)換，就說(shuō)明該規(guī)范保護(hù)目的的確定是妥當(dāng)?shù)?。?jù)此，筆者認(rèn)為本罪的規(guī)范保護(hù)目的應(yīng)當(dāng)是“對(duì)具有不正當(dāng)動(dòng)機(jī)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在必要條件的行為方式的禁止”。3.合類(lèi)型解釋下行為方式與行為對(duì)象之界定示例項(xiàng)的規(guī)定屬于法律規(guī)定中的顯形規(guī)定，兜底條款屬于隱形規(guī)定，兜底條款的真正內(nèi)容只能通過(guò)解釋來(lái)加以明確，因而需要借助上文提及的規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行論證。如何進(jìn)行論證，則需要將犯罪成立意義上的應(yīng)罰性與刑事政策意義上的需罰性相結(jié)合，并在考慮刑法規(guī)范之文義性的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化一種合類(lèi)型解釋。［34］合類(lèi)型解釋是對(duì)規(guī)范保護(hù)目的的進(jìn)一步落實(shí)與檢驗(yàn)，其強(qiáng)調(diào)在刑法適用的過(guò)程中注重歸類(lèi)式的比較，能夠彌補(bǔ)同類(lèi)解釋規(guī)則的不足?！斑@種解釋方法要求：對(duì)具體罪名規(guī)范意義的探尋，必須回溯到‘作為規(guī)范基礎(chǔ)之類(lèi)型，對(duì)超出類(lèi)型輪廓的行為，則應(yīng)予以排除。在具體的操作路徑上，這種解釋方法是沿著典型案例的挑選、比較基點(diǎn)的確立、偏離限度的審查等基本流程而展開(kāi)，是一種通過(guò)個(gè)案比較而使規(guī)范之內(nèi)涵逐步精確化的方法”。［35］據(jù)此，本文認(rèn)為對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式和行為對(duì)象的界定應(yīng)在規(guī)范保護(hù)目的的指導(dǎo)下進(jìn)行合類(lèi)型解釋，具體界定如下：如上文所述，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的是對(duì)具有不正當(dāng)動(dòng)機(jī)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在必要條件的行為方式的禁止，那么，合類(lèi)型解釋的“類(lèi)型”一方面不能超出本罪的規(guī)范保護(hù)目的，另一方面只能在該罪名的示例項(xiàng)和典型案件中來(lái)掌握“類(lèi)型”的范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式界定為致使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以正常運(yùn)作的方法。此處“致使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以正常運(yùn)作”的行為必須達(dá)到值得科處刑罰的程度，亦即應(yīng)當(dāng)達(dá)到影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益的程度。在本罪中，不論是“殘害耕畜”和“毀壞機(jī)器設(shè)備”，還是“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其“類(lèi)型”之處在于致使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以正常運(yùn)作的方法。所以，對(duì)于“其他方法”兜底條款的解釋不應(yīng)當(dāng)局限于物理上的有形力的破壞，還可以表現(xiàn)為刪除企業(yè)的信息數(shù)據(jù)、修改網(wǎng)店商品的銷(xiāo)售價(jià)格等行為方式。4.主觀違法要素之肯定通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面為直接故意，并具備報(bào)復(fù)泄憤或者其他個(gè)人目的。［36］值得注意的是，本罪所要求的目的并不表示本罪屬于目的犯，本罪中的目的僅是行為人主觀的一種動(dòng)機(jī)，且屬于一種不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。但需要討論的是，本罪中的動(dòng)機(jī)能否理解為主觀的違法要素。主觀違法要素不同于主觀責(zé)任要素，其要解決的不是主觀責(zé)任問(wèn)題，而是違法性問(wèn)題。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是否存在主觀違法要素，對(duì)于此點(diǎn)問(wèn)題我國(guó)刑法理論界討論甚少。有學(xué)者認(rèn)為，“泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的成立要件，不是罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。［37］筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定“泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”作為本罪的主觀違法要素，理由如下：其一，將“泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”的動(dòng)機(jī)作為本罪的主觀違法要素可以從行為無(wú)價(jià)值二元論獲得支撐。行為無(wú)價(jià)值二元論認(rèn)可主觀的違法要素，即主觀要素可以影響違法性。構(gòu)成要件由各個(gè)要素組成，承認(rèn)該動(dòng)機(jī)作為主觀違法要素是對(duì)構(gòu)成要件要素說(shuō)明行為的違法性之肯定。既然在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中，刑法條文明確規(guī)定了該動(dòng)機(jī)要素，就不應(yīng)該忽視乃至消解該動(dòng)機(jī)作為主觀違法要素的作用。這是對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守，也是對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪過(guò)度擴(kuò)張適用的限制。其二，雖然破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪主要通過(guò)客觀要素來(lái)認(rèn)定，但是該動(dòng)機(jī)也會(huì)影響罪與非罪的認(rèn)定。比如本文中的案例四與案例六，這兩個(gè)案例客觀行為分別是改低被害單位店鋪銷(xiāo)售商品罩價(jià)和擅自低于進(jìn)價(jià)銷(xiāo)售電腦產(chǎn)品，屬于致使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以正常運(yùn)作的方法，造成了本單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)利益的損失。但是兩個(gè)案例之間的區(qū)別在于，被告人主觀動(dòng)機(jī)不同，前者被告人出于泄憤報(bào)復(fù)等個(gè)人目的，后者被告人出于個(gè)人升職的動(dòng)機(jī)，兩個(gè)動(dòng)機(jī)在本質(zhì)上存在差異，最后案件定性也就截然不同。（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定在重塑了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范構(gòu)造后，結(jié)合前文列舉的七個(gè)案例對(duì)本罪司法認(rèn)定應(yīng)注意的方面作出說(shuō)明，并簡(jiǎn)要評(píng)析這七個(gè)案件裁判的妥當(dāng)與否。1.應(yīng)堅(jiān)持從構(gòu)成要件判斷到規(guī)范保護(hù)目的檢驗(yàn)的思維方式在我國(guó)司法實(shí)踐中，認(rèn)定犯罪往往存在這種傾向，即從行為人造成的法益侵害后果，來(lái)倒逼對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋，在這種“唯結(jié)果論”的辦案思維指導(dǎo)下，對(duì)具體罪名構(gòu)成要件的解釋往往被推向極致，其帶來(lái)的后果就是存在構(gòu)成要件的類(lèi)型化被虛置，罪刑法定原則被突破的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，被告人的人權(quán)難以得到有效保障。刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪的核心依據(jù)，應(yīng)堅(jiān)持從構(gòu)成要件判斷到規(guī)范保護(hù)目的檢驗(yàn)的思維方式。一方面，有利于減少“唯結(jié)果論”先入為主的觀念對(duì)構(gòu)成要件解釋的沖擊，另一方面，有利于發(fā)揮規(guī)范保護(hù)目的對(duì)構(gòu)成要件要素不法的檢驗(yàn)功能。以案例五“阻攔施工案”為例，若堅(jiān)持從構(gòu)成要件判斷到規(guī)范保護(hù)目的檢驗(yàn)的思維方式，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)先經(jīng)過(guò)解釋被告人的行為是否符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件這一關(guān)，即便司法機(jī)關(guān)將“多次以阻攔施工的手段”解釋為以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，最后的結(jié)論也要得到本罪規(guī)范保護(hù)目的的檢驗(yàn)。由上文可知，本罪的規(guī)范保護(hù)目的是對(duì)具有不正當(dāng)動(dòng)機(jī)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在必要條件的行為方式的禁止，即便認(rèn)為阻攔施工的行為屬于致使他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以正常運(yùn)作的方法，但是由于被告人的行為對(duì)象是“施工方正常的施工秩序”，該施工秩序不屬于本罪應(yīng)予保護(hù)的內(nèi)在的必要條件，而是保障施工正常進(jìn)行的外在必要條件，超出了本罪的規(guī)范保護(hù)目的，應(yīng)而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，屬于日本刑法中“妨害業(yè)務(wù)罪”應(yīng)當(dāng)規(guī)制的情形。.應(yīng)重視行為對(duì)象對(duì)本罪認(rèn)定的意義無(wú)論是司法機(jī)關(guān)對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪適用的定性，還是刑法理論上關(guān)于本罪構(gòu)成要件的學(xué)理探討，均不約而同地將爭(zhēng)議的重心放在以“其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為方式上，但是對(duì)于本罪行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)并不夠充分或全面，導(dǎo)致對(duì)案件的定性產(chǎn)生偏差。以案例三“惡意刷單案”為例，如前文所述，在主張同類(lèi)解釋或立法論的觀點(diǎn)看來(lái)，本案屬于妨害業(yè)務(wù)行為，而我國(guó)目前刑法中妨害業(yè)務(wù)罪的立法缺失，導(dǎo)致對(duì)于這種行為不具有處罰根據(jù)。［38］筆者亦認(rèn)為本案不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，但是理由不同于主張同類(lèi)解釋的觀點(diǎn)。根據(jù)本文對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪行為方式和行為對(duì)象的界定，惡意刷單行為無(wú)疑屬于致使被害單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以正常運(yùn)作的方法，具有實(shí)質(zhì)的違法性。但問(wèn)題在于，本案中上訴人的行為對(duì)象是他人的商業(yè)信譽(yù)。眾所周知，商業(yè)信譽(yù)是指公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)能力和信用狀況等進(jìn)行的社會(huì)評(píng)價(jià)。既然是一種社會(huì)評(píng)價(jià)，那么商業(yè)信譽(yù)應(yīng)屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的外部條件，不同于機(jī)器設(shè)備、耕畜等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可以支配控制的內(nèi)部必要條件。因此，“惡意刷單案”不符合本罪的行為對(duì)象要素，不應(yīng)構(gòu)成本罪。同理，案例五和案例七“阻攔施工案”都不屬于本罪應(yīng)當(dāng)規(guī)制的行為對(duì)象。反之，案例一“偷換彩球案”、案例二“刪除信息案”和案例四“改低價(jià)格銷(xiāo)售案”，被告人行為的對(duì)象分別是體育彩票搖獎(jiǎng)專用彩球、計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)和商品價(jià)格信息，都屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以支配控制的要素，即維系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必要的內(nèi)在的條件。3.應(yīng)考慮行為人主觀違法要素是否存在被阻卻的正當(dāng)化事由構(gòu)成要件不僅由客觀的構(gòu)成要件要素所形成，也包含像實(shí)施一定行為之目的等主觀要素，即主觀的構(gòu)成要件要素。認(rèn)定行為人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪不能僅考察行為是否符合客觀的構(gòu)成要件要素，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的動(dòng)機(jī)是否滿足主觀的構(gòu)成要件要素。若證明行為人雖實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，但是其基于正當(dāng)動(dòng)機(jī)而非不正當(dāng)目的，則可阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性，不成立本罪。以本文中案例六“低于進(jìn)價(jià)銷(xiāo)售產(chǎn)品案”和案例七“阻止施工案”為例，筆者贊同法院對(duì)于本案的定性，認(rèn)為均不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。在這兩個(gè)案件中法院均認(rèn)為被告人的客觀行為和主觀動(dòng)機(jī)都不符合本罪的構(gòu)成要件，在本文看來(lái)，在這兩個(gè)案件中被告人的行為致使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以正常運(yùn)作，屬于“其他方法”的手段行為，不構(gòu)成本罪的原因在于被告人的動(dòng)機(jī)是正當(dāng)?shù)?，阻卻了行為的違法性。而且在案例七中，也可以通過(guò)行為對(duì)象排除犯罪的成立。三、余論當(dāng)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代遭遇適用瓶頸時(shí)，不能簡(jiǎn)單得出結(jié)論，認(rèn)為根據(jù)刑法解釋進(jìn)行懲罰是不適當(dāng)?shù)?，而根?jù)立法進(jìn)行懲罰是沒(méi)有問(wèn)題的。立法與裁判之間的關(guān)系有時(shí)非常微妙。在作出選擇和決定時(shí)，法官不僅必須考慮懲罰該行為是否適當(dāng)，而且還應(yīng)考慮自己與立法者之間的作用分擔(dān)。［39］該作用分擔(dān)的關(guān)鍵在于司法者對(duì)罪刑法定原則的把握，雖然我國(guó)刑法已經(jīng)確立了罪刑法定原則，但是該原則在社會(huì)日益發(fā)展的當(dāng)下時(shí)刻受到?jīng)_擊。尤其是身處互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，為了釋放刑法中傳統(tǒng)罪名的活力，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)，則勢(shì)必要通過(guò)刑法解釋來(lái)激活傳統(tǒng)罪名的適用。此時(shí)，刑法解釋的限度尤為關(guān)鍵，刑法解釋的限度過(guò)于擴(kuò)張則會(huì)沖破罪刑法定原則的束縛，刑法解釋的限度過(guò)于限縮則會(huì)使得刑法的法益保護(hù)機(jī)能得不到伸張。在刑法解釋論的這片廣闊的天地里，刑法教義學(xué)大有可為。刑法教義學(xué)的要義在于：從實(shí)定刑法中來(lái)，經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的洗滌，再回到刑法規(guī)范中去。在這樣一個(gè)螺旋式上升的過(guò)程中，刑法理論既在指引著司法實(shí)踐，同時(shí)也在進(jìn)行自我反思。其中，“從實(shí)定刑法中來(lái)”就是突出刑法教義學(xué)以尊重現(xiàn)行實(shí)定法為前提的基本立場(chǎng);“經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的洗滌”則是刑法教義學(xué)自我實(shí)現(xiàn)與發(fā)展的重要路徑;“以刑法理論為指引”則體現(xiàn)出對(duì)刑法教義學(xué)方法的運(yùn)用;“再回到實(shí)定刑法中去”則展現(xiàn)刑法教義學(xué)的基本功能，一是通過(guò)解釋使得刑法文本更好地貼近司法實(shí)踐，賦予刑法文本更為妥當(dāng)?shù)臅r(shí)代內(nèi)涵，二是通過(guò)批判立法推動(dòng)立法者進(jìn)行立法修訂，促使刑法更加完善。在這整個(gè)過(guò)程中，刑法理論悄然蛻變，刑法學(xué)也在慢慢繁榮。刑法理論并不是固步自封的，其天然具有實(shí)踐的面向，刑法理論與司法實(shí)踐之間的良性互動(dòng)，這就是刑法教義學(xué)的發(fā)展方向。我國(guó)刑法理論應(yīng)該更多積極主動(dòng)地從本土司法實(shí)踐中提取積極有益的理論資源，適時(shí)地對(duì)自身的立場(chǎng)和觀點(diǎn)進(jìn)行反思與批判，最后轉(zhuǎn)而對(duì)司法實(shí)踐提供有效的指導(dǎo)。通過(guò)刑法教義學(xué)的立場(chǎng)與方法能夠在一定程度上克服刑法規(guī)范供給不足，挖掘刑法用語(yǔ)的實(shí)踐內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)刑法條文的穩(wěn)定性與適應(yīng)性的統(tǒng)一、司法裁判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。注釋：[1]崔志偉：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的口袋化傾向與司法消解》，《法律適用》2022年第7期。[2]參見(jiàn)朱建華、薛琴琴：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)異化與刑法消解》，《學(xué)術(shù)探索》2022年第4期。[3]劉仁文：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的刑法理解》，《法學(xué)雜志》［4］參見(jiàn)張明楷：《妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》，《法學(xué)雜志》2022年第7期。［5］參見(jiàn)劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造：主觀的客觀解釋論》，《法律科學(xué)》2022年第3期。［6］參見(jiàn)最高人民法院刑事審判一至五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例4（侵犯財(cái)產(chǎn)罪）》，法律出版社2022年版，第496-500頁(yè)。［7］參見(jiàn)北京市