第八章 技術壁壘及WTO貿(mào)易爭端解決機制

技術壁壘與WTO貿(mào)易爭端解決機制

--美日農(nóng)產(chǎn)品檢疫措施貿(mào)易爭端案例分析惠州學院生命科學系WTO貿(mào)易爭端解決源自其前身GATTGATT第22條—增加協(xié)商手段的強制性因素1979年東京回合達成的《關于通知、協(xié)商、解決爭端的諒解》（又稱《東京回合諒解》）GATT第23條—規(guī)定了司法性質的爭端解決機制（兩個缺陷）1984年締約國全體通過了《解決爭端程序》，專家組組成所適用的強制性規(guī)則（兩點不足）1994年馬拉喀什會議達成了WTO全套文件，附件2《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）建立了世界貿(mào)易組織的爭端解決制度，由爭端解決機構（DSB）負責運作。GATT第22條規(guī)定了協(xié)商解決爭議的措施第1款規(guī)定：“當一締約國對影響本協(xié)定執(zhí)行的任何事項向另一締約國提出要求時，另一締約國應給予同情的考慮，并應給予適當?shù)臋C會進行協(xié)商?！边@里的協(xié)商是指運用外交手段而不是用司法裁判性質的程序解決分歧。GATT第23條規(guī)定了司法性質的爭端解決機制第2款規(guī)定：“如果有關締約方在合理期限內(nèi)不能達成滿意的調(diào)整方法，或者困難屬于第1款（丙）項所述類型，這一問題可以提交締約國全體處理，締約國全體對此應立即進行研究，并應向它認為的有關締約國提出適當?shù)慕ㄗh，或酌情對此問題做出裁決?！彪m然創(chuàng)立了司法性質的爭端解決機構，但并未具體規(guī)定爭端解決的具體程序（一）缺陷（GATT第23條）1、締約國全體并不是一個組織，只能以召開會議的方式解決爭議，不科學。2、締約國全體不可能經(jīng)常開會，而且會議要求所有締約國代表參加，人數(shù)眾多，也不適合進行司法裁決活動。（二）不足1、設立專家組以爭端雙方一致同意為前提。2、專家組提交的裁決報告需提交GATT理事會采用一致通過的方式通過。（一）解決爭端：維護短期利益和價值。（二）澄清現(xiàn)有規(guī)則：保障長遠的價值，意義更大。成員在相關協(xié)議下的權利和義務的保護，以澄清現(xiàn)有規(guī)則為前提。DSU適用于該諒解附錄1所列的各項協(xié)議的爭端解決。附錄1：本諒解的適用協(xié)定：（A）《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（B）多邊貿(mào)易協(xié)定：附件1A：多邊貨物貿(mào)易協(xié)定；附件1B：《服務貿(mào)易總協(xié)定》；附件1C：《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》；附件2：《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》

（C）諸邊貿(mào)易協(xié)定：附件中《民用航空器貿(mào)易協(xié)定》；《政府采購協(xié)定》；《國際奶制品協(xié)定》；《國際牛肉協(xié)定》本諒解對諸邊貿(mào)易協(xié)定的適用應由每一協(xié)定的參加方通過列出本諒解對各協(xié)定適用條件的決定，包括已通知DSB的、供包括在附錄2中的任何特殊或附加規(guī)則或程序。強制性：如果一成員對另一成員的有關措施提出磋商要求，另一成員應在規(guī)定的期限內(nèi)作出答復，并進行磋商。如果不予答復或不進行磋商，或磋商沒有在規(guī)定的期限內(nèi)達成相互滿意的解決辦法，申訴方可以像爭端解決機構提出設立專家組的要求。對于專家組作出的爭端解決報告，任何爭端方都可以提出上訴。對于專家組或上訴機構作出的爭端解決報告，除非爭端解決機構成員一致反對，即被通過，對爭端方有約束力。被裁定違反有關協(xié)議的一方必須在規(guī)定的期限內(nèi)履行有關建議，否則爭端解決機構可以授權對其中止減讓或承諾（即授權報復）所有上述內(nèi)容都是強制性的。自動性：爭端解決程序的啟動及進行時自動的。被訴方不能阻礙爭端解決程序的進行。爭端解決機構通過專家組或上訴機構的爭端解決報告是自動的，只要不是一致反對即可通過。這就大大避免了關貿(mào)總協(xié)定下被訴方阻礙程序、阻礙通過專家組報告的情形，使世貿(mào)組織的貿(mào)易制度、多邊紀律得以加強。符合世貿(mào)組織追求建立完整、持久的多邊體制的初衷。統(tǒng)一性：統(tǒng)一適用于世貿(mào)組織的協(xié)議和規(guī)則。司法性：除磋商程序外，專家組程序、上訴機構程序，都嚴格按照現(xiàn)有的法律規(guī)則審理爭端。審理人員以獨立身份審理案件，與其所屬國家或政府沒有關系。（一）爭端解決機構(DisputeSettlementBody，縮寫為DSB)：實際由總理事會履行相應職能。（二）世界貿(mào)易組織秘書處在處理事項的法律、歷史和程序等方面對專家組給予協(xié)助，并提供秘書和技術支持。（三）專家小組非常設性機構，其成員由爭端成員雙方磋商后從世貿(mào)組織秘書處存有的專家名單選定。若雙方達不成一致意見，則由總干事任命。（四）上訴機構常設機構，負責對被提起上訴的專家組報告中的法律問題和專家組進行的法律解釋進行審查。可以維持、變更或推翻專家組的法律裁定和結論。此外，世界貿(mào)易組織總干事憑借其對事實和法律知識的權威，參與貿(mào)易爭端的斡旋、調(diào)解和調(diào)停。（一）設立和組成1、期限：最遲應在將該請求列入爭端解決機構正式議程的會議之后的下一次會議上成立專家組。被訴方可以阻撓專家組的成立，但僅限一次。爭端解決機構進行第二次會議時，被訴方不得阻撓設立專家組，除非機構一致同意不設立專家組。2、人員組成：3名（除非爭端各方同意5名）資深（法律或國際貿(mào)易的專家、或主管貿(mào)易及貿(mào)易政策的政府高級官員）的政府和/或非政府人員，如果一方當事人是發(fā)展中國家，專家組中至少一名來自發(fā)展中國家。應體現(xiàn)獨立性、權威性。利害關系人應當回避，除非爭端各方同意。3、經(jīng)濟、便宜行事的設立原則。一個專家組或幾塊牌子的一個專家組。（二）權限專家組在特定案件中依據(jù)申訴方提出的有關請求而對申訴方提交的有關事項，根據(jù)有關適用協(xié)議進行調(diào)查并并作出裁決的權限。根據(jù)DSU，專家組權限分為標準權限、當事人協(xié)議權限、主席擬定權限三類。

專家組成立后20天內(nèi)標準權限當事人協(xié)議權限DSB授權主席在上述兩種權限的約束下，設定主席擬定權限（三）酌情裁量權---尋求信息權：DSU第13條賦予了專家組“向其視為適當?shù)娜魏蝹€人或機構尋求信息和技術建議”的權利。

（四）職責：即審理相關爭議，做出裁決建議。WTO《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第11條規(guī)定：通過審查，對所審理事項作出客觀的評價，即評估案件中的事實；確定案件所適用的協(xié)議及其規(guī)則，并解釋所適用規(guī)則的含義；作出有助于爭端解決的建議或作出裁決的裁定審查標準：客觀。專家組對證據(jù)的審查和權衡原則上屬于專家組的自由裁量權的范圍，但該自由裁量權要受到客觀評估義務的制約和限制專家組提出的報告或者作出的裁決不能直接生效。而必須交WTO的DSB通過方可生效。專家組審查對象：爭議案件的事實、相關協(xié)議的適用性、爭議措施與相關協(xié)議的一致性。上訴機構審查對象：專家組報告設計的法律問題、專家組所作的法律解釋。世貿(mào)組織爭端解決機制運作圖

磋商（60天內(nèi)）請求成立專家組專家組成立（最遲于DSB第二次會議）

專家組審查和報告（一般不超6個月，最多9個月）

DSB通過（60天內(nèi)）若上訴上訴機構提交報告（90天內(nèi)）

DSB確定執(zhí)行報告期限（15個月內(nèi)）DSB通過（30天內(nèi)）若未執(zhí)行勝訴方請求仲裁（60天內(nèi)）解決當事方

批準報復措施確定中止減讓的合理性一項爭端只有在通過雙邊磋商解決爭端的努力失敗以后，才由成員政府提交爭端解決機構。是爭端解決程序開始的標志，是一項程序性要求，是申訴方提出設立專家組申請的前提條件。程序規(guī)則：收到申請10天內(nèi)答復；30天內(nèi)進入善意磋商程序，若在該期限內(nèi)未給予答復或未進行磋商，請求磋商的成員可以直接申請成立專家小組；60天內(nèi)通過協(xié)商解決爭端。若不能如期解決該爭端，或雙方一致認為無法通過磋商解決，則請求方可在此期間內(nèi)提出成立專家小組的申請。緊急情況下，應在10天內(nèi)進行磋商，20天內(nèi)解決爭端或申請成立專家組。WTO《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第5條規(guī)定，斡旋與調(diào)解是爭端各方自愿選擇的程序。協(xié)商失敗該程序為選擇性程序，爭端各方可以在任何時候終止該程序，該程序終止后，即可申請成立專家組。直接申請WTO總干事或第三方出面調(diào)解直接向WTO的爭端解決機構申請設立專家組專家組應當在6個月內(nèi)進行審查、完成報告，該期限最長不超過9個月。若無上訴，最終報告應在向各爭端當事方發(fā)送后的60天內(nèi)，交爭端解決機構會議通過，適用反向一致原則。申請（書面形式）設立專家組的條件：是否進行磋商；是否指明具體措施（爭議的對象，重要，關系到專家組的權限）；是否提出申訴的法律依據(jù)（世貿(mào)組織的相關規(guī)定）。違約之訴：1、是否違反了有關協(xié)議。提出事實的一方，負責由此引起的舉證；提出肯定性具體要求或抗辯的一方，負責就該具體性要求或抗辯舉證；如果一方提出的證據(jù)足以得出其要求是真實的推論，則舉證責任轉移到另一方，該方如果不能提出足夠的證據(jù)反駁該推論，則敗訴。2、違反了有關協(xié)議是否造成了利益的喪失與損害。并不必然違反協(xié)議即造成損害，但是默示推定造不利；非違約之訴：申訴方證明被訴方的措施造成了其利益的喪失或受損。目的：防止專家組審理爭端案件時出現(xiàn)失誤、偏差或不公正現(xiàn)象；根據(jù)WTO《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第17條規(guī)定，爭端當事方只能對專家組報告中的法律問題和專家組對所適用規(guī)則作出的法律解釋提起上訴上訴機構與專家組不同，是WTO的常設機構，由7名精通法律與國際貿(mào)易的專家組成。任期4年，可連任1次。上訴機構審理案件通常由3人共同審理在接到上訴后，60日內(nèi)作出決定，最長90日，上訴機構可以維持、修改或推翻專家組的建議。上訴機構的報告應在向爭端方發(fā)送后的30日內(nèi)的爭端解決機構的會議上通過，并由爭端各當事方無條件接受，除非爭端解決機構一致不同意通過。專家組與上訴機構報告的通過均適用反向一致原則。執(zhí)行的監(jiān)督措施：在報告通過之后的30日內(nèi)舉行的DSB會議上，當事人應當通知DSB其履行的意愿。包括立即履行和在合理期限內(nèi)履行。合理履行期限的確定：當事人的合理履行期限應為DSB許可的期限；若未經(jīng)許可，則各方當事人應于通過報告后的45日內(nèi)達成一致的期限；若未達成一致同意的期限，則應于通過報告后的90日內(nèi)由仲裁裁定該履行期限，該期限不應超過報告后的15個月。補償談判開啟條件：（1）在上述確定的合理期限內(nèi)；（2）違反規(guī)則或義務的一方不履行建議或裁定，或有關成員不能使某措施與有關協(xié)議的規(guī)定一致；報復措施（臨時措施）實施條件：（1）當事人未能在合理期限屆滿后的20日內(nèi)達成補償協(xié)議；（2）申訴方要求；（3）DSB授權其中止對該國承擔的有關協(xié)議項下規(guī)定的減讓與義務，進行報復。DSB應在30天內(nèi)給予此種授權，除非一致同意不給予實施限制：申訴方不得實行單邊報復，必須獲得授權報復是一種積極措施，勝訴方可以主動采取，不必經(jīng)對方同意；報復是一種自救性措施，不依賴對方的配合照樣實施；根據(jù)規(guī)定，多個勝訴方或有厲害關系的參加方可以構成多個成員偕同報復敗訴方，加大報復力度；報復可以交叉，包括跨領域交叉和跨協(xié)議交叉；任何成員國不得單邊自行實施報復措施；應當在專家組或上訴機構認定的利益受到影響的領域進行報復，不能自行擴大報復范圍；報復的程度必須限定在自己利益受到影響的程度內(nèi)；慎用交叉報復；WTO規(guī)定禁止報復的領域，DSB不得授權進行報復；WTO《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第22條還授權了被報復國申請仲裁的權利。仲裁程序DSB授權的報復的程度應等于利益喪失或受損的程度；兩個程度中，利益受損程度是決定性因素；仲裁員主要職責是確定申訴方擬中止減讓的程度；仲裁對報復程度的裁決是終局裁決，無上訴機會，對爭端方都有約束力；如果被報復方認為自己已經(jīng)實施了爭端解決機構的建議和措施，而報復方仍維持報復措施，被報復方可申請仲裁。補償和報復僅僅是一種臨時救濟。報復在滿足以下條件時也應當立即終止，即:有關措施已經(jīng)被撤銷；敗訴方已經(jīng)對申訴方的利益損害或喪失提供了解決辦法；爭端當事人達成了滿意的解決辦法。技術性貿(mào)易壁壘日益增多

的主要原因（1）關稅壁壘和配額，許可證等非關稅壁壘的弱化，為技術壁壘提供了發(fā)展空間。（2）人類的環(huán)保，安全，健康意識的提高，為技術壁壘提供了需求空間。（3）科技進步帶來高科技產(chǎn)品在國際貿(mào)易中的比例迅速提高，貿(mào)易中涉及的技術問題日益復雜，同時，高精度的檢驗，檢測技術快速發(fā)展，為技術壁壘提供了技術可能，尤其是為發(fā)達國家限制進口提供了條件，形成事實上的技術壁壘。（4）技術密集型產(chǎn)品和勞動密集型產(chǎn)品之間的差異，也可能導致技術壁壘的產(chǎn)生。農(nóng)產(chǎn)品與食品貿(mào)易中的技術壁壘（1）技術法規(guī)和標準日益增多（2）各國之間的技術法規(guī)和標準不盡相同（3）貿(mào)易爭端涉及技術法規(guī)和標準（4）技術壁壘成為影響發(fā)展中國家向發(fā)達國家出口農(nóng)產(chǎn)品的主要障礙美日農(nóng)產(chǎn)品檢疫措施貿(mào)易爭端案例分析

為何要選擇這個案例?最大出口國－美國與最大的進口國－日本之間的貿(mào)易爭端圍繞植物檢疫措施，強調(diào)科學依據(jù)和風險分析的貿(mào)易爭端植物檢疫措施影響農(nóng)產(chǎn)品競爭力的貿(mào)易爭端案件背景1994年起水果實行進口解禁政策，次年新西蘭和美國產(chǎn)蘋果開始進入日本市場，但一年之后蘋果進口量急速減少。蘋果市場開放之后進口量先增后減原因：日本：進口蘋果在品種和規(guī)格上不適合日本市場需求美國：日本的農(nóng)產(chǎn)品植物檢疫措施增加了進口蘋果的成本JapanAppleproductionandImport美日農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易爭端2個回合第1回合：針對美國產(chǎn)水果可能攜帶的蘋果囊蟲(蛾)的植物檢疫措施美國于1997年提起交涉，至1998年爭端解決機構裁決，現(xiàn)已告一段落。第2回合：針對防止美國產(chǎn)蘋果可能攜帶的火疫病傳播的植物檢疫措施美國于2002年提起了新的一輪貿(mào)易交涉。蘋果囊蟲蘋果囊蟲是1種蘋果，櫻桃，油桃及其他水果容易感染的蟲害。水果的生長季節(jié)與蘋果囊蟲發(fā)生季節(jié)是否重合，對該水果是否受蘋果囊蟲感染非常重要（蘋果的生長季節(jié)正是蘋果囊蟲大量發(fā)生季節(jié)）。在日本尚未發(fā)現(xiàn)蘋果囊蟲。蘋果囊蟲的隔離消毒措施主要是低溫處理和溴化物熏蒸的2階段消毒法。進口解禁和前提條件1994年8月，在實行必要的植物檢疫措施為前提，日本對美國產(chǎn)蘋果實行了有條件的進口解禁。防止蘋果囊蟲傳播的植物檢疫措施主要包括：產(chǎn)地的低溫處理和溴化物熏蒸等消毒措施，并經(jīng)日本植物檢疫部門檢驗。對各個品種單獨進行檢驗的品種檢驗措施。案情簡介(1)日本方面：為了保護國內(nèi)農(nóng)業(yè)，采取了比一般的植物檢疫措施更為嚴格的品種檢驗措施。美國認為：品種檢驗措施影響了美國出口農(nóng)產(chǎn)品的價格競爭力，要求采用更為簡單的、花費成本更少的產(chǎn)品檢驗措施。案情簡介(2)本案是一個圍繞植物檢疫措施的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易爭端，攻方為美國，守方是日本。爭論的焦點在于：（1）對各個品種單獨進行檢驗的品種檢驗措施是否有足夠的科學依據(jù)支持和是否建立在風險分析基礎之上；（2）這種品種檢驗措施是否超過了必要的保護范圍，對貿(mào)易產(chǎn)生了更大的限制。美日雙方的權利要求美國認為，日本的植物檢疫措施構成了不公平的貿(mào)易壁壘，是不符合SPS協(xié)議的。日本的植物檢疫措施的結果導致在植物檢疫借口下，有效地阻止了與日本國產(chǎn)水果相競爭的美國產(chǎn)水果的對日進口。日本認為，日本的政策是完全符合SPS協(xié)議的相關條款的。日本特別強調(diào)了其措施完全是基于植物檢疫的考慮，美國的要求是完全無理的。

美國指出，日本的植物檢疫措施違反了SPS協(xié)議以下條款（1）沒有以科學原則為基礎，沒有足夠的科學依據(jù)來支持檢疫措施（SPS協(xié)議第2.2條）（2）不是基于對人類和動植物的生命和健康的風險評價之上（SPS協(xié)議第5.1條）（3）具體的各項植物檢疫措施沒有考慮已有的科學依據(jù)。這些具體措施包括：生產(chǎn)與加工方法；檢疫，樣本選擇與檢驗的方法；特定害蟲的普遍性；相關的生物和環(huán)境條件；隔離檢疫或其他處理措施（SPS協(xié)議第5.2條）（4）現(xiàn)行的植物檢疫措施超過了必要的動植物檢疫措施范圍，已經(jīng)對貿(mào)易構成了阻礙（SPS協(xié)議第5.6條）（5）現(xiàn)行的植物檢疫措施是不透明的，對成員國就檢疫措施的照會沒有做出合理的解釋，并且檢疫措施沒有公開發(fā)表出版（SPS協(xié)議第7條）（6）日本的植物檢疫措施是基于控制和檢驗程序的，它被用于各種產(chǎn)品，但沒有考慮各個產(chǎn)品是否有必要進行該程序，也沒有考慮現(xiàn)行程序是否能適用于特定產(chǎn)品（SPS協(xié)議第8條及附錄C）美日雙方爭議點（1）關于貿(mào)易爭端涉及范圍的爭議（2）關于爭議的植物檢疫措施(爭議措施)（3）關于SPS協(xié)議的應用（4）關于提供證據(jù)的責任（5）關于對SPS協(xié)議第2.2條，第5.1條，第5.2條，第5.6條，第5.7條的理解關于對SPS協(xié)議第2.2條，第5.1條，第5.2條，第5.6條，第5.7條的理解第2.2條－關于檢疫措施的科學依據(jù)第5.1條－關于風險分析第5.2條－關于是否考慮已有科學依據(jù)第5.6條－關于是否超過必要的檢疫范圍并阻礙正常貿(mào)易第5.7條－關于檢疫措施是否臨時措施第7條(附錄B)－關于檢疫措施的透明性品種檢驗措施的科學依據(jù)風險分析，SPS協(xié)議第2.2條和第5.1條【美國】：經(jīng)驗表明，對付蘋果囊蟲的溴化物熏蒸或溴化物熏蒸和低溫處理2階段法并不因產(chǎn)品的品種差異而影響到檢驗措施的目的和效果。從來沒有證據(jù)證明日本要求的分品種檢驗措施是必須的。【日本】：已知的消毒處理方法用于同一產(chǎn)品的不同品種時的效果存在著統(tǒng)計學上的顯著差異，因而同一產(chǎn)品的不同品種需要采用不同的處理方法。專家組的裁定（1）關于美日雙方的權利要求的事實認定（2）關于日本的植物保護體系的事實認定（3）專家組的第一次裁定（1998年4月2日）（4）關于爭端涉及措施的范圍的認定（5）關于爭端涉及范圍以外的若干問題（6）關于科學依據(jù)和風險分析的事實認定（7）關于檢疫措施是否超過必要的檢疫范圍并阻礙正常貿(mào)易的事實認定（8）關于檢疫措施的透明性的事實認定關于科學依據(jù)和風險分析的事實認定品種檢驗措施是否缺乏科學依據(jù)支持所謂缺乏科學依據(jù)支持的措施的含義特邀技術專家的意見專家組的判斷關于品種檢驗措施是否屬于第5.7條規(guī)定的臨時措施依據(jù)第2.2條的專家組裁定品種檢驗措施是否缺乏科學依據(jù)支持所謂缺乏科學依據(jù)支持，是指檢疫措施和科學依據(jù)之間缺乏目標上的聯(lián)系和邏輯關系。必須明確區(qū)分：（1）日本對出口國提供獲得進口認可產(chǎn)品的檢疫措施效果的要求，（2）日本對出口國提供獲得進口認可產(chǎn)品的每一個品種的檢疫措施效果的要求。本次爭端其爭議是關于每一個品種的第二個要求。我們的任務就是，判斷當前日本是否違反了這項義務，以及今后是否有科學依據(jù)使日本遵守這項義務。特邀技術專家意見僅憑專家組掌握的證據(jù)，難以判斷品種差異對檢疫效果是否會有影響。特邀技術專家們對于50％致死投藥量是否可以用來比較品種之間的消毒處理效果提出了疑問。他們表示，即使試驗結果顯示存在著品種之間的差異，也無法從生物學上解釋這種差異。特邀技術專家意見特邀技術專家們認為，試驗結果反映的差異可能是由于其他一些外來因素的影響，而不是品種差異的影響。這種差異主要是由水果對溴化物的吸收能力的差異引起的。日本沒有對這些外來因素也可以解釋試驗結果反映的差異進行反駁。關于科學依據(jù)的專家組的判斷目前沒有足夠證據(jù)證明，品種檢驗措施和提交給專家組的科學依據(jù)之間存在著目標關系和邏輯關系。美國提供的證據(jù)表明，品種差異對消毒效果并無影響，這得到了特邀科學家的證實。即使日本有一些數(shù)據(jù)暗示某些品種之間的差異，但是沒有任何證據(jù)證實試驗結果反映的差異與品種差異之間存在著因果關系。因此，美國提出了日本的品種檢驗措施缺乏足夠的科學依據(jù)的假設，而日本沒有足夠的證據(jù)駁倒這個假設。因此，日本缺乏根據(jù)第2.2條規(guī)定的足夠科學依據(jù)支持。美日農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易爭端的專家組裁定日本對進口蘋果，櫻桃，油桃和核桃采取的品種檢驗措施，不符合SPS協(xié)議第2.2條規(guī)定的“不得在沒有足夠的科學依據(jù)支持下采取檢疫措施”的要求。日本對進口蘋果，櫻桃，油桃和核桃采取的品種檢驗措施，是不符合SPS協(xié)議第56條規(guī)定的“不得采取超過必要的保護范圍的，對貿(mào)易產(chǎn)生更大限制的檢疫措施”的要求。日本對以上進口農(nóng)產(chǎn)品的品種檢驗措施沒有公開出版發(fā)表，沒有遵守SPS協(xié)議附錄B和第7條規(guī)定的責任。我們提請爭端解決機構督促日本采取與SPS協(xié)議規(guī)定相一致的檢疫措施。決定本案勝負的關鍵因素（1）日本沒有對已采取的品種檢驗措施進行足夠的科學研究，沒有獲得足夠的科學依據(jù)支持，也缺乏足夠的風險分析支持。也可能根本就不可能有足夠的科學依據(jù)支持這種所謂的品種檢驗措施。由此可見，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易政策也需要自然科學研究成果為支撐。（2）由于日本的品種檢驗措施缺乏科學依據(jù)的支撐，存在著可以達到相同保護水平的替代方法，如美國提出的產(chǎn)品檢驗措施，因此，日本的品種檢驗措施被裁定為超越了必要的保護范圍，對貿(mào)易產(chǎn)生的更大的限制。專家組之后的動態(tài)追蹤上訴與上訴機構的裁決日本植物檢疫措施的修改美國產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品進入日本市場的動向新的一輪美日農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易交涉如何有效合理地運用WTO協(xié)議條款本次爭端解決過程中，很多地方提到以前的爭端解決過程中的仲裁機構報告，這實際上是西方所謂commonlaw的