國外馬克思主義學者對資本主義起源的辯論,馬克思主義論文

國外主義學者對資本主義起源的辯論,主義論文過去幾年出版了一系列研究向資本主義轉(zhuǎn)型問題的著作，這些著作為豐富主義在相關(guān)方面的研究作出了奉獻。戴維森(NeilDavidson)、波斯特(CharliePost)、巴納吉(JairusBanaji)和赫勒(HenryHeller)等人的新著遭到了主義左翼的極大關(guān)注。這種重視表示清楚，左翼對于向資本主義轉(zhuǎn)型這一棘手的歷史和理論問題的興趣日增。在這個問題上，對于那些不熟悉主義者經(jīng)過長期辯論積累起來的大量文獻的人而言，要把握華而不實的不同立場可能是困難的，更不用講理解這一話題的重要性了。然而在這些辯論中，至關(guān)重要的不僅僅是對資本主義怎樣產(chǎn)生的不同解釋，還與一系列同這一問題不可避免地聯(lián)絡(luò)在一起的富有爭議的其他理論問題密切相關(guān)。因而，對轉(zhuǎn)型的不同分析，將我們導向通往另一個歷史和社會進程的不同途徑上去。這些辯論還與用什么特性來定義資本主義這一問題上的各種互相矛盾的觀念有著嚴密聯(lián)絡(luò)。有關(guān)轉(zhuǎn)型問題的分歧，通常源于有關(guān)資本主義制度的性質(zhì)、將資本主義與其他生產(chǎn)方式區(qū)別開來的構(gòu)造性特征，以及資本主義與前資本主義(和可能的后資本主義)社會制度的關(guān)系等問題上的分歧。這樣，關(guān)于向資本主義轉(zhuǎn)型的爭論就不一定與政治策略的爭論相分離了。如今對我們而言，固然一個人在轉(zhuǎn)型問題上的立場所帶來的實際影響更為間接了，但在過去，這種關(guān)系要顯著一些。近期，研究資本主義興起的主義著作所關(guān)注的主要焦點之一，是有關(guān)政治的主義對于理解像轉(zhuǎn)型這樣的過渡性歷史進程的相關(guān)持續(xù)爭論。與政治的主義相關(guān)的理論家的觀點遭到如此多的評價、說明或挑戰(zhàn)，這就是他們影響力的證明。在這方面，史密斯(AshleySmith)作出了重要奉獻，在過去的幾個月里，他發(fā)表了兩篇評論，向(國際社會評論〕的讀者介紹了政治的主義。但我們擔憂的是，史密斯熱忱地宣揚這種觀念，即政治的主義代表了一種具有深入見解的主義分析框架他在非常積極地評價赫勒近期的一本書時，十分強調(diào)這一點，但卻造成了相反的結(jié)果，向讀者描繪了一幅令人誤解的政治的主義的畫像。讀史密斯近期的評論，我們發(fā)現(xiàn)其不可避免的結(jié)論是，政治的主義立基于狹隘和機械地理解資本主義起源，拒絕了主義歷史理論的核心要素。恰恰相反，我們以為政治的主義最重大的奉獻是發(fā)展了一種深入的辯證方式方法。以分析資本主義生產(chǎn)方式的特殊運動規(guī)律開場，所謂的政治的主義者力圖重申資本主義的歷史特性，并在世界歷史的語境中定義資本主義。他們的出發(fā)點是剝削者階級和那些進行必要勞動知足社會的物質(zhì)需要的直接生產(chǎn)者階級之間一系列獨特的關(guān)系。正是這些剝削性的階級關(guān)系決定了所有社會和歷史發(fā)展的大致輪廓，并為所有社會生活奠定了基礎(chǔ)。因而，要想理解資本主義，就必須從塑造了其基本特性的剝削性和沖突性的社會關(guān)系，即從雇傭勞動和資本之間的關(guān)系開場。資本主義特有的社會財產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)，代表了與之前的人類歷史時代的忽然決裂，由于無論是剝削者還是直接生產(chǎn)者都不能再依靠非市場手段來維持他們的生存了;正是市場依靠的普遍化賦予了資本主義獨有的特征比方，其史無前例的不斷發(fā)展生產(chǎn)力的傾向。于是出現(xiàn)了這樣的結(jié)果，即向資本主義的轉(zhuǎn)型不能僅僅通過擴展諸如商業(yè)投資和貿(mào)易等古老的實踐來完成，而只能通過在剝削者和被剝削者身上強加新的社會關(guān)系(因而也是新的再生產(chǎn)規(guī)則)來實現(xiàn)。使這一資本主義社會及其起源的社會關(guān)系中心論如此重要的原因，是它與資產(chǎn)階級的意識形態(tài)傾向相反而且，實際上與很多主義者對轉(zhuǎn)型的解釋也相反這些主義者退回到前資本主義社會來解讀資本主義的獨特邏輯，進而也把恰恰需要解釋的東西看做當然的假定。資產(chǎn)階級思想家眼中的資本主義為了認識政治的主義的轉(zhuǎn)型觀點的重要性，將其批評者在這一問題上提出的不同觀點展示出來是很有幫助的這種觀點即出色的政治的主義理論家艾倫邁克森伍德(EllenMeiksinsWood)稱之為商業(yè)化模型的觀點。對于資產(chǎn)階級的理論家們而言，資本主義并不是由一系列特殊的剝削性的社會關(guān)系來定義的，而是由市場的發(fā)展這種發(fā)展歸根到底是由于人類從事貿(mào)易來知足他們特定需求的自然傾向引起的。支撐這一觀點的見解是人類將會如亞當斯密所講的那樣，為了賺錢或獲得他們所欲求的商品和服務(wù)，除非遭到阻擾，否則他們就會進行易貨交易和交換。資產(chǎn)階級的社會理論家指出了據(jù)稱是在前當代阻止了市場全面繁榮的各種因素(如低水平的技術(shù)發(fā)展、可用于投資的貨幣資本的缺乏和既有的市場機制遭到限制的特征等)。但不管闡述的細節(jié)是什么，他們都假設(shè)一旦這些阻礙市場決定機制擴張的障礙被消除，看不見的手將會確保在利己主義的驅(qū)動下，市場中潛在的買者能找到潛在的賣者，反之亦然。隨后，為了利用擴大的貿(mào)易時機，日益擴大的社會將會使本身適應(yīng)市場的要求。前資本主義的經(jīng)濟實踐將會被逐步取代，隨后資本主義也將以其可識別的當代形式出現(xiàn)。這種觀點非常重要的一個內(nèi)涵是，無論你在哪里發(fā)現(xiàn)了追逐利潤的投資和以市場為導向的商業(yè)冒險，你就發(fā)現(xiàn)了資本主義的邏輯。而且，由于早在有記載的人類歷史的開端，就有商人和放債人試圖從貿(mào)易和金融投資中尋求可能的最大回報，資本主義至少以其胚胎的形式，已經(jīng)明顯地跨越了編年史。主義者和商業(yè)化模型在很多主義者研究資本主義轉(zhuǎn)型的著作中，從時代至今，上述資產(chǎn)階級意識形態(tài)的影響都是明顯的。這些著作通常根據(jù)像貿(mào)易這樣古已有之的實踐的繁榮，來分析資本主義的興起。在主義版本的商業(yè)化模型中，擴展中的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)創(chuàng)新和大量貨幣或財富流入封建社會等因素的組合，為資本主義的發(fā)展道路奠定了基礎(chǔ)。在封建主義縫隙中興起的原始資本主義經(jīng)濟，產(chǎn)生了新生的資產(chǎn)階級，他們通過貿(mào)易和投資而不是封建捐稅之類的東西謀生。隨后，市場的發(fā)展以及與之相伴的新興制造業(yè)和生產(chǎn)貿(mào)易中心的擴張削弱了封建主義的紐帶。然而，在特定的時點上，新出現(xiàn)的資本主義經(jīng)濟的進一步發(fā)展遭到了舊的封建統(tǒng)治階級試圖繼續(xù)統(tǒng)治的阻擾。這導致了舊制度的勢力和由新興資產(chǎn)階級帶領(lǐng)的群眾反封建聯(lián)盟之間的劇烈沖突，最終前者以失敗告終。上述敘事有很多問題，但最根本的問題在于，為了解釋資本主義是怎樣產(chǎn)生的，商業(yè)化模型假設(shè)有一種特殊的資本主義邏輯預先存在，這一邏輯具體表現(xiàn)出在市場取向的經(jīng)濟實踐中，因而它是建立在同義反復的基礎(chǔ)上的。無論不同版本的商業(yè)化模型的細節(jié)是什么，它們都假定在商業(yè)交易時機不斷擴大的基礎(chǔ)上，資產(chǎn)階級成長起來，并向資本主義轉(zhuǎn)型。商業(yè)化模型的影響，清楚地表如今主義者關(guān)于向資本主義轉(zhuǎn)型問題的序言中，主張:社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在華而不實運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在這段闡述中，生產(chǎn)力的發(fā)展人們改變他們周圍的自然環(huán)境以知足本身需要的能力構(gòu)成歷史的動力。經(jīng)過了一定程度的發(fā)展之后，這些生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相沖突，在隨之而來的危機中，生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變。哈曼和他的追隨者試圖通過發(fā)展一種解釋封建主義向資本主義轉(zhuǎn)型的理論，來具體說明上述那段簡短的闡述。他們的轉(zhuǎn)型理論強調(diào)封建制度下的生產(chǎn)力發(fā)展，以及這一發(fā)展帶來的逐步毀壞了舊的封建秩序的新營利時機。例如，商人能夠利用新生產(chǎn)技術(shù)開場雇傭工資勞動者。這轉(zhuǎn)而使商人與封建國家發(fā)生沖突，后者試圖壓制這些新資本家，防止他們成為其權(quán)利的威脅。對于哈曼而言，封建國家和初生的資本家階級之間的沖突，是解釋為什么西歐的資本主義出現(xiàn)得比中國或印度早的關(guān)鍵，而中國和印度通常有著比歐洲更發(fā)達的生產(chǎn)力在這些社會中，集權(quán)的能夠牢牢控制住局勢，而歐洲分散化的封建體系卻容許資本主義在夾縫中生長。需要明確的是，與其講哈曼的解釋代表了對商業(yè)化解釋模型的替代，不如講它代表了對后者的修正。在哈曼的解釋框架中，資本主義仍然被描繪敘述為一種一旦營利時機出現(xiàn)就會得到發(fā)展的生產(chǎn)方式，它的歷史特性則被略去不表。在像斯密那樣的早期資本主義思想家的著作中，當諸如重商主義貿(mào)易政策這樣的封建國家的非理性的限制被消除之后，資本主義的營利時機就會出現(xiàn)。本質(zhì)上，哈曼通過給資本主義生產(chǎn)加了兩個先決條件來修正商業(yè)化模型，這兩個先決條件是自由勞動和生產(chǎn)力在一定程度上的發(fā)展。哈曼正確地注意到，對于而言，直接生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的分離是資本主義出現(xiàn)的先決條件之一。然而，哈曼又暗中削弱了這一點，由于他辯稱生產(chǎn)力的發(fā)展本身會傾向于自動地導致直接生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的分離，隨著生產(chǎn)技術(shù)變得愈加復雜，生產(chǎn)資料的支出同時也增加了(使生產(chǎn)者階級更難獲得生產(chǎn)資料)，他還以為生產(chǎn)力的發(fā)展將創(chuàng)造出對雇傭勞動者的新需求，由于這些新的生產(chǎn)技術(shù)需要愈加熟練和有積極性的工人。上述這些機制都缺乏以完成哈曼賦予它們的任務(wù)。首先，固然建立于復雜技術(shù)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式會越發(fā)昂貴，但同樣，隨著生產(chǎn)方式變得更有效率，生產(chǎn)資料的成本實際上是能減少的，由于它們的生產(chǎn)愈加容易了。僅僅僅是生產(chǎn)技術(shù)變得越來越有效率的事實，并不一定就會導致生產(chǎn)資料變得太昂貴，以致于生產(chǎn)者階級無法獲得它們;事實上，假如講生產(chǎn)效率的提高將會使生產(chǎn)資料更容易獲得，也同樣是合理的。上述哈曼提出的第二點機制并沒有深切進入到這點。在證明新生產(chǎn)技術(shù)使雇傭工資勞動變得愈加有利可圖時，他預設(shè)了有可供雇傭的工資勞動的存在。這樣，哈曼簡單地假定了他所試圖解釋的東西。因而，哈曼替代商業(yè)化模型的嘗試反而陷入了站不住腳的技術(shù)決定論，使生產(chǎn)關(guān)系被動地屈服順從于不斷變化的技術(shù)。資本主義積累規(guī)律的歷史特性被忽略了，資本主義生產(chǎn)關(guān)系也被以為是完全自然地取決于生產(chǎn)力發(fā)展的特定水平。只要沒有足夠強大的國家來阻止資產(chǎn)階級的發(fā)展，他們就會利用眼前的一切獲利時機，資本主義也因之而產(chǎn)生。政治的主義的政治影響政治的主義的意義并不限于它對資本主義的起源有更好的概念化解釋，它還有著重要的政治影響?；蛟S華而不實最核心之處要牽涉到我們對資本主義國家的理論分析能力。與之前的生產(chǎn)方式不同，資本主義并不依靠對生產(chǎn)者階級的直接強迫。封建領(lǐng)主依靠他們的戰(zhàn)士強迫農(nóng)民交出其收獲，或強迫農(nóng)民在小塊土地上勞作，資本家則如所指出的，依靠經(jīng)濟關(guān)系的無聲的強迫對工人進行統(tǒng)治。資本主義的統(tǒng)治階級不使用直接的強迫就能占有社會剩余價值的獨特事實，對于我們考慮資本主義國家有著一系列的啟示。在最基本的層面上，這些啟示包括伍德所指出的資本主義政治與經(jīng)濟的分離。在以前的生產(chǎn)方式中，政治和經(jīng)濟權(quán)利集中于同一雙手中。為了維持他作為農(nóng)民剝削者的地位，封建領(lǐng)主需要本質(zhì)性的強迫手段，如兵士和武器等。然而，在資本主義社會中，政治權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利是分離的。在我們的社會中，資本家階級并沒有控制著和警察等強迫機構(gòu)，而政治階級并沒有控制生產(chǎn)。這種分離容許在資本主義條件下存在一定程度的政治民主，假如工人能爭取的話。當下資本主義生產(chǎn)方式要求將生產(chǎn)者階級無論是俄國的農(nóng)奴還是古希臘的奴隸嚴格地排除在政治權(quán)利之外時，資本主義卻完美地兼容了工人在中的發(fā)言權(quán)。在美國，由于其無組織的兩制，人們很容易會得出結(jié)論講工人的發(fā)言權(quán)沒有多少意義。但在有著更強大的工人運動的國家中，這一事實的重要性將會變得明晰。例如，在西歐，工人階級的群眾政在二戰(zhàn)后得以長期執(zhí)政，構(gòu)建了賦予工人階級發(fā)言權(quán)的福利國家。固然這些政在隨后轉(zhuǎn)向了新自由主義的緊縮政策，但并不能抹去它們獲得成就的重要性。資本主義政治與經(jīng)濟之間的分離并不意味著二者是獨立的。實際上，它們形式上的分離背后隱藏著深層次的、辯證的統(tǒng)一。畢竟這種分離本身就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的獨特產(chǎn)物。另一方面，資本主義國家通常并不是直接的剝削者這一事實，意味著它依靠資本家階級來管理經(jīng)濟活動。由于國家通過對收入、利潤和銷售征稅獲得資金，當經(jīng)濟蕭條時，稅收就會減少，國家得到的資金相應(yīng)減少，它實現(xiàn)各種目的(如進行帝國主義征服和改善基礎(chǔ)設(shè)施)的能力因而也會減弱。這樣一來，資本主義國家無論是由右翼還是由社會民主執(zhí)政，假如它想要能夠?qū)崿F(xiàn)本身目的的話，都得依靠于資本家的投資和繼續(xù)生產(chǎn)的意愿。而且，當資本家停止了投資，結(jié)果就會導致經(jīng)濟蕭條，還經(jīng)常會引起政治不穩(wěn)定。于是，資本主義國家的管理者，無論他們的政治信念是什么，都必須盡自個最大的努力確保資本感覺到舒適。因而，資本主義政治和經(jīng)濟在形式上的分離，辯證地解釋了為何資本主義國家總是圍繞著資本利益展開行動。結(jié)論固然我們以為政治的主義在資本主義發(fā)展的起源和當下資本主義性質(zhì)等問題上都提出了明顯的觀點，但我們并不以為這場爭論的政治色彩太濃，以致于阻礙在該問題上持不同觀點的人們的集體介入。像布倫納、伍德和波斯特這些政治的主義鼓