民事檢察監(jiān)督的邊界和具體實(shí)施途徑,民事訴訟法論文

民事檢察監(jiān)督的邊界和具體實(shí)施途徑,民事訴訟法論文2020年8月31日第十一屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過的(關(guān)于修改中國民事訴訟法的決定〕于2020年1月1日起施行.筆者梳理出新(民事訴訟法〕施行以來在學(xué)界和實(shí)務(wù)界有較大爭議的五大問題進(jìn)行闡述,探究民事檢察監(jiān)督工作的規(guī)范開展.一、民事檢察監(jiān)督的范圍新(民事訴訟法〕第14條規(guī)定:人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督.新(民事訴訟法〕把民事審訊修改為民事訴訟.為了防止立法論上的明晰而在解釋論上的分歧,新(民事訴訟法〕第235條明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督.民事訴訟包括法院從受理、審理、裁判(包括調(diào)解)、執(zhí)行的全經(jīng)過.據(jù)此,人民檢察院對人民法院所有的民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督是沒有爭議的,且人民法院包括一審法院,二審法院和再審法院.對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,能否包括對當(dāng)事人、其他訴訟介入人、甚至相關(guān)案外人與民事訴訟有關(guān)的違法行為也實(shí)行法律監(jiān)督是當(dāng)前學(xué)界與實(shí)務(wù)界爭議較大的問題.一種觀點(diǎn)以為,民事檢察監(jiān)督是對法院公權(quán)利的監(jiān)督,不能對訴訟介入人及相關(guān)案外人的私權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督.將全部訴訟介入人、相關(guān)案外人納入被監(jiān)督主體范圍,沒有能準(zhǔn)確區(qū)分憲法層面以社會(huì)管理為價(jià)值目的的守法監(jiān)督與民事程序法層面以維護(hù)司法權(quán)行使之公正性為目的的公權(quán)制約型監(jiān)督二者間的差異.在訴權(quán)--審訊權(quán)這一制衡構(gòu)造體系下,其他公權(quán)利主體均無權(quán)參與當(dāng)事人行使訴權(quán)的經(jīng)過.將民事檢察監(jiān)督權(quán)的作用范圍擴(kuò)展到民事訴訟全經(jīng)過和全部訴訟主體及相關(guān)案外人,可能使檢察機(jī)關(guān)由于監(jiān)督能力的局限而無法切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé),更可能由于檢察機(jī)關(guān)這一全能第四方的強(qiáng)勢參與而摧毀民事程序的立命之本.另一種觀點(diǎn)以為,民事檢察監(jiān)督能夠監(jiān)督訴權(quán)的依法公平行使.依法維護(hù)本身權(quán)益的訴訟當(dāng)事人等都屬監(jiān)督對象.筆者以為,把全部民事訴訟參加主體及相關(guān)案外人在民事訴訟中的違法行為納入民事檢察監(jiān)督范圍,既有法律根據(jù),又有現(xiàn)實(shí)必要:1.新(民事訴訟法〕第14條規(guī)定.新(民事訴訟法〕第14條是關(guān)于基本原則的規(guī)定.基本原則是指貫穿于民事訴訟全經(jīng)過,對民事訴訟法律關(guān)系主體和整個(gè)訴訟活動(dòng)起指導(dǎo)作用的根本性準(zhǔn)則.民事訴訟的基本原則既然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟法律關(guān)系主體和整個(gè)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,那么訴訟介入人及相關(guān)案外人在民事訴訟中的違法行為就沒有任何理由不納入監(jiān)督的范圍.試問民事訴訟假如沒有訴訟介入人參加訴訟,那還叫民事訴訟嗎?既然民事訴訟中的人民法院要接受人民檢察院的監(jiān)督,假如民事訴訟中的當(dāng)事人及其他訴訟介入人不要接受人民檢察院的監(jiān)督,這在文義和邏輯上是根本講不通的.在民事訴訟中,盡管民事檢察監(jiān)督的對象主要是人民法院的審訊行為和執(zhí)行行為,但檢察監(jiān)督的最終目的是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益.毋庸置疑,在民事訴訟中必須強(qiáng)化對訴權(quán)的保障,以對抗審訊權(quán).然而,訴權(quán)畢竟是私權(quán),而私權(quán)在公權(quán)面前,永遠(yuǎn)是羸弱的,因此希望通過訴權(quán)來削弱和控制審訊權(quán)進(jìn)而使審訊權(quán)真正成為為訴權(quán)服務(wù)和提供保障的權(quán)利,難免不切實(shí)際.民事檢察監(jiān)督正是為了實(shí)現(xiàn)訴權(quán)--審訊權(quán)的平衡狀態(tài)而作出的制度布置.民事檢察監(jiān)督通過對審訊權(quán)的制約,使失衡的訴訟狀態(tài)矯正過來.同時(shí),行使訴權(quán)有兩方甚至有多方,當(dāng)審訊權(quán)傾斜一方甚至與一方勾結(jié)在一起時(shí),其他的訴權(quán)就處在極其不利的地位,此時(shí)檢察監(jiān)督的參與就非常有必要.還有一種情況,行使訴權(quán)的雙方(原告與被告)互相串通勾結(jié),損害國家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益,假如人民法院沒有制止或無法制止其違法行為時(shí),人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),就應(yīng)當(dāng)義不容辭地對其違法行為進(jìn)行監(jiān)督,這正是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在.我們國家(憲法〕第129條對檢察機(jī)關(guān)的受權(quán),在詳細(xì)化到民事訴訟領(lǐng)域時(shí),除了對人民法院的監(jiān)督外,天經(jīng)地義地也要對民事訴訟介入人的行為進(jìn)行守法監(jiān)督.公民在憲法中的權(quán)益,落實(shí)到民事訴訟法中時(shí),檢察機(jī)關(guān)要給予保衛(wèi).公民在憲法中的守法義務(wù),落到民事訴訟法中時(shí),同樣要接受檢察機(jī)關(guān)的守法監(jiān)督.至于以民事檢察監(jiān)督范圍擴(kuò)展至全部訴訟主體及相關(guān)案外人為由而懷疑檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督能力,則是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)切實(shí)與否問題,而不是能不能監(jiān)督的問題.需要指出的是,我們講檢察機(jī)關(guān)對法院公權(quán)利的監(jiān)督,是指對法院及審訊人員違法行為的監(jiān)督.同樣,我們講檢察機(jī)關(guān)對私權(quán)的監(jiān)督,是指對訴訟介入人違法行為的監(jiān)督,而不是僅指對私權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,否則的話,會(huì)造成對私權(quán)干涉的誤解.2.新(民事訴訟法〕第13條規(guī)定.新(民事訴訟法〕第13條第1款規(guī)定:民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循真誠實(shí)在信譽(yù)原則.真誠實(shí)在信譽(yù)原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟介入人在審理民事案件時(shí)必須公正和真誠實(shí)在、好心.最近幾年來看,民事訴訟中的虛假訴訟,訴訟欺詐現(xiàn)象屢屢發(fā)生并有蔓延趨勢.為規(guī)制這些現(xiàn)象,新(民事訴訟法〕不僅在第13條規(guī)定了訴訟誠信原則,而且在第112條,第113條對虛假訴訟、訴訟欺詐行為的法律責(zé)任作了明確規(guī)定.人民檢察院在履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)中,發(fā)現(xiàn)訴訟介入人與相關(guān)案外人違背真誠實(shí)在信譽(yù)原則,假如符合抗訴條件的,要依法提出抗訴,進(jìn)行監(jiān)督.構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法追查其刑事責(zé)任,或?qū)⒂嘘P(guān)犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追查其刑事責(zé)任.司法實(shí)踐中,當(dāng)事人之間惡意串通損害國家利益、社會(huì)公共利益以及逃避法律文書確定的義務(wù),檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查取證,或直接追查相關(guān)人員的刑事責(zé)任(如當(dāng)事人行賄法官,與法官勾結(jié)作偽證),或?qū)⒎缸锞€索(如妨害作證罪,幫助偽造證據(jù)罪,拒不執(zhí)行判決裁定罪等)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查,這些規(guī)定都表示清楚了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中,依法享有對訴訟介入人及相關(guān)案外人的違法行為實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)利,全國各地檢察機(jī)關(guān)也是這樣履行職責(zé)的,這一監(jiān)督做法,并沒有人講是不合法或不妥的.3.新(民事訴訟法〕第210條規(guī)定.新(民事訴訟法〕第210條規(guī)定:人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,能夠向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況.調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行民事檢察監(jiān)督的一個(gè)保障性手段,對當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況,具體表現(xiàn)出了法律監(jiān)督的內(nèi)容.換言之,在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對當(dāng)事人或者案外人實(shí)行法律監(jiān)督.抗訴是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的方式之一,而新(民事訴訟法〕第200條第(3)項(xiàng)中原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的,以及第(13)項(xiàng)中審訊人員審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,這兩項(xiàng)抗訴事由,都有可能與當(dāng)事人的違法行為有關(guān),如當(dāng)事人惡意串通偽造證據(jù),向法官行賄等.因而,檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人進(jìn)行以調(diào)查核實(shí)權(quán)為表現(xiàn)形式的法律監(jiān)督,是提出抗訴所必不可少的監(jiān)督手段.除此之外,檢察機(jī)關(guān)對公民個(gè)人的法律監(jiān)督,在刑事訴訟法中是一種常態(tài)化的監(jiān)督.檢察機(jī)關(guān)對公民犯罪的追訴,對公民行賄行為的偵查,以及在刑事訴訟中對公民個(gè)人的犯罪行為造成國家利益和集體利益損失的,以提起附帶民事訴訟的方式進(jìn)行監(jiān)督,都是對公民個(gè)人的監(jiān)督,而不是對公權(quán)利的監(jiān)督.刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)尚能對公民的違法行為進(jìn)行監(jiān)督,民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)同樣能夠?qū)υV訟介入人的違法行為進(jìn)行監(jiān)督.以為在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)對公民的違法行為不能進(jìn)行監(jiān)督的觀點(diǎn),無論從憲法還是民事訴訟法的規(guī)定,以及司法實(shí)踐來看,都是站不住腳的.4.公權(quán)利依法干涉私權(quán)利之使然.當(dāng)事人依法享有包括處分權(quán)能在內(nèi)的訴權(quán).但是當(dāng)事人行使訴權(quán)必須在法律的框架范圍內(nèi),這是世界各國的普遍共鳴.民事權(quán)益爭議在提交給法院解決之前,是公民個(gè)人之間的事.但是,當(dāng)公民把個(gè)人之間的民事爭議,一旦提交給法院處理就變成了公共事務(wù).當(dāng)事人在民事訴訟中假如有違法行為的,人民法院依法能夠?qū)ζ溆?xùn)誡、罰款、拘留等.當(dāng)事人假如偽造證據(jù)造成裁判錯(cuò)誤,或當(dāng)事人虛假訴訟導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤,人民法院能夠依職權(quán)再審.人民法院對當(dāng)事人的訴訟違法行為,依職權(quán)發(fā)動(dòng)審訊監(jiān)督程序,包含了對當(dāng)事人行為監(jiān)督的內(nèi)容.人民法院尚且能夠?qū)Ξ?dāng)事人的訴訟違法行為進(jìn)行審訊監(jiān)督,而負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的人民檢察院假如不能對具有公共事務(wù)性質(zhì)中的當(dāng)事人的訴訟違法行為進(jìn)行監(jiān)督,那將是一件非?；奶魄沂菫^職的事!當(dāng)然,檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟介入人的法律監(jiān)督不是事無巨細(xì),不分情節(jié),而應(yīng)有監(jiān)督權(quán)的界線.這一點(diǎn),將在本文最后一部分進(jìn)行闡述.綜上所述,人民檢察院對民事訴訟介入人的違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督,既有法律根據(jù),又有理論基礎(chǔ),且有實(shí)踐意義.在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重點(diǎn)是人民法院及法官的違法情形和違法行為,但不能忽視更不能諱談對訴訟介入人違法行為的監(jiān)督.二、民事檢察監(jiān)督的方式及其適用根據(jù)新(民事訴訟法〕第208和第209條規(guī)定,民事訴訟檢察監(jiān)督的方式為抗訴和檢察建議.而檢察建議又能夠分為再審檢察建議和一般的檢察建議.再審檢察建議是指人民檢察院以為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤,書面建議人民法院啟動(dòng)再審程序的一種監(jiān)督方式.再審檢察建議是人民檢察院與人民法院的一種工作溝通協(xié)調(diào)方式,并不必然引起再審,人民法院也無須通知當(dāng)事人.只要人民法院采納了再審檢察建議,決定再審時(shí)才通知當(dāng)事人.而一般的檢察建議是指人民檢察院對審訊監(jiān)督程序以外的其他審訊程序中審訊人員的違法行為,書面向人民法院提出建議,要求人民法院依法受理、審理和執(zhí)行,是再審程序之外提高審訊質(zhì)量和效益、改良審訊工作的監(jiān)督方式.那么,除了抗訴和檢察建議監(jiān)督方式之外,能否還有其他的監(jiān)督方式?抗訴與再審檢察建議先后順序和管轄范圍要不要?jiǎng)澐?怎樣劃分?這些問題都是必須認(rèn)真研究的問題.(一)民事檢察監(jiān)督的方式除了新(民事訴訟法〕規(guī)定的抗訴和檢察建議監(jiān)督方式外,2018年7月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部(關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)〕(下面簡稱(兩高三部若干規(guī)定〕)第10條規(guī)定了糾正違法通知書和建議更換辦案人兩種監(jiān)督方式.新(民事訴訟法〕施行之前,全國檢察機(jī)關(guān)不同程度地適用了糾正違法通知書和更換辦案人這兩種監(jiān)督方式.筆者以為在新(民事訴訟法〕施行后不宜再適用糾正違法通知書和建議更換辦案人這兩種監(jiān)督方式.1.糾正違法通知書.三大訴訟法中,只在刑事訴訟法中有明確規(guī)定了這種監(jiān)督方式.(刑事訴訟法〕第47條規(guī)定,辯護(hù)人、訴訟代理人以為公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,有權(quán)向同級(jí)或上級(jí)人民檢察院申述或者控告.人民檢察院對申述或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查,情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正.(刑事訴訟法〕第98條規(guī)定,人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中,假如發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正.還有(刑事訴訟法〕第115條、第265條規(guī)定超期羈押不予釋放,應(yīng)當(dāng)退還保證金而不退還的,執(zhí)行刑罰活動(dòng)違法等,能夠適用糾正違法通知書的監(jiān)督方式.從上述規(guī)定來看,糾正違法通知書這種監(jiān)督方式具有命令性、緊迫性和立即糾正性的特點(diǎn).命令性主要是指檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書,有關(guān)機(jī)關(guān)必須糾正.緊迫性是指糾正違法通知書中的違法行為較為嚴(yán)重,必須馬上糾正,如超期羈押,不退還保證金等.可立即糾正性是指正在發(fā)生和發(fā)生后的違法行為,人民檢察院發(fā)出糾正違法通知書后,有關(guān)機(jī)關(guān)能夠糾正.而民事訴訟從起訴、審理、判決到執(zhí)行,檢察機(jī)關(guān)都沒有參加華而不實(shí)(刑事案件從立案之時(shí),檢察機(jī)關(guān)即全程參加,直接把握訴訟活動(dòng)情況),即民事訴訟程序的推進(jìn),檢察機(jī)關(guān)并沒有參與,一般情況下不能直接把握審訊人員的違法行為.當(dāng)出現(xiàn)訴訟介入人以審訊人員有違法行為而由向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督時(shí),檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)行調(diào)查核實(shí).在調(diào)查核實(shí)經(jīng)過中,民事訴訟程序不斷推進(jìn),如庭審中反映被剝奪辯論權(quán)利而提出控告的,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)后,訴訟已進(jìn)入宣判階段.假如此時(shí)發(fā)出糾正違法通知書,法院無法糾正.同時(shí),程序違法可能在下一個(gè)程序中解決,如提出上訴可通過二審來解決.由于在一般情況下,民事訴訟中審訊人員的違法行為不具有緊迫性和可立即糾正性的特點(diǎn),因此不宜適用糾正違法通知書這種監(jiān)督方式.也許有人會(huì)反駁,既然(兩高三部若干規(guī)定〕有糾正違法通知書這種監(jiān)督方式,在民事訴訟中天經(jīng)地義能夠適用.筆者以為,(兩高三部若干規(guī)定〕泛指三大訴訟法中的違法行為能夠適用糾正違法通知書這種監(jiān)督方式,由于這種監(jiān)督方式只在(刑事訴訟法〕中有規(guī)定,新(民事訴訟法〕并沒有規(guī)定,據(jù)此,糾正違法通知書這種監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)特指在刑事訴訟中適用.而且糾正違法通知與檢察建議這兩種監(jiān)督方式的運(yùn)用難以區(qū)別,這就可能造成對同一性質(zhì)的審訊人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí),不同的檢察機(jī)關(guān)適用不同的監(jiān)督方式,不利于法律的施行統(tǒng)一性.基于上述原因,筆者以為在民事訴訟中宜統(tǒng)一以檢察建議為監(jiān)督方式.2.建議更換辦案人.建議更換辦案人在民事訴訟檢察監(jiān)督中也不宜適用.由于在民事訴訟中,假如法官有貪污受賄,枉法裁判行為符合抗訴條件的,檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后,自然由法院另行組成合議庭再審,原來的辦案人自然更換.假如審理案件的法官有法定回避等情形需要更換的,檢察機(jī)關(guān)能夠通過提出檢察建議的方式,要求法院更換辦案人,而無須以更換辦案人建議書這種監(jiān)督方式去監(jiān)督.從邏輯上講,檢察建議可能隱含著更換辦案人的建議,這或許是新(民事訴訟法〕只規(guī)定抗訴與檢察建議兩種監(jiān)督方式的原因所在.(二)抗訴與再審檢察建議的管轄范圍及其先后順序1.抗訴與再審檢察建議的管轄范圍問題.新(民事訴訟法〕沒有就抗訴與再審檢察建議管轄范圍作出明確規(guī)定,這能否意味著但凡符合抗訴條件的都能夠提出再審檢察建議?再審檢察建議是在司法實(shí)踐探尋求索的基礎(chǔ)上,由最高人民法院、最高人民檢察院于2018年3月10日發(fā)布的(關(guān)于對民事審訊活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)〕(下面簡稱(兩高會(huì)簽文件1號(hào)〕)中初次正式確立的監(jiān)督方式,新(民事訴訟法〕對此予以確認(rèn).從(兩高會(huì)簽文件1號(hào)〕第7條規(guī)定的再審檢察建議來看,再審檢察建議不牽涉當(dāng)事人,屬于檢法兩家工作層面的溝通機(jī)制,人民法院在收到再審檢察建議后,將審察結(jié)果書面回復(fù)同級(jí)人民檢察院即可.只要人民法院以為需要再審的,才通知當(dāng)事人參加.由此可見,再審檢察建議的監(jiān)督途徑具有協(xié)商性、非訴性、同級(jí)性的特點(diǎn).而抗訴則不同,抗訴是上級(jí)人民檢察院對下級(jí)人民法院生效裁判、調(diào)解書存在抗訴事由時(shí),向同級(jí)人民法院提出抗訴,同級(jí)人民法院在收到抗訴書之日起三十日內(nèi)應(yīng)當(dāng)作出再審的裁定.因而,抗訴的監(jiān)督途徑具有對抗性、訴訟性、上抗下的特點(diǎn).既然再審檢察建議與抗訴具有眾多不同的監(jiān)督特點(diǎn),那么,再審檢察建議與抗訴的管轄范圍自然要有一定的區(qū)別.怎樣劃分再審檢察建議與抗訴的管轄范圍,要根據(jù)與兩者各自的特征及功能相適用的基本原理,結(jié)合案件利益的重大與否來定.再審檢察建議是一種協(xié)作性質(zhì)的同級(jí)監(jiān)督,假如法院采納了再審檢察建議后進(jìn)行再審,能夠提高辦案效率,節(jié)約訴訟資源,減輕當(dāng)事人訴累.據(jù)此,筆者以為再審檢察建議優(yōu)先適用以下情形:一是原判決、裁定、調(diào)解符合抗訴條件,檢法兩家協(xié)商一致,人民法院同意再審的;二是案件標(biāo)的小,影響不大的申請監(jiān)督案件;三是嚴(yán)重違背法定程序但實(shí)體判決正確的.理由是:根據(jù)檢察監(jiān)督的效率原則,檢法兩家協(xié)商一致的,以及嚴(yán)重違背法定程序但實(shí)體判決正確的案件,適用再審檢察建議,能夠節(jié)約司法資源;根據(jù)檢察監(jiān)督比例原則,對于標(biāo)的小、錯(cuò)誤小、影響不大的申請監(jiān)督案件,用較為緩和的再審檢察建議較為適宜.但是下面兩種情形不能適用再審檢察建議:一是原審人民法院已經(jīng)再審的案件.理由是:反復(fù)再審的弊端不言而喻,有限再審已成為人們的普遍共鳴.最高人民法院于2003年11月下發(fā)了(關(guān)于正確適用關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定的通知〕,明確規(guī)定各級(jí)人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,不管以何種方式啟動(dòng)審訊監(jiān)督程序的,只能再審一次.再審檢察建議只是再審建議權(quán),再審決定權(quán)仍由法院行使.根據(jù)原審法院只能再審一次的原則,原審法院已經(jīng)再審的案件,即便存在錯(cuò)誤,也不能提出再審檢察建議,只能提出抗訴.二是當(dāng)事人一方人數(shù)不是諸多或雙方不全是公民的申請監(jiān)督案件.理由是:根據(jù)新(民事訴訟法〕第199條規(guī)定的申請?jiān)賹徆茌犐咸嵋患?jí)原則,只要當(dāng)事人一方人數(shù)諸多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件,才能夠向原審人民法院申請?jiān)賹?這種申請?jiān)賹復(fù)?jí)管轄的例外規(guī)定,是基于把問題解決在基層的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考慮.根據(jù)這一立法精神,不符合新(民事訴訟法〕第199條規(guī)定的,人民檢察院同樣不能向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議.除了再審檢察建議優(yōu)先適用的三種情形以及不能適用的兩種情形外,其他符合抗訴條件的,應(yīng)當(dāng)適用抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督.2.提出抗訴與再審檢察建議能否有先后順序問題.有學(xué)者以為,在抗訴與再審檢察建議的關(guān)系形式上,應(yīng)當(dāng)遵循檢察建議優(yōu)先于抗訴的基本規(guī)則.在當(dāng)事人對生效裁判不滿而向檢察機(jī)關(guān)提出籠統(tǒng)的法律監(jiān)督訴求,或者既提出再審檢察建議的申請,又提出抗訴的申請時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)考慮優(yōu)先適用同級(jí)監(jiān)督的再審檢察建議.筆者以為,這種觀點(diǎn)是值得商榷的.首先,新(民事訴訟法〕并沒有就抗訴與再審檢察建議適用的先后順序作出規(guī)定,不加分析地主張?jiān)賹彊z察建議優(yōu)先于抗訴規(guī)則是片面的.前已述及,再審檢察建議優(yōu)先適用是有條件的.只要符合再審檢察建議優(yōu)先適用條件的,才適用再審檢察建議優(yōu)先于抗訴的規(guī)則,除此之外沒有先后順序之分,甚至可優(yōu)先適用抗訴原則.其次,假如當(dāng)事人只申請?jiān)賹彊z察建議,或者先申請?jiān)賹彊z察建議后申請抗訴,那么,人民檢察院應(yīng)怎樣處理,筆者以為,當(dāng)事人有怎樣申請監(jiān)督的選擇權(quán),但檢察機(jī)關(guān)能否支持申請監(jiān)督以及以何種方式進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)自個(gè)的事,檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是法律受權(quán),而不是當(dāng)事人的受權(quán),不為當(dāng)事人的意志所左右.檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)案件的詳細(xì)情況適用自個(gè)以為適宜的監(jiān)督方式并作出決定,如作出不予提出抗訴決定,當(dāng)事人就不能以申請的是再審檢察建議而作出的是不予提出抗訴為由,要求檢察機(jī)關(guān)按其申請重新作出決定.檢察機(jī)關(guān)不是當(dāng)事人的代言人或代理人,當(dāng)事人的申請監(jiān)督只是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的一個(gè)信息來源,并非全部信息來源.再次,不加區(qū)分地主張?jiān)賹彊z察建議優(yōu)先于抗訴,就能夠推出再審檢察建議不被法院采納后,能夠再申請抗訴的結(jié)論.那么,這不但于法無據(jù),而且與訴訟效率、節(jié)約司法資源也是背道而馳的.三、申請監(jiān)督與發(fā)現(xiàn)監(jiān)督的關(guān)系新(民事訴訟法〕第209條規(guī)定,有以下情形之一的,當(dāng)時(shí)人能夠向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴:(一)人民法院駁回再審申請的;(二)人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;(三)再審訊決、裁定有明顯錯(cuò)誤的.同時(shí),新(民事訴訟法〕第208條規(guī)定,最高人民檢察院對各級(jí)人民法院,上級(jí)人民檢察院對下級(jí)人民法院,發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的,或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴.地方各級(jí)人民檢察院對同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的,或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益,既能夠提出檢察建議,可以以提請抗訴.各級(jí)人民檢察院對審訊監(jiān)督程序以外的其他審訊程序中審訊人員的違法行為,有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議.從新(民事訴訟法〕第209條與第208條的規(guī)定來看,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督既有依當(dāng)事人申請引起的,又有自個(gè)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)引起.那么,申請監(jiān)督與發(fā)現(xiàn)監(jiān)督到底是什么關(guān)系,這確實(shí)是一個(gè)必須條分縷析的問題.筆者以為,民事檢察監(jiān)督的重點(diǎn)是對法院公權(quán)利的監(jiān)督,其性質(zhì)是法律監(jiān)督.而對公權(quán)利的監(jiān)督是依職權(quán)進(jìn)行的,無須以當(dāng)事人的申請為前提.只要生效的判決、裁定、調(diào)解書符合新(民事訴訟法〕規(guī)定的抗訴事由,人民檢察院就能夠提出抗訴或再審檢察建議.換言之,只要生效的裁判(包括調(diào)解)文書存在錯(cuò)誤,人民檢察院就能夠依職權(quán)以抗訴或再審檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督,而與當(dāng)事人能否申請監(jiān)督無關(guān),即申請監(jiān)督與發(fā)現(xiàn)監(jiān)督兩者之間并不存在孰先孰后的問題.新(民事訴訟法〕第209條規(guī)定的本意,應(yīng)是當(dāng)事人在申請法院再審與申請檢察院抗訴而救濟(jì)其權(quán)利時(shí),當(dāng)事人應(yīng)先申請?jiān)賹?然后再申請抗訴或再審檢察建議.所謂當(dāng)事人申請?jiān)賹彸蔀樯暾埧乖V的前置程序,正確的解讀是當(dāng)事人申請權(quán)利救濟(jì)時(shí),應(yīng)先向法院申請?jiān)賹?然后再向檢察院申請監(jiān)督,這是對當(dāng)事人申請權(quán)利救濟(jì)的程序限制,而不是對檢察院行使監(jiān)督權(quán)的限制.當(dāng)當(dāng)事人申請抗訴或再審檢察建議時(shí),人民檢察院應(yīng)查明其能否符合新(民事訴訟法〕第209條規(guī)定的三種情形,假如不符合則要告知其先向人民法院申請?jiān)賹?這是權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)首先窮盡法院內(nèi)部的審訊監(jiān)督救濟(jì)的原則.所以,不管當(dāng)事人有無申請監(jiān)督,也不管當(dāng)事人申請監(jiān)督能否符合新(民事訴訟法〕第209條規(guī)定,只要判決、裁定、調(diào)解書存在錯(cuò)誤,十分是存在損害國家利益、社會(huì)公共利益以及審訊人員有貪污受賄、枉法裁判行為的,人民檢察院都能夠依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督.綜上,在申請監(jiān)督與發(fā)現(xiàn)監(jiān)督的之間是不存在誰先誰后的問題.只是依當(dāng)事人申請而抗訴或做出再審檢察建議必須符合新(民事訴訟法〕第209條規(guī)定的三種情形.四、執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)怎樣監(jiān)督之所以提出這個(gè)問題,是由于執(zhí)行檢察監(jiān)督在新(民事訴訟法〕中只要第235條的規(guī)定,加上新(民事訴訟法〕第14條總則部分的規(guī)定,一共只要兩個(gè)法條.執(zhí)行檢察監(jiān)督立法規(guī)定的籠統(tǒng)和抽象,使執(zhí)行檢察監(jiān)督工作面臨不少問題,如執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督對象、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式、監(jiān)督手段、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力等均是需要討論的問題.解決這些問題的根本辦法是兩高聯(lián)合出臺(tái)司法解釋.但在兩高出臺(tái)文件之前,筆者試圖從新(民事訴訟法〕的立法精神、法律解釋、之前的司改文件中去尋覓解決執(zhí)行檢察監(jiān)督中碰到的種種難題的答案:.一是監(jiān)督對象.新(民事訴訟法〕第235條規(guī)定:人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督.那么民事執(zhí)行監(jiān)督的對象是只要法院,還是除了法院外還有當(dāng)事人及其他訴訟介入人等,這能夠從新(民事訴訟法〕第14條的規(guī)定中找到答案:.新(民事訴訟法〕第14條是總則規(guī)定,新(民事訴訟法〕第235條是分則規(guī)定.根據(jù)總則指導(dǎo)分則的原理,總則中的監(jiān)督對象,當(dāng)然也是分則中的監(jiān)督對象.而總則中關(guān)于監(jiān)督對象的框定,在本文第一個(gè)問題中已有具體的闡述.所以,執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象應(yīng)是人民法院及審訊人員,被執(zhí)行人及與執(zhí)行有關(guān)的案外人.二是監(jiān)督內(nèi)容.執(zhí)行檢察監(jiān)督,從新(民事訴訟法〕第235條規(guī)定來看,應(yīng)當(dāng)是對執(zhí)行活動(dòng)的全程全面監(jiān)督.然而,2018年3月10日最高人民法院,最高人民檢察院在(關(guān)于在部分地方開展執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知〕(下面簡稱(兩高會(huì)簽文件2號(hào)〕)的第2條中只規(guī)定了五個(gè)方面的監(jiān)督內(nèi)容:(1)人民法院收到執(zhí)行案款后超過規(guī)定期限未將案款支付給申請執(zhí)行人的,有正當(dāng)理由的除外;(2)當(dāng)事人、利害關(guān)系人依法提出書面異議或者復(fù)議申請,人民法院無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的;(3)人民法院自立案之日起超過兩年未采取執(zhí)行措施,且無正當(dāng)理由的;(4)人民法院無正當(dāng)理由執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的;(5)人民法院的執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益和社會(huì)公共利益的.筆者以為,上述規(guī)定的執(zhí)行檢察監(jiān)督內(nèi)容過于狹窄,且有違犯新(民事訴訟法〕規(guī)定之嫌.如(兩高會(huì)簽文件2號(hào)〕第2條第三項(xiàng)規(guī)定人民法院自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施的才能監(jiān)督.然而,新(民事訴訟法〕第226條規(guī)定人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過六個(gè)月未執(zhí)行的,申請執(zhí)行人能夠向上一級(jí)人民法院申請執(zhí)行.因而,應(yīng)以六個(gè)月未采取執(zhí)行措施為監(jiān)督時(shí)間的起點(diǎn).又如(兩高會(huì)簽文件2號(hào)〕第2條第(5)項(xiàng)規(guī)定執(zhí)行行為損害國家利益和社會(huì)公共利益的前面還要加上嚴(yán)重兩個(gè)字,損害國家利益和社會(huì)公共利益本身已經(jīng)非常嚴(yán)重了,加上嚴(yán)重兩個(gè)字重復(fù),并可能造成難以把握的后果.實(shí)際上,執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容,根據(jù)新(民事訴訟法〕的規(guī)定,主要包括執(zhí)行根據(jù)、執(zhí)行措施(包括對財(cái)產(chǎn)給付和對行為給付的執(zhí)行措施及保障性執(zhí)行措施)、執(zhí)行裁定(如不予執(zhí)行裁定,異議裁定等)、執(zhí)行中止和終結(jié)等.總之,只要執(zhí)行活動(dòng)存在違背新(民事訴訟法〕規(guī)定情形的,就應(yīng)當(dāng)納入執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍.三是監(jiān)督方式.(兩高會(huì)簽文件2號(hào)〕第3條規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督方式,筆者以為新(民事訴訟法〕規(guī)定的監(jiān)督方式包括抗訴和檢察建議,這些監(jiān)督方式同樣適用于執(zhí)行檢察監(jiān)督的經(jīng)過.如執(zhí)行根據(jù)錯(cuò)誤,就應(yīng)當(dāng)采取抗訴或者再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督.執(zhí)行裁定或執(zhí)行措施等違背法律規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)采取一般的檢察建議進(jìn)行監(jiān)督.四是監(jiān)督手段.新(民事訴訟法〕為了保障對民事訴訟進(jìn)行有效地監(jiān)督,在第210條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)擁有調(diào)查核實(shí)權(quán).民事執(zhí)行活動(dòng)屬于民事訴訟范疇,對民事訴訟的檢察監(jiān)督能夠采取的調(diào)查核實(shí)的監(jiān)督手段同樣能夠適用于對民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督,這是新(民事訴訟法〕對執(zhí)行檢察監(jiān)督采取原則--規(guī)則立法形式的應(yīng)有之義.五是監(jiān)督程序.關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序,(兩高會(huì)簽文件2號(hào)〕第3條規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過書面檢察建議的方式提出.筆者以為,在新(民事訴訟法〕明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督之前的試點(diǎn)工作,為了審慎行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán),使試點(diǎn)工作獲得成效,對執(zhí)行監(jiān)督的檢察建議必須經(jīng)檢察委員會(huì)決定有其一定的合理性.但在新(民事訴訟法〕規(guī)定對執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行常態(tài)化的法律監(jiān)督之后,對執(zhí)行監(jiān)督的檢察建議,假如都必須經(jīng)過檢察委員會(huì)決定,就沒有充分的理由.在對抗性較強(qiáng)的抗訴尚沒有規(guī)定必須經(jīng)過檢察委員會(huì)決定,無對抗性或?qū)剐暂^弱的檢察建議更不需要檢察委員會(huì)決定.六是監(jiān)督效力.執(zhí)行檢察監(jiān)督效力是指執(zhí)行檢察建議書發(fā)出后所產(chǎn)生的后果.(兩高會(huì)簽文件2號(hào)〕第3條第(2)項(xiàng)及第(3)項(xiàng)規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議后一個(gè)月內(nèi)作出處理并將處理情況書面回復(fù)人民檢察院.人民檢察院對人民法院的回復(fù)有異議的,能夠通過上一級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出,上一級(jí)人民法院以為人民檢察院的意見正確的,應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下一級(jí)人民法院糾正.筆者以為,(兩高會(huì)簽文件2號(hào)〕的這一規(guī)定,在新(民事訴訟法〕沒有對監(jiān)督效力作出詳細(xì)規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)有效,檢法兩家仍應(yīng)遵守.五、民事檢察監(jiān)督的邊界新(民事訴訟法〕賦予檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督手段和監(jiān)督效力等方面以更多更大的職權(quán).但是,任何權(quán)利的行使都是有邊界的,民事檢察監(jiān)督也不例外.由于民事檢察監(jiān)督是對訴訟介入人違法行為的監(jiān)督(下面稱對訴權(quán)的監(jiān)督),以及對人民法院及其審訊人員違法行為的監(jiān)督(下面稱對審訊權(quán)的監(jiān)督),因而民事檢察監(jiān)督的邊界包括在監(jiān)督訴權(quán)中的邊界,在監(jiān)督審訊權(quán)中的邊界兩個(gè)方面.(一)在監(jiān)督訴權(quán)中的邊界檢察機(jī)關(guān)對訴權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督,在于保障當(dāng)事人的平等權(quán)和合法的處分權(quán).由當(dāng)事人私權(quán)演化而來的訴權(quán),具有平等性和依法處分的權(quán)利特性.檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督訴權(quán)時(shí)要保持中立,居中監(jiān)督,要保障訴訟雙方當(dāng)事人平等對抗的權(quán)利,尊重當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由處分權(quán).一是限定調(diào)查核實(shí)權(quán).檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證,與當(dāng)事人的舉證責(zé)任是有很大關(guān)聯(lián)的,假如應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人一方舉證,當(dāng)事人非因客觀原因此不去舉證,檢察機(jī)關(guān)就不能為其調(diào)查取證,否則就會(huì)產(chǎn)生對一方有利對另一方不利的訴訟后果,就不是平等地保衛(wèi)當(dāng)事人雙方的訴權(quán).假如一方因客觀原因不能自行收集證據(jù),書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查的,以及一方當(dāng)事人偽造證據(jù)人民法院沒有發(fā)現(xiàn)的,就會(huì)使一方當(dāng)事人因舉證不能或因?qū)Ψ疆?dāng)事人提供偽證,產(chǎn)生對自個(gè)不利的訴訟結(jié)果,這對一方當(dāng)事人來講是不公平的.對于這種情況,檢察機(jī)關(guān)從平等保衛(wèi)當(dāng)事人訴權(quán)出發(fā),開展調(diào)查取證是非常必要的.因而,檢察機(jī)關(guān)對訴權(quán)監(jiān)督而行使調(diào)查取證權(quán),應(yīng)當(dāng)止于原判決、裁定認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的,以及當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集主要證據(jù),書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集這兩方面.當(dāng)然,對法院及審訊人員監(jiān)督而行使調(diào)查取證權(quán),則不限于上述兩個(gè)方面.二是限定當(dāng)事人申請監(jiān)督次數(shù)和期限.根據(jù)新(民事訴訟法〕第209條第2款規(guī)定,當(dāng)事人只能向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴一次,不能再次申請.換言之,純粹因當(dāng)事人申請監(jiān)督而引起檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督,監(jiān)督權(quán)行使止于當(dāng)事人一次申請.檢察機(jī)關(guān)在作出提出或不予提出檢察建議或者抗訴決定后,除了自個(gè)依職權(quán)再行監(jiān)督外,不能再根據(jù)當(dāng)事