我國國有企業(yè)公司制改造中產(chǎn)權(quán)界定的若干問題(1995~2013)

我國國有企業(yè)公司制改造中產(chǎn)權(quán)界定的若干問題(1995~2013)

一出資人與公司法人的產(chǎn)權(quán)界定出資人與公司法人的產(chǎn)權(quán)界定，一般地說具有以下特點(diǎn)。第一，出資人投入公司的股本與其他財(cái)產(chǎn)的界限，是對出資人全部財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)分割與界定。公司股本的設(shè)定與到位，意味著出資人財(cái)產(chǎn)中的相應(yīng)部分轉(zhuǎn)化為獨(dú)立的公司資產(chǎn)，盡管這部分資產(chǎn)的終極所有權(quán)仍然屬于股東，但它與股東的其他個人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)嚴(yán)格分開。股東僅以這部分投入公司的資本額為限對公司債務(wù)負(fù)有限清償責(zé)任，這表明公司資產(chǎn)已經(jīng)從出資人的財(cái)產(chǎn)總量中分化出來，形成獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的新財(cái)產(chǎn)體。股東擁有的公司資產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)分別承擔(dān)不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與責(zé)任，要求這兩塊財(cái)產(chǎn)在數(shù)量上有確定的界限，即使在公司股東僅有一個人的獨(dú)資公司，二者的界限也不容有絲毫混淆。據(jù)此，各國公司立法都要求股份公司遵循“股本確定”“資本充實(shí)”與“股本不變”三大原則，以保證公司資產(chǎn)具有明確清晰的量的界限。國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定，首先是國家投入公司的資產(chǎn)與國家其他財(cái)產(chǎn)（國庫財(cái)產(chǎn)、政府機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)、國有企事業(yè)單位財(cái)產(chǎn)等）分開。其次是建立一整套制度與規(guī)范，以保證公司資產(chǎn)在營運(yùn)過程中相對于國家其他財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立和完整。第二，出資人與公司法人的產(chǎn)權(quán)界定，其原意是指股東擁有的公司股權(quán)與公司法人擁有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分與確定。是對同一財(cái)產(chǎn)客體的權(quán)利、責(zé)任的劃分與界定，而不是如一般理解的產(chǎn)權(quán)界定那樣，表現(xiàn)為對有形財(cái)產(chǎn)的分割?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的一個重要特征是，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)不僅指有形物，如土地、廠房、機(jī)器、物質(zhì)產(chǎn)品等，還可以指無形的權(quán)利客體，如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等。因此，產(chǎn)權(quán)的劃分不一定是對有形財(cái)產(chǎn)的分割，還可以是對權(quán)利本身的分割。公司資產(chǎn)的原先所有權(quán)被分割為股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就是一例。公司股權(quán)是股東對公司資產(chǎn)的權(quán)利，包括股東作為公司成員在股東會上享有的各項(xiàng)權(quán)利，特別是公司重大經(jīng)營方針與人事安排的表決權(quán)；對公司贏利（以股息、紅利形式）的分配權(quán)和對公司息業(yè)時剩余資產(chǎn)的索取權(quán)。為取得這些權(quán)利，股東對公司承擔(dān)了若干責(zé)任，包括認(rèn)購的股份資本到位的責(zé)任，公司營運(yùn)期間不抽回股本的責(zé)任，不干預(yù)公司業(yè)務(wù)、對外不代表公司的責(zé)任（擔(dān)任公司董事或經(jīng)理人員的除外），以出資額為限對公司債務(wù)負(fù)有限清償責(zé)任，等等。相應(yīng)地，公司法人作為法律擬制的獨(dú)立人格，在承認(rèn)和保障股東股權(quán)的前提下，對公司營運(yùn)中資產(chǎn)享受占有、使用、處分和初始的分配權(quán)。這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中十分近似于原意上的資產(chǎn)所有權(quán)，因此，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)往往也被稱作法人所有權(quán)，它保證了公司法人在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營過程中能夠像資本所有者那樣行使權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任；保證公司經(jīng)營行為的合理性。人們在企業(yè)改制中要求將國有資產(chǎn)的增值部分劃歸企業(yè)所有。在公司股份資本中形成一定數(shù)量的“企業(yè)股”，這是對出資人與公司法人產(chǎn)權(quán)關(guān)系的嚴(yán)重誤解。在公司制度下，作為財(cái)產(chǎn)主體的企業(yè)就是公司法人，此外不存在另一個企業(yè)主體。公司制度的建立確認(rèn)了公司法人對公司全部營運(yùn)中資產(chǎn)的法人所有權(quán)，它包括國家出資人投入的資本，以及這些資本在營運(yùn)中產(chǎn)生并留在公司使用的資本增殖部分，因而公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是在企業(yè)改制中確立的充分完整的權(quán)利。怎么能夠在這個本來已經(jīng)充分完整的權(quán)利之外，再要求其他不應(yīng)有的權(quán)利呢？股東與公司法人的這種權(quán)利和責(zé)任的界定與行政性職權(quán)劃分有根本區(qū)別。首先，它不是行政上的隸屬關(guān)系，而是兩個平等的市場主體的關(guān)系。作為市場交易一方的公司法人是法律擬制的人格，是隨公司的組建而誕生的經(jīng)濟(jì)組織，不妨礙國家與企業(yè)之間的平等交易。其次，雙方的責(zé)權(quán)由公司一次確定設(shè)立，始終受法律保護(hù)。在公司整個營運(yùn)過程中，出資者無權(quán)變更已界定的責(zé)權(quán)關(guān)系，無權(quán)收回或擴(kuò)大公司法人的資產(chǎn)權(quán)利。最后，特別重要的是，通過公司制度的產(chǎn)權(quán)界定，企業(yè)取得了與任何形式的行政性分權(quán)相比更為充分的權(quán)利，使它能夠像真正獨(dú)立的商品生產(chǎn)者那樣自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展。第三，出資人與公司法人的產(chǎn)權(quán)界定過程同時也是公司法人獨(dú)立人格的確立過程，它在企業(yè)出資人與企業(yè)其他有交易關(guān)系的經(jīng)濟(jì)主體之間嵌入新的產(chǎn)權(quán)主體，從而使他們相互間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生重大變化。法人的權(quán)利與責(zé)任能力根源于它所擁有的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)。我國改革雖然早就要求承認(rèn)企業(yè)的法人地位，但在行政性放權(quán)的框架內(nèi)，國有企業(yè)始終沒有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)。企業(yè)有法人之名，而無法人之實(shí)，企業(yè)法人充其量只是在母體內(nèi)尚未足月的胎兒，還不能離開國家母體獨(dú)立生存。公司產(chǎn)權(quán)的界定過程也是公司法人的誕生過程，隨著新的產(chǎn)權(quán)主體的形成，原來企業(yè)出資人與企業(yè)其他有交易往來的經(jīng)濟(jì)主體，如原材料供應(yīng)者、產(chǎn)品購買者、企業(yè)雇員等的直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，則轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^公司法人這一中介的間接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，使傳統(tǒng)的關(guān)系發(fā)生了一系列變化。首先，經(jīng)營者由出資者的代理人轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜墓蛦T或代理人，從以出資人的名義執(zhí)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨痉ㄈ舜淼纳矸輬?zhí)行業(yè)務(wù)。盡管經(jīng)營者為公司服務(wù)實(shí)質(zhì)是為出資人利益服務(wù)，但區(qū)別仍然很明顯，公司財(cái)產(chǎn)充其量是出資人全部財(cái)產(chǎn)的一部分，公司經(jīng)營的利益至多只是出資人利益的一部分，對于公司經(jīng)理來說，現(xiàn)在公司利益高于單個出資人利益，這與出資人把自己的全部財(cái)產(chǎn)利益置于公司利益之上是不一致的。這就決定了公司經(jīng)理相對于公司股東的獨(dú)立性，決定了作為公司法人代表的經(jīng)理人員區(qū)別于傳統(tǒng)的業(yè)主代理人的行為特點(diǎn)。其次，公司營運(yùn)中的全部交易活動都是在公司法人與其交易伙伴之間進(jìn)行的，無論是原料供應(yīng)商、產(chǎn)品購買者還是公司雇員，都只與公司法人訂立合約，發(fā)生買賣關(guān)系，而出資人不參與經(jīng)營活動，對此不承擔(dān)任何直接責(zé)任。由此可見，公司產(chǎn)權(quán)的界定并非局限于出資人與公司法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與責(zé)任的劃分，它實(shí)質(zhì)上還涉及企業(yè)經(jīng)營過程中的全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及與之有關(guān)的所有各方當(dāng)事人。這是企業(yè)制度改革中具有根本意義的重大事件。二國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)質(zhì)上是按出資人與公司法人的產(chǎn)權(quán)關(guān)系重新界定國家與企業(yè)的關(guān)系。所謂國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定，是使國家擁有股東權(quán)益和使企業(yè)擁有公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。無論企業(yè)被改造成股份有限公司、有限責(zé)任公司，還是國家獨(dú)資公司，國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定都是股東與公司法人的權(quán)利與責(zé)任的界定，它具有這種產(chǎn)權(quán)界定所具有的一般特征。首先，它要界定國庫財(cái)產(chǎn)與公司法人財(cái)產(chǎn)的量的界限；其次，要分清國家作為公司股東的權(quán)益與公司法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；最后，這個過程是企業(yè)法人地位的真正確立過程，它使國家、企業(yè)以及與企業(yè)有關(guān)各方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生一系列根本性的轉(zhuǎn)變。但是，在我國目前條件下，界定國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系還面臨一系列特殊問題，需要做特別的討論。一方面，國家除了作為國有企業(yè)的投資者外，對企業(yè)至少還有另外兩重身份。首先，國家是社會經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的主體，是企業(yè)的“規(guī)制者”（又譯“管制者”）；其次，國家通過國有銀行向企業(yè)放貸，是企業(yè)的大債權(quán)人，甚至是最大的債權(quán)人。在國家與企業(yè)產(chǎn)權(quán)合一的狀態(tài)下，國家的出資人、規(guī)制者和債權(quán)人三重身份實(shí)質(zhì)上既不需要分開，又不可能分開；然而在國家與企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定的過程中，這三重身份的分開卻是絕對必要的。因此，產(chǎn)權(quán)界定過程不僅要調(diào)整作為出資人的國家與企業(yè)的關(guān)系，而且還同時要調(diào)整好作為債權(quán)人的國家銀行與企業(yè)，作為規(guī)制者的政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)的關(guān)系，不處理好這三重關(guān)系，不將國家這三重經(jīng)濟(jì)職能與其執(zhí)行機(jī)構(gòu)分開，就理不順國家出資人與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。分清出資人與規(guī)制者的職能，利稅分流是必由之路，企業(yè)利潤應(yīng)由出資人享有，稅收則交付國家財(cái)稅部門，并對不同所有制性質(zhì)的企業(yè)一視同仁。為了實(shí)現(xiàn)利稅分流，國有資產(chǎn)的利潤收入必須由財(cái)稅部門之外的另一專門機(jī)構(gòu)收取和管理，以區(qū)別于國家“規(guī)制者”的國家“出資人”。為了分清出資人與債權(quán)人的職能，國有銀行必須實(shí)行商業(yè)化改革，銀行與工商企業(yè)都應(yīng)成為具有獨(dú)立法人人格的產(chǎn)權(quán)主體，在市場交易中平等競爭。鑒于國家作為企業(yè)出資人與債權(quán)人的角色分化，企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定中“股東權(quán)益”與“債權(quán)人權(quán)益”（即負(fù)債）的界定具有重要意義。眾所周知，企業(yè)資產(chǎn)總量等于股東權(quán)益與債權(quán)人權(quán)益之和。在舊的企業(yè)會計(jì)報表上，兩種權(quán)益的劃分是不明確的。新的企業(yè)會計(jì)制度按照國際規(guī)范對企業(yè)財(cái)務(wù)報表做了相應(yīng)調(diào)整，股東權(quán)益與債權(quán)人權(quán)益有了明確劃分。企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定必須重視這兩種權(quán)益的合理分割。改革中關(guān)于國家資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)邊界如何劃定，有人認(rèn)為國有企業(yè)的全部資產(chǎn)都應(yīng)確定為國有資產(chǎn)，這種觀點(diǎn)容易引起混亂。改制中所謂國有產(chǎn)權(quán)的界定，特指國家作為出資人的產(chǎn)權(quán)界定，它應(yīng)嚴(yán)格限定在“股東權(quán)益”的范圍內(nèi)。如果一定要從企業(yè)全部資產(chǎn)的角度去觀察國家產(chǎn)權(quán)，企業(yè)全部債務(wù)都必須由企業(yè)資產(chǎn)予以償付，因此，對出資人來說，重要的不是企業(yè)總資產(chǎn)，而是總資產(chǎn)扣除負(fù)債后的余額——“凈資產(chǎn)”，它與股東權(quán)益是等價的。國家對國有銀行當(dāng)然擁有產(chǎn)權(quán)，但這一產(chǎn)權(quán)反映在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上，它在銀行資產(chǎn)總額中所占比重不大。將銀行對企業(yè)的債權(quán)界定為國有資產(chǎn)至少造成重復(fù)計(jì)算，在社會總量上會引起大幅度高估國有資產(chǎn)的弊端。另一方面，國家與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系具體表現(xiàn)為一系列政府部門與企業(yè)的關(guān)系，這使問題進(jìn)一步復(fù)雜化。傳統(tǒng)體制下政府對企業(yè)的行政管理通過兩類機(jī)構(gòu)實(shí)施。①企業(yè)主管部門對企業(yè)實(shí)行直線指揮，是企業(yè)的“頂頭上司”，對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)直接管理責(zé)任。②若干相關(guān)的政府職能部門在專門的職能范圍內(nèi)對企業(yè)行為實(shí)施監(jiān)督、指導(dǎo)，包括計(jì)劃、物資、勞動、財(cái)政等部門，實(shí)際上還包括充當(dāng)國家“出納員”的國家銀行。兩類組織都是同一級政府的派出機(jī)構(gòu)，其管理行為由同一級政府機(jī)關(guān)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，從法理上說，它們都是代表國家在管理企業(yè)。所謂企業(yè)與國家的關(guān)系，就是通過與所有這些政府機(jī)構(gòu)的關(guān)系體現(xiàn)出來的。因此，理順國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，最終必須具體落實(shí)到重新調(diào)整所有這些政府部門與企業(yè)的責(zé)權(quán)利關(guān)系上。政府機(jī)構(gòu)的職能要轉(zhuǎn)變，要從對企業(yè)的直接行政調(diào)控轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)用立法與經(jīng)濟(jì)杠桿對企業(yè)的間接調(diào)控。此外，一部分政府機(jī)構(gòu)要撤并。目前，我們在改革中已逐步實(shí)行了政府職能轉(zhuǎn)變和機(jī)構(gòu)精簡，并取得了一些成就。但這個任務(wù)完成得還不徹底，尚有待加強(qiáng)。產(chǎn)權(quán)改革中更突出的問題是，在原有的政府行政系列中根本找不到能夠充當(dāng)國家股東代表的機(jī)構(gòu)，需要重新組建。重建后的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)：①擁有國家作為公司股東所擁有的全部權(quán)利：直接擁有公司股票，有權(quán)自主買賣；在公司股東會上有權(quán)就公司的重大投資決策、經(jīng)營決策和人事安排等投票表決；其表決權(quán)與其所持有的公司股份相當(dāng)；公司直接收取分配的股息、紅利，并有權(quán)利用這些新增的國有資金進(jìn)行新的投資。②專事股權(quán)管理，以國有資產(chǎn)的保值增殖為主要目標(biāo)，投資不受行業(yè)限制，通過投資分散化減少風(fēng)險，追求資本的安全。國有股權(quán)代表機(jī)構(gòu)不僅經(jīng)營公司股票，而且可以經(jīng)營公司債券和其他有價證券。目前按行業(yè)劃分的企業(yè)主管部門要向這類機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變難度很大。因?yàn)槠髽I(yè)主管部門的行業(yè)色彩太濃，難以向投資多樣化方向轉(zhuǎn)軌；以往政府機(jī)構(gòu)管的是企業(yè)資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)營，是企業(yè)的廠房、設(shè)備、生產(chǎn)、銷售，而股權(quán)代表機(jī)構(gòu)則是在股票、債券的層次上管理國有資產(chǎn)，是通過證券市場操作國有資本。③已不再是政府機(jī)關(guān)，而與政府行政系列脫鉤，其績效考核和獎懲規(guī)則也與政府機(jī)構(gòu)有根本區(qū)別。以上討論的內(nèi)容是產(chǎn)權(quán)界定問題的題中應(yīng)有之義，不實(shí)現(xiàn)國家在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的角色分化，不調(diào)整好政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)的權(quán)責(zé)關(guān)系，國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定就只能停留在抽象的理論討論上，或者至多也只能停留在法律形式的表象層次，這就不難理解，我們?yōu)槭裁匆f，產(chǎn)權(quán)改革是一項(xiàng)全面復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及許多環(huán)節(jié)的綜合配套，互相聯(lián)動。三股東之間的產(chǎn)權(quán)界定企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革涉及國家與企業(yè)之間的關(guān)系、國家股東與其他非國家股東的產(chǎn)權(quán)界定。除國家獨(dú)資公司以外，其他公司形式，如股份有限公司、有限責(zé)任公司等，都必然涉及多個股東相互間的關(guān)系。處理好此類關(guān)系是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的重要內(nèi)容。要處理好股東之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，必須弄清以下幾個問題。（一）股東共有的公司資產(chǎn)具有整體性與增值性的特征首先，公司資產(chǎn)是一個完整的整體，并不具備一般商品所有的可分割的性質(zhì)。當(dāng)我們在市場上購買馬鈴薯時，我們可以從一堆馬鈴薯中一個個地挑選，然后稱重、議價，買5斤、10斤可由我們?nèi)我鉀Q定；但公司資產(chǎn)則不同，它是由不同的生產(chǎn)性資源組合而成的有機(jī)整體，其整體價值不等于這些資產(chǎn)的個別價值之和，因此在實(shí)物形態(tài)上無法拆開零售，公司資本等分為若干份額、為不同股東所有是一個觀念形態(tài)上的事實(shí)，作為股東間買賣對象的，實(shí)質(zhì)上是公司資產(chǎn)的整體，而非它的某一具體部分。只有在公司資產(chǎn)的整體價格被確定時，它的一定等份（即公司股份）才是可定價的。其次，公司資產(chǎn)就其實(shí)質(zhì)而言，是運(yùn)動中自行增值的資本體，資本價值最終由資本增殖能力決定。無論新老股東都是為資本增殖的目的而向公司投資的，對他們來說，重要的不是公司資產(chǎn)的購置價格或重置價格，也不是對資產(chǎn)價值分門別類地評估、加總而得到的公司資產(chǎn)總價值，而是公司資產(chǎn)在營運(yùn)中獲利的能力。不管公司的組建、擴(kuò)建投入了多少資金，在投資者眼里，一個預(yù)期年利潤為200萬元的公司總是比一個預(yù)期年利潤為100萬元的公司有高出一倍的價值。然而，預(yù)期利潤不是一個確定的值，無論根據(jù)前三年還是前五年經(jīng)營實(shí)績都不足以準(zhǔn)確推測出后幾年公司的預(yù)期效益。因此，人們不得不退而求其次，即以資產(chǎn)賬面價值作為交易的根據(jù)。企業(yè)改制前對原有資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行清理核實(shí)，盡可能實(shí)現(xiàn)賬實(shí)相符，是改制中股份作價的前提和基礎(chǔ)。企業(yè)的利潤實(shí)績一般只是作為一個參考指標(biāo)，用來對資產(chǎn)評估價值做必要的調(diào)整。當(dāng)然這種調(diào)整的作用不可低估。例如，當(dāng)重新評估的資產(chǎn)凈值與企業(yè)利潤實(shí)績相比，資本利潤率明顯高于社會平均水平時，為保證老股東的權(quán)益不受損害，使資產(chǎn)評估的結(jié)果與企業(yè)的獲利能力更相符合，人們往往進(jìn)一步調(diào)高某些無形資產(chǎn)，如商譽(yù)等的價值，從而使原企業(yè)資產(chǎn)價值得到更充分的反映。這種做法顯然是符合公司資產(chǎn)增值性的特征的。（二）無論股東有何身份差別，股權(quán)面前人人平等，堅(jiān)持同股同權(quán)同責(zé)同利的原則盡管公司股票有普通股、優(yōu)先股等多種類型，但對持有同一種股票的所有股東來說，股權(quán)的質(zhì)的規(guī)定是相同的。普通股股票的持有者有權(quán)參加公司股東會，行使表決權(quán)，有權(quán)分享公司股利，并在自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r機(jī)按股市價格出售股票等。同時，股東承擔(dān)公司營運(yùn)期間不得抽回股本的責(zé)任，以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任等。這些股東的權(quán)利和責(zé)任對每個股東都是同等的。從這個意義上說，股東會上沒有“特殊公民”。股東權(quán)利的差別只在數(shù)量上，在股東擁有公司股票的份額上。擁有公司100股股票的股東在股東會上的表決權(quán)10倍于擁有10股股票的股東；在股利分配中，100股股票的股利也10倍于10股股票的股利。這種量的差別性正是以股權(quán)質(zhì)的同一性為基礎(chǔ)的，因此，無論公司股東的身份如何，股東的權(quán)責(zé)利是無差別的。表面上看，同股同權(quán)同責(zé)同利是個簡單明了的規(guī)定，似乎很容易做到。事實(shí)上情況并非如此簡單。我們是在傳統(tǒng)國有制企業(yè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行公司制改造，國家對企業(yè)既有的權(quán)責(zé)利關(guān)系是改革由以起步的出發(fā)點(diǎn)。國家原有的權(quán)利和責(zé)任與公司股東一般的權(quán)利和責(zé)任并不一致，有些地方差距還很大，而調(diào)整這些權(quán)利和責(zé)任使之與《公司法》的一般規(guī)定相吻合又不是一朝一夕的事。在這些調(diào)整尚未完成之前，要求嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)同股同權(quán)的原則，是不現(xiàn)實(shí)的。這就造成股份制試點(diǎn)中的股權(quán)規(guī)定表現(xiàn)出一系列復(fù)雜的過渡性特征。即使如此，我們?nèi)匀灰詾椋母镆婚_始就強(qiáng)調(diào)同股同權(quán)同責(zé)同利是必要的，只要條件許可，人們就應(yīng)當(dāng)努力克服困難，往這個方向發(fā)展。例如，關(guān)于國有企業(yè)承擔(dān)職工的醫(yī)療費(fèi)用和退休金支出問題。一些老企業(yè)由于離退休職工比重大，負(fù)擔(dān)沉重，如果讓公司制改革后新進(jìn)入公司的非國家股東與國家共同承擔(dān)這部分費(fèi)用又不合情理，但將這一負(fù)擔(dān)推出企業(yè)，干脆讓國家承擔(dān)，則國家最終也承擔(dān)不起。因此，人們提出將這部分職工福利資本化，使它成為有一定量年收入的資本金而從國有資產(chǎn)中分出，劃歸企業(yè)職工集體所有的方案。這個方案的好處在于，它有利于實(shí)現(xiàn)公司股東同股同權(quán)的原則。國有資產(chǎn)卸下了額外的包袱而與其他股東投入的資產(chǎn)處于平等地位，企業(yè)職工取得的股權(quán)則與國有股、其他非國有股按同等比例分配股利，這個股利恰好用于職工的福利開支。既有的利益格局沒有變化，產(chǎn)權(quán)關(guān)系則進(jìn)入了規(guī)范的公司制軌道。（三）新老股東的產(chǎn)權(quán)界定具有典型的市場交易特征國家獨(dú)資公司的產(chǎn)權(quán)界定主要是國家與公司法人產(chǎn)權(quán)質(zhì)的界定。只要強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部的各項(xiàng)管理制度，國有資產(chǎn)價值評估的高低對國有資產(chǎn)并不造成直接損失，只涉及公司資本的賬面價值與實(shí)際價值的差別，不會造成國有資產(chǎn)的實(shí)際增值或流失。但若涉及兩個以上股東，公司產(chǎn)權(quán)將在股東之間分割，量的界定便成為突出問題，它涉及各方股東的實(shí)際利益，是十分復(fù)雜而敏感的。當(dāng)然在新股份公司的組建中，問題還比較簡單，股東們的權(quán)益以出資金額為依據(jù)，股權(quán)的界限是清晰的；但在老企業(yè)的公司制改造中，由于原有資產(chǎn)應(yīng)如何作價并無精確可靠的標(biāo)準(zhǔn)，公司新老股東的產(chǎn)權(quán)界定，即新老股東在公司股本中所占份額的界定，是一個十分棘手的難題。例如，國家將原國有獨(dú)資公司50%的股權(quán)出售給一個新股東，新股東可能是外資企業(yè)、集體企業(yè)、私人投資者或某互惠基金組織，但無論哪種情況，新股東都希望以盡可能低的價格購進(jìn)股權(quán)，老股東則希望以盡可能高的價格售出股權(quán)，成交價必然在二者的討價還價中形成，而且必須確定在二者都能滿意的水平上。顯然，這整個過程是一場典型的市場交易。公司增資擴(kuò)股時的情形也大體相仿，新股東為取得公司一定股份而出資，希望這個出資額越小越好；老股東則希望公司發(fā)售的股票價格更高些，因?yàn)檫@同時意味著他擁有的公司原有資產(chǎn)的升值。如某公司決定擴(kuò)股，將原有資本界定為公司總股本的60%，另外再吸收40%新股，那么新股東以400萬元人民幣購進(jìn)這40%股權(quán)，事實(shí)上也確認(rèn)了公司原有資產(chǎn)的價值為600萬元；如果新股東為取得同樣數(shù)額的股份而出資500萬元，老股東的原有資產(chǎn)就實(shí)現(xiàn)750萬元的價格。可見，在規(guī)范的公司制度下，新股東進(jìn)入時為取得一定份額股權(quán)而支付的價格，直接關(guān)系到公司原有股東的資產(chǎn)估價和權(quán)益分配，新老股東間的討價還價必定是斤斤計(jì)較的。當(dāng)然，這種股東間圍繞股權(quán)買賣的討價還價只有在參與者人數(shù)較少時才表現(xiàn)出典型性。隨著參與交易的股東人數(shù)增加，通過多邊談判直接進(jìn)行討價還價的交易成本就會增大，成交的可能性就會減少。因此，公司股權(quán)的發(fā)售不得不采取面向公眾、定價