試論提單的首要條款

試論提單的首要條款PAGEIII摘要首要條款是提單諸多背面條款中重要的條款之一，不僅關(guān)系到提單各當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而且還會(huì)涉及有關(guān)法律適用等一系列復(fù)雜問(wèn)題。提單首要條款的性質(zhì)、效力以及提單首要條款與提單法律適用條款、地區(qū)條款的關(guān)系，在理論界和司法實(shí)踐中均爭(zhēng)議較大。文章在全面分析提單首要條款產(chǎn)生的原因、特征的基礎(chǔ)上，深入研究首要條款的法律性質(zhì)及其效力，通過(guò)討論我國(guó)現(xiàn)行法律框架下提單首要條款的法律地位，嘗試澄清理論界在此問(wèn)題上的分歧和模糊點(diǎn)，以期對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有所幫助。本文分為四個(gè)部分。第一章提單首要條款的概述。提單首要條款作為提單的一種條款，一般是指明提單或提單的某些事項(xiàng)，適用某一國(guó)際公約（如海牙規(guī)則、維斯比規(guī)則）或某一國(guó)內(nèi)法（如美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法）。它的產(chǎn)生，一方面是由于國(guó)家立法的強(qiáng)制性規(guī)定，以及相關(guān)提單公約適用范圍擴(kuò)大的需要，另一方面是由于航運(yùn)團(tuán)體的實(shí)踐推廣。第二章提單首要條款的法律性質(zhì)。首先介紹了理論界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議，一派認(rèn)為提單首要條款是法律適用條款，另一派堅(jiān)持提單首要條款與法律適用條款應(yīng)有所區(qū)別。本文認(rèn)為對(duì)提單首要條款的性質(zhì)要進(jìn)行理性分析。提單首要條款指明的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法因該國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法在法院地國(guó)的性質(zhì)不同而使提單首要條款的性質(zhì)有所變化。因此盡管提單首要條款有類(lèi)似于法律適用條款的地方，兩者在性質(zhì)上還是有所區(qū)別的。第三章提單首要條款的效力。由于對(duì)首要條款性質(zhì)的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一，其效力問(wèn)題也爭(zhēng)議頗多。本文認(rèn)為提單首要條款的效力也受到一定的限制，即不得違背法院地國(guó)的強(qiáng)行法和公共秩序，且滿足一定條件時(shí)，地區(qū)條款還要優(yōu)先于它適用；首要條款效力優(yōu)先于其他一般合同條款；作為爭(zhēng)端解決條款也具有獨(dú)立性。第四章提單首要條款在我國(guó)之法律地位。針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)提單首要條款性質(zhì)、效力這一問(wèn)題的混亂狀況，提出了一些解決方法與建議。另外，本文還特別分析了指明受《海牙規(guī)則》約束的首要條款在我國(guó)的適用。關(guān)鍵詞：提單首要條款法律性質(zhì)ABSTRACTParamountClauseisoneoftheimportantclausesoftheBillofLading,thisclausenotonlyaffectstherightsandobligationsoftheB/Lconcernedparties,butalsoconcernsthelawapplicationmatter.Intheoryareaandjudicialpracticesomeproblemshaveneverreachedagreement,forexample,thelegalnatureandeffectoftheparamountclause,therelationshipsamongB/Lapplicationclauseandregionalclause.Afterfullyanalyzedthecauseandcharacteristic,thispaperfurtherdiscussedthelegalnatureandeffectoftheclause.Thewriterhopesthispapercouldclarifythedisputeandvagueinthetheory,attemptscoulddosomecontributiontoourcountrieslegalpractice.Thisarticleisdividedintofourparts.Chapter1isanoverviewoftheParamountClause.Asatermofthebilloflading,theParamountClauseisgenerallyspecifiedthatBillofladingorcertainmattersofthebillofladingshouldapplyaninternationalconventionsuchas“HagueRules”,“HagueVisbyRules”,oradomesticlawsuchasCOGSA.Itappearspartlybecausetheneedsoftheexpandingscopeof“HagueRules”andtheconventiononthebilloflading,andthenationallegislation,partlybecausethepracticepromotionoftheshippinggroup.Chapter2discussesthelegalnatureoftheParamountClause.Thischapterbeginswiththeintroductionofadisputearisingoutofthecaptionedissue.SomeoneholdsthattheParamountClauseistheapplicableprovisionoflaw.WhiletheotherinsiststhatthereshouldbesomedifferencesbetweenParamountCauseandapplicableprovisionoflaw.Inthispaper,thewriterisoftheviewthatthenatureoftheparamountclauseshouldberationallyanalyzed.ThenatureoftheParamountClausewillchangeasthenatureoftheInternationalConventionorthestateregulationpointedtoinitmaybedifferentindifferentstates.AlthoughtheParamountClauseissimilarwiththeapplicableprovisionoflaw,therearedifferencesbetweenthemonthenature.Chapter3isabouttheeffectivenessoftheParamountClause.AsthereisnounifiedunderstandingonthenatureoftheParamountClause,therearemanyissuesonitseffectiveness.Theauthor,inthispaper,discussesthattheeffectivenessoftheParamountClauseshouldbelimited,thatisitisnotallowedthattheParamountClauseisconflictwiththemandatorylawandthepeaceandorderofthestateoftheforum.Andwhensomeconditionsaresatisfied,thatlaworpeaceandorderhasprioritytotheParamountClause.Atthesametime,theParamountClausehasprioritytothecommonclause.Disputesettlementclausehasitsownindependence.Chapter4elaboratestheapplicationoftheParamountClauseinChina.Consideringthechaosofthisissue,theauthorgivessomesuggestions.Inaddition,thispaperanalyzestheapplicationoftheParamountClausewhichisregulatedbyHagueRulesinChina.JiangYin(InternationalLaw)DirectedbyAssociateProfessorSheShaofengKEYWORDS:BillofLadingParamountClauseLegalproperties目錄引言 1第一章提單首要條款的概述 2第一節(jié)提單首要條款的表現(xiàn)形式及概念 2一、提單首要條款的表現(xiàn)形式 2二、提單首要條款的概念 3第二節(jié)提單首要條款產(chǎn)生的原因和背景 4一、提單首要條款被一些國(guó)內(nèi)立法強(qiáng)制性規(guī)定 4二、提單首要條款的出現(xiàn)是國(guó)際公約的適用范圍擴(kuò)大的需要 5三、航運(yùn)實(shí)務(wù)對(duì)提單首要條款的推廣 6第三節(jié)提單首要條款的特征 7第二章提單首要條款的法律性質(zhì) 9第一節(jié)理論界關(guān)于提單首要條款法律性質(zhì)的爭(zhēng)議 9一、觀點(diǎn)一：提單首要條款是法律適用條款 9二、觀點(diǎn)二：提單首要條款不是法律適用條款 11第二節(jié)提單首要條款法律性質(zhì)的理性分析 15一、提單首要條款指明受某一國(guó)內(nèi)法約束時(shí) 15二、提單首要條款指明受某一國(guó)際公約約束時(shí) 16第三章提單首要條款的效力 18第一節(jié)提單首要條款所指定的內(nèi)容的限制 18一、提單首要條款不能違背法院地國(guó)強(qiáng)行性規(guī)范 18二、提單首要條款不能違反法院地國(guó)的公共秩序 20第二節(jié)提單首要條款的效力相對(duì)優(yōu)先性 21一、提單首要條款效力優(yōu)先于其他合同條款 21二、承認(rèn)首要條款的效力優(yōu)先性的原因 22第三節(jié)提單首要條款與法律適用條款、地區(qū)條款的效力比較 23一、提單首要條款與法律適用條款的關(guān)系 23二、提單首要條款與地區(qū)條款的關(guān)系 24第四節(jié)提單首要條款的獨(dú)立性 26第四章提單首要條款在我國(guó)之法律地位 27第一節(jié)我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)提單首要條款的法律地位之認(rèn)識(shí) 27第二節(jié)我國(guó)現(xiàn)行法律框架下厘定提單首要條款法律地位之關(guān)鍵 28一、提單首要條款在我國(guó)適用的一般步驟 28二、指明受《海牙規(guī)則》約束的首要條款在我國(guó)的適用 28結(jié)論 35參考文獻(xiàn) 37致謝 40試論提單的首要條款PAGE32引言我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以來(lái)，國(guó)際貿(mào)易得到了進(jìn)一步發(fā)展，而海上運(yùn)輸作為國(guó)際貿(mào)易的載體愈發(fā)顯得格外重要。海事司法公正而高效地解決海上運(yùn)輸爭(zhēng)議，對(duì)于海上運(yùn)輸及國(guó)際貿(mào)易的健康發(fā)展，對(duì)于我國(guó)從海運(yùn)大國(guó)到海運(yùn)強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變，無(wú)疑會(huì)起到極大的促進(jìn)作用。在海事案件中，提單糾紛倍受關(guān)注。由于提單當(dāng)事人的地位不平等，國(guó)際公約在這一領(lǐng)域的干預(yù)較強(qiáng)，如《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》。然而，各國(guó)對(duì)公約的接受程度是不同的，加上各國(guó)海商法也存在著較大差異，因此提單的法律沖突非常復(fù)雜，法官在提單案件中往往無(wú)法回避提單的法律適用問(wèn)題，而且必須合理解決它。而在航務(wù)實(shí)踐中，海上運(yùn)輸?shù)奶釂紊婕爱?dāng)事人多、地域廣、流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)復(fù)雜，而且基于提單所發(fā)生的法律關(guān)系也具有多重性。提單當(dāng)事人約定有利的法律適用條款就為解決日后的爭(zhēng)議創(chuàng)造了優(yōu)勢(shì)地位。為此，首要條款、法律適用條款、地區(qū)條款紛紛出現(xiàn)在同一提單中。如何正確識(shí)別這些條款，將直接關(guān)系到海事司法的公正性。對(duì)于首要條款的性質(zhì)及概念——主要是經(jīng)提單首要條款所引用的國(guó)際公約（包括有關(guān)國(guó)內(nèi)法）究竟是作為一種法律選擇而成為準(zhǔn)據(jù)法，還是被引入提單而成為合同條款有很多不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為首要條款是法律適用條款，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為首要條款不是法律適用條款，而是普通的提單條款。理論界對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)議不斷，直接影響了我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于與提單首要條款有關(guān)的案件的審理工作。本文擬采用比較、實(shí)證的研究方法，在全面分析提單首要條款產(chǎn)生的原因、特征的基礎(chǔ)上，深入研究首要條款的法律性質(zhì)及其效力，厘清首要條款與法律適用條款、地區(qū)條款及其他提單條款之間的關(guān)系，澄清理論界在此問(wèn)題上的分歧和模糊點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，從不同角度分析了首要條款在我國(guó)現(xiàn)行法律框架和司法實(shí)踐中的法律地位，最后得出我國(guó)提單首要條款相關(guān)制度改進(jìn)的方向，以利于我國(guó)在實(shí)際航運(yùn)業(yè)務(wù)與司法操作上少走彎路。第一章提單首要條款的概述第一節(jié)提單首要條款的表現(xiàn)形式及概念一、提單首要條款的表現(xiàn)形式首要條款一般印制在提單的背面，有其固定的格式，其表現(xiàn)形式主要有兩種。第一種最為常見(jiàn)，即直接表述為“首要條款（GeneralParamountClause）”。這里又分為兩種情況，規(guī)范表達(dá)和非規(guī)范表達(dá)。規(guī)范表述的例如康金提單1994年版，“首要條款（a）起運(yùn)國(guó)訂立的1924年布魯塞爾關(guān)于《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙規(guī)則》）適用于本提單。在起運(yùn)國(guó)沒(méi)有這種法規(guī)時(shí)，目的地國(guó)的相應(yīng)法規(guī)應(yīng)當(dāng)適用。但對(duì)于沒(méi)有這種法規(guī)強(qiáng)制適用的運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)適用前述公約的條款。（b）海牙-維斯比規(guī)則適用的運(yùn)輸。對(duì)于海牙-維斯比規(guī)則，即1968年2月23日簽署的議定書(shū)修正的1924SeeCONGENBill，billofladingtobeusedwithCharter-Parties(Edition1994)又如美國(guó)紐約土產(chǎn)交易所制定的期租合約格式合同（NewYorkProductExchange：NYPE）1993年版的第31條，“ThisC/Pissubjecttothefollowingclausesallofwhicharealsotobeincludedinallbillsofladingorwaybillsissuedhereunder:（a）CLAUSEPARAMOUNTThisbillofladingshallhaveeffectsubjecttotheprovisionsoftheCarriageofGoodsbySeaActoftheUnitedStates,theHagueRules,ortheHague-VisbyRules,asapplicable,orsuchothersimilarnationallegislationasmaymandatorilyapplybyvirtueoforiginordestinationofthebillsoflading,whichshallbedeemedtobeincorporatedhereinandnothinghereincontainedshallbedeemedasurrenderbythecarrierofanyofitsrightsorimmunitiesoranincreaseofanyofitsresponsibilitiesorliabilitiesundersaidapplicableAct.IfanytermofthisbillofladingberepugnanttosaidapplicableActtoanyextent,suchtermshallbevoidtothatextent,butnofurther.”SeeNYPE93，Englishversion即NYPE93第31條：“SeeNYPE93，Englishversion而非規(guī)范性表述就是指，雙方自行草擬的、未采用標(biāo)準(zhǔn)合同范本的，例如這種表述：“21條(ClauseParamount)本租船合同項(xiàng)下提單應(yīng)包括下列首要條款1968年海牙—維斯比規(guī)則或目的地其它類(lèi)似國(guó)內(nèi)立法應(yīng)適用?！鞭D(zhuǎn)引自郭旭：轉(zhuǎn)引自郭旭：“租約中的首要條款”，/?viewnews-12698.html，訪問(wèn)時(shí)間2010-01-05。第二種則是以“承運(yùn)人責(zé)任”條款等來(lái)命名。例如，中遠(yuǎn)提單第3條“承運(yùn)人責(zé)任”：“有關(guān)承運(yùn)人的義務(wù)、賠償責(zé)任、權(quán)利及豁免應(yīng)適用《海牙規(guī)則》，即1924年8月25日在布魯塞爾簽訂的關(guān)于統(tǒng)一提單若干規(guī)定的國(guó)際公約?！边@種情況下，其雖然名為“承運(yùn)人責(zé)任”條款，但它指明了有關(guān)承運(yùn)人的義務(wù)、賠償責(zé)任、權(quán)利及豁免適用《海牙規(guī)則》，所以實(shí)質(zhì)上就是首要條款。同理，類(lèi)似“《海牙規(guī)則》或在那些已采納《維斯比規(guī)則》的國(guó)家，對(duì)所有海運(yùn)貨物均適用”，“提單受《維斯比規(guī)則》制約”二、提單首要條款的概念對(duì)提單首要條款如何定義，直接關(guān)系到對(duì)其性質(zhì)的理解問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為提單法律適用條款即為首要條款，對(duì)其概念的歸納主要有如下幾種觀點(diǎn)：1.司玉琢教授認(rèn)為：“首要條款，是指提單中指明提單受某一國(guó)際條約或者某一國(guó)內(nèi)法制約的條款?！彼居褡林骸逗Ｉ谭ㄔ斦摗?，司玉琢著：《海商法詳論》，大連海事大學(xué)出版社1995年版，第156頁(yè)。2.張麗英等一些教授認(rèn)為：“法律適用條款，又稱(chēng)首要條款，如系國(guó)際公約締約國(guó)，一般在提單首要條款中指明適用《海牙規(guī)則》或《維斯比規(guī)則》，或使上述公約生效的國(guó)內(nèi)法，如不是上述公約締約國(guó)則規(guī)定適用本國(guó)法律?！睆堺愑⒅骸逗Ｉ谭ā?，人民法院出版社1998年版，第100頁(yè)。這種觀點(diǎn)是在第一類(lèi)說(shuō)法的基礎(chǔ)上推論而來(lái)。然而前面已經(jīng)提到，這個(gè)“基礎(chǔ)”并不準(zhǔn)確，由此推出的結(jié)論也不會(huì)是正解。張麗英著：《海商法》，人民法院出版社1998年版，第100頁(yè)。3.陳憲民等認(rèn)為：首要條款，“指規(guī)定選擇提單適用的準(zhǔn)據(jù)法和解決爭(zhēng)議的地點(diǎn)。”陳憲民陳憲民著：《中國(guó)海商法》，海洋出版社1996年版，第119頁(yè)。其實(shí)，認(rèn)定提單上的某條款是否是首要條款，不應(yīng)該僅僅停留在形式上，而是應(yīng)該從該條款的內(nèi)容、表述入手。提單中，若某一條款指明了當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)適用某一國(guó)際公約（或者某一內(nèi)國(guó)法），這樣的條款，其本質(zhì)就可以認(rèn)定為提單首要條款。筆者認(rèn)為，提單首要條款的概念可以定義為：為了強(qiáng)制適用某一公約或其已內(nèi)國(guó)法化的公約，或非締約國(guó)的當(dāng)事人為了享受公約的利益，根據(jù)法律規(guī)定，將其并入提單作為提單的條款，具有高于其它提單條款效力的特殊條款。第二節(jié)提單首要條款產(chǎn)生的原因和背景一、提單首要條款被一些國(guó)內(nèi)立法強(qiáng)制性規(guī)定提單運(yùn)輸涉及多個(gè)國(guó)家（或地區(qū)）的法律，各國(guó)航運(yùn)法律規(guī)定又很不相同。承運(yùn)人為了能在本國(guó)訴訟并受到本國(guó)法律的保護(hù)，根據(jù)合同自由和意思自治原則，幾乎毫無(wú)例外的在提單中規(guī)定了管轄權(quán)及法律選擇條款。按照絕對(duì)的當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人共同選擇法律的效果是：（1）當(dāng)事人可以選擇任何國(guó)家的法律，盡管該法律與合同無(wú)任何聯(lián)系；（2）當(dāng)事人可以選擇排除某一特定法律的適用；（3）當(dāng)事人可就某國(guó)法律選擇若干條款而排除其它規(guī)定予以適用?？墒请S著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)不斷加強(qiáng)，有關(guān)國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法普遍對(duì)當(dāng)事人意思自治原則規(guī)定了若干限制。在海運(yùn)方面，《海牙規(guī)則》生效后，提單當(dāng)事人選擇適用法律的自由受到限制?！逗Ｑ酪?guī)則》第10條規(guī)定：“本公約各項(xiàng)規(guī)定，適用于在任何締約國(guó)所簽發(fā)的一切提單?！币虼?，不論該提單上所載貨物出口地（裝貨港）是否在締約國(guó)，只要是某一提單的簽發(fā)地在某一締約國(guó)內(nèi)，該提單就要受《海牙規(guī)則》的制約。很多國(guó)家在以國(guó)內(nèi)法的形式實(shí)施《海牙規(guī)則》時(shí)，幾乎照搬公約，制定了各自海上貨物運(yùn)輸法。但是由于《海牙規(guī)則》適用范圍的局限，出現(xiàn)了當(dāng)事人以合同自由為由規(guī)避公約或內(nèi)國(guó)法的適用，實(shí)踐中出現(xiàn)較多擇地行訴的情況，即通過(guò)法律選擇條款和管轄權(quán)條款選擇有利于已的管轄地和法律，嚴(yán)重影響《海牙規(guī)則》或相關(guān)內(nèi)國(guó)法的適用。韓立新著：《海事國(guó)際私法》，大連海事大學(xué)出版社2001年版，第122頁(yè)。鑒于此，許多國(guó)家紛紛對(duì)意思自由原則做出限制，以法定形式規(guī)定：提單應(yīng)載明受制于《海牙規(guī)則》的條款，這就是提單的首要條款。韓立新著：《海事國(guó)際私法》，大連海事大學(xué)出版社2001年版，第122頁(yè)。將《海牙規(guī)則》內(nèi)國(guó)法化的1924年英國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》第3條、1936年美國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》第13條及加拿大《水上貨物運(yùn)輸法》第4條均規(guī)定：提單應(yīng)載明本提單受制于《海牙規(guī)則》的條款?！逗Ｑ酪?guī)則》及有關(guān)國(guó)內(nèi)法具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，即不允許當(dāng)事人以自由意思任意改變，達(dá)到通過(guò)在一定程度上限制意思自由而保護(hù)公平的作用。這種強(qiáng)制性法律規(guī)范需要通過(guò)法律的強(qiáng)制適用來(lái)實(shí)現(xiàn)。這里的強(qiáng)制性規(guī)則是從法律適用的層面上談的，其規(guī)定強(qiáng)制適用范圍的條款實(shí)際上相當(dāng)于單邊沖突規(guī)范，排除了當(dāng)事人選擇和其他法律適用原則，在法國(guó)等國(guó)家又被稱(chēng)為“直接適用”的法律。出于國(guó)家司法主權(quán)的考慮，各國(guó)法院都有義務(wù)要維護(hù)法院地強(qiáng)制性規(guī)則的適用，其他國(guó)法律的強(qiáng)制適用卻不會(huì)得到認(rèn)可與維護(hù)，即這種強(qiáng)制性是針對(duì)內(nèi)國(guó)法院而言的。首要條款正是因此巧妙地發(fā)揮了比法律適用條款更大的作用。如果案件不能在《海牙規(guī)則》的締約國(guó)審理，那么法院會(huì)適用其內(nèi)國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則或無(wú)強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)依照法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)尋找準(zhǔn)據(jù)法。而締約國(guó)對(duì)于《海牙規(guī)則》強(qiáng)制適用的規(guī)定不會(huì)得到維護(hù)，《海牙規(guī)則》或者有關(guān)的國(guó)內(nèi)法很可能不會(huì)得以適用。如果將首要條款作為準(zhǔn)據(jù)法的選擇，會(huì)被法院地的強(qiáng)制性規(guī)范排除適用，或者作為外國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)定，不被外國(guó)法院所認(rèn)可。因此，首要條款作為一種將法律條款引入合同的方式，盡管合同條款的效力要受到法院地法與準(zhǔn)據(jù)法的制約，但也確實(shí)是擴(kuò)大《海牙規(guī)則》適用范圍，在一定程度上保證其適用的可行辦法。因此首要條款的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是法定的要求。李寄：“論提單首要條款的性質(zhì)”，載于《中國(guó)水運(yùn)》，2007年第4期，第236頁(yè)。二、提單首要條款的出現(xiàn)是國(guó)際公約的適用范圍擴(kuò)大的需要調(diào)整提單法律問(wèn)題《海牙規(guī)則》主要是英美等國(guó)互相妥協(xié)的產(chǎn)物，大陸法系國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有參與，這給航運(yùn)實(shí)務(wù)帶來(lái)了極大不便。為了擴(kuò)大公約適用范圍，在締約國(guó)之外的地區(qū)也能得到適用，公約強(qiáng)制規(guī)定凡出口至該公約締約國(guó)的船舶簽發(fā)的提單，必須適用《海牙規(guī)則》或已內(nèi)國(guó)法化的各國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》，且不允許當(dāng)事人依意思自治原則，通過(guò)約定提單適用法律條款的方式，規(guī)避公約或其已內(nèi)國(guó)法化的公約的適用。根據(jù)“條約必須信守原則”，凡是《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》等提單公約的締約國(guó)，都必須按照公約的規(guī)定，行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，不得違反。當(dāng)然，各國(guó)在國(guó)內(nèi)實(shí)施條約的方式也是不同的。各參加國(guó)大致有兩種方法：一、直接適用法，也就是使公約直接成為有效的法律；二、間接適用法，即把公約內(nèi)容列入到本國(guó)的國(guó)內(nèi)立法中（這也為大多數(shù)國(guó)家所采用）。但在二次立法的過(guò)程中，各國(guó)往往根據(jù)本國(guó)的具體情況，對(duì)其法律的適用范圍做出不同于規(guī)則本身規(guī)定的適用范圍的強(qiáng)制性規(guī)定。如美國(guó)1924年海上貨物運(yùn)輸法（CarriageofGoodsbySeaAct：COGSA）第13條規(guī)定，本法適用于對(duì)外貿(mào)易中進(jìn)出美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸。除美國(guó)外，這類(lèi)國(guó)家還有比利時(shí)、利比里亞、菲律賓等。因此，只要外貿(mào)貨物運(yùn)輸是進(jìn)出其國(guó)內(nèi)港口的，提單就須適用其國(guó)內(nèi)法化的《海牙規(guī)則》，不論簽發(fā)地是否在締約國(guó)。彭光明：“淺析提單的首要條款”彭光明：“淺析提單的首要條款”，載于《世界海運(yùn)》，2003年第5期，第36頁(yè)?？傊?，提單首要條款的出現(xiàn)國(guó)際公約的適用范圍擴(kuò)大的需要，使其對(duì)當(dāng)事人的意思自治限制更加廣泛。三、航運(yùn)實(shí)務(wù)對(duì)提單首要條款的推廣《海牙規(guī)則》對(duì)承運(yùn)人提供了最充分的保護(hù)，其規(guī)定了承運(yùn)人最低限度的責(zé)任與義務(wù)：在承運(yùn)人的責(zé)任豁免上采取的是不完全過(guò)失責(zé)任，承運(yùn)人在十七種情況下可以免責(zé)；提單即使轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)善意的提單受讓人而言也只是初步證據(jù)；其規(guī)定的賠償責(zé)任的限額也是三個(gè)提單公約中最低的等等。因此，首要條款雖然最初產(chǎn)生于《海牙規(guī)則》締約國(guó)國(guó)內(nèi)班輪公司的提單上，但是由于《海牙規(guī)則》的一系列規(guī)定對(duì)承運(yùn)人提供了最有利的保護(hù)，越來(lái)越多非締約國(guó)的船公司在擬定提單條款的時(shí)候也注明了首要條款，以保護(hù)自身的利益。首要條款不僅突破了地區(qū)的限制，也突破了提單的類(lèi)別，租船合同項(xiàng)下的提單甚至海運(yùn)單上都出現(xiàn)了首要條款?！笆滓獥l款”最初僅見(jiàn)于提單中，但在航運(yùn)實(shí)踐中，為了使合約當(dāng)事人能夠?qū)⒆饧s責(zé)任和提單責(zé)任達(dá)到一致，減少事后補(bǔ)償?shù)钠鹪V和仲裁，就出現(xiàn)了“首要條款”并入租約的現(xiàn)象。目前市場(chǎng)上應(yīng)用非常廣泛的許多標(biāo)準(zhǔn)合同的租約都有類(lèi)似的首要條款。例如，期租合約格式NYPE46的第24條就規(guī)定，該合約適用美國(guó)哈特法和1936年海上貨物運(yùn)輸法。轉(zhuǎn)引自郭旭：轉(zhuǎn)引自郭旭：“租約中的首要條款”，/?viewnews-12698.html，訪問(wèn)時(shí)間2010-01-05。另一方面，《海牙規(guī)則》在生效后，并沒(méi)能發(fā)揮預(yù)期的強(qiáng)制適用的效力，有的締約國(guó)遲遲不予批準(zhǔn)，還有的締約國(guó)顧及到國(guó)內(nèi)航海政策而不予嚴(yán)格適用。為此，各航運(yùn)團(tuán)體以首要條款的形式，商請(qǐng)海事專(zhuān)家，依照英美各國(guó)所著的先例，擬定標(biāo)準(zhǔn)條款，希望其所屬會(huì)員能將之插入使用的合同或提單，以擴(kuò)大海牙規(guī)則的適用，這樣的活動(dòng)應(yīng)該對(duì)首要條款的標(biāo)準(zhǔn)化及推廣也起到了作用。張方圓：張方圓：“提單首要條款之研究”，[碩士學(xué)位論文]，北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006年，第5頁(yè)。第三節(jié)提單首要條款的特征從首要條款的產(chǎn)生來(lái)看，筆者認(rèn)為，其具有以下特征：（一）國(guó)家的強(qiáng)制性。這是首要條款的最主要的特征。如果當(dāng)初沒(méi)有國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，便不會(huì)有首要條款的規(guī)定。雖然美國(guó)1936年的《海上貨物運(yùn)輸法》對(duì)于“提單應(yīng)載明受制于《海牙規(guī)則》的規(guī)定沒(méi)有相應(yīng)的懲罰措施，但是，無(wú)疑，如果船公司沒(méi)有在其提單中規(guī)定受制于《海牙規(guī)則》，那么其提單仍然要受到制約。這種強(qiáng)制性來(lái)源于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，假設(shè)當(dāng)時(shí)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有規(guī)定提單必須受制于《海牙規(guī)則》，由于當(dāng)時(shí)美國(guó)已經(jīng)是《海牙規(guī)則》的締約國(guó)之一，根據(jù)國(guó)際法中的“條約優(yōu)先適用原則”《海牙規(guī)則》仍然具有強(qiáng)制適用性。那么既然如此為什么還要通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)強(qiáng)制規(guī)定適用《海牙規(guī)則》呢？原因在于在當(dāng)時(shí)意思自治原則絕對(duì)化的條件下，當(dāng)事人有極大的法律選擇權(quán)利。在這種情況下，當(dāng)事人容易選擇對(duì)自己有利國(guó)家的法律，長(zhǎng)此下去會(huì)形成對(duì)國(guó)內(nèi)法律的規(guī)避。（二）“直接適用法律”。首要條款是國(guó)家以法定形式規(guī)定提單應(yīng)載明受制于《海牙規(guī)則》的條款。這種強(qiáng)制是《海牙規(guī)則》直接對(duì)提單其他條款有效，而不是間接有效，即不是在因提單產(chǎn)生糾紛后才適用。（三）通過(guò)國(guó)家法律產(chǎn)生效力。如果某國(guó)不是《海牙規(guī)則》的締約國(guó)，而直接規(guī)定當(dāng)事人的提單受制于《海牙規(guī)則》，則在種情況下仍然產(chǎn)生效力，這是一國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力決定的；當(dāng)然，如果該國(guó)沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人的提單受制于《海牙規(guī)則》則該規(guī)則不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，這是顯而易見(jiàn)的。（四）選擇的法律必須是適用國(guó)際公約。首要首要條款剛出現(xiàn)時(shí)，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)糾紛與爭(zhēng)議，只能選擇適用國(guó)際公約。這一點(diǎn)與法律選擇條款是不同的，法律選擇條款既然是對(duì)糾紛或爭(zhēng)議所適用的法律，根據(jù)當(dāng)事人選擇法律的意思自治原則，當(dāng)事人有權(quán)選擇某一國(guó)的國(guó)內(nèi)實(shí)體法，也可以選擇某一國(guó)際公約；但是首要條款，在最初必須選擇國(guó)際公約。第二章提單首要條款的法律性質(zhì)第一節(jié)理論界關(guān)于提單首要條款法律性質(zhì)的爭(zhēng)議一、觀點(diǎn)一：提單首要條款是法律適用條款這種觀點(diǎn)認(rèn)為，提單首要條款就是國(guó)際私法上的法律選擇條款，是提單當(dāng)事人意思自治原則的具體體現(xiàn)，它所指引的有關(guān)國(guó)際條約或內(nèi)國(guó)法就是提單準(zhǔn)據(jù)法。支持這種觀點(diǎn)的主要理由有：（一）提單首要條款的內(nèi)容與特點(diǎn)決定了它屬于法律適用條款首要條款無(wú)疑是法律適用條款。因?yàn)樗砻髁水?dāng)事人同意就提單運(yùn)輸中承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和免責(zé)部分適用某一國(guó)際公約的意思。總觀各國(guó)船公司提單，首要條款的表述大體一致，即“有關(guān)承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利和免責(zé)適用1924年8月25日在布魯塞爾簽署的《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》，即《海牙規(guī)則》”。由此可看出首要條款的特點(diǎn)：第一，該條款是當(dāng)事人意思的明確表示。當(dāng)事人用明示的方法表明其在法律適用問(wèn)題上的選擇，對(duì)這種表述的理解是唯一的，不能作其他推定。第二，該條款是對(duì)提單中部分問(wèn)題的法律適用的選擇。提單運(yùn)輸同其他形式的海上運(yùn)輸一樣，涉及的問(wèn)題是多方面的。承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利和免責(zé)是其中重要且特別的問(wèn)題，首要條款僅是就這一特別方面法律適用問(wèn)題作了規(guī)定，對(duì)提單其他方面的法律適用問(wèn)題仍交由法律選擇條款所指定的準(zhǔn)據(jù)法調(diào)整。鄧達(dá)奇：“淺析提單首要條款的性質(zhì)和效力”，載于《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年11月第29卷第2期，第222頁(yè)。（二）從合同法角度分辨提單首要條款屬于法律適用條款當(dāng)事人（其實(shí)應(yīng)為承運(yùn)人）之所以會(huì)在自己印制的提單中加入約束自己的首要條款，是由提單運(yùn)輸?shù)奶厥庑詻Q定的。在提單運(yùn)輸中，承運(yùn)人與貨方的地位相差懸殊，承運(yùn)人不僅經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，更主要的是他擁有海上運(yùn)輸?shù)膶?zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)于普通貨主而言，不僅不具有象承運(yùn)人一樣的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，甚至連查閱或咨詢(xún)都無(wú)從著手。所以在普通法上將提單運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人作為公共承運(yùn)人對(duì)待，對(duì)其規(guī)定了嚴(yán)格的義務(wù)，如船舶的絕對(duì)適航。19世紀(jì)以后，合同自由原則被當(dāng)事人引入提單，承運(yùn)人就利用訂立合同的自由在提單中加入免責(zé)條款，這種免責(zé)條款最多時(shí)可達(dá)六、七十項(xiàng)之多。《海牙規(guī)則》就是在承運(yùn)人濫用合同自由的情況下，于1924年通過(guò)的?！逗Ｑ酪?guī)則》的出現(xiàn)就使得提單運(yùn)輸呈現(xiàn)這樣一種狀況，在堅(jiān)持合同自由的前提下，對(duì)承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任和權(quán)利、免責(zé)作了限定，它規(guī)定了承運(yùn)人最低限度的義務(wù)和責(zé)任及最大的權(quán)利和免責(zé)，使提單運(yùn)輸?shù)呢浄接辛俗畹拖薅鹊谋Ｗo(hù)。另一種情況是當(dāng)提單沒(méi)有首要條款時(shí)，承運(yùn)人的責(zé)任就會(huì)回到絕對(duì)的適航責(zé)任上，因?yàn)榇藭r(shí)承運(yùn)人不能援用《海牙規(guī)則》所規(guī)定的不完全過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則。同樣承運(yùn)人也不能再以詳細(xì)免責(zé)的來(lái)降低自己的責(zé)任，因?yàn)檫@些免責(zé)會(huì)因?yàn)轱@失公平而失去其效力，同時(shí)代之以普通法的規(guī)定。這就使得承運(yùn)人不得不引入首要條款，以使自己在可能的范圍內(nèi)得到最大的利益，因?yàn)椤逗Ｑ酪?guī)則》僅是規(guī)定了相對(duì)的適航義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定了免責(zé)的優(yōu)惠、限責(zé)的優(yōu)惠和時(shí)效的優(yōu)惠。孫嵐，劉超：“提單首要條款性質(zhì)的研究”，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年12月第25卷第6期，第183頁(yè)。在提單運(yùn)輸中強(qiáng)行法和任意法同時(shí)存在，孫嵐，劉超：“提單首要條款性質(zhì)的研究”，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年12月第25卷第6期，第183頁(yè)。（三）從國(guó)際私法角度判斷提單首要條款屬于法律適用條款對(duì)于首要條款的性質(zhì)，可從當(dāng)事人意思自治和國(guó)際私法的淵源兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。首要條款是當(dāng)事人（其實(shí)是承運(yùn)人）的意思表示。當(dāng)事人意思自治從杜摩蘭創(chuàng)立該學(xué)說(shuō)之始，就在國(guó)際私法中占有非常重要的地位，尤其是在合同領(lǐng)域，各國(guó)都承認(rèn)合同當(dāng)事人可以選擇適用的法律。當(dāng)事人選擇的法律在最初的意思自治理論中給予當(dāng)事人充分的自由，當(dāng)事人可以選擇對(duì)自己最有利的法律，在選擇上是沒(méi)有限制的，但法院在審理案件時(shí)，對(duì)這一條款的效力加以認(rèn)定，它只有在符合法院地的生效條件時(shí)，該條款所指定的法律才會(huì)成為解決該合同爭(zhēng)議的依據(jù)。這種選擇是對(duì)各國(guó)法律的選擇，以使最能保護(hù)自己利益的法律得以適用，而首要條款的選擇是當(dāng)事人在不得以情況下無(wú)奈的選擇。在不得不限制其權(quán)利的前提下，選擇一個(gè)對(duì)自己的限制較少的法律。從目前國(guó)際上存在的有關(guān)規(guī)則看，《海牙規(guī)則》所給予承運(yùn)人的優(yōu)惠最大，它不僅規(guī)定了相對(duì)的適航義務(wù)（這種相對(duì)性體現(xiàn)在適航的時(shí)間和適航的程度上），而且還給予承運(yùn)人享有其他免責(zé)、責(zé)任限制和時(shí)效優(yōu)惠的權(quán)利，而《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》所給予承運(yùn)人的優(yōu)惠都少于《海牙規(guī)則》，尤其是《漢堡規(guī)則》，它更是改變了《海牙規(guī)則》的責(zé)任原則，實(shí)行完全過(guò)失責(zé)任。這對(duì)承運(yùn)人而言，是一種質(zhì)的改變。在《漢堡規(guī)則》下，原來(lái)承運(yùn)人所享有的航行過(guò)失免責(zé)和管船過(guò)失免責(zé)將不存在。這些規(guī)則各不相同，且又差異很大，當(dāng)事人選擇其中最有利的規(guī)則來(lái)約束自己當(dāng)然是他自己的愿望?？梢?jiàn)首要條款體現(xiàn)了當(dāng)事人自己的意思，是在一種必須約束自己權(quán)利的情況下選擇的約束規(guī)則。首要條款的指向多為國(guó)際公約，在某些情況下為內(nèi)國(guó)法化的公約。當(dāng)事人選擇的法律從國(guó)際私法角度看，這種法律應(yīng)作廣義解釋?zhuān)劝ㄗ鳛榉傻母鲊?guó)實(shí)體法，同時(shí)還包括作為國(guó)際私法淵源的國(guó)際條約和國(guó)際慣例。當(dāng)事人的選擇，不管是選擇的某一國(guó)實(shí)體法，還是選擇的有關(guān)國(guó)際條約，抑或是選擇的國(guó)際慣例，只要這種選擇符合意思自治的要求就應(yīng)該構(gòu)成有效的選擇。這些條件是：第一，當(dāng)事人的真實(shí)意思；第二，是就有關(guān)問(wèn)題適用何種法律所作的選擇。當(dāng)事人選擇國(guó)際條約作為某一問(wèn)題的適用依據(jù)是遵循本國(guó)法律的規(guī)定，各國(guó)是否允許國(guó)際條約成為國(guó)際私法的淵源都規(guī)定在其國(guó)際私法法典或某一單行法規(guī)的法律適用篇中，允許國(guó)際條約成為國(guó)際私法的淵源，各國(guó)的作法比較一致，尤其當(dāng)這些條約是涉及國(guó)際間的商事交往關(guān)系時(shí)，更是被承認(rèn)和被尊重。謝寶朝：“淺析提單首要條款的性質(zhì)和效力”，載于《中國(guó)水運(yùn)》，2007年9月第7卷第9期，第252頁(yè)。謝寶朝：“淺析提單首要條款的性質(zhì)和效力”，載于《中國(guó)水運(yùn)》，2007年9月第7卷第9期，第252頁(yè)。二、觀點(diǎn)二：提單首要條款不是法律適用條款這種觀點(diǎn)認(rèn)為提單首要條款不是法律選擇條款，而是通過(guò)“并入”的形式將有關(guān)規(guī)則引入提單。此時(shí)，這些規(guī)則內(nèi)容不再是法律，而僅僅是提單當(dāng)事人協(xié)議的提單條款之一，沒(méi)有法律強(qiáng)制力。它是否發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的效力有待于提單準(zhǔn)據(jù)法的確認(rèn)。目前理論界對(duì)“首要條款是不是法律適用條款”這一問(wèn)題多是持否定態(tài)度的：郭國(guó)汀認(rèn)為，“提單首要條款既不是提單法律適用條款，亦非規(guī)定提單適用法律的條款，亦非指明提單準(zhǔn)據(jù)法的條款，盡管它確實(shí)與之有關(guān)”。郭國(guó)汀：“提單法律適用條款與首要條款若干問(wèn)題研究”，/showexplore.php?id=330，訪問(wèn)時(shí)間2010-3-13。彭光明認(rèn)為，“從訂立首要條款的初衷看，首要條款并非是法律選擇條款”。彭光明：“淺析提單的首要條款”，載于《世界海運(yùn)》，2003年第5期，第36頁(yè)。凌祁漫認(rèn)為，“提單首要條款指明的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法因該公約或國(guó)內(nèi)法在法院地國(guó)的性質(zhì)不同而使首要條款的性質(zhì)有所變化”，“首要條款分三種，受某一國(guó)內(nèi)法約束的首要條款、受法院地國(guó)承認(rèn)的國(guó)際公約約束的首要條款、以及受法院地國(guó)沒(méi)有承認(rèn)的國(guó)際公約約束的首要條款，第三種即載明受法院地國(guó)沒(méi)有承認(rèn)的國(guó)際公約約束的首要條款，不是法律適用條款”。凌祁漫：“提單首要條款的性質(zhì)及《海牙規(guī)則》約束的提單首要條款在我國(guó)的適用”，載于《海事審判》，1998年第2期，第36頁(yè)。韓立新認(rèn)為，“把首要條款認(rèn)作法律選擇條款是錯(cuò)誤的”。韓立新：“論提單中有關(guān)法律適用條款”郭國(guó)?。骸疤釂畏蛇m用條款與首要條款若干問(wèn)題研究”，/showexplore.php?id=330，訪問(wèn)時(shí)間2010-3-13。彭光明：“淺析提單的首要條款”，載于《世界海運(yùn)》，2003年第5期，第36頁(yè)。凌祁漫：“提單首要條款的性質(zhì)及《海牙規(guī)則》約束的提單首要條款在我國(guó)的適用”，載于《海事審判》，1998年第2期，第36頁(yè)。韓立新：“論提單中有關(guān)法律適用條款”，載于《中國(guó)海商法年刊》，大連海事大學(xué)出版社1996版，第47頁(yè)。孟慶巍、錢(qián)宋林：“提單首要條款及其法律適用”，載于《南京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期，第43頁(yè)。王存軍：“試論首要條款”，/showexplore.php?id=761，訪問(wèn)時(shí)間2010-2-22。（一）提單首要條款是強(qiáng)制性的法定要求，不是當(dāng)事人之間的自由約定持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《海牙規(guī)則》主要是英美等國(guó)妥協(xié)的產(chǎn)物，大陸法系國(guó)家參與較少，為了擴(kuò)大公約適用范圍，在締約國(guó)強(qiáng)制適用，公約強(qiáng)制規(guī)定凡出口至該締約國(guó)的船舶簽發(fā)的提單，必須適用《海牙規(guī)則》或已內(nèi)國(guó)法化的各國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》，且不允許當(dāng)事人依意思自治原則，通過(guò)約定提單適用法律條款的方式，規(guī)避公約或其已內(nèi)國(guó)法化的公約的適用。為了遵守公約該規(guī)定，1924年英國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》第3條，1936年美國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》第13條及加拿大《水上貨物運(yùn)輸法》第4條均有相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，各船公司為符合其內(nèi)國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)定紛紛在其提單中訂入首要條款，當(dāng)事人法律選擇的自由意思的適用范圍進(jìn)一步縮小。因此，“當(dāng)事人訂立首要條款目的不是為了選擇準(zhǔn)據(jù)法，而是基于法律的規(guī)定。首要條款的主要作用在于維護(hù)強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用，排除和限制當(dāng)事人在選擇適用法律方面的自由意思。此點(diǎn)本意與提單法律適用條款恰恰相反?！鼻鼜V清編著：《海事國(guó)際私法新編》，法律出版社2005年版，第111頁(yè)。屈廣清編著：《海事國(guó)際私法新編》，法律出版社2005年版，第111頁(yè)。（二）首要條款把實(shí)體內(nèi)容“并入”合同，其性質(zhì)應(yīng)該是合同條款持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，首要條款將適用于提單的某個(gè)公約或某個(gè)國(guó)家的某一特定法規(guī)“并入合同”，也就是說(shuō)，所指明的公約或已內(nèi)國(guó)法化的公約已經(jīng)不是“法律”，而是合同的條款，首要條款與正面條款、背書(shū)、批注及其他背面條款一起組成提單的內(nèi)容，是提單所證明的運(yùn)輸合同的組成部分。當(dāng)事人訂立首要條款是為了以該條款的實(shí)體內(nèi)容來(lái)約束雙方當(dāng)事人特定的權(quán)利義務(wù)（承運(yùn)人的責(zé)任與義務(wù)、權(quán)利與豁免），也就是借用現(xiàn)成的成文法規(guī)來(lái)表達(dá)雙方的協(xié)議內(nèi)容而已。持此觀點(diǎn)的人列舉出國(guó)外認(rèn)定首要條款內(nèi)容具有條款性的有關(guān)司法實(shí)踐作為實(shí)證，例如美國(guó)第二巡回上訴法院在Pannell.v.UnitedStatesLines（1959，AMC）案中認(rèn)定：“在某一法規(guī)并入提單之場(chǎng)合，某條款僅是提單所證明的合同條款，這意味著《海上貨物運(yùn)輸法》并非作為法律而適用?！鞭D(zhuǎn)引自彭光明：“淺析提單的首要條款”，載于《世界海運(yùn)》，2003年第5期。持此觀點(diǎn)的人以著名國(guó)際私法學(xué)者莫里斯在《戴西和莫里斯論沖突法》中的論述作為支持：“……應(yīng)該區(qū)別當(dāng)事人對(duì)合同自體法的明示選擇與把自體法以外的外國(guó)法的某些規(guī)定作為合同中一個(gè)或一些術(shù)語(yǔ)的情況。英格蘭合同的當(dāng)事人可以協(xié)議，代理人對(duì)本人的責(zé)任由《法國(guó)民法典》的有關(guān)規(guī)定決定。其結(jié)果并非是法國(guó)法成為合同的自體法，而是使法國(guó)法的條款成為英格蘭合同中的術(shù)語(yǔ)。這是逐字逐句的列出法國(guó)法條款的方便的‘速記’辦法……。支配海運(yùn)人責(zé)任的法規(guī)，如美國(guó)前《哈特法》，或者實(shí)施海牙規(guī)則的法規(guī)，如《1971年英格蘭海洋貨物運(yùn)輸法》、《1936年美國(guó)海洋貨物運(yùn)輸法》常常就是這樣引入合同的，但支配這個(gè)合同的法律并非該法規(guī)所屬的那個(gè)法律。這樣，該法規(guī)便不是作為一個(gè)法規(guī)而是作為當(dāng)事人協(xié)議的一套合同術(shù)語(yǔ)?！薄居ⅰ縅.H.C莫里斯著、李雙元譯：《戴西和莫里斯論沖突法（下）》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第758—760頁(yè)。持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，雖然在此莫里斯并沒(méi)有明確談到首要條款，但上述行文中的《1936年美國(guó)海洋貨物運(yùn)輸法》之后加注作為佐證的是英國(guó)1977年theFreightsQueen一案。該案涉及到首要條款引入的法律與準(zhǔn)據(jù)法關(guān)系的問(wèn)題：該案提單中的首要條款引入了美國(guó)1936年COGSA，而原告方律師引用英國(guó)歷史上的判例指出，海牙規(guī)則在此只是獲得了合同的拘束力（ContractualForce），它經(jīng)常以這樣的方式被引入合同，而這并不導(dǎo)致全部外國(guó)法律條文的適用，更不是一種法律選擇，審理此案的Ackner法官支持了原告律師這一觀點(diǎn)，做出判決?！居ⅰ縅.H.C莫里斯著、李雙元譯：《戴西和莫里斯論沖突法（下）》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第758—760頁(yè)。同注22（三）提單首要條款所選擇的國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)特定法律不能成為準(zhǔn)據(jù)法持此觀點(diǎn)的人通過(guò)利用若干法律規(guī)定來(lái)解釋準(zhǔn)據(jù)法并不包括《海牙規(guī)則》這樣的國(guó)際公約，具體理由是：從《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第8章“涉外民事關(guān)系的法律適用”、《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第14章“涉外關(guān)系的法律適用”的體例看，其均是把國(guó)際公約、國(guó)際慣例和當(dāng)事人選擇法律適用分別予以規(guī)定的，國(guó)際公約、國(guó)際慣例和當(dāng)事人選擇法律適用之間的關(guān)系應(yīng)是并列關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第145條規(guī)定“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外”；《海商法》第269條規(guī)定“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外?！边@其中的“法律”，應(yīng)是指國(guó)內(nèi)實(shí)體法，而不包括國(guó)際公約和國(guó)際慣例，因?yàn)樯婕皣?guó)際公約或國(guó)際慣例的適用的，應(yīng)適用《民法通則》第142條或《海商法》第268條的規(guī)定。因此，“當(dāng)事人選擇合同適用的法律”，依我國(guó)法律的規(guī)定，應(yīng)是指選擇國(guó)內(nèi)實(shí)體法，而不包括選擇國(guó)際公約和國(guó)際慣例。故在以我國(guó)為法院地國(guó)的情況下，提單首要條款指明適用《海牙規(guī)則》并非我國(guó)法律所規(guī)定的選擇法律適用條款。凌祁漫、施適：“提單首要條款問(wèn)題研究”，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，1998年第4期，第66頁(yè)。此外，當(dāng)事人在法律選擇條款中選擇的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是某國(guó)的全部法律，而不是該國(guó)法律中的某一具體法規(guī)，這種選擇是全面的。在首要條款中，當(dāng)事人僅選擇適用于某國(guó)法律的一部分，因此該條款也叫部分選擇條款，這種選擇是單一的。因此這種被選定的某一具體法規(guī)不屬于準(zhǔn)據(jù)法。（四）法律適用條款只能有一個(gè)持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，一些提單除了有首要條款外，還有專(zhuān)門(mén)的法律適用條款：提單往往既規(guī)定受海牙規(guī)則或者有關(guān)國(guó)內(nèi)立法制約，又規(guī)定受另一種法律（ApplicableLaw）支配。凌祁漫：“凌祁漫：“提單首要條款的性質(zhì)及《海牙規(guī)則》約束的提單首要條款在我國(guó)的適用”，載于《海事審判》，1998年第2期，第36頁(yè)。第二節(jié)提單首要條款法律性質(zhì)的理性分析其實(shí)提單首要條款是否屬于法律選擇適用條款，不能一概而論，應(yīng)視其選擇的內(nèi)容不同而分別討論。法律選擇適用是國(guó)際私法上的概念。它是指立法者在制定各種沖突規(guī)范或法院在處理涉外民事糾紛時(shí)依一定的標(biāo)準(zhǔn)，就不同法律關(guān)系應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，在內(nèi)外國(guó)法律間作出選擇。法律選擇適用的方式，因國(guó)家、時(shí)代的不同而不同。如依法律的性質(zhì)、依最密切聯(lián)系原則、依當(dāng)事人的自主意思決定法律的選擇等。本文所討論的法律選擇適用僅限于依當(dāng)事人的自主意思決定的法律選擇適用，也即當(dāng)事人協(xié)議選擇適用于合同的法律的情況。當(dāng)事人選擇適用的法律，是各國(guó)均予以承認(rèn)的一種準(zhǔn)據(jù)法選擇方式，其是意思自治原則在國(guó)際私法上的體現(xiàn)。準(zhǔn)據(jù)法是指經(jīng)依法院地國(guó)法沖突規(guī)范指定用來(lái)具體確定涉外民事法律關(guān)系當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的特定法域的實(shí)體法。從該定義看，能作為準(zhǔn)據(jù)法的，應(yīng)該是實(shí)體法。通常認(rèn)為實(shí)體法包括國(guó)內(nèi)實(shí)體法和統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范。在國(guó)際公約或國(guó)際慣例中規(guī)定的直接調(diào)整涉外民事法律關(guān)系的實(shí)體規(guī)范，則稱(chēng)為統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范。顯然，準(zhǔn)據(jù)法包括國(guó)內(nèi)實(shí)體法和統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范。統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范則包括國(guó)際公約和國(guó)際慣例。由于提單當(dāng)事人訂立首要條款的目的是以該首要條款來(lái)約束雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故提單首要條款指明的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法應(yīng)是具有實(shí)體內(nèi)容的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)實(shí)體法。具有實(shí)體內(nèi)容并非一定是實(shí)體法。國(guó)內(nèi)實(shí)體法包括本國(guó)實(shí)體法和外國(guó)實(shí)體法。國(guó)際公約包括本國(guó)承認(rèn)（參加或締結(jié)）的國(guó)際公約和本國(guó)沒(méi)有承認(rèn)的國(guó)際公約。而且不同的國(guó)際公約在不同的國(guó)家卻并非都具有強(qiáng)制力，但都被視為一種實(shí)體法。因此，提單首要條款指明的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法因該國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法在法院地國(guó)的性質(zhì)不同而使提單首要條款的性質(zhì)有所變化。一、提單首要條款指明受某一國(guó)內(nèi)法約束時(shí)當(dāng)提單首要條款指明受某一國(guó)內(nèi)法的約束時(shí)，因該國(guó)內(nèi)法是實(shí)體法，便存在沖突法意義上的當(dāng)事人協(xié)議選擇法律適用問(wèn)題，也即存在準(zhǔn)據(jù)法的確定問(wèn)題。（一）該國(guó)內(nèi)法依據(jù)法院地法被指定為準(zhǔn)據(jù)法目前，合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇主要依“意思自治原則”，已成為全世界通行的制度。因此，一般情況下，該法律選擇適用條款都是得到承認(rèn)和尊重的。依沖突規(guī)范確認(rèn)該首要條款的效力，也即確定被提單首要條款指定的該國(guó)內(nèi)法為處理提單的準(zhǔn)據(jù)法后，該被指定的國(guó)內(nèi)法便適用于該提單，具有法律強(qiáng)制力，以該國(guó)內(nèi)法為內(nèi)容的提單首要條款實(shí)質(zhì)上則同時(shí)被賦予法律強(qiáng)制力，具有法律強(qiáng)制性。提單上的其他條款均不得與之相抵觸。這種情況下的提單首要條款可以視為法律選擇條款。（二）該國(guó)內(nèi)法依據(jù)法院地法未被指定為準(zhǔn)據(jù)法如果該被指定的國(guó)內(nèi)法依法院地國(guó)的沖突規(guī)范不被指定為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，則該被指定的國(guó)內(nèi)法則沒(méi)有強(qiáng)制力，僅是把其全部?jī)?nèi)容并入提單作為提單的一個(gè)條款而已，此時(shí)的提單首要條款也不具有法律強(qiáng)制性。該條款雖名為首要條款，其它條款原則上雖不能與之相沖突，但該首要條款卻首先不能與準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸。在這種情況下，提單首要條款完全不可能成為法律選擇條款。二、提單首要條款指明受某一國(guó)際公約約束時(shí)這種情況下，還要視法院地國(guó)是否為該國(guó)際條約的締約國(guó)而區(qū)別討論。（一）法院地國(guó)為該國(guó)際公約締約國(guó)法院地國(guó)如若是提單首要條款所指明適用的公約的締約國(guó)，無(wú)論法律選擇條款所選的法律是何，也不管提單糾紛與其利益是否相關(guān)，根據(jù)條約必須遵守的原則，除聲明保留的條款外，該國(guó)際公約有優(yōu)于法院地國(guó)法的效力。在此情況下，指明的國(guó)際公約則是國(guó)際法，是一種實(shí)體法，具有法律強(qiáng)制力，該提單便應(yīng)適用該國(guó)際公約處理，其他條款均不能與之相抵觸，否則無(wú)效。此時(shí)，以該國(guó)際公約為內(nèi)容的提單首要條款也屬?zèng)_突法意義上的選擇法律適用條款，具有法律強(qiáng)制性。這種情況下的首要條款也可視為法律選擇條款。（二）法院地國(guó)不是該國(guó)際公約締約國(guó)當(dāng)首要條款指明受法院地國(guó)沒(méi)有承認(rèn)的國(guó)際公約約束時(shí)，由于法院地國(guó)沒(méi)有參加該指定的國(guó)際公約，該國(guó)際公約在該國(guó)不具有法律效力，不應(yīng)算是一種實(shí)體法。其只能作為提單條款的內(nèi)容，與其他提單條款無(wú)異，其他條款原則上不能與之相沖突。但是，該首要條款的效力卻首先得以依法院地國(guó)沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定來(lái)確定。不相違背的，該首要條款才有效。如有違背，全部違背則全部無(wú)效，部分違背則部分無(wú)效。在此情況下，則不能認(rèn)為該提單首要條款是沖突法意義上的法律選擇適用條款，此時(shí)的提單首要條款也不可能具有法律強(qiáng)制性?？梢?jiàn)，提單首要條款的性質(zhì)因其指明內(nèi)容的不同而有所不同。提單首要條款指明的國(guó)際公約或某一國(guó)內(nèi)法，其首先是提單條款的組成部分，其應(yīng)受適用于提單的強(qiáng)制性國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法約束。只有當(dāng)提單屬于該條款規(guī)定的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制適用范圍，首要條款才真正有“首要”的作用。如果提單不屬于該條款規(guī)定的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制適用范圍，則該條款對(duì)提單的影響，就如同該國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，作為提單條款而被列入提單之中一樣，不得違背依法院地國(guó)法確定的適用于該提單的某一國(guó)際公約或某一國(guó)內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定。第三章提單首要條款的效力第一節(jié)提單首要條款所指定的內(nèi)容的限制提單首要條款所指定的內(nèi)容，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。而關(guān)于意思自治原則的效力，國(guó)際私法歷來(lái)存在兩種觀點(diǎn)，一是主張意思自治是絕對(duì)的、無(wú)限制的。當(dāng)事人可以充分享有這一權(quán)利，選擇任何一個(gè)國(guó)家的法律作為其準(zhǔn)據(jù)法。例如英國(guó)，它在審理海事案件時(shí)就認(rèn)為，英國(guó)是歷史悠久的海上貿(mào)易大國(guó)，有關(guān)國(guó)際貿(mào)易與海上航運(yùn)的法律制度最發(fā)達(dá)、最完善，不管合同與英國(guó)是否有聯(lián)系，一旦英國(guó)法被當(dāng)事人選為合同準(zhǔn)據(jù)法，都應(yīng)予以承認(rèn)。余先予著：《沖突法》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1999年版，第288-289頁(yè)。另一種則主張意思自治是相對(duì)的，有限制的，當(dāng)事人只能選擇與合同有實(shí)際聯(lián)系的法律，如大陸法系國(guó)家。但事實(shí)上，世界上沒(méi)有絕對(duì)的自由，余先予著：《沖突法》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1999年版，第288-289頁(yè)。一、提單首要條款不能違背法院地國(guó)強(qiáng)行性規(guī)范強(qiáng)行法規(guī)范是指，法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)具有絕對(duì)肯定的形式，不允許當(dāng)事人相互協(xié)議或者任何一方當(dāng)事人予以變更的法律規(guī)范。強(qiáng)制性法律規(guī)范和禁止性法律規(guī)范都是強(qiáng)行法的表現(xiàn)形式。張文顯著：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第69頁(yè)。薩維尼指出任何國(guó)家的法律都包括兩類(lèi)強(qiáng)行法：（1）關(guān)于權(quán)利個(gè)人占有的；（2）關(guān)于公共的政治、經(jīng)濟(jì)及道德的?！镜隆克_維尼著、李雙元等譯：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，法律出版社1999年張文顯著：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第69頁(yè)?！镜隆克_維尼著、李雙元等譯：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，法律出版社1999年版，第234-235頁(yè)。在一著名案例中，我們可以清楚認(rèn)識(shí)到首要條款不能違背法院地國(guó)的強(qiáng)行法。“維他食品公司訴烏納斯輪船公司（VitaFoodsProductInc.v.UnusShippingCo.Ltd）”案中SeeVitaFoodsProductInc.v.Unus.ShippingCo.Ltd(InLiquidation)1939SeeVitaFoodsProductInc.v.Unus.ShippingCo.Ltd(InLiquidation)1939AMC159.從理論上講強(qiáng)行性規(guī)則也應(yīng)該僅指法院地強(qiáng)行性規(guī)則。法官的審判活動(dòng)應(yīng)該維護(hù)本國(guó)法律的權(quán)威、本國(guó)的法律原則及法律秩序，即使是一個(gè)與本國(guó)沒(méi)有關(guān)系的外國(guó)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，并且當(dāng)事人已經(jīng)就法律適用問(wèn)題作了約定，法官仍應(yīng)該用本國(guó)的強(qiáng)行規(guī)則來(lái)判斷當(dāng)事人選擇有效與否：若該選擇與法院地的強(qiáng)行規(guī)則相沖突，這種選擇即無(wú)效。反之，該選擇沒(méi)有違背法院地的強(qiáng)行規(guī)則，但卻與其他有關(guān)國(guó)家的強(qiáng)行規(guī)則相違背，法院也不會(huì)因此否認(rèn)法律選擇條款的效力，因?yàn)檫@背離了法院維護(hù)本國(guó)法律秩序的宗旨。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《海商法》第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”的規(guī)定，是強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得違反。而《海牙規(guī)則》存在較我國(guó)《海商法》減輕承運(yùn)人責(zé)任和義務(wù)的內(nèi)容，因此首要條款指明受《海牙規(guī)則》約束，其效力受到質(zhì)疑。此種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了國(guó)內(nèi)民法上的強(qiáng)行性規(guī)范與國(guó)際私法上的強(qiáng)行性規(guī)范的區(qū)別。韓德培著：《國(guó)際私法》，北京高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第131頁(yè)。筆者認(rèn)為，我國(guó)《海商法》第四章的規(guī)定是國(guó)內(nèi)民法上的強(qiáng)行性規(guī)范，而不是國(guó)際私法上的強(qiáng)行性規(guī)范。國(guó)際私法上的強(qiáng)行性規(guī)范通常是與一國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益有重大關(guān)系的實(shí)體法律，主要是指那些由國(guó)家制定的，用于對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)的規(guī)范，如國(guó)家頒布的進(jìn)出口限制規(guī)范、外匯管制規(guī)范、文物貿(mào)易限制規(guī)范，限制野生動(dòng)植物貿(mào)易的規(guī)范等。在我國(guó)《海商法》未被指定為提單的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，《海商法》中的強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)案件是沒(méi)有法律約束力的。只有我國(guó)《海商法》被確定為提單的準(zhǔn)據(jù)法之后，這些強(qiáng)制性的法律條款才能起作用。那種認(rèn)為《海牙規(guī)則》減輕了承運(yùn)人的責(zé)任，違反了我國(guó)法律的強(qiáng)行性規(guī)范，所以不能被適用的觀點(diǎn)是混淆了這兩種強(qiáng)行性規(guī)范的結(jié)果。韓德培著：《國(guó)際私法》，北京高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第131頁(yè)。二、提單首要條款不能違反法院地國(guó)的公共秩序當(dāng)本國(guó)法院依其沖突規(guī)范應(yīng)該適用外國(guó)法時(shí)，如果認(rèn)為該外國(guó)法的適用將違反本國(guó)的公共秩序，就可以以此為理由拒絕適用。公共秩序保留是一個(gè)富于彈性的條款，何謂公共秩序，由各國(guó)根據(jù)其不同時(shí)期的政策和利益來(lái)解釋?zhuān)谑裁磮?chǎng)合下使用，由法院根據(jù)本國(guó)利益和具體案情來(lái)決定。1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第150條規(guī)定，“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！?992年的《海商法》第276條也作了同樣的規(guī)定。由此可見(jiàn)我國(guó)的公共秩序保留制度針對(duì)的是外國(guó)法的適用結(jié)果，而不是僅指外國(guó)法的內(nèi)容。趙相林著：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社趙相林著：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第81頁(yè)。也許有的人會(huì)認(rèn)為，既然我們不能通過(guò)《海商法》第四章的“直接強(qiáng)制適用”來(lái)排除提單首要條款中約定海牙規(guī)則，那我們就通過(guò)公共秩序保留制度來(lái)排除海牙規(guī)則的適用。的確，在維護(hù)本國(guó)利益最大化時(shí)，強(qiáng)行法是第一道防線，公共秩序保留是最后一道防線。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)和做法同樣值得商榷。首先，我國(guó)的公共秩序保留制度針對(duì)的是外國(guó)法的適用結(jié)果，而不是僅指外國(guó)法的內(nèi)容。僅僅以《海牙規(guī)則》的某些條款同《海商法》規(guī)定的不一致就得出這些條款的適用會(huì)違反我國(guó)法律的基本原則和社會(huì)公共利益，進(jìn)而以“公共秩序保留”為由排除其適用（尤其是在《海商法》其本身的強(qiáng)制適用范圍尚未確定的情況下），依據(jù)是不夠充分的。其次，法院動(dòng)輒就用公共秩序保留制度，會(huì)讓當(dāng)事人覺(jué)得法院地國(guó)的法律具有不確定性，從而使得法律適用缺乏可預(yù)見(jiàn)性，并且這是不平等適用法律，是對(duì)外國(guó)人的一種歧視，因而影響法院地國(guó)的聲譽(yù)，影響國(guó)際交往。第三，公共秩序保留制度缺乏規(guī)則的控制、引導(dǎo)，法官對(duì)該制度的適用擁有近乎絕對(duì)的自由裁量權(quán)，在法官素質(zhì)和司法能力尚有待提高的歷史條件下，此制度的司法運(yùn)作極易為法官濫用而損害到司法公正和法律權(quán)威。因此，《海商法》第14章“涉外關(guān)系的法律適用”與第4章相比，居于特別地位，當(dāng)事人選擇法律條款只要符合該章規(guī)定，即屬有效，不應(yīng)受第四章規(guī)定的限制。如果要求所選擇的法律內(nèi)容上必須符合第四章的規(guī)定，這顯得不尊重他國(guó)主權(quán)，也不利于維護(hù)涉外法律關(guān)系的穩(wěn)定性。第二節(jié)提單首要條款的效力相對(duì)優(yōu)先性一、提單首要條款效力優(yōu)先于其他合同條款首要條款中的“Paramount”一詞具有最高、至上的、首要的涵義，該條款在所有提單條款中的地位是至高無(wú)上的，是合同的基礎(chǔ)條款。同普通條款相比，具有優(yōu)先的地位和最高的效力。除了不得違反提單所適用的法律中強(qiáng)制性的規(guī)定外，其他條款與之相抵觸的，應(yīng)以首要條款為準(zhǔn)。多數(shù)國(guó)家均認(rèn)可了提單首要條款效力的優(yōu)先性，例如，在美國(guó)法院審理的某海上貨物運(yùn)輸損壞賠償糾紛中，提單首要條款中約定提單的有效性依據(jù)《海牙規(guī)則》，該規(guī)則第三條規(guī)定：“Thecarriershallproperlyandcarefullyload,handle,stow,care,keep,carefor,anddischargethegoodscarried……”。即承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物的裝載、積載……承擔(dān)責(zé)任且不能通過(guò)協(xié)議免除這些責(zé)任。而在并入提單的租約中卻又訂有承運(yùn)人不負(fù)責(zé)裝卸費(fèi)用（FreeInandOut：FIO）條款，即裝卸作業(yè)由承租人承擔(dān)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。很顯然，F(xiàn)IO條款與首要條款相矛盾。美國(guó)法院認(rèn)為，提單首要條款所援引的《海牙規(guī)則》給承運(yùn)人設(shè)定的義務(wù)是不可轉(zhuǎn)代的，承運(yùn)人不能依據(jù)FIO條款達(dá)到將貨物責(zé)任轉(zhuǎn)移給承租人的目的。顯而易見(jiàn)FIO條款的效力被首要條款的效力所否認(rèn)，承運(yùn)人仍須依據(jù)首要條款中的《海牙規(guī)則》負(fù)責(zé)，而不能依據(jù)FIO條款免責(zé)。同類(lèi)型的案件，意大利法院認(rèn)為，只要當(dāng)事人明確了提單的效力依據(jù)《海牙規(guī)則》，租約被并入提單中，則首要條款并入的公約就是有效的，承運(yùn)人應(yīng)嚴(yán)格遵守《海牙規(guī)則》中規(guī)定的義務(wù)。在英國(guó)，大多數(shù)判例認(rèn)為，只要提單公約或其相應(yīng)的內(nèi)國(guó)法被并入到提單中，則首要條款優(yōu)先于其他條款，包括那些可能與之矛盾的條款。由此可見(jiàn)，普通條款不得與首要條款相抵觸，這已成為多數(shù)國(guó)家海事司法的共識(shí)。孟慶巍、錢(qián)宋林：孟慶巍、錢(qián)宋林：“提單首要條款及其法律適用”，載于《南京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期，第44頁(yè)。當(dāng)然，在租約下，首要條款的效力是否能超越所有其他條款，要看首要條款是如何訂立的。如果有一條款，內(nèi)容是具體的，針對(duì)性很強(qiáng)的，特別是在開(kāi)頭說(shuō)“Notwithstandinganythingelsetothecontraryherein……”，這樣該條款的效力就可超越首要條款。如果沒(méi)有把海牙規(guī)則或相關(guān)立法的內(nèi)容全部合并進(jìn)租約，即使有“首要（Paramount）”一字，也不見(jiàn)得會(huì)超越所有其它條款。在1970年的“MARIASMI”一案，NYPE租約29條的“首要條款”，說(shuō)明只是合并海牙規(guī)則的ARTICLE4免責(zé)部分，但沒(méi)有說(shuō)明任何有沖突的條款視為無(wú)效，該租約的21條規(guī)定船晚到裝港要負(fù)責(zé)有關(guān)駁船貨艙等費(fèi)用。船舶因?yàn)樵诤Ｉ习l(fā)生碰撞（屬航行疏忽，根據(jù)海牙規(guī)則船東應(yīng)免責(zé)）而晚到裝港，租船人提出索賠這筆費(fèi)用。判決是船東敗訴。法院認(rèn)為，21條是具體針對(duì)性的，應(yīng)超越具有廣泛針對(duì)性的29條。如果29條明確規(guī)定其他條款與本條款沖突即為無(wú)效，則法院的判決就會(huì)不一樣。轉(zhuǎn)引自葛成和、常大法：“首要條款并入租約的法律與實(shí)務(wù)”，/zuchuan_zhishi_msg.asp?solid=aahddki，訪問(wèn)日期2010-1-14。二、承認(rèn)首要條款的效力優(yōu)先性的原因海上貨物運(yùn)輸是國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)闹饕绞剑菍?shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易貨物位移的主要方法，而海上貨物運(yùn)輸合同是相對(duì)于買(mǎi)賣(mài)、支付、保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)更加復(fù)雜的一種合同。承運(yùn)人負(fù)責(zé)將貨物安全的送到目的地，交給指定的收貨人，其獲得的報(bào)酬也只是托運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)，而海上貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)卻是巨大的，自然災(zāi)害、意外事故、其他突發(fā)事件都可能使貨物受損，完全讓承運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與其收入是不成比例的，也是不公平的。當(dāng)然，承運(yùn)人憑借自身的行業(yè)壟斷也使收貨方處于相對(duì)較弱的地位，但是各國(guó)制定有關(guān)的法律和締結(jié)國(guó)際公約，已經(jīng)規(guī)定了承運(yùn)人最基本、最低限度義務(wù)和責(zé)任以及最大限度的權(quán)利和免責(zé)。一旦貨物在目的港交付時(shí)與提單的記載不符，承運(yùn)人就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，若屬不能免責(zé)的范圍，就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，若屬免責(zé)范圍，則負(fù)證明責(zé)任，證明該貨損貨差是由可免責(zé)的事項(xiàng)造成的。因此海牙規(guī)則等在很大程度上就是為了限制承運(yùn)人的締約自由，從而保護(hù)貨主的利益，維護(hù)了承運(yùn)人與提單持有人之間的利益均衡。國(guó)際貿(mào)易法學(xué)者施米托夫先生就曾經(jīng)指出：“……在國(guó)際貿(mào)易中經(jīng)濟(jì)上無(wú)害的定型化合同，包括在國(guó)內(nèi)法上已實(shí)施的國(guó)際公約，公約中的規(guī)定不得依當(dāng)事人之間的協(xié)議而取消。于是公約似乎背離了當(dāng)事人之可以在就其合同做出自由安排的合同法的基本原則，即當(dāng)事人意思自治或合同自由的原則。人們熟知的有關(guān)國(guó)際海洋、航空、鐵路和陸上運(yùn)輸公約就是例證。這些公約對(duì)承運(yùn)人在合同中約定不受最低賠償限額和最高賠償限額約束的自由規(guī)定了限制。這種標(biāo)準(zhǔn)合同在經(jīng)濟(jì)上是無(wú)害的，因?yàn)檫@些使公約設(shè)法通過(guò)的國(guó)際組織試圖在利益相關(guān)的當(dāng)事人之間建立一種公平的平衡關(guān)系。國(guó)際組織制定的標(biāo)準(zhǔn)合同與國(guó)際公約從整體上所代表的合同當(dāng)事人之間的利益平衡，要強(qiáng)于單個(gè)企業(yè)或貿(mào)易協(xié)會(huì)的合同格式，這是由于國(guó)際組織的目標(biāo)本來(lái)就是為了公平的平衡當(dāng)事人之間的利益?！绷_馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、前任秘書(shū)長(zhǎng)馬蒂尤西先生指出：“國(guó)際立法者們?cè)谄鸩葜渖淌陆灰椎慕y(tǒng)一規(guī)則時(shí)，他們的主要目標(biāo)是應(yīng)該保證受該規(guī)則影響的當(dāng)事人之間達(dá)到公平與平衡。就運(yùn)輸而言，應(yīng)保證承運(yùn)人與用戶(hù)之間的公正的平衡……”【德】施米托夫著、趙秀文譯：《國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中的標(biāo)準(zhǔn)合同與對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第597-599頁(yè)?！镜隆渴┟淄蟹蛑?、趙秀文譯：《國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中的標(biāo)準(zhǔn)合同與對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第597-599頁(yè)。因此，關(guān)于承運(yùn)人的事項(xiàng)適用《海牙規(guī)則》符合航運(yùn)實(shí)踐，對(duì)承運(yùn)人和收貨人的利益都給予了保護(hù)，沒(méi)有必要再去否定提單上的法律選擇條款。況且對(duì)交易而言，法律關(guān)系的穩(wěn)定性比公平性更加重要，如果不承認(rèn)提單條款的約束力，交易安全則難以維護(hù)，也就很難維護(hù)國(guó)際航運(yùn)秩序。第三節(jié)提單首要條款與法律適用條款、地區(qū)條款的效力比較由于一些提單中同時(shí)存在著法律適用條款、首要條款和地區(qū)條款，或其中兩種條款，一起提單糾紛案件就會(huì)涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法律（包括提單公約）。無(wú)論對(duì)何國(guó)法院來(lái)說(shuō)，正確認(rèn)定上述三種條款的效力并進(jìn)一步選出提單適用的法律都不是件容易的事情。筆者認(rèn)為，要處理好這個(gè)問(wèn)題，必須對(duì)三個(gè)條款間的關(guān)系有清楚地認(rèn)識(shí)。一、提單首要條款與法律適用條款的關(guān)系兩者的共同點(diǎn)在于：兩者都涉及指定某個(gè)或某幾個(gè)規(guī)范性文件。表面上都是指明提單受何種法律規(guī)范管轄。但兩者有本質(zhì)的區(qū)別，前者實(shí)質(zhì)上僅是一種特殊的提單條款，后者是一種法律；前者之選擇是法定要求，后者是當(dāng)事人自己的意思；前者僅涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，后者還包括提單所涉及的所有內(nèi)容；前者對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制適用性，尤其是法院地國(guó)也是