論金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)金

論金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)【出處】《法商研究》2011年第5期【摘要】隨著金融產(chǎn)品走向多樣化、專業(yè)化，金融消費(fèi)者在金融交易中的信息弱勢地位日益凸顯。傳統(tǒng)法律將金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者視為平等的民事主體，未要求金融機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者履行充分的信息披露義務(wù)，從而使兩者處于權(quán)利義務(wù)不對等狀態(tài)，并由此引發(fā)了諸多金融機(jī)構(gòu)侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益的事件。有鑒于此，一些發(fā)達(dá)國家和國際組織紛紛在立法中對金融消費(fèi)者實(shí)行傾斜保護(hù)，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，引入適合性規(guī)則。我國立法并未在實(shí)質(zhì)上貫徹金融消費(fèi)者保護(hù)理念，在金融消費(fèi)者的知情權(quán)保護(hù)上存在諸多缺陷，亟須進(jìn)行改革。【關(guān)鍵詞】金融消費(fèi)者；金融機(jī)構(gòu)；知情權(quán)；信息披露；風(fēng)險(xiǎn)提示；適合性規(guī)則【寫作年份】2011年【正文】當(dāng)今，在金融產(chǎn)品日益多樣化、專業(yè)化的情勢下，金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的信息不對稱越來越嚴(yán)重。這種不對稱使金融消費(fèi)者極易受到銷售者的誤導(dǎo)和欺騙，以致遭受慘重?fù)p失，［1］從而有可能引發(fā)金融危機(jī)。為了補(bǔ)強(qiáng)金融消費(fèi)者的信息弱勢地位，維護(hù)金融穩(wěn)定，一些發(fā)達(dá)國家統(tǒng)合了金融監(jiān)管，用金融消費(fèi)者概念取代原三大領(lǐng)域的投資者、存貸款人、投保人等概念，賦予金融消費(fèi)者充分的知情權(quán)，并設(shè)立了專門的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，對金融消費(fèi)者實(shí)行傾斜性的法律保護(hù)。我國現(xiàn)行法律、法規(guī)仍依據(jù)不同的金融機(jī)構(gòu)區(qū)分不同的交易和服務(wù)對象，并對他們實(shí)行有區(qū)別的保護(hù)，并未在實(shí)質(zhì)上貫徹金融消費(fèi)者保護(hù)理念。國內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的研究主要集中在銀行和保險(xiǎn)領(lǐng)域的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制上而，而較少將金融消費(fèi)者的保護(hù)機(jī)制研究擴(kuò)展到證券領(lǐng)域。即使在少數(shù)涉及證券消費(fèi)者保護(hù)的研究中，關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的論述也是少之又少。有鑒于此，筆者試對金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)作些分析，以期對完善我國的金融法律制度有所助益。一、金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)金融消費(fèi)者的知情權(quán)是指金融消費(fèi)者在進(jìn)行金融產(chǎn)品交易之前、之中及之后所享有的要求金融機(jī)構(gòu)向其全面、準(zhǔn)確、及時(shí)、透明地披露有關(guān)信息的權(quán)利。知情權(quán)的保護(hù)一方面是金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的體現(xiàn)，另一方面則是追求公平正義價(jià)值的體現(xiàn)。（一）保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的體現(xiàn)金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系主要體現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，金融產(chǎn)品則是這一法律關(guān)系中的交易對象。金融產(chǎn)品在具有一般商品屬性的同時(shí)又具有與眾不同的特性，尤其是在證券無紙化、權(quán)利證券化之后，在外形上雖然表現(xiàn)為金融賬戶中不斷變化的數(shù)字，但在實(shí)質(zhì)上卻為產(chǎn)品相關(guān)信息的組合。這些信息由生產(chǎn)者的經(jīng)營情況、資產(chǎn)運(yùn)營情況等信息組成。以股票為例，證券無紙化后，發(fā)行人所'、生產(chǎn)”的股票是看不見摸不到的，其品質(zhì)、規(guī)模、價(jià)值或價(jià)格等因素都體現(xiàn)為發(fā)行人的資本運(yùn)營信息、盈利狀況、預(yù)期利益等，而消費(fèi)者在決定交易時(shí)所依賴的則是這些信息的組合，也就是招股說明書中的數(shù)字。［2］由于金融產(chǎn)品的無形性，金融產(chǎn)品質(zhì)量的好壞無法通過感官判斷，因此金融從業(yè)者為了向金融消費(fèi)者推薦其金融產(chǎn)品，他們必須將該產(chǎn)品的構(gòu)成、風(fēng)險(xiǎn)、盈利等顯示該產(chǎn)品質(zhì)量狀況的信息通過書面或口頭的方式傳遞給金融消費(fèi)者。如果金融從業(yè)人員未真實(shí)、客觀地傳遞金融產(chǎn)品的相關(guān)信息，那么金融消費(fèi)者就無法準(zhǔn)確判斷該產(chǎn)品質(zhì)量的高低。傳統(tǒng)消費(fèi)中，生產(chǎn)者或銷售者有義務(wù)保證其所銷售產(chǎn)品的質(zhì)量合格；若因產(chǎn)品存在缺陷而給消費(fèi)者或他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。金融產(chǎn)品屬于產(chǎn)品的一種，因此在金融交易中，金融機(jī)構(gòu)同樣有保證金融消費(fèi)者獲取合格質(zhì)量的金融產(chǎn)品的義務(wù)，如果未履行該義務(wù)則同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。金融產(chǎn)品質(zhì)量的合格具體表現(xiàn)為信息質(zhì)量的合格，即金融機(jī)構(gòu)所披露的信息符合全面、準(zhǔn)確、及時(shí)和透明的要求。在一些金融產(chǎn)品如銀行綜合理財(cái)服務(wù)產(chǎn)品、基金等交易的法律關(guān)系中，金融消費(fèi)者需要將其投資資金的使用權(quán)讓渡給金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)在掌握了金融消費(fèi)者的資金后將其匯集起來進(jìn)行運(yùn)籌和使用。在盈利的狀況下，金融機(jī)構(gòu)會(huì)將資金運(yùn)營所獲收益分配給金融消費(fèi)者；而在虧損的狀況下，所有購買該產(chǎn)品的金融消費(fèi)者均耍承擔(dān)虧損的后果。此外，無論金融消費(fèi)者所購買的金融產(chǎn)品是否虧損，其均需要向金融機(jī)構(gòu)繳納一定的服務(wù)費(fèi)用。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，金融機(jī)構(gòu)在享有資金使用權(quán)及費(fèi)用收取權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)。然而，現(xiàn)實(shí)中很多金融機(jī)構(gòu)未能如實(shí)履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)，如金融消費(fèi)者在購買銀行理財(cái)產(chǎn)品之后，銀行始終未向其披露該理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)營狀況，在出現(xiàn)虧損時(shí)，銀行也未向其告知虧損的原因。［3］為使雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到均衡，法律應(yīng)當(dāng)賦予金融消費(fèi)者獲取相關(guān)信息的權(quán)利，要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者披露金融產(chǎn)品整個(gè)經(jīng)營階段的信息，在發(fā)生虧損時(shí)還應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者說明虧損的原因。（二）保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)是追求公平正義價(jià)值的體現(xiàn)傳統(tǒng)民法以當(dāng)事人的平等為基礎(chǔ)。在雙方當(dāng)事人締約之時(shí)，各方均需由自己來收集與該締約有關(guān)的信息，并依據(jù)對相關(guān)信息的分析做出締約與否的決定，法律一般不對任何一方當(dāng)事人強(qiáng)加信息披露義務(wù)。在雙方當(dāng)事人地位完全平等的情況下，此種保護(hù)模式當(dāng)然符合公平正義的價(jià)值要求；而在雙方當(dāng)事人地位懸殊的情況下，該種保護(hù)模式必然違反公平正義的價(jià)值要求。金融交易市場中金融消費(fèi)者處于明顯弱勢地位。這種弱勢主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）信息掌握的弱勢性。金融產(chǎn)品由金融機(jī)構(gòu)自己開發(fā)或從國外引進(jìn)，并且具有極強(qiáng)的專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性。關(guān)于金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、特性和其存在的風(fēng)險(xiǎn)，金融從業(yè)者較金融消費(fèi)者熟悉、了解，因此在金融產(chǎn)品的認(rèn)知上，金融從業(yè)者具有絕對優(yōu)勢。(2)交易選擇的依賴性。由于金融產(chǎn)品的無形性，金融消費(fèi)者在支付對價(jià)之后并非能夠取得相應(yīng)的對價(jià)'、物〃，因此金融消費(fèi)者所支付的價(jià)款在安全方面是否有保障是其購買金融產(chǎn)品時(shí)的判斷依據(jù)，而該依據(jù)又依賴于金融機(jī)構(gòu)為金融消費(fèi)者提供的該金融產(chǎn)品的相關(guān)信息。對子處于信息優(yōu)勢地位的金融機(jī)構(gòu)來說，如果法律不要求其承擔(dān)披露金融產(chǎn)品相關(guān)信息的義務(wù)，就很難避免其利用優(yōu)勢地位向金融消費(fèi)者提供虛假、遺漏、過時(shí)的具有誘導(dǎo)性的信息。為平衡當(dāng)事人之間在信息收集、掌握、理解、辨別等方面的差距，促使金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間達(dá)到實(shí)質(zhì)上的交易平等，確保金融消費(fèi)者能夠依其自我意識判斷來決定交易與否，應(yīng)當(dāng)賦予金融消費(fèi)者充分的知曉其所購買的金融產(chǎn)品的構(gòu)成、運(yùn)營、風(fēng)險(xiǎn)、盈利等信息的權(quán)利。為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義，在投資領(lǐng)域有必要區(qū)分個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者。個(gè)人投資者與金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息掌握和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力上存在極大差異；而機(jī)構(gòu)投資者在上述能力方面與金融機(jī)構(gòu)相當(dāng)，兩者處于平等的法律地位，因此法律不需要對機(jī)構(gòu)投資者實(shí)行傾斜保護(hù)。韓國2007年出臺的《資本市場與金融投資者服務(wù)法》(以下簡稱《資本市場統(tǒng)合法》)即一改以往對所有投資者進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)的狀況，區(qū)分個(gè)人投資者與機(jī)構(gòu)投資者。［4］其原因在于韓國之前的金融法規(guī)并沒有考慮投資人的特性，而讓所有的投資人適用同一水平的投資人保護(hù)措施，導(dǎo)致出現(xiàn)對可以承受較高投資風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)投資者形成過度保護(hù)而對一般投資者的保護(hù)則明顯不足的現(xiàn)象?！顿Y本市場統(tǒng)合法》則以投資者承受風(fēng)險(xiǎn)的程度為基準(zhǔn)，將投資者區(qū)分為一般投資者和專業(yè)投資者。其中，對一般投資者的保護(hù)措施給予加強(qiáng)，而對專業(yè)投資者的保護(hù)則予以大幅減少?！顿Y本市場統(tǒng)合法》對個(gè)人投資者保護(hù)的傾斜體現(xiàn)在，金融機(jī)構(gòu)向個(gè)人投資者推薦金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)有義務(wù)詳細(xì)說明金融投資產(chǎn)品的內(nèi)容及投資風(fēng)險(xiǎn)；若金融機(jī)構(gòu)未履行法定的說明義務(wù)而導(dǎo)致個(gè)人投資者發(fā)生投資損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二、金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的比較法考察傳統(tǒng)的投資者保護(hù)制度并未接納金融消費(fèi)者保護(hù)理念，而是將個(gè)人投資者與金融機(jī)構(gòu)視為平等的法律主體，奉行風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，未賦予金融消費(fèi)者充分知悉金融產(chǎn)品相關(guān)信息的權(quán)利，使其與金融機(jī)構(gòu)之間處于嚴(yán)重的權(quán)利義務(wù)不均衡狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)中爆發(fā)的一次次金融危機(jī)證實(shí)了完善金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系的必要性。因此，一些國家和地區(qū)加強(qiáng)了對金融消費(fèi)者的保護(hù)，如建立獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，接受對金融消費(fèi)者實(shí)行傾斜保護(hù)的理念，并特別注重對金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)的建立2000年英國頒布《金融服務(wù)與市場法》實(shí)現(xiàn)了對銀行、保險(xiǎn)、證券的統(tǒng)合規(guī)制，率先提出了金融消費(fèi)者概念，并授權(quán)金融服務(wù)管理局(FinancialServiceAuthority,FSA)對金融消費(fèi)者實(shí)行統(tǒng)一保護(hù)。統(tǒng)觀英國金融統(tǒng)合法的發(fā)展歷程，可以看出英國政府十分注重金融信息的披露立法，并重視對公眾進(jìn)行金融知識教育?！督鹑诜?wù)與市場法》賦予FSA獲取金融機(jī)構(gòu)信息的權(quán)力，即FSA有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)在一定的時(shí)間內(nèi)提供FSA所需的相關(guān)信息或文件，且該信息或文件中的內(nèi)容必須是真實(shí)的。在享有信息收集權(quán)力的同時(shí)，F(xiàn)SA負(fù)有持續(xù)記錄金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息及向公眾披露其記錄的非商業(yè)性信息的義務(wù)，金融消費(fèi)者則享有獲取FSA記錄的相關(guān)信息的權(quán)利。［5］2008年金融危機(jī)后，美國政府將危機(jī)產(chǎn)生的一項(xiàng)重要原因歸結(jié)為對金融消費(fèi)者保護(hù)不力。對此，美國政府進(jìn)行了大幅度的金融改革。2009年6月18日，美國政府出臺了《金融監(jiān)管改革：新的基礎(chǔ)》（以下簡稱《新的基礎(chǔ)》）的改革方案。其核心是對金融產(chǎn)品的消費(fèi)及服務(wù)進(jìn)行更加嚴(yán)格的監(jiān)管。該方案要求美國聯(lián)邦政府建立一個(gè)全新的、消費(fèi)者金融保護(hù)署”（ConsumerFinancialProtectionAgency,CFPA），把分散于美國聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)中涉及金融消費(fèi)者保護(hù)的職權(quán)統(tǒng)一集中歸CFPA行使。設(shè)立該機(jī)構(gòu)的目的是提高金融產(chǎn)品和服務(wù)的透明度，以簡單明了的程序、公平、負(fù)責(zé)的態(tài)度保障消費(fèi)者免受欺詐。［6］然而，該方案并未在實(shí)質(zhì)上統(tǒng)合對金融市場上金融消費(fèi)者的保護(hù)，仍區(qū)分了投資者（主要是證券市場和衍生品市場的消費(fèi)者）和金融消費(fèi)者（證券期貨市場以外的消費(fèi)者），前者仍由證券交易委員會(huì)（SecurityAndExchangeCommission，SEC）和美國商品期貨交易委員會(huì)（CommodityFuturesTradingCommission,CFTC）負(fù)責(zé)保護(hù)，后者由CFPA負(fù)責(zé)保護(hù)。［7］因此，CFPA的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職能并非像英國FSA那樣廣泛。雖然由不同機(jī)構(gòu)對投資者和金融消費(fèi)者進(jìn)行分別保護(hù)，但新方案強(qiáng)化了SEC對投資者的保護(hù)職能，要求金融機(jī)構(gòu)提高信息披露的透明度。這不能不說是一大進(jìn)步。日本雖然并未在立法中要求建立獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，但2000年《金融商品銷售法》打破了銀行、證券、保險(xiǎn)等金融行業(yè)的界限，以金融消費(fèi)者為保護(hù)對象進(jìn)行立法，對金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)、勸誘行為的適當(dāng)性及金融機(jī)構(gòu)民事?lián)p害賠償責(zé)任作了統(tǒng)一規(guī)定，并適用于所有金融消費(fèi)者。［8］日本2006年制定的《金融商品交易法》進(jìn)一步統(tǒng)合了對證券、信托、金融期貨、金融衍生品等投資性金融產(chǎn)品的規(guī)范，區(qū)分個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者，并對個(gè)人投資者實(shí)施傾斜性保護(hù)。與《金融商品銷售法》相比，《金融商品交易法》大大加強(qiáng)了金融消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)，具體包括廣告規(guī)制、締約行為規(guī)則（交易形式的事先說明義務(wù)、締約前的書面交付義務(wù)、締約時(shí)的書面交付義務(wù)等）、禁止行為規(guī)則（提供虛假信息、提供斷定的判斷、未經(jīng)邀請勸誘）、適合性原則等。其他行業(yè)法如銀行法、保險(xiǎn)業(yè)法、信托法等均適用這些行為規(guī)范，接受同樣的行為規(guī)制。［9］與日本類似，韓國也未在立法中要求建立獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，但《資本市場統(tǒng)合法》實(shí)現(xiàn)了金融投資領(lǐng)域的統(tǒng)合監(jiān)管，對個(gè)人投資者實(shí)施特殊保護(hù)，將分散在原來的金融法令中的金融產(chǎn)品信息披露義務(wù)擴(kuò)大適用到所有的金融投資公司，并引進(jìn)了適合性規(guī)則，加強(qiáng)了對個(gè)人投資者知情權(quán)的保護(hù)。（二）金融機(jī)構(gòu)信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)的強(qiáng)化主要體現(xiàn)為要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者進(jìn)行全面、準(zhǔn)確、及時(shí)和透明的信息披露。風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)主要是針對消費(fèi)者不具備風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見和分析能力所提出的，即在金融產(chǎn)品有可能造成金融消費(fèi)者本金虧損時(shí)要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者做出風(fēng)險(xiǎn)揭示并說明虧損原因。全面的信息披露包括全程披露和全方位披露兩個(gè)方面。.全程披露耍求信息披露時(shí)間的持續(xù)性。日本《金融商品交易法》要求信息披露貫穿交易合同締結(jié)之前、之時(shí)兩個(gè)階段。締約之前要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者披露重耍事項(xiàng)，重要事項(xiàng)為足以影響金融消費(fèi)者做出交易與否的信息；締約之時(shí)同樣要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者披露相關(guān)重要事項(xiàng)，此處的重耍事項(xiàng)主要是指可能造成金融消費(fèi)者虧損的事項(xiàng)；雖然該法中未明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)締約之后的信息披露義務(wù)，但在日本的實(shí)踐中大多要求銷售者在締約后向金融消費(fèi)者繼續(xù)提供相關(guān)金融產(chǎn)品的信息。［10］歐盟2004年制定的《金融工具市場指令》將投資者區(qū)分為零售投資者和專業(yè)投資者，其中對零售投資者給予特殊保護(hù)，要求金融機(jī)構(gòu)對零售投資者進(jìn)行全面的信息披露，包括投資前、中、后三個(gè)階段。投資前，金融機(jī)構(gòu)要向金融消費(fèi)者說明其公司和所提供服務(wù)種類的情況，包括該機(jī)構(gòu)的主營范圍和其所提供給客戶的服務(wù)、托管安排、利益沖突、投訴及投資者賠償計(jì)劃；此處還需說明其所提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)的屬性、風(fēng)險(xiǎn)，并對投資計(jì)劃、目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)程度、產(chǎn)品或交易類型及估價(jià)做出預(yù)測。交易中，要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者提供書面報(bào)告，報(bào)告應(yīng)當(dāng)記載金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間關(guān)于雙方的權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的一致協(xié)議和其他金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者所提供的服務(wù)，以及金融消費(fèi)者需要向金融機(jī)構(gòu)支付的相關(guān)費(fèi)用。交易達(dá)成之后，要求向金融消費(fèi)者披露定期報(bào)告，其中包括投資組成計(jì)劃、產(chǎn)品價(jià)格、運(yùn)行狀況、成本。？［11］.全方位披露要求信息披露內(nèi)容的完整性。日本《金融商品交易法》規(guī)定金融機(jī)構(gòu)不但要向金融消費(fèi)者告知某金融產(chǎn)品的有利事實(shí)，更要告知其不利事實(shí)，具體包括商品本身的特性和市場風(fēng)險(xiǎn)如利息（利率）、匯率、證券市場的波動(dòng)以及信用風(fēng)險(xiǎn)（主要是該商品發(fā)行人或銷售人本身的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)狀況變化的風(fēng)險(xiǎn)）等。如果金融機(jī)構(gòu)僅向金融消費(fèi)者告知有利事項(xiàng)，而未告知不利事項(xiàng)則要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為對本金所造成的虧損額。準(zhǔn)確的信息披露耍求是針對以往金融機(jī)構(gòu)欺詐、誘騙金融消費(fèi)者而造成金融消費(fèi)者損失慘重的情況提出的。日本《金融商品交易法》禁止金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推薦金融產(chǎn)品時(shí)對金融消費(fèi)者有利的事項(xiàng)做過度的強(qiáng)調(diào)，對于不確定的事項(xiàng)提供沒有根據(jù)的判斷，或者是可能使金融消費(fèi)者將不確定的事實(shí)誤認(rèn)為確定的事實(shí)的誤導(dǎo)性陳述。如果金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者作了不實(shí)的或有誤導(dǎo)性的陳述，將要承擔(dān)違反說明義務(wù)的民事法律責(zé)任，賠償金融消費(fèi)者的本金損失。［12］《資本市場統(tǒng)合法》規(guī)定對重要事項(xiàng)不得進(jìn)行虛假說明或遺漏說明；禁止不當(dāng)勸誘，即禁止金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推薦其產(chǎn)品時(shí)使用誤導(dǎo)性的方式或語言；在不以特定的消費(fèi)者為對象、透過電視等做廣告時(shí)，禁止用使人誤認(rèn)為有損失負(fù)擔(dān)或利益保障的標(biāo)示，并需要做出客觀的風(fēng)險(xiǎn)提示。如果金融機(jī)構(gòu)違反了說明義務(wù)的要求則需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。［13］金融產(chǎn)品具有極強(qiáng)的時(shí)效性，及時(shí)的信息披露有助于使金融消費(fèi)者在最短的時(shí)間內(nèi)做出交易決定。歐盟《金融工具市場指令》要求金融機(jī)構(gòu)在其所銷售的金融產(chǎn)品發(fā)生重大變更時(shí)，必須及時(shí)將變更的事實(shí)向金融消費(fèi)者進(jìn)行披露。美國《新的基礎(chǔ)》要求改變以往按照規(guī)定的內(nèi)容、形式和時(shí)間進(jìn)行信息披露的狀況，金融機(jī)構(gòu)需要運(yùn)用新技術(shù)使信息披露具有流動(dòng)性，從而使金融消費(fèi)者能夠在第一時(shí)間得到自己需要的信息。［14］信息披露除具備上述耍求外，還應(yīng)當(dāng)以能夠使金融消費(fèi)者理解的方式進(jìn)行。日本《金融商品交易法》規(guī)定金融機(jī)構(gòu)在履行信息披露義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)參考金融消費(fèi)者的知識、經(jīng)驗(yàn)、財(cái)產(chǎn)狀況及締結(jié)金融產(chǎn)品交易合同的目的，采取能夠使金融消費(fèi)者理解的方式進(jìn)行。美國《新的基礎(chǔ)》對信息披露的方式作了更加詳細(xì)的規(guī)定，要求金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用'、透明”的方式向金融消費(fèi)者履行說明義務(wù)。'、透明〃是指信息披露應(yīng)當(dāng)是清晰、簡單和簡潔的。'、透明〃的具體要求為：首先，產(chǎn)品的提供者需耍對其信息披露的方式進(jìn)行測試，由提供者運(yùn)用兩種不同的方法披露同一種產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，而后通過考察和評價(jià)金融消費(fèi)者行為最終決定哪種披露的方法更為有效。其次，由于一些金融產(chǎn)品的信息披露對于金融消費(fèi)者來說是十分專業(yè)和復(fù)雜的，因此金融機(jī)構(gòu)需要從中挑選出對金融消費(fèi)者有用的信息進(jìn)行披露，有用的信息指的是那些明顯的重大風(fēng)險(xiǎn)提示性信息。［15］金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品時(shí)，銷售者總是僅告知其該金融產(chǎn)品是有固定配息或能夠保本的，但卻未告知金融消費(fèi)者該金融產(chǎn)品虧損的風(fēng)險(xiǎn)性，從而使得金融消費(fèi)者在未了解該產(chǎn)品真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)性的情況下做出不理性的投資決定。風(fēng)險(xiǎn)提示實(shí)際仍然屬于全方位的信息披露的一部分內(nèi)容，即金融產(chǎn)品交易的不利部分。2000年日本《金融商品銷售法》頒布之前，由于金融產(chǎn)品種類繁多，內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)各不相同，當(dāng)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的披露均依據(jù)個(gè)案來判斷。該法頒布后，金融機(jī)構(gòu)需要對重要事項(xiàng)履行說明義務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)提示的要求為'、發(fā)生本金虧損之虞”。由于商品期貨交易、外匯保證金等高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的盛行，此類交易的損失可能超過金融消費(fèi)者所投入的本金。因此2006年日本《金融商品交易法》對風(fēng)險(xiǎn)提示要求修改為在'、可能發(fā)生超過當(dāng)初本金虧損時(shí)”應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者提示該風(fēng)險(xiǎn)，并需要說明造成虧損的直接原因且要求說明義務(wù)達(dá)到使金融消費(fèi)者充分理解的程度。風(fēng)險(xiǎn)提示的內(nèi)容主耍包括：金融產(chǎn)品可能造成的本金損失以及本金可能損失的原因，如該金融商品的利息、匯率變化或其他有價(jià)證券市場上行情的變動(dòng)，金融產(chǎn)品發(fā)行人或銷售人或其他人的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)狀況的變化，法律制度的變化，權(quán)利期間的限制或該限制的解除的相關(guān)內(nèi)容等。［16］（三）適合性規(guī)則的引入由于處于信息弱勢地位，金融消費(fèi)者往往聽信于金融從業(yè)人員的推薦而購買產(chǎn)品。為避免金融從業(yè)人員推銷不適合的產(chǎn)品給金融消費(fèi)者，一些國家在立法中引入適合性規(guī)則，要求金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行產(chǎn)品推薦之前先收集金融消費(fèi)者的相關(guān)信息，而后依據(jù)這些信息推薦適合金融消費(fèi)者的產(chǎn)品或服務(wù)。目前采用適合性規(guī)則的國家和地區(qū)有美國、英國、加拿大、日本、韓國及歐盟。適合性規(guī)則最早產(chǎn)生于美國證券交易商協(xié)會(huì)（NationalAssociationofSecuritiesDealers,NASD）1939年制定的自律規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，證券商向顧客推薦購買、出售或交換證券時(shí)，成員基于顧客向其披露的財(cái)產(chǎn)狀況和需要以及持有其他證券的信息，應(yīng)當(dāng)有合理的理由相信該推薦是適合該顧客的。？[17]之后該規(guī)則被SEC所采用。SEC曾在數(shù)個(gè)關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商行為合規(guī)性的裁決中揭示了判斷適合性原則是否被遵守的兩層認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：（1）合理基礎(chǔ)原則，是指金融產(chǎn)品銷售者有對其所推薦的產(chǎn)品研究、了解的義務(wù)，并包含對該產(chǎn)品潛在風(fēng)險(xiǎn)和可能回報(bào)的認(rèn)識；（2）客戶個(gè)別適當(dāng)性，是指銷售者有負(fù)責(zé)收集客戶資訊包括其金融現(xiàn)狀、稅負(fù)狀況、投資目標(biāo)等的義務(wù)，并針對這些情況推薦適合該客戶的投資產(chǎn)品。?[18]日本1992年《證券交易法》明確規(guī)定了適合性規(guī)則，并將其擴(kuò)大適用于所有投資型金融產(chǎn)品，之后的《金融商品交易法》也引入了適合性規(guī)則。日本法上的適合性規(guī)則分為狹義和廣義兩種。狹義的適合性規(guī)則是指要求從業(yè)者判斷該金融產(chǎn)品是否適合推薦給投資人的規(guī)范；廣義的適合性規(guī)則是指從業(yè)人需了解投資人的屬性，并據(jù)此以適合投資人理解的方式對產(chǎn)品進(jìn)行說明。？[19]《金融商品交易法》采廣義上的適合性規(guī)則。金融交易中適合性規(guī)則的適用有兩個(gè)方而的要求：（1）從業(yè)人員應(yīng)了解金融消費(fèi)者的知識、經(jīng)驗(yàn)、財(cái)產(chǎn)狀況等事項(xiàng)，并據(jù)此來決定應(yīng)對其銷售何種金融產(chǎn)品；（2）在對金融消費(fèi)者推銷產(chǎn)品之時(shí)，要依據(jù)金融消費(fèi)者的特性以適合其理解的方式進(jìn)行說明，從而使投資人在理解產(chǎn)品和服務(wù)的前提下進(jìn)行交易。歐盟《金融工具市場指令》對適合性規(guī)則作了更加具體的規(guī)定，要求金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者推薦適合的金融產(chǎn)品或服務(wù)。其具體內(nèi)容包括：（1）應(yīng)當(dāng)取得該金融消費(fèi)者的相關(guān)信息，主要有金融消費(fèi)者的知識和經(jīng)驗(yàn)，包括交易的次數(shù)以及專業(yè)程度；金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)狀況，包括定期的凈收入和個(gè)人所有的凈資產(chǎn)；投資的目標(biāo)，包括持有的期限、風(fēng)險(xiǎn)的描述以及計(jì)劃等。（2）在獲得以上這些信息之后，金融機(jī)構(gòu)需要對這些信息進(jìn)行分析并做出某項(xiàng)金融產(chǎn)品或服務(wù)是否適合該金融消費(fèi)者的評價(jià)。適合的標(biāo)準(zhǔn)包括：金融消費(fèi)者必須能夠預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)，交易必須符合金融消費(fèi)者的投資目標(biāo)，金融消費(fèi)者必須能夠承受交易潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)必須已經(jīng)了解金融消費(fèi)者的投資經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)水平、金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)狀況和投資目標(biāo)。（3）在做出否定性評價(jià)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對金融消費(fèi)者進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化格式的警告，并向其說明不適合投資的理由。？[20]若金融消費(fèi)者未向金融機(jī)構(gòu)提供充分的相關(guān)信息而使金融機(jī)構(gòu)無法做出準(zhǔn)確判斷時(shí)，《金融工具市場指令》僅要求金融機(jī)構(gòu)以標(biāo)準(zhǔn)化格式告知金融消費(fèi)者其無法做出判斷的理由。三、我國金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀及缺陷（一）我國金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀銀行立法對金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。目前，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱中國銀監(jiān)會(huì)）已將購買銀行產(chǎn)品、接受銀行服務(wù)的顧客視為'、金融消費(fèi)者”，如中國銀監(jiān)會(huì)出臺的《關(guān)于保障金融消費(fèi)者銀行卡資金安全的風(fēng)險(xiǎn)提示》?？梢娢覈y行立法已有從客戶服務(wù)向金融消費(fèi)者保護(hù)轉(zhuǎn)型的趨勢。銀行業(yè)關(guān)于金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的規(guī)定散見丁?部門規(guī)章和規(guī)范性文件中。其具體包括：（1）在銀行信息披露方面，主要有《商業(yè)銀行信息披露辦法》（以下簡稱《辦法》）。依據(jù)《辦法》，商業(yè)銀行的信息披露應(yīng)遵循真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和可比性原則，規(guī)范地披露信息。披露的內(nèi)容有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、各類風(fēng)險(xiǎn)管理狀況、公司治理、年度重大事項(xiàng)等信息。披露的時(shí)間是每個(gè)會(huì)計(jì)年度終了后的4個(gè)月。（2）在銀行理財(cái)業(yè)務(wù)方面，《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《理財(cái)辦法》）耍求銀行進(jìn)行理財(cái)產(chǎn)品銷售時(shí)應(yīng)與客戶訂立合同，并在其中明確規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù)；規(guī)定銀行在理財(cái)計(jì)劃的存續(xù)期間應(yīng)向客戶提供相關(guān)資產(chǎn)賬單，賬單中需要列明資產(chǎn)變動(dòng)、收入和費(fèi)用、期末資產(chǎn)估值等情況，賬單需要每月提供一次，且不應(yīng)少于兩次。《理財(cái)辦法》引入了適合性規(guī)則，即商業(yè)銀行向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)先了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、認(rèn)知能力和承受能力、財(cái)務(wù)狀況，并據(jù)此向客戶推薦對其適合的產(chǎn)品。在簽訂理財(cái)產(chǎn)品購買合同后，銀行應(yīng)定期對客戶評估報(bào)告或投資顧問建議進(jìn)行重新評估，并向客戶說明有關(guān)評估情況。（3）在風(fēng)險(xiǎn)提示方面，《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》要求商業(yè)銀行提供個(gè)人理財(cái)顧問服務(wù)業(yè)務(wù)及綜合理財(cái)服務(wù)時(shí)應(yīng)向客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。保險(xiǎn)立法對金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。目前，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱中國保監(jiān)會(huì)）也己將、投保者〃視為'、保險(xiǎn)消費(fèi)者〃，如中國保監(jiān)會(huì)出臺的《加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者教育工作方案》。如今我國的保險(xiǎn)產(chǎn)品已不限于傳統(tǒng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品而開始向證券業(yè)擴(kuò)張，這些產(chǎn)品同時(shí)具有保障功能和投資功能。關(guān)于傳統(tǒng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的立法主要是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第17條規(guī)定的保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。而該告知義務(wù)在適用于新型的帶有投資性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)卻發(fā)生了困難。有鑒于此，中國保監(jiān)會(huì)于2009年下發(fā)了《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），規(guī)定新型的產(chǎn)品包括投資聯(lián)結(jié)保險(xiǎn)、萬能保險(xiǎn)、分紅保險(xiǎn)以及中國保監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他產(chǎn)品。新型產(chǎn)品在締約前的信息披露主要包括：風(fēng)險(xiǎn)提示、產(chǎn)品基本特征、賬戶情況說明、利益演示、猶豫期及退保六個(gè)方面；締約時(shí)要求在合同中明確規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)；締約之后要求保險(xiǎn)公司每年至少向投保人提供一份保單狀態(tài)報(bào)告。此外，《管理辦法》規(guī)定信息披露應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的語言，準(zhǔn)確描述與產(chǎn)品相關(guān)的信息。證券立法對金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。我國證券業(yè)目前尚未使用'、金融消費(fèi)者”的概念。其原因在于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）規(guī)定消費(fèi)者是因生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的人。傳統(tǒng)理論認(rèn)為投資者購買投資產(chǎn)品的目的并非為生活需要，而是為了盈利。盡管如此，我國證券業(yè)的信息披露要求卻比銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)嚴(yán)格。《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）所規(guī)定的信息披露指的是，證券發(fā)行人、上市公司在證券的發(fā)行、交易等活動(dòng)中依法向投資者公布或向證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提交有關(guān)信息的義務(wù)。？［21］《證券法》規(guī)定的證券信息披露包括證券發(fā)行信息披露、持續(xù)信息披露、重大事件披露、預(yù)測性信息披露、關(guān)聯(lián)交易信息披露以及上市公司收購過程中的信息披露等。此外，《證券法》第69、173條還規(guī)定了虛假陳述的民事賠償責(zé)任。（二）我國金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的立法缺陷綜上所述，我國現(xiàn)行立法基本缺乏對金融消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)的理念，否認(rèn)投資者的消費(fèi)者屬性，對金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)的規(guī)定不全面，且對違反信息披露義務(wù)的法律規(guī)制多限于行政處罰而非民事?lián)p害賠償；在現(xiàn)行立法中，適合性規(guī)則未引入證券和保險(xiǎn)領(lǐng)域，國家也未依法設(shè)立獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)。此外，我國按照銀行、證券和保險(xiǎn)等領(lǐng)域區(qū)分各行業(yè)的消費(fèi)者，并依據(jù)各行業(yè)的法律法規(guī)對其消費(fèi)者進(jìn)行有區(qū)別的保護(hù)。這種立法模式存在諸多缺陷，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.雖然我國目前己在中國銀監(jiān)會(huì)和中國保監(jiān)會(huì)的官方網(wǎng)站上使用了'、金融消費(fèi)者”、'、保險(xiǎn)消費(fèi)者”的稱呼，但現(xiàn)行法將金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者視為平等的民事主體，因此我國并未在實(shí)質(zhì)上對金融消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性的法律保護(hù)。此種平等保護(hù)模式無法補(bǔ)強(qiáng)金融消費(fèi)者的信息弱勢地位，亦無法使兩者的權(quán)利義務(wù)達(dá)到均衡的狀態(tài)。此外，證券業(yè)的客戶依舊被稱為投資者，對個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行同樣的法律保護(hù)，未將個(gè)人投資者納入金融消費(fèi)者的范圍中。2.現(xiàn)行法根據(jù)不同的行業(yè)機(jī)構(gòu)區(qū)分不同種類的消費(fèi)者，對其進(jìn)行有區(qū)別的保護(hù)，如銀行理財(cái)產(chǎn)品本身具有投資性質(zhì)，但對購買該種產(chǎn)品的消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)與購買基金的消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)卻不同。正是由于這種區(qū)分，我國目前沒有保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)利的專門機(jī)構(gòu)，而現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)主要保護(hù)的是傳統(tǒng)市場上的消費(fèi)者而并非金融市場上的消費(fèi)者。在金融市場的消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)無法向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴。3.目前各行業(yè)對其消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)不統(tǒng)一，且每個(gè)行業(yè)提供的保護(hù)都存在缺陷。這具體表現(xiàn)為：（1）銀行業(yè)對銀行的信息披露要求不全面?！独碡?cái)辦法》僅規(guī)定了銀行在理財(cái)產(chǎn)品交易之時(shí)及之后的信息披露義務(wù)，而未規(guī)定銀行在締約之前的信息披露義務(wù)。在時(shí)效性上，《辦法》將信息披露的時(shí)間限定在每個(gè)會(huì)計(jì)年度終了后的4個(gè)月，缺乏信息披露的時(shí)效性，不能使消費(fèi)者及時(shí)掌握所需耍的信息。在風(fēng)險(xiǎn)提示方面，僅要求做出風(fēng)險(xiǎn)提示，卻未要求說明發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)或虧損的原因。在責(zé)任承擔(dān)方面，《辦法》及《理財(cái)辦法》關(guān)于銀行未按規(guī)定履行信息披露的責(zé)任承擔(dān)僅限丁-行政責(zé)任，而未要求其向消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任。（2）《保險(xiǎn)法》中沒有可以適用于投資性保險(xiǎn)產(chǎn)品的規(guī)定，僅僅出臺了《管理辦法》。而《管理辦法》關(guān)于締約后的保險(xiǎn)公司信息披露義務(wù)規(guī)定缺乏時(shí)效性，且未規(guī)定違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任，也沒有引入適合性原則。（3）根據(jù)《證券法》第20、31條的規(guī)定可以看出證券信息的披露義務(wù)人僅包括證券發(fā)行人和上市公司，而承銷商、保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅是發(fā)行人和上市公司信息披露義務(wù)的保證人而非信息披露的主體。由此可見，那些直接為金融消費(fèi)者提供金融服務(wù)的證券公司完全可以不履行信息披露義務(wù)。此外，證券立法沒有對適合性規(guī)則做出規(guī)定。四、我國金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)立法的完善針對我國金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)立法存在的問題，筆者認(rèn)為，借鑒域外金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)，我國金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)立法的完善可從以下幾個(gè)方面著手：1.在金融交易領(lǐng)域引入消費(fèi)者保護(hù)理念，并區(qū)分個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者，將個(gè)人投資者歸入金融消費(fèi)者行列。盡管目前對投資者能否轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)者的爭論仍然激烈，但域外立法的趨勢是在金融交易領(lǐng)域引入消費(fèi)者保護(hù)理念。而在金融交易領(lǐng)域引入消費(fèi)者保護(hù)理念的主要爭議在于投資是不是一種生活需要，投資者是不是傳統(tǒng)的消費(fèi)者。歐盟《金融工具市場指令》對于何為金融消費(fèi)者采取了反向界定，即避開生活消費(fèi)的范疇將金融消費(fèi)者的投資目的直接規(guī)定為'、非貿(mào)易、非職業(yè)或非商業(yè)的目的”。？［22］《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒有對消費(fèi)者進(jìn)行明確定義，僅規(guī)定'、消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)〃。據(jù)此，金融產(chǎn)品的購買者如果是為了生活消費(fèi)的需要購買、使用產(chǎn)品或接受服務(wù)的就可以稱為'、金融消費(fèi)者”。而什么是生活消費(fèi)又是有爭論的。一般認(rèn)為，投資的目的是獲取收益而不是生活消費(fèi)，買賣證券等投資行為并非個(gè)人生活消費(fèi)。但是，隨著金融市場的發(fā)展，人們對金融的需求變得越來越強(qiáng)烈，幾乎可以與人們的衣食住行相提并論。目前我國證券市場上的個(gè)人投資者數(shù)量極為可觀。根據(jù)中國證券登記結(jié)算公司官方網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)，截至2010年12月3日，滬、深兩市共有A股賬戶15350-55萬戶，B股賬戶249.63萬戶；有效賬戶13280-65萬戶。？［23］從這個(gè)數(shù)據(jù)可以得知，股票投資已經(jīng)成為了人們生活中非常普遍的事情。其實(shí)，現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為把錢放在銀行與投在證券市場沒有本質(zhì)屬性上的區(qū)別，只不過投在證券市場可能會(huì)獲利更多。既然我們可以將到銀行存款的人看做是消費(fèi)者，那么我們?yōu)槭裁床豢梢詫⒌阶C券公司接受其所提供的證券交易服務(wù)的個(gè)人投資者看做是消費(fèi)者呢？投資證券的確是為了獲取收益，但獲取收益最終還是為了個(gè)人的生活消費(fèi)。個(gè)人的金融需求分為支付結(jié)算需求、信用需求和金融資產(chǎn)運(yùn)用三個(gè)方面，［24］而投資股票、債券、基金或購買銀行理財(cái)產(chǎn)品從長遠(yuǎn)角度看是為了滿足金融資產(chǎn)運(yùn)用的需求，是一種有計(jì)劃性的即期消費(fèi)。由此，傳統(tǒng)立法對于生活消費(fèi)的理解已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中人們對金融產(chǎn)品的需求，人們投資是為了滿足將來的生活需求，投資行為充分具備消費(fèi)行為的要素，投資者當(dāng)然可以被看做是金融消費(fèi)者。因此，我國可以借鑒英國、歐盟的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法，將個(gè)人投資者歸入金融消費(fèi)者行列，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的保護(hù)弱者的理念引入到金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中來。雖然證券公司、銀行、保險(xiǎn)公司的客戶是有區(qū)別的，目前人們對將他們都納入金融消費(fèi)者的范圍并實(shí)行統(tǒng)一的保護(hù)是否可行尚存分歧，但不可否認(rèn)的是他們都具有處于信息弱勢地位的特點(diǎn)，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中保護(hù)弱者的理念貫徹到金融市場中來是可行的而且是必要的。.消除對金融消費(fèi)者的區(qū)別性保護(hù)，對金融消費(fèi)者實(shí)行統(tǒng)一的保護(hù)。目前我國的金融監(jiān)管實(shí)行的是由銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)的'、三會(huì)〃分別監(jiān)管三大金融行業(yè)的監(jiān)管模式，短期內(nèi)耍完全統(tǒng)一我國的金融監(jiān)管是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我國可以借鑒日本《金融商品交易法》，先統(tǒng)合對投資領(lǐng)域金融市場的監(jiān)管及金融消費(fèi)者的保護(hù)，而后在立法技術(shù)、立法條件成熟之后再進(jìn)行進(jìn)一步的統(tǒng)合。但是，關(guān)于信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的相關(guān)規(guī)定及違反義務(wù)的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用丁?所有金融機(jī)構(gòu)。此外，需要成立一個(gè)獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)具體的職能和運(yùn)作可借鑒英國《金融服務(wù)與市場法》中關(guān)TFSA的相關(guān)規(guī)定。金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有權(quán)向金融機(jī)構(gòu)收集相關(guān)的金融信息，并有義務(wù)向金融消費(fèi)者提供及時(shí)和客觀的信息，幫助金融消費(fèi)者了解和掌握金融知識，提升金融消費(fèi)者自我管理金融事務(wù)的能力，增強(qiáng)金融消費(fèi)者對金融市場的信心。此外，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對金融機(jī)構(gòu)是否向金融消費(fèi)者履行了相關(guān)義務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，并接受金融消費(fèi)者的投訴，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。.加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，要求未按照規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)對金融消費(fèi)者本金損失的民事賠償責(zé)任。我們完全可以通過立法要求銷售金融產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者履行信息披露義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，且信息披露必須符合全面、準(zhǔn)確、及時(shí)有效、簡單透明的要求。全面性披露包含兩方面：（1）信息披露在時(shí)間上的持續(xù)性，即信息的披露應(yīng)當(dāng)貫穿金融交易合同締結(jié)的前、中、后三個(gè)階段。金融機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者購買之前、之時(shí)、之后均應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的說明義務(wù)，以保證金融消費(fèi)者在投資前、中、后的整個(gè)過程中都能夠了解到其所購買的金融產(chǎn)品的信息。（2）信息披露在內(nèi)容上的完整性，即信息披露的內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品的構(gòu)成、屬性、操作規(guī)則、投資建議、風(fēng)險(xiǎn)、收益以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不能僅向金融消費(fèi)者披露有利信息而不披露不利信息。不利的信息主要指的是風(fēng)險(xiǎn)性信息。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在金融產(chǎn)品可能造成金融消費(fèi)者本金虧損時(shí)向其披露相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)并應(yīng)當(dāng)說明可能造成本金虧損的原因。內(nèi)容的準(zhǔn)確是指金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者披露的所有信息的內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)是正確、真實(shí)的，不是虛假的、有誤導(dǎo)性的、不正當(dāng)?shù)?，從而確保金融消費(fèi)者能夠掌握并理解真實(shí)的信息，并依據(jù)自己對金融產(chǎn)品信息的準(zhǔn)確理解做出理性的金融決策。及時(shí)有效是指信息披露應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)或者必要的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，以保證金融消費(fèi)者能夠在第一時(shí)間了解其所購買金融產(chǎn)品的相關(guān)信息并及時(shí)做出相應(yīng)的投資決策。簡單透明是指金融機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者的信息披露應(yīng)當(dāng)用通俗易懂的語言，使金融消費(fèi)者易于理解，說明的形式和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)簡單，以達(dá)到讓金融消費(fèi)者充分理解和知情的程度。對于違反上述信息披露義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，法律應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為金融消費(fèi)者的本金損失。由于金融產(chǎn)品種類繁多，因此金融機(jī)構(gòu)的不實(shí)或誤導(dǎo)性信息披露呈現(xiàn)多樣性而不宜在相關(guān)立法中全部列出。有鑒于此，筆者建議在我國立法中引入一般性反欺詐條款，要求金融機(jī)構(gòu)對任何虛假的、有誤導(dǎo)性的、遺漏的、不正當(dāng)?shù)男畔⑴抖汲袚?dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，由于金融消費(fèi)者難以獲得全面的、真實(shí)的投資信息，因此金融消費(fèi)者對信用評級機(jī)構(gòu)做出的相關(guān)信用風(fēng)險(xiǎn)分析有一種天然的依賴關(guān)系。信用評級機(jī)構(gòu)應(yīng)充當(dāng)金融產(chǎn)品'、質(zhì)檢員〃的角色，對金融產(chǎn)品的信用等級做出獨(dú)立、公正、真實(shí)的評價(jià)。［25］但是，在巨大利益的驅(qū)使下，信用評級機(jī)構(gòu)很容易與金融機(jī)構(gòu)勾結(jié)，而對金融消費(fèi)者做出不真實(shí)的具有誤導(dǎo)性的信用評價(jià)。因此，信用評級機(jī)構(gòu)同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的虛假陳述的民事責(zé)任。在立法中引入適合性規(guī)則。適合性規(guī)則的相關(guān)規(guī)定可借鑒日本《金融商品交易法》和歐盟《金融工具市場指令》的規(guī)定，具體規(guī)定如下：（1）金融機(jī)構(gòu)在推薦其金融產(chǎn)品之前，先要了解金融消費(fèi)者的金融知識水平和投資經(jīng)驗(yàn)、資產(chǎn)狀況，包括日常收入、現(xiàn)有資產(chǎn)、投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力等，并依據(jù)金融消費(fèi)者的個(gè)人情況向其推薦合適的金融產(chǎn)品。（2）在確定了金融消費(fèi)者購買某種金融產(chǎn)品之時(shí)，根據(jù)金融消費(fèi)者自身的情況做出其是否適合該商品或服務(wù)的評價(jià)；若不適合則應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者發(fā)出警告，并向其說明理由。此外，還應(yīng)當(dāng)耍求金融機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者的個(gè)人信息進(jìn)行更新，并根據(jù)新的信息重新做出該金融消費(fèi)者是否仍然適合其所購買的金融產(chǎn)品的評價(jià)?！咀髡吆喗椤颗碚婷鳎瑔挝粸槿A中師范大學(xué)政法學(xué)院；殷鑫