家電下鄉(xiāng)補貼資金的審計重點和方法

家電下鄉(xiāng)補貼資金的審計重點和方法

家電下鄉(xiāng)是我國應對國際金融危機，惠農強農，帶動工業(yè)生產，促進消費拉動內需的一項重要舉措。家電下鄉(xiāng)政策惠及千家萬戶，相關數據總量大，審計中如何把握重點和難點，如何確定審計方法和步驟？以下是筆者在江西省家電下鄉(xiāng)補貼資金審計過程中的一些做法和思考。家電下鄉(xiāng)補貼資金兌付流程為推動家電下鄉(xiāng)政策實施，商務部開發(fā)了網絡版的家電下鄉(xiāng)信息管理系統(tǒng)。該系統(tǒng)功能豐富，界面良好，各級管理部門、生產企業(yè)、銷售企業(yè)可憑配發(fā)的密鑰進入系統(tǒng)進行相應權限的操作。補貼資金兌付流程如下：首先銷售網點負責將每臺下鄉(xiāng)家電的具體銷售及補貼信息錄入系統(tǒng)，然后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所負責審核確認后兌付給農民，最后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所按實際兌付的補貼資金金額定期向上級財政申請下撥補貼資金。其中，補貼資金的80%由中央財政承擔，20%由省財政承擔；上級財政事先會下撥一定金額的鋪底資金。審計范圍和重點鑒于上述家電下鄉(xiāng)信息管理系統(tǒng)的良好功能導致相關補貼數據較為公開透明，再考慮到本次家電下鄉(xiāng)補貼資金不同于其他專項資金先撥付再使用模式，而是先墊付再申請上級撥付，筆者認為家電下鄉(xiāng)補貼資金遭擠占、截留、挪用風險較小，遭拖延撥付風險中等；審計重點應該放在虛報冒領補貼資金上面，尤其是商家主導的騙補行為，因為該行為危害程度最大（騙補情況分類見下圖）。調查得知，家電下鄉(xiāng)補貼兌付模式大致可分為三種：一是直補農民模式，即相關資料（戶口簿、身份證、購機發(fā)票和標識卡）由鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所直接審核并兌付；二是網點代墊模式，即銷售網點代為審核資料并墊付補貼，再定期將資料復印件交送財政所并結算代墊補貼；三是代審直補模式，即銷售網點代為審核資料后將復印件交財政所，財政所兌付補貼給農民。這三種模式中，第一種騙補風險最小，第二種騙補風險最大。因為第二種模式中關鍵的原始資料審核和補貼發(fā)放環(huán)節(jié)均在銷售網點完成，網點只需事后使用農戶資料復印件去財政所申領補貼資金，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所僅憑資料復印件難以鑒定報送資料的真實性，容易導致種種騙取國家補貼資金現象發(fā)生。如部分銷售網點利用農戶資料復印件，拿著一些家電生產廠家管理疏忽外流的標識卡、消費者不需要的標識卡和未銷售出的家電標識卡，騙取國家補貼資金；部分銷售網點為了促銷，違規(guī)利用農戶資料復印件為城鎮(zhèn)居民購買家電下鄉(xiāng)產品辦理財政補貼。因此，查處騙補范圍應以采用第二種補貼兌付模式的時間段為主。審計思路及做法（一）選擇審計調查對象江西省共有家電下鄉(xiāng)銷售網點9000余家。沒有針對性的抽查不僅耗費人力、物力、時間，而且很有可能勞而無功，所以必須先運用計算機審計方法對數據進行初步篩查。主要是篩查購買太陽能熱水器等類別的家電產品達到每類兩臺（件）的農戶。為什么呢？因為根據農村生活水平及習慣，像太陽能熱水器、洗衣機、冰箱、電腦之類家電，一家農戶只會購買一臺，而家電下鄉(xiāng)補貼政策規(guī)定每家農戶最多可以購買同類家電下鄉(xiāng)產品兩臺，這就給不法商家提供了造假騙補的空間。根據以上可能出現的騙補情況，可以將購買像太陽能熱水器、洗衣機、冰箱、電腦這四類常用電器每類兩臺的農戶作為疑點名單篩查出來。再按網點分類，選擇疑點名單較多和占比較高的前幾家網點作為疑點網點。以X縣為例，下鄉(xiāng)家電銷售網點91家，通過上述辦法可將調查范圍縮小為5家。考慮到X縣2011年5月20日將補貼兌付模式從第二種改為第三種，可再將5家網點3-5月銷售量與6-8月銷售量進行對比，選擇差異最大的網點作為首要調查對象。其中Y網點3-5月銷售296臺，6-8月銷售95臺，銷量差達3倍以上，所以被選為首要調查對象。同時將2011年3-5月作為重點審計時間段。（二）確定審計調查方法廣泛采用的傳統(tǒng)方法是回訪農戶。該方法簡單有效，但有三個缺點，一是由于外出務工等因素，難以找到當事人；二是必須依賴當地干部領路；三是比較費時。是否存在不需要回訪農戶的第二種方法？也就是直接從銷售網點下手，僅依靠審查網點財務賬目和補貼資料發(fā)現騙補行為呢？實踐中，筆者做了以下嘗試。第一步，定性分析。通過補貼備案資料，計算出Y網點當月下鄉(xiāng)家電銷售額，再與財務賬簿反映的當月現金銷售額做比較。結果前者大于后者，明顯不正常?？梢酝茢啵词秦攧召~少做銷售收入，要么是虛假銷售騙取補貼。第二步，定量分析。補貼備案資料反映Y網點2011年3-5月共銷售下鄉(xiāng)機301臺，但是翻查Y網點同期財務憑證只找到其中248臺的銷售發(fā)票，另外53臺列入疑點補貼名單。第三步，核查疑點名單。翻查財政所中留底的補貼備案資料中的發(fā)票復印件，發(fā)現其中27戶僅憑復印件就能確定是虛假發(fā)票（打開相應的發(fā)票查詢網站，將發(fā)票代碼、發(fā)票號碼和納稅人識別號輸入即可知該發(fā)票信息是否存在，如果不存在肯定為假）；5戶使用了其他公司發(fā)票；17戶發(fā)票表面審核為真（發(fā)票信息查詢結果為存在并不能證明發(fā)票為真）；4戶無資料（后經查實為已作退貨處理）。針對表面審核為真的17戶發(fā)票，進一步調取稅控機內的原始開票信息對比發(fā)現，其中有10份發(fā)票系在真實發(fā)票上修改姓名再復印而成。也就是說，總共有42臺使用了不符合規(guī)定的發(fā)票領取補貼，占同期下鄉(xiāng)家電總銷售量的14%。至此，可以確定此42臺銷售是有問題的，也可以發(fā)票不符合規(guī)定為由追回補貼，但是還不能完全定性騙補及騙補類型，因為銷售網點辯稱銷售是真實存在的，使用虛假發(fā)票是由于當月銷售量較大發(fā)票不夠用、開錯名字等原因，不屬騙補。第四