憲法哲學(xué)的方法論研究

憲法哲學(xué)的方法論研究

DF200A1000-5315(2010)01-0005-08如果說(shuō)20世紀(jì)60年代以前學(xué)術(shù)界的理論研究偏重于本體論、認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論之間的糾緾的話，那么20世紀(jì)70年代以后則成功地實(shí)現(xiàn)了向方法論研究方向的轉(zhuǎn)型。沿著歷史遷衍的軌跡，我們不難發(fā)現(xiàn)：法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的變革一般都肇始于方法的革新，而對(duì)經(jīng)典理論的突破也往往和研究方法的創(chuàng)新休戚相關(guān)。現(xiàn)代科學(xué)研究日益表明：方法論業(yè)已成為形成各種學(xué)術(shù)思潮和流派的重要表征。由于“以方法論為核心的哲學(xué)反思是超越科學(xué)中現(xiàn)成思維模式的不可或缺的手段，是獲取科學(xué)突破的重要條件”[1]315，因此憲法學(xué)作為一門法律科學(xué)，其學(xué)術(shù)流派的形成、研究路徑的創(chuàng)新以及對(duì)憲法科學(xué)的思維超越，無(wú)疑需要方法論為其研究提供一套尋找問(wèn)題的思考方式與思維路徑，以揭示研究者應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的法則與程序去探求憲法的正當(dāng)性，去描述人類所追求的理想憲政制度，去闡釋?xiě)椃ê徒鉀Q憲政實(shí)踐中的問(wèn)題。一何謂憲法哲學(xué)的方法論從語(yǔ)義分析角度審視憲法哲學(xué)方法論的基本詞源構(gòu)造可以發(fā)現(xiàn)：憲法哲學(xué)是對(duì)方法論的適用范圍的修飾與限定，故憲法哲學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)是研究方法論在憲法哲學(xué)領(lǐng)域中具體應(yīng)用的學(xué)問(wèn)。因此要搞清憲法哲學(xué)方法論的概念，必須首先明晰方法論的基本含義和憲法哲學(xué)領(lǐng)域的指涉范圍。時(shí)至今日，雖然學(xué)界對(duì)方法論的論說(shuō)可謂紛呈迭出、蔚為大觀，但筆者認(rèn)為在方法論的基本構(gòu)成要素上應(yīng)當(dāng)包含下列不可或缺的要素。(1)方法論須以一定的哲學(xué)理論為邏輯起點(diǎn)；(2)運(yùn)用哲學(xué)的形而上學(xué)的方法作為分析問(wèn)題的基本手段；(3)以科學(xué)方法作為反思的對(duì)象；(4)形成一套關(guān)于方法的理論和體系。由此可見(jiàn)，方法論是一套關(guān)于方法的理論而并非各種具體方法本身，故方法論是指以一定的哲學(xué)立場(chǎng)為前提，運(yùn)用形而上學(xué)的方法對(duì)科學(xué)研究的方法進(jìn)行反思，從而形成一套關(guān)于方法的理論和體系。德國(guó)法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼指出：“法哲學(xué)是哲學(xué)而非法學(xué)的一個(gè)分支，法哲學(xué)與哲學(xué)其他分支的區(qū)別在于它以哲學(xué)的方式去反映、討論法的原理和法的基本問(wèn)題?！盵2]因此套用阿圖爾·考夫曼的理解來(lái)詮釋?xiě)椃ㄕ軐W(xué)，可以分析得出：憲法哲學(xué)屬于部門法哲學(xué)的范疇，因此也應(yīng)當(dāng)歸屬于哲學(xué)的分支，而憲法哲學(xué)就是一門以哲學(xué)的方式方法去反映討論憲法的基本原理和憲法的基本問(wèn)題的學(xué)問(wèn)。如果以憲法的存在形態(tài)劃分，可見(jiàn)其研究領(lǐng)域的指涉范圍涵蓋了應(yīng)然憲法與實(shí)然憲法的全部領(lǐng)域。相對(duì)于憲法哲學(xué)而言，憲法學(xué)則著重在于研究“實(shí)然”意義上的憲法，其范圍小于憲法哲學(xué)，另外憲法哲學(xué)在研究方法上也不同于憲法學(xué)側(cè)重于實(shí)證主義的立場(chǎng)和科學(xué)主義的路徑，憲法哲學(xué)主要是采用哲學(xué)形而上學(xué)①的方式，運(yùn)用哲學(xué)反思、價(jià)值分析、語(yǔ)義分析等抽象方法來(lái)得出問(wèn)題的結(jié)論。通過(guò)方法論的基本含義和憲法哲學(xué)領(lǐng)域的指涉范圍之界定，我們可以根據(jù)方法論的基本構(gòu)成要素和憲法哲學(xué)領(lǐng)域的指涉范圍從以下兩個(gè)方面來(lái)厘定其概念的內(nèi)涵和外延。第一，憲法哲學(xué)方法論需要涵蓋哲學(xué)方法論的基本構(gòu)成要素，即包括以一定的哲學(xué)理論為邏輯起點(diǎn)，確立自己的獨(dú)特研究對(duì)象和方法，形成一套關(guān)于方法的理論和體系；第二，從憲法哲學(xué)方法論的研究范圍角度看，其領(lǐng)域不能超越憲法哲學(xué)研究領(lǐng)域的指涉范圍，即該限制條件界定了憲法哲學(xué)方法論的研究范圍的矛盾特殊性，也即是其區(qū)別于哲學(xué)方法論和其他部門法哲學(xué)方法論的顯著特征。因此要型構(gòu)憲法哲學(xué)方法論的概念，其首要問(wèn)題在于率先確立其邏輯起點(diǎn)作為理論推演的原點(diǎn)，并以此為出發(fā)點(diǎn)推演出一套邏輯自足的方法論體系。那么這個(gè)邏輯起點(diǎn)究竟是什么呢？無(wú)需贅言，憲法哲學(xué)的研究對(duì)象是憲法，而根據(jù)憲法哲學(xué)領(lǐng)域的指涉范圍之界定我們可以得出憲法哲學(xué)的方法論是不能游離于該范圍之外的。因此，如果我們承認(rèn)生活中的事實(shí)和價(jià)值是可以相對(duì)區(qū)分的話，那么憲法的存在形態(tài)就有兩種方式，一是應(yīng)然狀態(tài)的憲法，二是實(shí)然狀態(tài)的憲法。應(yīng)然狀態(tài)的憲法是將實(shí)然憲法納入思辨體系中，站在哲學(xué)的高度概括抽象出憲法的真理性認(rèn)識(shí)，并設(shè)計(jì)出理想的憲政模式，同時(shí)給予現(xiàn)實(shí)生活中憲法行為以及憲政實(shí)踐以方向性的指導(dǎo)，所以有學(xué)者認(rèn)為“它是對(duì)人類理想生活狀態(tài)的終極關(guān)懷”[3]。因此我們也可以稱之為憲法的彼岸世界。實(shí)然狀態(tài)的憲法是指憲法在實(shí)際生活中的存在形態(tài)，它包括憲法典、憲法性法律、憲法慣例以及憲法實(shí)施過(guò)程中的實(shí)際執(zhí)行狀態(tài)。我們也因此可以稱之為憲法的此岸世界。由于此岸世界的憲法和彼岸世界的憲法的差異性，決定了研究方法的異質(zhì)性，故而有學(xué)者認(rèn)為“將憲法的此岸世界和彼岸世界理論應(yīng)用在方法論層面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：此岸世界和彼岸世界各有其獨(dú)特的研究方法”[4]。對(duì)應(yīng)然憲法的研究要采取形而上的方法，主要通過(guò)價(jià)值分析法和反思、追問(wèn)等方式來(lái)對(duì)憲法本原性問(wèn)題進(jìn)行思考；而對(duì)實(shí)然憲法的研究則主要屬于憲法學(xué)(scienceofconstitution)研究的范圍，主要采取科學(xué)主義的研究路徑，以形而下的實(shí)證研究方法為主。憲法哲學(xué)的方法論就是以事實(shí)價(jià)值的二元界分為基本邏輯起點(diǎn)，以應(yīng)然憲法為藍(lán)圖，采用形而上學(xué)研究方法對(duì)實(shí)然層面的科學(xué)研究方法進(jìn)行反思，并以此為研究對(duì)象，并在實(shí)踐中構(gòu)建出一套方法運(yùn)用的理論體系，不斷促進(jìn)實(shí)然憲法研究方法的變革與創(chuàng)新，從而不斷向著應(yīng)然憲法所勾勒出的精美憲政藍(lán)圖與理想的憲政模式前行?；谏鲜鲞壿嬔堇[可知：憲法哲學(xué)方法論是以事實(shí)價(jià)值二元論為邏輯起點(diǎn)，運(yùn)用形而上學(xué)的方法對(duì)憲法學(xué)的具體研究與實(shí)踐方法進(jìn)行理論反思所形成的一套研究憲法方法的理論體系。易言之，憲法哲學(xué)的方法論是關(guān)于憲法學(xué)研究方法(理論層面)與憲法實(shí)施方法(實(shí)踐層面)的一般理論而絕非研究方法本身(即：憲法哲學(xué)的方法論是將憲法學(xué)研究方法與實(shí)踐方法作為了自身的研究對(duì)象)。一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是：憲法哲學(xué)中的形而上學(xué)方法本身是否可以成為憲法哲學(xué)方法論的研究對(duì)象。由于憲法哲學(xué)的方法論是運(yùn)用形而上的方法去分析檢視形而下的方法，形而下的方法本身才是憲法哲學(xué)方法論的研究對(duì)象，如果將形而上的方法納入了研究對(duì)象，那將面臨一個(gè)悖論，即是方法論運(yùn)用的研究方法又變成了研究對(duì)象，這等于是說(shuō)用研究方法來(lái)研究方法。顯而易見(jiàn)，這樣的結(jié)論在邏輯上是荒謬的。但如果否認(rèn)該說(shuō)，則又將面臨一個(gè)可怕的悖論，既然憲法哲學(xué)中的形而上學(xué)方法不是憲法哲學(xué)的研究對(duì)象，而憲法哲學(xué)方法論又是關(guān)于憲法研究方法的一般理論，難道憲法哲學(xué)中的形而上學(xué)方法不是憲法的研究方法嗎？筆者認(rèn)為要解決這個(gè)兩難悖論需要從兩個(gè)層面予以澄清。第一是從憲法哲學(xué)的層面來(lái)看，憲法哲學(xué)方法論是致力于與憲法學(xué)息息相關(guān)的具體方法的反思而非對(duì)具有普適性色彩的形而上學(xué)的方法進(jìn)行反思，對(duì)普適性方法的研究毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)納入哲學(xué)的研究范疇。換言之，憲法哲學(xué)中的形而上學(xué)方法應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)方法論的研究對(duì)象，而非憲法哲學(xué)的研究對(duì)象；第二是從哲學(xué)的研究層面來(lái)看，憲法哲學(xué)不過(guò)是哲學(xué)的一個(gè)分支，對(duì)其研究方法的探討當(dāng)然不能囿于自身的范圍所限，而應(yīng)該立足于哲學(xué)的層面與維度，通過(guò)哲學(xué)基礎(chǔ)理論的發(fā)展以及方法論體系的創(chuàng)新來(lái)推動(dòng)憲法哲學(xué)的方法論的發(fā)展。二為什么需要憲法哲學(xué)的方法論在界定清憲法哲學(xué)方法論概念的基礎(chǔ)上，我們需要回答的問(wèn)題是：第一，為什么我們需要的是憲法哲學(xué)的方法論，而非憲法學(xué)的方法論？這二者究竟有何區(qū)別？第二，憲法哲學(xué)方法論具有什么樣的功用能滿足我們對(duì)憲法研究的需要？其功用具體主要表現(xiàn)在哪些方面？首先對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的探討，我們可以從憲法哲學(xué)方法論的本體存在形態(tài)出發(fā)，通過(guò)對(duì)其性質(zhì)的揭示來(lái)尋找答案。眾所周知，由于方法論本體存在形態(tài)屬于哲學(xué)的范疇，因此只有在哲學(xué)的理論體系中才有方法論存在的空間和意義，而在具體學(xué)科中只有對(duì)方法論的具體運(yùn)用，而非屬于學(xué)科體系的本身構(gòu)成部分，故不應(yīng)將方法論歸入具體學(xué)科的理論體系范疇，故從此種意義上講，方法論是哲學(xué)的而非屬于具體學(xué)科的體系范疇，事實(shí)上，在具體學(xué)科體系中存在的只是具體的研究方法而已。另一方面，從憲法哲學(xué)方法論的本體存在形態(tài)來(lái)看，其本質(zhì)上是一種哲學(xué)方法論，而方法論也只有在哲學(xué)的場(chǎng)域內(nèi)存在才會(huì)有方法論范疇的歸屬價(jià)值和意義，而在憲法學(xué)的具體研究體系中，方法論的范疇是不具有歸屬意義的，即不能納入憲法學(xué)研究的方法體系中，其存在的價(jià)值和意義在于運(yùn)用憲法哲學(xué)方法論指導(dǎo)具體的方法(形而下的方法)。因此從嚴(yán)格意義上講，憲法學(xué)方法論的提法并不科學(xué)，而應(yīng)當(dāng)代之以憲法哲學(xué)方法論的概念更為精準(zhǔn)、合理。但由于在習(xí)慣上學(xué)者對(duì)二者并未加以區(qū)分，因此在學(xué)術(shù)研究中二者經(jīng)常相互指涉，致使在研究過(guò)程中消解了概念使用的同一性，造成了學(xué)術(shù)對(duì)話的障礙。筆者認(rèn)為，憲法哲學(xué)方法論的功用就在于通過(guò)哲學(xué)的形而上學(xué)的方法來(lái)對(duì)憲法科學(xué)層面上的基本方法進(jìn)行反思與批判，從而超越憲法學(xué)中的固有思維模式，克服科學(xué)主義研究進(jìn)路的缺陷，以達(dá)到形成方法突破的重要條件，最終解決憲法學(xué)層面自身所不能解決的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)主要有以下三個(gè)方面的內(nèi)容。首先，憲法學(xué)的研究方法表現(xiàn)為一種部分理論，而憲法哲學(xué)方法論則表現(xiàn)為一種整體理論。英國(guó)物理學(xué)家霍金指出，“任何科學(xué)都是一種部分理論”[5]。從一般意義上來(lái)講，科學(xué)是以世界的特定領(lǐng)域、特定層次、特定問(wèn)題為研究對(duì)象，而哲學(xué)則是以整個(gè)世界為對(duì)象；科學(xué)研究的是世界某一領(lǐng)域的“特殊規(guī)律”，而哲學(xué)研究的是關(guān)于世界的“普遍規(guī)律”；科學(xué)研究的方法以“實(shí)用性”、“技術(shù)性”為特色，而哲學(xué)的方法則是方法論，即關(guān)于方法的一般理論。因此憲法學(xué)作為一種法律科學(xué)，必然體現(xiàn)為一種部分理論，申而言之，憲法學(xué)的研究方法基本上是一種內(nèi)部視角的局部研究方法，即把憲法從現(xiàn)實(shí)世界中分割出來(lái)，以了解其內(nèi)部規(guī)則和要素構(gòu)成，它基本上基于實(shí)證主義的立場(chǎng)，采用從憲法內(nèi)的視角來(lái)分析研究憲法的方式，其關(guān)心的重點(diǎn)是憲法是什么，而非憲法應(yīng)當(dāng)是什么。這就容易割斷憲法事實(shí)與價(jià)值的聯(lián)系，忽略與其他部門法及憲政實(shí)踐的關(guān)系。而憲法哲學(xué)方法論則是站在哲學(xué)的高度，采用思辨的方式反觀憲法實(shí)然層面上的基本問(wèn)題，這是一種外部的視角、整體的視角，即把處于隔離和肢解狀態(tài)的憲法，還原到生動(dòng)活潑的憲政實(shí)踐中去，還原到與之相聯(lián)系的部門法體系中去，從而在整體上把握憲法同整個(gè)社會(huì)的關(guān)系。其次，憲法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，其研究方法必然受科學(xué)主義的局限，如果僅站在實(shí)證主義的立場(chǎng)分析思考問(wèn)題，也就無(wú)法回答憲法價(jià)值層面的基本問(wèn)題②。其局限性之一表現(xiàn)為對(duì)價(jià)值選擇的拋棄。科學(xué)主義的研究方法將客觀性和價(jià)值中立性作為其基本立場(chǎng)方法，其結(jié)果必然是徹底摒棄價(jià)值判斷，而事實(shí)上，憲法從正當(dāng)性來(lái)源的基礎(chǔ)伊始，就和價(jià)值問(wèn)題不可分離地纏繞在一起，憲法的至上性恰恰也是在很大程度上成為部門法劃定價(jià)值立場(chǎng)的基本底線，因此這種偏離價(jià)值的研究方式必須得到憲法哲學(xué)方法論的精神修正。其局限性之二表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的有限性。在思維方式上，憲法哲學(xué)方法論是思辨的理論過(guò)程和表現(xiàn)，憲法科學(xué)則是實(shí)證過(guò)程的理論和表現(xiàn)。由于實(shí)證方法以經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，它“起于經(jīng)驗(yàn)，迄于經(jīng)驗(yàn)，力求不超越經(jīng)驗(yàn)”[6]8，因此其認(rèn)識(shí)方法必然囿于經(jīng)驗(yàn)的束縛與限制。而憲法哲學(xué)方法論采用的形而上學(xué)的方法，主要以思辨性為特色(即以超驗(yàn)性為主要特征)，當(dāng)然憲法哲學(xué)方法論中的思辨是植根于經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的思辨，它以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，但是絕不僅僅停留在經(jīng)驗(yàn)之中，而是超越了經(jīng)驗(yàn)的反思，因而更具有方法視角的突破性，所以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)哲學(xué)認(rèn)為：如果沒(méi)有超驗(yàn)的形而上學(xué)，許多重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是不可能的。最后，憲法學(xué)的研究方法主要是建設(shè)性的，而憲法哲學(xué)的方法論主要是批判性的，二者需要有機(jī)結(jié)合，才能相得益彰。毋庸諱言，人類的批判性是通過(guò)哲學(xué)得以集中表現(xiàn)的，而其建設(shè)性則是通過(guò)科學(xué)得以集中體現(xiàn)的。法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，如果僅僅依靠科學(xué)實(shí)證主義的方法是不足以認(rèn)識(shí)法律世界的現(xiàn)象和本質(zhì)的，唯有將哲學(xué)方法的批判性和具體科學(xué)方法的建設(shè)性相互結(jié)合，通過(guò)形而上的方法對(duì)憲法現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的抽象與理論的升華，從而發(fā)現(xiàn)憲法現(xiàn)象背后的本質(zhì)所在，才是憲法哲學(xué)方法論的根本任務(wù)所在。因此，如果說(shuō)憲法學(xué)的研究方法是從規(guī)范層面的不同視角來(lái)闡釋說(shuō)明憲法、建構(gòu)憲法學(xué)理論的話，那么憲法哲學(xué)的方法就是在規(guī)范之上，以超越規(guī)范的視野對(duì)實(shí)在層面的憲法進(jìn)行追問(wèn)式、批判式、開(kāi)放式的分析解構(gòu)，故而要形成一個(gè)形式完備、邏輯嚴(yán)密、具有實(shí)踐理性的憲法哲學(xué)方法論體系，無(wú)疑需要憲法哲學(xué)與憲法學(xué)之間方法的分離、對(duì)立與合成。三怎樣構(gòu)建憲法哲學(xué)的方法論憲法學(xué)界要實(shí)現(xiàn)研究方法的自覺(jué)與研究方法的突破，理應(yīng)建構(gòu)起方法論的體系，依靠方法論體系的科學(xué)思維方式與新穎的研究路徑才能保證憲法學(xué)研究的理論超越性與實(shí)踐前沿性，才能最終擺脫經(jīng)驗(yàn)層面的常識(shí)性困擾，并以超驗(yàn)的思考方式為手段，以應(yīng)然憲法的價(jià)值理念為依歸，為思考經(jīng)驗(yàn)的憲法現(xiàn)象奠定方法的理論基礎(chǔ)并引領(lǐng)各種具體研究方法前行的方向。由于“體系問(wèn)題的證立首先是一個(gè)邏輯問(wèn)題，而不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題”[7]，筆者認(rèn)為建立科學(xué)的方法論體系應(yīng)當(dāng)以一定的邏輯起點(diǎn)為原點(diǎn)，以一定的哲學(xué)立場(chǎng)為指導(dǎo)原則，按照辨證思維的基本方法，以邏輯起點(diǎn)為原點(diǎn)推演出憲法哲學(xué)方法論的獨(dú)特研究對(duì)象與方法、并在此基礎(chǔ)上明確其性質(zhì)并在實(shí)踐運(yùn)用中歸納抽象出方法論的獨(dú)立價(jià)值(實(shí)踐理性)，從而構(gòu)筑一套關(guān)于方法理論的嚴(yán)密邏輯體系③。首先來(lái)看憲法哲學(xué)方法論的邏輯起點(diǎn)與哲學(xué)立場(chǎng)選擇問(wèn)題。邏輯起點(diǎn)須是“先前的成果和真理”，它就像平面幾何學(xué)里的公理，是不證自明的東西。著名的法哲學(xué)家G·拉德布魯赫曾精辟地指出：“應(yīng)然原理只能通過(guò)其他應(yīng)然原理來(lái)創(chuàng)立和證明。因此最初的那個(gè)應(yīng)然原理是無(wú)法證明的，是公理式的，他并非是知識(shí)所能解決而是信仰來(lái)完成的。所以最初的應(yīng)然原理相對(duì)立的命題，相對(duì)立的價(jià)值觀和世界觀，彼此間有爭(zhēng)論的地方，我們也不可能在它們之間做出科學(xué)的判斷?！盵8]10憲法哲學(xué)方法論是建立在承認(rèn)事實(shí)價(jià)值可以進(jìn)行二元界分的基礎(chǔ)之上，因?yàn)槲覀冎挥谐姓J(rèn)生活中的事實(shí)和價(jià)值是可以相對(duì)區(qū)分的，憲法的存在形態(tài)才可以從理論上劃分為應(yīng)然(德國(guó)學(xué)者稱之為當(dāng)為的狀態(tài)，即理想中的價(jià)值狀態(tài))與實(shí)然(德國(guó)學(xué)者稱之為存在的狀態(tài)，即現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際狀態(tài))兩種狀態(tài)。而這兩種狀態(tài)分別是憲法哲學(xué)和憲法學(xué)的主要研究對(duì)象④，由于憲法哲學(xué)方法論是憲法哲學(xué)的重要組成部分，其研究方法必然采用憲法哲學(xué)的形而上學(xué)的方法，其研究對(duì)象必然不能脫離憲法哲學(xué)的基本研究范圍，所以沒(méi)有事實(shí)價(jià)值的二元分離，就不可能有憲法哲學(xué)的學(xué)科地位，更不用說(shuō)憲法哲學(xué)的方法論，所以事實(shí)價(jià)值二元論的確立是劃定憲法哲學(xué)方法論研究方法與對(duì)象的前提。在確立邏輯起點(diǎn)之后一個(gè)不可回避的問(wèn)題則是憲法哲學(xué)方法論的哲學(xué)立場(chǎng)問(wèn)題即價(jià)值選擇問(wèn)題。K·拉倫茲認(rèn)為：“作為法哲學(xué)的一個(gè)組成部分，如果不考慮其價(jià)值論部分，就根本無(wú)法研究法律學(xué)方法論?！盵9]3就憲法哲學(xué)方法論來(lái)考量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在研究帶有價(jià)值色彩的方法時(shí)，要么是帶有某種先在的價(jià)值立場(chǎng)，要么是韋伯所稱的“價(jià)值無(wú)涉”的立場(chǎng)。但是價(jià)值無(wú)涉并不等于毫無(wú)內(nèi)容，“哲學(xué)立場(chǎng)中包含了對(duì)語(yǔ)言、社會(huì)背景、價(jià)值的基本共識(shí)，這些有限的共識(shí)是論證展開(kāi)的基礎(chǔ)，也使達(dá)至一個(gè)確定的、客觀正確的答案成為可能”[10]233。筆者認(rèn)為，在構(gòu)建體系的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)努力構(gòu)建一個(gè)價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)，因?yàn)樘囟ǖ南仍趦r(jià)值立場(chǎng)并不是方法論必然要求具備的，如果一定要確立先在價(jià)值立場(chǎng)的話，其結(jié)果必然會(huì)抹殺多元方法的研究進(jìn)路。如是之故，憲法哲學(xué)方法論作為一種科學(xué)的理論體系與其說(shuō)確立一個(gè)先在的哲學(xué)立場(chǎng)，毋寧說(shuō)確立一種價(jià)值無(wú)涉的思維基準(zhǔn)，以可變的、開(kāi)放的、可替代的哲學(xué)立場(chǎng)來(lái)取代僵化保守的先在價(jià)值觀。在這里提倡價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)并不是否定價(jià)值判斷方法在具體運(yùn)用中的功用，更不是主張?jiān)谘芯糠椒ㄖ袕氐滋蕹齼r(jià)值判斷的色彩，而是主張?jiān)谶\(yùn)用方法論的時(shí)候沒(méi)有價(jià)值預(yù)設(shè)地，以客觀中立的姿態(tài)對(duì)每一種價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都以包容的心態(tài)來(lái)分析對(duì)待。當(dāng)我們不帶有價(jià)值偏見(jiàn)去考察各種研究方法時(shí)，我們才可能做出優(yōu)劣評(píng)價(jià)，從中取長(zhǎng)補(bǔ)短，從而推動(dòng)研究方法的創(chuàng)新與發(fā)展。值得注意的是，否定價(jià)值立場(chǎng)預(yù)設(shè)并不否認(rèn)價(jià)值的衡量與選擇，因?yàn)榉ㄅc價(jià)值的關(guān)系如影隨形、難以分割。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的語(yǔ)境來(lái)進(jìn)行價(jià)值衡量和選擇，但絕不給價(jià)值選擇預(yù)設(shè)一個(gè)固定不變的先在立場(chǎng)。其次是關(guān)于憲法哲學(xué)方法論的研究方法和研究對(duì)象問(wèn)題。在基于事實(shí)價(jià)值二元?jiǎng)澐值幕A(chǔ)上，憲法哲學(xué)方法論主要運(yùn)用的是憲法哲學(xué)的形而上的方法作為研究手段。形而上學(xué)的方法“以探究權(quán)利、法之道德、自由及人類普遍意志的聯(lián)系的抽象觀念作為出發(fā)點(diǎn)”[11]，主要包括反思的方法、語(yǔ)義分析的方法、價(jià)值分析法等三種基本方法以及后現(xiàn)代哲學(xué)中解構(gòu)方法⑤等。反思一詞是黑格爾最先使用，原意是指本質(zhì)在自身中的映現(xiàn)，它要以思想本身為內(nèi)容，力求思想自覺(jué)其為思想，它既包括思維自身的本質(zhì)活動(dòng)，又包括人的思想加工活動(dòng)。在對(duì)其批判繼承的基礎(chǔ)上，我們對(duì)其意義進(jìn)行改造，意指對(duì)理論的反復(fù)思考與認(rèn)識(shí)，反復(fù)分析總結(jié)與概括，抽象出最為本質(zhì)的精髓。通過(guò)反思這種方式，對(duì)憲法研究中理論與實(shí)踐層面的方法進(jìn)行分析與綜合，歸納與演繹，發(fā)現(xiàn)既有思維方法的內(nèi)在矛盾，并加以修正，從而得出科學(xué)的結(jié)論，這就是思辨的方法。在這種思辨過(guò)程中，概念、判斷、推理都必須立足于憲法學(xué)研究方法的現(xiàn)實(shí)狀況，否則就成了純理性思辨。語(yǔ)義分析法則是將分析哲學(xué)流派中的語(yǔ)言學(xué)哲學(xué)的研究方法引入憲法學(xué)的研究領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)憲法學(xué)研究方法中一些語(yǔ)言要素、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)境的分析，澄清語(yǔ)義，避免由于各自對(duì)同一憲法學(xué)概念范疇在使用上由于意義的差別而導(dǎo)致的分歧。由于法與價(jià)值之間存在著不可分割的聯(lián)系，所以價(jià)值分析無(wú)疑成為憲法哲學(xué)研究的重要方法之一。價(jià)值分析方法包括價(jià)值認(rèn)知和價(jià)值評(píng)判兩個(gè)方面。“價(jià)值認(rèn)知是以法律原則所蘊(yùn)含的價(jià)值屬性或法律學(xué)說(shuō)所代表的價(jià)值取向?yàn)閷?duì)象的，直接目的是力圖揭示出法律原則或法律學(xué)說(shuō)的價(jià)值面貌。價(jià)值評(píng)判則是按照一定的價(jià)值觀念對(duì)法律原則的價(jià)值意義或法律學(xué)說(shuō)的價(jià)值取向進(jìn)行的評(píng)價(jià)和挑戰(zhàn)”[12]。通過(guò)價(jià)值分析往往可以彌補(bǔ)實(shí)證主義去價(jià)值化研究的不足，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值的修正與規(guī)制。綜上所述，憲法哲學(xué)方法論主要運(yùn)用的是憲法哲學(xué)的形而上的方法，將憲法學(xué)的形而下的研究方法納入自身的思辨體系，即憲法哲學(xué)方法論以憲法理論與實(shí)踐層面的研究方法作為自己的研究對(duì)象，具體而言主要包括比較研究方法、歷史分析方法、實(shí)證分析法、詮釋學(xué)的方法等。這些經(jīng)驗(yàn)性方法和憲法哲學(xué)超驗(yàn)性方法組合在一起，主要以憲法規(guī)范的理論與實(shí)踐問(wèn)題為研究對(duì)象，形成了自上而下的立體式方法論體系。形而上的方法于憲法規(guī)范之上審視憲法，可先驗(yàn)地探究憲法規(guī)范的正當(dāng)性；歷史分析法則以縱向的視角，在歷史的脈絡(luò)中追溯憲法規(guī)范的歷史必然性與存在合理性；而比較研究的方法是從橫向的角度，在比較中尋求憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)合理性依據(jù)；實(shí)證分析法則以一種內(nèi)部視角，于憲法規(guī)范之內(nèi)檢視憲法，對(duì)憲法規(guī)范的構(gòu)成要素進(jìn)行邏輯的實(shí)證分析；而詮釋的方法(或可稱作憲法的實(shí)踐方法)則站在憲法規(guī)范之下，以解決憲政實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題，促進(jìn)規(guī)范與事實(shí)的對(duì)接，彌合規(guī)范與事實(shí)之間的沖突為旨趣⑥。最后是關(guān)于憲法哲學(xué)方法論的性質(zhì)問(wèn)題⑦?；谇拔乃觯瑥男再|(zhì)上看，憲法哲學(xué)方法論既有憲法學(xué)的理論積淀，又有哲學(xué)的思想與方法，不能脫離實(shí)然憲法的方法卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越實(shí)然憲法的方法，既屬于哲學(xué)又非一般的哲學(xué)，而是關(guān)于憲法的哲學(xué)，既是憲法哲學(xué)的組成部分又是哲學(xué)方法論的一個(gè)分支，因此它兼具憲法與哲學(xué)的雙重屬性。四憲法哲學(xué)方法論的實(shí)踐理性哲學(xué)方法論具有永不枯竭的生命力，首先在于它的實(shí)踐性。實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主義的根本觀點(diǎn)，它既是唯物主義歷史觀、價(jià)值論的基本范疇，也是認(rèn)識(shí)論和方法論的基本范疇，因此實(shí)踐理性是憲法哲學(xué)方法論的題中應(yīng)有之意。憲法哲學(xué)方法論作為一種較為科學(xué)和妥當(dāng)?shù)姆椒ㄕ搼?yīng)該能在更大程度上解決憲法學(xué)理論研究方法的不足，并培養(yǎng)和提高憲法學(xué)者運(yùn)用哲學(xué)方法進(jìn)行多重視域觀察問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。本文將通過(guò)對(duì)三種典型的形而上的哲學(xué)方法的分析、比較與運(yùn)用，來(lái)驗(yàn)證通過(guò)事實(shí)價(jià)值二元界分確立的整套方法論體系是否能夠較大程度地滿足憲法學(xué)方法實(shí)踐運(yùn)用的發(fā)展需要。就我國(guó)憲法學(xué)研究方法所面臨的理論及司法實(shí)踐上的貧乏現(xiàn)狀而言，確立以問(wèn)題決定方法，不能為方法而方法的實(shí)踐理性導(dǎo)向，可以為我們開(kāi)啟一個(gè)更具啟發(fā)意義的嶄新法學(xué)研究視野。歷史分析法曾是憲法學(xué)研究中的主流方法之一，但目前在憲法學(xué)中的地位正日漸式微。站在憲法哲學(xué)方法論的立場(chǎng)，運(yùn)用語(yǔ)義分析法、價(jià)值分析法、反思方法、全面檢視歷史分析方法在憲法學(xué)研究中的運(yùn)用，對(duì)分析其利弊得失，完善其研究手段，具有重要的方法論意義。從運(yùn)用語(yǔ)義分析的視角考量，歷史分析方法中的“歷史”一詞在憲法學(xué)研究的三種語(yǔ)境中使用具有三種不同的含義。第一種是在對(duì)憲法問(wèn)題作宏大敘事的分析語(yǔ)境中，其基本含義是指憲法學(xué)研究中應(yīng)該堅(jiān)持歷史主義的原則。比如，有學(xué)者認(rèn)為“既然憲法是歷史的產(chǎn)物，是人類文化積淀和蒸餾的結(jié)晶，而人類文化是連續(xù)不斷的，那么，要了解當(dāng)前的憲法制度，就必須尋本溯源，探索其產(chǎn)生和成長(zhǎng)的過(guò)程，做到知其然且知其所以然，而后對(duì)于憲法制度的含義，方可以有較清澈的認(rèn)識(shí)，這是把握憲法及其發(fā)展規(guī)律，進(jìn)一步審省憲法得失和促進(jìn)憲法發(fā)展的基礎(chǔ)性條件”[13]24。第二種是在對(duì)現(xiàn)行憲法制度作具體歷史分析的語(yǔ)境中，其基本含義是指歷史制度，這種分析的旨趣在于厘清憲法制度形成和發(fā)展的歷史脈絡(luò)，為現(xiàn)有制度的歷史合理性尋找理論依據(jù)。許崇德教授主編的《憲法》教材就是在此語(yǔ)境下運(yùn)用歷史研究的方法，比如教材對(duì)“人民代表大會(huì)制度的概念、歷史發(fā)展、內(nèi)容及其完善”就是從該角度來(lái)說(shuō)明人民代表大會(huì)制度是歷史形成的，其存在具有歷史的合理性⑧。第三種是在憲法適用的具體語(yǔ)境中使用歷史分析，這種方法主要體現(xiàn)為從原教旨主義的立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行合憲性解釋和制憲原意的分析，其基本含義是指立憲過(guò)程所采用的憲法草案資料、習(xí)慣性解釋以及客觀的立憲背景史實(shí)等。由此可見(jiàn)，在不同的語(yǔ)境之下，處于不同的研究目的之考量，歷史一詞的意域范圍會(huì)呈現(xiàn)大相徑庭的面貌。如果不對(duì)歷史一詞做不同語(yǔ)境下的意義研究，學(xué)者們?cè)谶\(yùn)用該方法分析問(wèn)題時(shí)就會(huì)因指涉范圍的差異而對(duì)該方法的運(yùn)用原則產(chǎn)生重大的認(rèn)識(shí)分歧，而語(yǔ)義分析的功用就在于澄清概念使用上的誤區(qū)，以概念使用的同一性為前提，搭建學(xué)者對(duì)話的平臺(tái)。針對(duì)歷史分析法我們還可以運(yùn)用反思方法對(duì)其研究進(jìn)路進(jìn)行分析。當(dāng)前歷史分析方法主要偏重于在對(duì)制度形成的歷史合理性論證，但是如果我們采用反思的方法進(jìn)行反觀，我們會(huì)面臨這樣一個(gè)詰難：難道歷史形成的就一定是合理的嗎？強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史合理性的重視是否會(huì)抹殺人們對(duì)制度本身合理性的關(guān)注？進(jìn)一步追問(wèn)還可以發(fā)現(xiàn)：以歷史合理性來(lái)簡(jiǎn)單地取代對(duì)現(xiàn)存制度合理性的論證也會(huì)扼殺其他研究方法對(duì)憲法有關(guān)制度的分析思考。比如：在運(yùn)用歷史分析法論證我國(guó)的人民代表大會(huì)制度是歷史形成的，是符合中國(guó)國(guó)情和適應(yīng)國(guó)體的選擇是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要運(yùn)用規(guī)范分析、比較研究等方法，以多元化的視角與方法，從多角度來(lái)透視人民代表大會(huì)制度的優(yōu)越性⑨。價(jià)值分析法對(duì)實(shí)證分析法的價(jià)值修正也有著重要的方法論意義。譬如：所謂的“良性違憲”問(wèn)題，站在實(shí)證主義的立場(chǎng)來(lái)看，憲法是不存在良惡之分的，一切的價(jià)值色彩在實(shí)證主義方法的研究視域中都消解了，在其眼中有的只是實(shí)在的憲法文本，只要是違反憲法的文本的規(guī)定都是憲法所不允許的，而這樣做的結(jié)果則可能導(dǎo)致對(duì)實(shí)質(zhì)合憲性行為的一概抹殺，不僅偏離了憲法的價(jià)值訴求和意義根基，同時(shí)也使得生動(dòng)活潑的憲政實(shí)踐裹足不前而故步自封。如果我們運(yùn)用價(jià)值分析法，一幅清晰的應(yīng)然憲法藍(lán)圖便躍然于眼前，運(yùn)用它來(lái)考察實(shí)證研究方法的問(wèn)題我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)證方法對(duì)價(jià)值問(wèn)題的忽略使它看不到“良性違憲”背后的深刻價(jià)值意蘊(yùn)，而這種意蘊(yùn)表現(xiàn)在：雖然在實(shí)證主義研究方法的眼里該行為在形式上違背了實(shí)然狀態(tài)的憲法，但在價(jià)值分析的背后卻是在對(duì)實(shí)然憲法的辯證否定中向著終極意義上的應(yīng)然憲法邁進(jìn)，促使實(shí)然憲法向應(yīng)然憲法轉(zhuǎn)換。既然應(yīng)然憲法是實(shí)然憲法所追求的理想狀態(tài)，那么與其說(shuō)形式是違憲的，毋寧說(shuō)精神是合憲的。五憲法哲學(xué)方法論的發(fā)展走向自法學(xué)方法論產(chǎn)生伊始，其內(nèi)涵與外延就呈現(xiàn)出不斷變動(dòng)發(fā)展的整體態(tài)勢(shì)，表現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性與開(kāi)放性并存的特征。如何在動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化中把握其走向并科學(xué)地預(yù)見(jiàn)其發(fā)展趨勢(shì)，成為當(dāng)前憲法哲學(xué)方法論面臨的重要時(shí)代課題。首先，當(dāng)今的方法論體系摒棄了過(guò)去的一元主義傾向，呈現(xiàn)出方法上多元互補(bǔ)的開(kāi)放性特征。現(xiàn)代方法論的研究表明：不同的研究方法只是視覺(jué)差異而已，各有其適用的原則和范圍，各有其利弊優(yōu)劣，而不同的研究方法恰好從不同的側(cè)面為憲法學(xué)的研究提供一種關(guān)照的借鑒，一種特有的思維進(jìn)路，一種反思理論與實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)。因此應(yīng)當(dāng)以更加開(kāi)放的態(tài)度，采取積極的手段促進(jìn)各種研究方法的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)交融與互動(dòng)，這業(yè)已成為衡量憲法哲學(xué)方法論發(fā)展成熟的重要表征。其次，憲法哲學(xué)的方法論已經(jīng)日益成為科學(xué)化的理論體系，科學(xué)性已成為其研究范式的重要特征。憲法哲學(xué)的方法論的價(jià)值旨趣就在于通過(guò)理性化的法律程序與法律技術(shù)構(gòu)造來(lái)使得憲法研究的思維方式更加具有客觀中立性、可操作性、體系性與邏輯性，因此科學(xué)性是方法論體系的第一要義。有學(xué)者也認(rèn)為：“法律方法是科學(xué)的方法，其自身的科學(xué)性為我國(guó)法律方法論的研究奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)?！盵14]因而方法論體系也應(yīng)當(dāng)是科學(xué)化的體系。值得一提的是，此處的科學(xué)性內(nèi)涵與自然科學(xué)意義上的科學(xué)性概念相比較，意義已經(jīng)發(fā)生了根本性的變遷。它不再是指涉自然科學(xué)意義上的可以經(jīng)驗(yàn)證的客觀性而是意指人文科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的評(píng)價(jià)的客觀性。再次，憲法哲學(xué)方法論正在日趨形成以問(wèn)題決定方法的實(shí)踐理性導(dǎo)向體系。當(dāng)下“憲法學(xué)研究的總體學(xué)術(shù)傾向和成果主要表現(xiàn)為問(wèn)題意識(shí)支配下的方法論的自覺(jué)”[15]，各種具體研究方法與實(shí)踐方法的運(yùn)用開(kāi)始以問(wèn)題思考為中心，確立了問(wèn)題是本、方法是末的基本思想，提出了在研究中不能為方法而方法的口號(hào)，要求在對(duì)具體問(wèn)題的分析中體現(xiàn)方法論，運(yùn)用方法論，踐履方法論，并使得對(duì)方法論的運(yùn)用成為自覺(jué)的無(wú)意識(shí)選擇的結(jié)果。最后，隨著憲法哲學(xué)方法論在實(shí)踐中的運(yùn)用，其有限理性主義思想已逐步成為共識(shí)。這里所謂的有限理性是指基于不同哲學(xué)立場(chǎng)所建構(gòu)的不同方法論體系，在實(shí)踐中不可能解決各種具體方法所面臨的各種具體問(wèn)題，其根源在于方法論體系受制于人類智識(shí)的有限性。毋庸諱言，哲學(xué)是人類理性的體現(xiàn)，憲法哲學(xué)方法論正是基于這種理性的自覺(jué)運(yùn)用。有鑒于此，憲法哲學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)崇尚理性，并用理智之光引領(lǐng)各種方法去叩響通往彼岸憲法的神圣之門。然而我們誰(shuí)也無(wú)法掙脫歷史和現(xiàn)實(shí)情結(jié)的束縛，我們的視域、方法與能力均受到客觀條件與人類理性的局限而不能建構(gòu)一套顛撲不破、放之四海而皆準(zhǔn)的方法論體系。因此憲法哲學(xué)方法論在高舉理性主義的大旗、無(wú)畏追求真理的同時(shí)，必須承認(rèn)人類智識(shí)的有限性，因?yàn)榻柚硇噪m然我們可以不斷地邁向真理，但卻始終永遠(yuǎn)無(wú)法企及真理。注釋：①形而上學(xué)有兩層含義：按照亞里士多德的哲學(xué)體系中的“后物理學(xué)”的拉丁文，從13世紀(jì)成了一個(gè)專門的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，表示超感