斯諾命題與人文社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究

“斯諾命題”與人文社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》為中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)繁榮發(fā)展作出的貢獻(xiàn)是多方面的。作為人文社會(huì)科學(xué)研究的綜合性雜志，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》無(wú)論在推進(jìn)專(zhuān)門(mén)學(xué)科研究的精深上還是在推進(jìn)多學(xué)科交叉研究的廣博上，都作出過(guò)重要貢獻(xiàn)。我以“問(wèn)題”入手，表達(dá)對(duì)其“而立之年”的祝賀，希望該刊能在中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究上作出新的貢獻(xiàn)。一、從“斯諾命題”透視西方文化的分裂和融合C.P.斯諾是一位英國(guó)學(xué)者，他在20世紀(jì)50年代末60年代初發(fā)表了一系列有影響的文章，文中提出了“兩種文化”，即“科學(xué)文化”（ScientificCulture）和“文學(xué)文化”（LiteraryCulture），分別對(duì)應(yīng)于我們講的自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)。他認(rèn)為，這“兩種文化”是難以融合的，由此造成英國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中一系列困境及困惑問(wèn)題難以解決。這就構(gòu)成了后來(lái)所謂的“斯諾命題”。所謂“斯諾命題”指的是，由于自然科學(xué)家與人文學(xué)者在教育背景、學(xué)科訓(xùn)練、研究對(duì)象以及所使用的方法和工具等方面的差異，使他們?cè)谖幕幕纠砟詈蛢r(jià)值判斷方面經(jīng)常處于互相對(duì)立的位置，不僅一直相互鄙視，甚至還不屑嘗試?yán)斫鈱?duì)方的立場(chǎng)。這種對(duì)立不僅存在于20世紀(jì)50年代末60年代初的英國(guó)及國(guó)際科學(xué)研究領(lǐng)域，而且從18世紀(jì)60年代的工業(yè)革命以來(lái)，西方國(guó)家的自然科學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)的狀況一直是這樣的。其實(shí)，“斯諾命題”的提出，與那一時(shí)代的社會(huì)背景有關(guān)。20世紀(jì)50年代末60年代初，西方國(guó)家即將走完戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的所謂“黃金時(shí)期”，社會(huì)各種矛盾逐漸凸現(xiàn)，一系列重大的綜合性社會(huì)問(wèn)題需要解決。這些重大的社會(huì)問(wèn)題，不僅涉及人文社會(huì)科學(xué)，而且涉及自然科學(xué)，更多的還涉及人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的結(jié)合問(wèn)題。斯諾認(rèn)為，他有可能調(diào)停甚至解決現(xiàn)存的“兩種文化”的分裂和差異。他寫(xiě)了一系列文章，特別是在題為《兩種文化與科學(xué)革命》的文章中，對(duì)“斯諾命題”的核心觀(guān)點(diǎn)作了集中闡述。①在斯諾看來(lái)，“兩種文化”之所以分裂，直接的原因主要在于兩個(gè)方面。一是高等學(xué)校對(duì)專(zhuān)業(yè)化教育的盲目追求。他回顧了英國(guó)及歐洲的高等教育歷史，認(rèn)為“兩種文化”的分裂就在于高等教育的專(zhuān)業(yè)化教育。這種專(zhuān)業(yè)化教育，使得青年大學(xué)生在學(xué)習(xí)期間面對(duì)的就是“兩種文化”分離的現(xiàn)實(shí)，接受的就是“兩種文化”分離的教育。二是社會(huì)形態(tài)將其定型化，即社會(huì)形態(tài)使這種分裂成為慣例。社會(huì)現(xiàn)實(shí)不僅默認(rèn)這種分裂，而且還在制度規(guī)定、機(jī)制運(yùn)行等方面推進(jìn)了這種對(duì)立。特別是社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的評(píng)價(jià)不是同等的，按我們的說(shuō)法就是，重視自然科學(xué)而輕視人文社會(huì)科學(xué)。斯諾認(rèn)為，“兩種文化”分裂的長(zhǎng)期存在，還有一些深層的原因。一是社會(huì)歷史的淵源；二是學(xué)者個(gè)人的經(jīng)歷和稟賦的不同；三是知識(shí)分子之間不同的精神生活，主要是尋求知識(shí)的不同工作方法和思維方法；四是工業(yè)革命以來(lái)，特別是科學(xué)革命對(duì)知識(shí)分子的影響。斯諾特別看重最后一個(gè)原因的作用。斯諾認(rèn)為的工業(yè)革命，就是我們講的第一次工業(yè)革命。斯諾把工業(yè)革命和科學(xué)革命，也就是我們講的技術(shù)革命和科學(xué)革命的內(nèi)涵作了區(qū)分，斯諾作出這種區(qū)分是有意義的。這里講的工業(yè)革命，主要是技術(shù)革命。第一次工業(yè)革命的參與者并沒(méi)有許多自然科學(xué)家，而是眾多實(shí)踐家，他們從技術(shù)上解決了一系列工藝過(guò)程問(wèn)題，比如蒸汽機(jī)的使用等。這里涉及的不是自然科學(xué)家的成就，而是實(shí)踐家的成就，至多是應(yīng)用技術(shù)的成就。始于18世紀(jì)中葉的英國(guó)工業(yè)革命，給當(dāng)時(shí)的“兩種文化”帶來(lái)三個(gè)結(jié)果。一是傳統(tǒng)文化主要是人文學(xué)科這種文化，開(kāi)始落后于技術(shù)發(fā)展的成就，而當(dāng)時(shí)很多人文學(xué)者對(duì)工業(yè)革命的成就是不屑一顧的，他們脫離工業(yè)革命的實(shí)踐，自顧自地繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)的人文研究。二是工業(yè)革命促動(dòng)的并不是所有的自然科學(xué)，而只是自然科學(xué)中的應(yīng)用科學(xué)。三是純粹科學(xué)即我們講的基礎(chǔ)學(xué)科，對(duì)工業(yè)革命的反應(yīng)冷淡。工業(yè)革命的參與者，基本上是些沒(méi)有什么社會(huì)地位的實(shí)踐者，他們通過(guò)工業(yè)技術(shù)革命，尋求自己的發(fā)展機(jī)遇。從事人文學(xué)科純學(xué)術(shù)研究的，都是當(dāng)時(shí)上流社會(huì)的精英，他們生活有相當(dāng)?shù)谋Ｕ希锌赡軓氖录兇獾娜宋纳鐣?huì)科學(xué)和純粹的自然科學(xué)研究，對(duì)當(dāng)時(shí)方興未艾的工業(yè)革命抱著冷漠的態(tài)度。特別是各種學(xué)院，更是絲毫不關(guān)心工業(yè)革命，使得工業(yè)的技術(shù)革命在學(xué)院之外的社會(huì)上得到長(zhǎng)足發(fā)展。斯諾認(rèn)為，發(fā)生于18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)初的第一次工業(yè)革命，并沒(méi)有很好地推動(dòng)科學(xué)的發(fā)展。隨之發(fā)生的第二次工業(yè)革命，才把真正的科學(xué)運(yùn)用于工業(yè)，使第二次工業(yè)革命成為真正意義上的科學(xué)革命。即使在這種情況下，純粹的自然科學(xué)家對(duì)工程技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)大多還是一竅不通，把應(yīng)用科學(xué)研究仍然視為“二等頭腦”的職業(yè)。從工業(yè)革命到科學(xué)革命，整個(gè)英國(guó)社會(huì)流行的還是重視純科學(xué)研究、輕視應(yīng)用科學(xué)研究的潮流。在斯諾看來(lái)，在第一次工業(yè)革命和第二次工業(yè)革命中，人文社會(huì)科學(xué)更是游離于工業(yè)技術(shù)革命的主流。這就出現(xiàn)了“科學(xué)文化”的雙重分裂：一方面是自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)愈益分裂，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)較快地依附于工業(yè)革命和科學(xué)革命的發(fā)展；另一方面是自然科學(xué)中應(yīng)用科學(xué)與純科學(xué)開(kāi)始分裂，應(yīng)用科學(xué)依附于工業(yè)革命和科學(xué)革命，而純科學(xué)游離于科學(xué)革命。純粹的自然科學(xué)家和應(yīng)用科學(xué)家盡管被納入統(tǒng)一的“科學(xué)文化”，但他們之間的鴻溝依然很大。在人文社會(huì)科學(xué)內(nèi)的情況大體也是如此。人文社會(huì)科學(xué)整個(gè)脫離技術(shù)革命和科學(xué)革命，其中，人文社會(huì)科學(xué)中一部分應(yīng)用學(xué)科慢慢地靠近和依附于技術(shù)革命和科學(xué)革命，人文社會(huì)科學(xué)中純粹的基礎(chǔ)學(xué)科，與技術(shù)革命和科學(xué)革命離得更遠(yuǎn)些。斯諾認(rèn)為，直到20世紀(jì)40年代以后，也就是二戰(zhàn)以后，純粹科學(xué)才開(kāi)始轉(zhuǎn)向靠近應(yīng)用科學(xué)，也就是純粹科學(xué)逐漸進(jìn)入技術(shù)革命和科學(xué)革命之中。這就說(shuō)明，西方自然科學(xué)有一個(gè)多學(xué)科融合和結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)程，其基本取向是向技術(shù)實(shí)踐、工業(yè)實(shí)踐和科學(xué)實(shí)踐靠近。二、現(xiàn)代社會(huì)對(duì)破解“斯諾命題”提出新的更高要求國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“斯諾命題”比較集中的介紹主要見(jiàn)《中華讀書(shū)報(bào)》2002年2月6日發(fā)表的兩位學(xué)者的對(duì)話(huà)——《“冷戰(zhàn)”堅(jiān)冰何時(shí)打破？——關(guān)于“斯諾命題”的對(duì)話(huà)》。該文較多關(guān)注的是“斯諾命題”的消極意義，對(duì)其積極意義涉及不多。我這里想著重指出“斯諾命題”中包含的兩個(gè)富有積極意義的問(wèn)題。第一，“斯諾命題”涉及人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，廣義上講是所有的科學(xué)，其存在對(duì)象的整體性與既定學(xué)科的局部性的矛盾。不管是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)或人文學(xué)科，它們研究的對(duì)象無(wú)非就是自然、社會(huì)和人本身。在現(xiàn)實(shí)世界，自然、社會(huì)和人本身是一個(gè)整體。古代社會(huì)，人們往往把自然和人分離開(kāi)來(lái)，人對(duì)自然盲目地崇拜，人與社會(huì)也分離開(kāi)來(lái)。到現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越強(qiáng)烈地感受到，也越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到自然、社會(huì)和人本身的整體性。但科學(xué)研究中，無(wú)論哪一門(mén)科學(xué)、無(wú)論哪一個(gè)學(xué)科，只是對(duì)這一整體中局部現(xiàn)象的研究。研究自然界及其局部格局的，形成了自然科學(xué)及其各具體學(xué)科；研究人與社會(huì)的，形成了人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)及其各具體學(xué)科。無(wú)論哪門(mén)科學(xué)或哪個(gè)學(xué)科，都只是對(duì)整體中分離出的局部現(xiàn)象進(jìn)行研究，并由此形成一系列具體科學(xué)和學(xué)科。任何學(xué)科與整體相比都是局部的，也都存在對(duì)象的整體性與既定學(xué)科的局部性的矛盾。任何具體學(xué)科對(duì)整體的理解都是局部的，所以既定的單獨(dú)的學(xué)科想解決整體性的一些問(wèn)題，就可能出現(xiàn)像“盲人摸象”寓言中的結(jié)果。每個(gè)學(xué)科都只掌握和理解整體的一部分，單獨(dú)的學(xué)科不可能掌握和理解整體的全過(guò)程和全部?jī)?nèi)容?！八怪Z命題”的合理性，就在于把這個(gè)矛盾揭示出來(lái)了。第二，關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)中“次文化”現(xiàn)象的思考。“斯諾命題”探討的主要是自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的分裂，但是實(shí)際上，人文社會(huì)科學(xué)中“次文化”的分裂、分離化的傾向也是十分嚴(yán)重的。不僅如此，人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)分離化的傾向，以及對(duì)人自身文化的研究和對(duì)社會(huì)現(xiàn)象及制度的研究分離化的傾向，已經(jīng)成為我們進(jìn)行多學(xué)科融合、跨學(xué)科研究的鴻溝和藩籬。對(duì)“斯諾命題”的破解，在20世紀(jì)60年代中期就有過(guò)諸多嘗試，主要如西方一些國(guó)家中對(duì)科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)（Science，Technology，Society，或簡(jiǎn)寫(xiě)為STS）的研究，也就是理科、工科和文科結(jié)合為一體的研究，亦即自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)結(jié)合為一體的研究。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，STS的研究又有了進(jìn)一步拓展，不只是技術(shù)和科學(xué)相結(jié)合的研究、人和社會(huì)相結(jié)合的研究，而是把四者結(jié)合在一起的綜合性研究。任何涉及當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的重大問(wèn)題，都要從科學(xué)和技術(shù)、人和社會(huì)的密切結(jié)合中進(jìn)行探索，也就是從自然界、人和社會(huì)發(fā)展整體性上加以研究?？v覽經(jīng)濟(jì)全球化背景下的現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)我們把經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)等融為一體時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的重大問(wèn)題、人類(lèi)社會(huì)共同面臨的重大問(wèn)題等才可能有較為全面的更具整體性的研究結(jié)果。可以說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)破解“斯諾命題”提出了新的更高的要求。三、破解“斯諾命題”走跨學(xué)科路徑探索人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的路徑及其條件已經(jīng)成為當(dāng)下中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)繁榮發(fā)展的一個(gè)極其重要的問(wèn)題。在這里，我從破解“斯諾命題”的角度，談一些自己的粗淺看法。首先是跨學(xué)科研究的起點(diǎn)?？鐚W(xué)科研究的起點(diǎn)，就是要搞清和解決人文社會(huì)科學(xué)是以學(xué)科的研究還是以問(wèn)題的研究為起點(diǎn)。學(xué)科的研究和問(wèn)題的研究是高校人文社會(huì)科學(xué)研究中兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的出發(fā)點(diǎn)。高校之為高校，其內(nèi)部的分類(lèi)必然以學(xué)科為基準(zhǔn)，這是高校學(xué)科建設(shè)的根基，也是高校學(xué)科發(fā)展的必然要求，這在高校是無(wú)法更改的。因此，對(duì)于高校來(lái)講，在人文社會(huì)科學(xué)研究中，學(xué)科的研究較問(wèn)題的研究具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，高校的教師更容易以自己所在學(xué)科的研究為起點(diǎn)，完全忽略單一學(xué)科之外問(wèn)題的研究，更缺乏以問(wèn)題為起點(diǎn)的研究。學(xué)科的研究過(guò)程易于把現(xiàn)有的學(xué)科不斷深化、不斷細(xì)化，由此學(xué)科的系統(tǒng)性和穩(wěn)定性會(huì)越來(lái)越堅(jiān)固、越來(lái)越精致。問(wèn)題的研究是按照社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求設(shè)定的，它既不可能以學(xué)科的先驗(yàn)劃分為依據(jù)，也不可能恰好對(duì)應(yīng)于一個(gè)或幾個(gè)學(xué)科的范圍。問(wèn)題的研究具有極為廣泛的學(xué)科的綜合性，是以問(wèn)題本身的需要來(lái)組織不同學(xué)科的學(xué)者的研究過(guò)程。因此，在高校強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，著力要解決的是問(wèn)題的研究在高校存在的必要性和合理性。不能以問(wèn)題的研究來(lái)取代學(xué)科的研究，但是也不能把高校的人文社會(huì)科學(xué)固化在學(xué)科的研究上而不進(jìn)行問(wèn)題的研究。后者畢竟是社會(huì)的需要，是人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的根本方向和價(jià)值所在。學(xué)科的研究和問(wèn)題的研究是可以結(jié)合的，實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合要澄清兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)。一方面，要理解學(xué)科有其系統(tǒng)性，也有其局限性。這個(gè)局限性就是，隨著學(xué)科的不斷細(xì)化，它的研究對(duì)象越來(lái)越局部化。也就是說(shuō)，學(xué)科的研究范圍越來(lái)越小，與對(duì)象整體性的反差就越來(lái)越大。學(xué)科的研究過(guò)于精細(xì)，通俗地講，就是越來(lái)越類(lèi)似“鉆牛角尖”，這樣下去就可能會(huì)舍去整體而只顧局部。另一方面，問(wèn)題的研究不是按照學(xué)科體系而是按照社會(huì)發(fā)展需要提出來(lái)的，問(wèn)題的研究本身具有綜合性，這就決定了其在起點(diǎn)上就有著跨學(xué)科的綜合性研究的規(guī)定。問(wèn)題的研究有其綜合性，但也有其模糊性。也就是說(shuō)，它不按學(xué)科的邊界設(shè)定研究范圍，不僅研究過(guò)程是跨學(xué)科的，而且還會(huì)產(chǎn)生一些邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科和新興學(xué)科。其實(shí)，邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科和新興學(xué)科并不產(chǎn)生于學(xué)科的研究中，而是由問(wèn)題的研究的綜合性和模糊性的特點(diǎn)發(fā)展而來(lái)的。關(guān)于跨學(xué)科研究，要搞清楚是學(xué)科的研究還是問(wèn)題的研究，抑或兩者并行、結(jié)合的問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，不能舍棄學(xué)科的研究，要通過(guò)問(wèn)題的研究來(lái)擴(kuò)大和推進(jìn)學(xué)科的研究和跨學(xué)科研究的路徑。第二是跨學(xué)科研究的過(guò)程形式。在人文社會(huì)科學(xué)具體學(xué)科的研究上，人文學(xué)科較多強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體研究，社會(huì)科學(xué)一直以來(lái)就較為注重團(tuán)隊(duì)研究，這是各自的學(xué)科特點(diǎn)決定的。對(duì)于問(wèn)題的研究來(lái)講，首先面臨的問(wèn)題就是人文社會(huì)科學(xué)如何從學(xué)科個(gè)體研究的習(xí)慣轉(zhuǎn)向團(tuán)隊(duì)研究的形式。顯然，在一些以問(wèn)題為導(dǎo)向的重大課題的研究中，人文學(xué)科學(xué)者融合的難度較大，社會(huì)科學(xué)學(xué)者的融合就較容易些。在以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究過(guò)程中，特別需要關(guān)注如何顧及人文學(xué)科或者個(gè)體研究的這種特色，怎樣對(duì)社會(huì)科學(xué)固有的團(tuán)隊(duì)特性設(shè)計(jì)更為合理的研究過(guò)程。揚(yáng)學(xué)科的研究中個(gè)體研究和團(tuán)隊(duì)研究各自之長(zhǎng)，避學(xué)科的研究中個(gè)體研究和團(tuán)隊(duì)研究之短，形成問(wèn)題的研究的過(guò)程形式，實(shí)在是人文社會(huì)科學(xué)研究方法和研究方式的一場(chǎng)變革。第三是研究者的個(gè)人稟賦。對(duì)于問(wèn)題的研究來(lái)說(shuō)，研究者兼?zhèn)淇萍嘉幕蜕鐣?huì)文化當(dāng)然是最為理想的狀態(tài)。但是，面對(duì)學(xué)科越來(lái)越細(xì)化、越來(lái)越細(xì)分的現(xiàn)實(shí)，任何個(gè)人都不可能成為通曉科技文化和社會(huì)文化的學(xué)者，也不可能成為通曉人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的學(xué)者，甚至連成為通曉人文學(xué)科或社會(huì)科學(xué)所涵蓋的各學(xué)科的“全才”學(xué)者也已經(jīng)不可能了。我們現(xiàn)在痛惜“大師”的消失，實(shí)際上認(rèn)可的是傳統(tǒng)意義上的“大師”。傳統(tǒng)意義上的“大師”是在傳統(tǒng)學(xué)科基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，那時(shí)的“大師”廣博有余而精深不足。就廣博而言，傳統(tǒng)意義上的“大師”在數(shù)個(gè)學(xué)科多有建樹(shù)，那是建立在學(xué)科還沒(méi)有細(xì)分、劃分還十分粗陋基礎(chǔ)上的?，F(xiàn)在再產(chǎn)生這樣的“大師”幾乎不可能了?，F(xiàn)在的“大師”也許應(yīng)該以精深為主，而兼有廣博。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，亞當(dāng)·斯密可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)學(xué)“大師”，在他那個(gè)年代，他既懂理論經(jīng)濟(jì)也懂應(yīng)用經(jīng)濟(jì)，既懂財(cái)政也懂稅收，既懂政府經(jīng)濟(jì)也懂企業(yè)經(jīng)濟(jì)。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在，在世界上也許找不到一個(gè)可以和亞當(dāng)·斯密這樣通曉全部經(jīng)濟(jì)學(xué)的“大師”了。這不是“大師”消失了，而是傳統(tǒng)意義上的“大師”不再可能產(chǎn)生了。正是由于當(dāng)代學(xué)科的發(fā)展，就不能再要求個(gè)人既懂自然科學(xué)又懂人文科學(xué)或社會(huì)科學(xué)，也許只能要求個(gè)人具有通識(shí)意義上的科技文化和社會(huì)文化背景。對(duì)于現(xiàn)代學(xué)者，其學(xué)習(xí)和研究只可能根據(jù)學(xué)科發(fā)展和科學(xué)研究的學(xué)術(shù)分工，在某一個(gè)細(xì)小的界域有所作為。假如要求學(xué)者個(gè)人在廣博上有突出績(jī)效，就只能在精深上作出讓步，在既定學(xué)科的尖端和前沿上作出犧牲。從學(xué)者的個(gè)人稟賦而言，不能要求一個(gè)學(xué)者通曉自然科學(xué)、人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)，但可以要求其有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)素質(zhì)和人文素質(zhì)。針對(duì)教育的狀況應(yīng)該在強(qiáng)調(diào)學(xué)科專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)研究的同時(shí)，注重通識(shí)教育?，F(xiàn)在的教育特別是高等教育，學(xué)科專(zhuān)業(yè)教育過(guò)強(qiáng)，應(yīng)該把專(zhuān)業(yè)教育和通識(shí)教育有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。由此產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)便是，我們倡導(dǎo)的跨學(xué)科研究不是建立在單個(gè)學(xué)者個(gè)人稟賦的多學(xué)科基礎(chǔ)上，而是以多個(gè)學(xué)者群體性稟賦的多學(xué)科和跨學(xué)科為基礎(chǔ)。只有多個(gè)學(xué)科的研究者的結(jié)合，才能形成跨學(xué)科研究的知識(shí)基礎(chǔ)。在這意義上，“斯諾命題”的破解在于學(xué)者的團(tuán)隊(duì)資源的優(yōu)化配置，在于科學(xué)發(fā)展中團(tuán)隊(duì)研究取向的蔚然成風(fēng)。第四是人文社會(huì)科學(xué)研究的組織與管理形式。在跨學(xué)科研究中，有兩個(gè)導(dǎo)向問(wèn)題需要解決：一個(gè)是社會(huì)導(dǎo)向，另一個(gè)是環(huán)境導(dǎo)向。社會(huì)導(dǎo)向是指無(wú)論學(xué)科的研究還是問(wèn)題的研究，既要講學(xué)術(shù)民主，更要講學(xué)術(shù)自由。我們現(xiàn)在學(xué)術(shù)民主運(yùn)用過(guò)度，抵消甚至取消了學(xué)術(shù)自由的空間。實(shí)際上，學(xué)術(shù)民主的適用性是有限度的。當(dāng)下體現(xiàn)學(xué)術(shù)民主的情況很多，如申報(bào)課題要通過(guò)專(zhuān)家評(píng)審、最后投票決定，少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)專(zhuān)家的票決定課題立項(xiàng)的指向。再如學(xué)術(shù)成果評(píng)獎(jiǎng)，也是以多數(shù)人的意見(jiàn)為主導(dǎo)。但是過(guò)度的學(xué)術(shù)民主有時(shí)也會(huì)走向它的反面。無(wú)論是在學(xué)科的研究還是在問(wèn)題的研究中，更不用說(shuō)跨學(xué)科的研究，都要留下更多學(xué)術(shù)自由的空間，營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)自由的氛圍。實(shí)際上，學(xué)術(shù)自由有其內(nèi)在規(guī)定性，最主要的有以下方面：一是學(xué)術(shù)自由是以憲法為基礎(chǔ)的自由。二是學(xué)術(shù)自由是通過(guò)自己的誠(chéng)實(shí)研究，對(duì)自己探索真理結(jié)果的自由表達(dá)，它不同于一般的言論自由。三是學(xué)術(shù)自由中包括對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行平等的學(xué)術(shù)討論，而不能以行政的、政治的或者宗法的權(quán)力來(lái)壓制學(xué)術(shù)的發(fā)展。學(xué)術(shù)民主是需要的，而學(xué)術(shù)自由更應(yīng)該成為與跨學(xué)科研究并行的科學(xué)研究導(dǎo)向。環(huán)境導(dǎo)向主要是指高校的院系要形成學(xué)科的穩(wěn)定性與團(tuán)隊(duì)研究的多樣性并行的環(huán)境。高校應(yīng)該實(shí)行“雙軌”的研究方式：一個(gè)是以院系的學(xué)科的研究為主體的方式；一個(gè)是學(xué)校內(nèi)跨院系的以問(wèn)題的研究為主體的方式。這兩者的穩(wěn)定性與多樣性應(yīng)該是統(tǒng)一的。另外，在課題研究的指