我國人格權(quán)立法體系、邊界和保護(hù)

我國人格權(quán)立法體系、邊界和保護(hù)

一、人格權(quán)體系之梳理：從我國現(xiàn)行法律文件出發(fā)就我國目前已頒行的法律、法規(guī)、司法解釋而言，涉及人格權(quán)的法律淵源主要有以下幾種：1.1986年《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第5章“民事權(quán)利”專設(shè)“人身權(quán)”一節(jié)。在我國，有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定最早見諸《民法通則》。其第5章“民事權(quán)利”分別規(guī)定了四種主要的民事權(quán)利：第1節(jié)為財產(chǎn)所有權(quán)以及與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)；第2節(jié)為債權(quán)；第3節(jié)為知識產(chǎn)權(quán)；第4節(jié)為人身權(quán)。《民法通則》第5章第4節(jié)雖然名為人身權(quán)，實(shí)則并無關(guān)于身份權(quán)的內(nèi)容，而是僅規(guī)定了人格權(quán)，①包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和婚姻自主權(quán)。這樣的立法例為世界人格權(quán)立法的新模式，大大提高了人格權(quán)作為獨(dú)立民事權(quán)利的重要性，受到海內(nèi)外法學(xué)界的一致好評，被譽(yù)為中國的人權(quán)宣言和民事權(quán)利宣言書。②2.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第2條以“概括+列舉”的方式對其所保護(hù)的“民事權(quán)益”范圍作了詳細(xì)規(guī)定，其中包括若干具體人格權(quán)及人格利益。從人格權(quán)保護(hù)的角度來看，這條法律規(guī)定有三個方面的特點(diǎn)：(1)對主要種類的人格權(quán)進(jìn)行列舉性規(guī)定，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)，尤其值得重視的是將“隱私”上升為人格權(quán)之一種，使其擺脫名譽(yù)權(quán)的束縛，成為獨(dú)立的人格權(quán)；(2)缺乏對“人身自由”的規(guī)定，也沒有關(guān)于“身體權(quán)”的規(guī)定，對其所稱的“民事權(quán)益”中的“人格利益”沒有進(jìn)行列舉規(guī)定；(3)使用“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”作為“兜底條款”，便于未來通過新的法律或者司法解釋對目前尚未列舉的權(quán)利和利益包括人格權(quán)益予以確認(rèn)和保護(hù)。3.最高人民法院頒布的多個司法解釋補(bǔ)充、完善了我國的人格權(quán)規(guī)定’?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定不夠全面，如規(guī)定的人格權(quán)類型有限、關(guān)于身體權(quán)的規(guī)定不明確、缺乏對隱私權(quán)和人身自由權(quán)的規(guī)定，等等。因此，最高人民法院又陸續(xù)出臺了相關(guān)司法解釋，以補(bǔ)充《民法通則》的不足。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》首次涉及“隱私”，將揭露和宣揚(yáng)自然人隱私的行為規(guī)定為“侵害名譽(yù)權(quán)”的行為。2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》無疑在完善我國人格權(quán)制度方面發(fā)揮了重要作用。該解釋明確規(guī)定了身體權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)以及對隱私利益的保護(hù)，同時還對死者的人格利益、具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的人格利益等予以確認(rèn)和保護(hù)。4.一些單行法規(guī)中也有關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。例如，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第14條規(guī)定消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)應(yīng)受尊重，第25條規(guī)定不得侵犯消費(fèi)者的人身自由；《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》(以下簡稱《未成年人保護(hù)法》)第30條規(guī)定不得披露未成年人的個人隱私。正是這些法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，共同構(gòu)成了我國民事權(quán)利中的人格權(quán)體系。下表是我國法律關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的大致情況：從上表我們可以得出以下結(jié)論：(1)我國法律既保護(hù)人格權(quán)也保護(hù)某些特定的人格利益；(2)在法律保護(hù)的人格權(quán)中，生命權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)始終處于核心地位；(3)以人的識別利益和精神利益(均與尊嚴(yán)相關(guān))為保護(hù)內(nèi)容的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等一直是受我國法律保護(hù)的重要具體人格權(quán)類型；(4)《侵權(quán)責(zé)任法》“等人身，財產(chǎn)權(quán)益”為人格權(quán)保護(hù)的擴(kuò)張預(yù)留了通道和空間。二、人格權(quán)邊界之劃定：一種排除法(一)社會權(quán)利社會權(quán)利是憲法上的概念，是通過國家對經(jīng)濟(jì)、社會的積極介入加以保障的所有人所享有的社會生活權(quán)利。③按照傳統(tǒng)理解，社會權(quán)利使國家負(fù)有積極義務(wù)，也就是承擔(dān)提供特定經(jīng)濟(jì)和社會給付的作為義務(wù)。④根據(jù)《中華人民共和國憲法》的有關(guān)規(guī)定，社會權(quán)利通常包括勞動權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)和受教育權(quán)。有學(xué)者提出，憲法上的基本權(quán)利可以分為兩類：“可以適用于私法關(guān)系的基本權(quán)利……自由權(quán)……平等權(quán)和不可能適用于私法關(guān)系的基本權(quán)利……又可以分為以下幾類：(1)社會性質(zhì)的請求權(quán)……”⑤之所以作這樣的分類，原因在于后一類基本權(quán)利主要以國家為義務(wù)主體，需要國家動用一定的公權(quán)力才能得以落實(shí)，個人及私人組織可以輔助或配合，但不可能單獨(dú)承擔(dān)如此重任。換句話說，盡管民事權(quán)利都源于憲法上的基本權(quán)利，都能夠或者應(yīng)該能夠從憲法上找到相應(yīng)的依據(jù)，但并非所有憲法上的基本權(quán)利都可以轉(zhuǎn)化為具體的民事權(quán)利。以受教育權(quán)為例，其屬于憲法上的社會權(quán)利，但在世界各國幾乎都沒有演化為一種民事權(quán)利。對于我國司法實(shí)踐中曾發(fā)生的轟動一時的“齊玉苓案”，⑥最高人民法院曾出臺專門的批復(fù)，認(rèn)為冒名頂替者及相關(guān)機(jī)構(gòu)侵害了原告齊玉苓的受教育權(quán)，因此需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，后來在2008年12月，最高人民法院又通過一項(xiàng)司法解釋將上述批復(fù)廢止。個中緣由，就在于受教育權(quán)是憲法上的基本權(quán)利，并非民事權(quán)利，法院無權(quán)對其進(jìn)行解釋并將其適用于民事領(lǐng)域。因此，受教育權(quán)并不能成為民法上的人格權(quán)。(二)所謂“貞操權(quán)”根據(jù)文義解釋，貞操是指堅(jiān)貞不移的節(jié)操，舊時也指女子不失身或從一而終的操守。在原始社會的雜交階段，人們并無貞操觀念，后來隨著社會的發(fā)展和婚姻家庭制度的完善，貞操觀念才逐漸產(chǎn)生并被普遍承認(rèn)，最后被主要視為婦女應(yīng)該遵守的一項(xiàng)義務(wù)。對絕大多數(shù)婦女來說，貞操甚至比生命還寶貴。關(guān)于貞操的立法規(guī)定，最初是以強(qiáng)奸罪等罪名通過刑罰措施對那些侵害婦女貞操權(quán)的行為進(jìn)行制裁，以民事手段對貞操權(quán)遭受侵害的婦女提供救濟(jì)始于19世紀(jì)普魯士和薩克遜等地的“嫁入之訴”。其后，《德國民法典》廢止“嫁入之訴”，在第825條和第847條第2款規(guī)定婦女在貞操權(quán)受到不法侵害時可以請求侵權(quán)法上的損害賠償。⑦這一規(guī)定創(chuàng)立了現(xiàn)代民法對貞操權(quán)確認(rèn)和保護(hù)的模式。我國法律是否應(yīng)該將貞操權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)呢？對此，筆者持否定態(tài)度。從世界范圍來看，貞操權(quán)都是死去或正在死去的“權(quán)利”，這主要是順應(yīng)男女兩性實(shí)質(zhì)平等要求而造成的。當(dāng)代歐洲各國無論是立法還是司法都不再將貞操權(quán)作為一種獨(dú)立人格權(quán)加以保護(hù)。例如，《奧地利民法典》雖然確認(rèn)了貞操權(quán)，但已經(jīng)被宣布違憲，因?yàn)檫@一規(guī)定與憲法中男女平等的規(guī)定完全不符。而《德國民法典》中原有關(guān)于貞操權(quán)的規(guī)定也在2002年被“性自由決定權(quán)”的規(guī)定所取代。實(shí)際上，貞操權(quán)作為中世紀(jì)法律遺留下來的產(chǎn)物，基本建立在男女不平等的地位之上。如果民法規(guī)定婦女貞操權(quán)，必然的邏輯便是：(1)在男女共同構(gòu)成的社會里，女性處于較低的地位；(2)既然女性有貞操權(quán)，也就有維護(hù)這一權(quán)利的責(zé)任；(3)受到性侵害的女性會被認(rèn)為失去貞操，甚至被歧視(人格減等)?；谶@樣的考慮，筆者認(rèn)為我國人格權(quán)法體系中不應(yīng)當(dāng)包括貞操權(quán)。對此，也有學(xué)者認(rèn)為貞操的概念在當(dāng)今已有了新含義，即人的性利益，其權(quán)利主體并不限于女性，同時還包括男性，并在此基礎(chǔ)上提出性自主權(quán)的概念，具體是指自然人保持其性純潔的良好品行，依照自己的意志支配性利益的具體人格權(quán)。⑧換言之，性自主權(quán)是以保障自然人對其性的自由支配為主要內(nèi)容。⑨通過性自主權(quán)對性利益予以確認(rèn)和保護(hù)，也許是一種可行的方案，但關(guān)于性自主權(quán)的具體含義和保護(hù)方式等，還需要進(jìn)一步深入研究。(三)榮譽(yù)權(quán)與信用權(quán)《民法通則》第102、120條明確規(guī)定公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)。但是，對于榮譽(yù)權(quán)是否為一項(xiàng)民事權(quán)利的問題，我國民法理論界一直存在爭議，主要有“肯定說”和“否定說”兩種意見；⑩其中持“肯定說”的學(xué)者對榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)又提出“人格權(quán)說”、“身份權(quán)說”和“雙重屬性說”等學(xué)說。(11)對此，筆者持否定意見。其主要理由有四點(diǎn)：(1)比較法研究的結(jié)果顯示，大多數(shù)國家或地區(qū)的民法典均不將榮譽(yù)或榮譽(yù)權(quán)列為獨(dú)立于名譽(yù)權(quán)的民事權(quán)利；(2)與名譽(yù)不同，榮譽(yù)并非人人都可能享有，也并非人人都必須具有，是一種不具有普遍意義的特殊人格或精神利益，因此不應(yīng)以具有普遍意義的民事權(quán)利的形式加以確認(rèn)和保護(hù)；(3)即使是我國肯定榮譽(yù)權(quán)的學(xué)者，對其性質(zhì)、侵害方式等也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，莫衷一是；(4)在實(shí)踐中，授予各種榮譽(yù)稱號和獎勵的種類和級別都很不規(guī)范，難以對這種本不規(guī)范的實(shí)踐給予專門的民法調(diào)整。實(shí)際上，筆者認(rèn)為榮譽(yù)就其實(shí)質(zhì)而言是名譽(yù)的一種特殊形式，是經(jīng)過一定的方式認(rèn)可的對某人的一種社會評價，當(dāng)榮譽(yù)或榮譽(yù)權(quán)遭受侵害時法律對其提供的救濟(jì)方式與名譽(yù)也并無差別。同時，授予某人榮譽(yù)稱號的行為基本上屬于行政管理行為，根據(jù)民法理論，行政管理行為是無法創(chuàng)設(shè)某種一般性的民事權(quán)利的。因此，榮譽(yù)權(quán)不應(yīng)成為一種獨(dú)立的人格權(quán)，對其法律保護(hù)借助名譽(yù)權(quán)就能實(shí)現(xiàn)。至于信用權(quán)，筆者認(rèn)為信用為名譽(yù)的一部分，法律既然已經(jīng)確認(rèn)名譽(yù)權(quán)那么就無須對信用單獨(dú)加以保護(hù)。其理由如下：(1)信用與名譽(yù)并無本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)肯定信用權(quán)為獨(dú)立人格權(quán)的學(xué)者的觀點(diǎn)，信用是指自然人、法人和其他組織就其經(jīng)濟(jì)能力和履約意愿所獲得的社會評價和信賴。(12)持該種觀點(diǎn)的學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)信用不是從道德、倫理、品行、德行、社會地位等方面作出的評價，而主要是對經(jīng)濟(jì)方面的綜合能力的評價。(13)即便如此，這也不能構(gòu)成信用從名譽(yù)概念中獨(dú)立出來的充分理由，因?yàn)閷?jīng)濟(jì)能力的評價也屬于社會評價的一種，并未超出名譽(yù)的范疇。有學(xué)者指出：“信用也有名譽(yù)不能包含的內(nèi)容，其中不含侮辱或貶損人格之意者，不能一律以名譽(yù)律之”。(14)這句話是否可以反過來理解為，現(xiàn)實(shí)生活中存在著侵害主體信用卻沒有侮辱或貶損主體人格的情況，而此種情況由于屬于名譽(yù)不能包含的內(nèi)容，故信用權(quán)需要獨(dú)立。倘若如此，那么是否真的存在不侮辱或貶損主體人格卻侵害主體信用的情形呢？根據(jù)該學(xué)者的解釋，侵害信用權(quán)的違法行為包括對主體經(jīng)濟(jì)能力的貶損、誤導(dǎo)以及其他施加不當(dāng)影響的事實(shí)，典型的侵害信用權(quán)的行為有主張不真實(shí)事實(shí)、影射攻擊他人信用等。(15)同時，該學(xué)者還提出侵犯信用權(quán)的損害事實(shí)是侵害信用權(quán)行為影響社會，從而導(dǎo)致公眾對特定主體經(jīng)濟(jì)能力的信賴毀損和社會經(jīng)濟(jì)評價的降低。(16)至此，筆者仍然未發(fā)現(xiàn)侵害主體信用卻沒有侮辱或貶損主體人格的情形。事實(shí)上，信用作為人格利益的一種，侵害信用必然意味著侵害了主體的人格利益，而信用作為社會評價的一種，損害事實(shí)也表現(xiàn)為社會評價的降低，這并沒有超出名譽(yù)的范疇。(2)從法律實(shí)踐來看，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋均未對信用權(quán)作出規(guī)定，長期以來的司法實(shí)踐都是將對信用利益的保護(hù)放在名譽(yù)權(quán)之下的。因此，筆者認(rèn)為，除非有充分的理論和證據(jù)表明信用的確存在名譽(yù)不能包含之意或者現(xiàn)實(shí)生活中的確出現(xiàn)大量必須借助獨(dú)立的信用權(quán)才能得以保護(hù)的人格利益，否則還是應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持司法實(shí)踐的一貫做法，將信用置于名譽(yù)之下。三、人格權(quán)的民法保護(hù)：特別法理與立法展開當(dāng)今世界各國主要存在四種具有代表性的人格權(quán)立法模式，而《民法通則》獨(dú)樹一幟，在“民事權(quán)利”一章專設(shè)“人身權(quán)”一節(jié)，并將人格權(quán)置于與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相并列的地位，被稱為“中國模式”。《德國民法典》雖然沒有對人格權(quán)作出詳細(xì)規(guī)定，但由于《德國基本法》對人格權(quán)保護(hù)有比較全面的規(guī)定，因此并不妨礙對人格權(quán)的司法保護(hù)。而且，德國有專門的憲法法院，專注于人權(quán)、人格權(quán)方面的案件審理。反觀我國，盡管憲法對公民的基本權(quán)利也有規(guī)定，但目前并不存在可以直接適用憲法的憲法法院。此外，我國對憲法解釋采取的是立法解釋模式，即由全國人大及其常委會對憲法進(jìn)行解釋，其他任何機(jī)關(guān)和個人均無權(quán)解釋憲法。因此，在司法實(shí)踐中，法官不可能通過解釋的方式將憲法適用于具體案件，最高人民法院廢止針對“齊玉苓案”所作的批復(fù)就恰恰說明了這一點(diǎn)。實(shí)際上，在憲法領(lǐng)域中，早有學(xué)者提出基本權(quán)利的第三人效力理論，即本屬對抗國家權(quán)力的基本權(quán)利，在平等民事主體之間亦產(chǎn)生效力，用于約束或者規(guī)范私人之間的關(guān)系。該理論包括兩種學(xué)說：一為“基本權(quán)利第三人效力直接說”，是指私人之間的法律關(guān)系可以直接以基本權(quán)利條款作為規(guī)范基礎(chǔ)或者請求權(quán)規(guī)范來判斷是非；另一為“基本權(quán)利第三人效力間接說”是指，“基本權(quán)利不能直接適用于私人之間，基本權(quán)利的規(guī)范功能只能透過民法上的‘概括條款’(Generalklauseln)適用而實(shí)現(xiàn)，憲法基本權(quán)利條款不能在民事判決中被直接引用作為裁判依據(jù)?！盄就我國的實(shí)際情況而言，由于目前尚不存在能夠?qū)椃l款直接適用于具體案件的制度和途徑；又由于憲法的修改在我國是一個非常敏感的話題，通過修改憲法以實(shí)現(xiàn)“憲法司法化”將面臨諸多困難，因此在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，我國的憲法適用局面難以發(fā)生重大變化。由此可見，采取“基本權(quán)利第三人效力間接說”，以憲法規(guī)定為基礎(chǔ)和依據(jù)，實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利到民事權(quán)利的轉(zhuǎn)換，才是適應(yīng)我國現(xiàn)實(shí)要求的有效途徑。我國人格權(quán)正是以憲法規(guī)定的基本權(quán)利為依據(jù)而產(chǎn)生的民事權(quán)利，是對憲法規(guī)定的具體化。同時，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》在第2條第2款列舉了若干具體人格權(quán)，但專門制定人格權(quán)法在我國仍然具有重要意義：一方面《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定僅僅是對這些具體人格權(quán)的簡單羅列，另一方面該法在第2條中還使用了“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”的籠統(tǒng)規(guī)定。如此種種，就需要專門制定人格權(quán)法來詳細(xì)規(guī)定各種具體人格權(quán)的內(nèi)涵和外延、不同類型權(quán)利之間的關(guān)系、權(quán)利之間發(fā)生沖突時進(jìn)行利益衡量的規(guī)則等。只有這樣，我國才有可能構(gòu)建一個全面、完善的人格權(quán)體系，對我國民事主體的人格權(quán)真正實(shí)現(xiàn)有效的保障。至于人格權(quán)立法的具體模式，我國學(xué)者提出三種思路：(1)堅(jiān)持《民法通則》的立場，制定單獨(dú)的“人格權(quán)法編”；(2)采用《瑞士民法典》的做法，在總則的民事主體部分規(guī)定民事主體的人格權(quán)；(3)采用《德國民法典》的做法，在侵權(quán)行為法中規(guī)定人格權(quán)。(18)目前，第一種思路逐漸成為主流。例如，王利明教授主持的《中華人民共和國民法典(草案)學(xué)者建議稿》、梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》、徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》以及全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會起草的《中華人民共和國民法(草案)》均對人格權(quán)進(jìn)行了專門規(guī)定。(19)筆者認(rèn)為，采取什么樣的立法方式規(guī)定人格權(quán)法，基本不是一個價值層面的問題，而是一個立法技術(shù)問題。人格權(quán)放在民法體系內(nèi)的哪個位置并不重要，重要的是規(guī)定哪些內(nèi)容以及如何規(guī)定。因此，將來制定一部人格權(quán)法或者在修改《民法通則》時加強(qiáng)人格權(quán)方面的內(nèi)容，均是可以接受的方案。需要指出的是，無論是采取哪種方案，都需要做到以下幾點(diǎn)：(1)突出對自然人人格平等、自由和尊嚴(yán)保護(hù)的基本價值取向；(2)以各種具體人格權(quán)的確認(rèn)為主要內(nèi)容，對權(quán)利的界定以及權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容、邊界等作出規(guī)定；(3)在權(quán)利救濟(jì)方面，確認(rèn)作為絕對權(quán)利的人格權(quán)請求權(quán)；(4)給予“應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的人格利益”適度的地位；(5)設(shè)置兜底條款(一般條款)為人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展預(yù)留擴(kuò)張空間。同時我們在立法時還要注意人格權(quán)立法與侵權(quán)責(zé)任法等法律相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)。注釋：①參見梁慧星：《中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題》，法律出版社1991年版，第59－67頁。②參見梁慧星：《民法總論》