民事行為能力的證明責(zé)任-對(duì)一個(gè)法律漏洞的分析

民事行為能力的證明責(zé)任——對(duì)一個(gè)法律漏洞的分析

一、問(wèn)題的提出

法律要件分類說(shuō)是關(guān)于民事證明責(zé)任分配原則的一種有力學(xué)說(shuō)。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院在審判實(shí)務(wù)中主要依據(jù)該學(xué)說(shuō)分配證明責(zé)任。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的民法典中對(duì)證據(jù)的實(shí)體部分作了規(guī)定，其中第35條關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定就是按照法律要件分類說(shuō)作出的。最高人民法院在2001年頒發(fā)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定第5條在設(shè)定合同案件的證明責(zé)任分配原則時(shí)亦參照了該學(xué)說(shuō)。[1]

然而，這一備受實(shí)務(wù)部門(mén)青睞的學(xué)說(shuō)在理論上是存在較大爭(zhēng)議的，批評(píng)法律要件分類說(shuō)的學(xué)者總是通過(guò)對(duì)權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件區(qū)分的質(zhì)疑來(lái)批判、否定該學(xué)說(shuō)。那么，這兩類要件的區(qū)分是否真的存在問(wèn)題呢？這一問(wèn)題可以說(shuō)既關(guān)系到法律要件分類說(shuō)的根基，又關(guān)系到審判實(shí)務(wù)中有關(guān)法律行為效力的要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴后果的負(fù)擔(dān)。以下兩個(gè)例子可突出說(shuō)明是否承認(rèn)權(quán)利妨礙要件在實(shí)務(wù)上將產(chǎn)生截然不同的裁判結(jié)果。

案例1：甲向法院主張已就某貴重電器與乙訂立了買(mǎi)賣合同，依據(jù)合同要求乙交付電器。乙在訴訟中并不否認(rèn)雙方就該買(mǎi)賣曾協(xié)商一致，但又向法院陳述說(shuō)自己患有間歇性的精神障礙，主張訂立買(mǎi)賣合同時(shí)正處于不能辨認(rèn)自己行為的狀態(tài)，故所訂合同無(wú)效。甲則向法院陳述訂立合同的當(dāng)時(shí)乙精神狀態(tài)良好、頭腦清醒，主張合同有效。在此案例中，法官應(yīng)當(dāng)要求甲對(duì)乙精神正常提供證據(jù)證明還是應(yīng)當(dāng)要求乙提供證據(jù)證明由于間歇性精神病發(fā)作自己當(dāng)時(shí)已處于無(wú)能力狀態(tài)？如果乙的行為能力問(wèn)題在訴訟中無(wú)法澄清，法官應(yīng)判決哪一方當(dāng)事人敗訴？

案例2：甲向法院主張遺囑繼承，并提出被繼承人生前所立自書(shū)遺囑為依據(jù)。被告乙雖未對(duì)遺囑的真實(shí)性提出爭(zhēng)執(zhí)，但向法院主張被繼承人立遺囑時(shí)，神志已處于混亂狀態(tài)，該遺囑應(yīng)屬無(wú)效遺囑。而甲則向法院陳述被繼承人雖然患重病住院，但立遺囑時(shí)神志清醒。在該案件中，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人對(duì)被繼承人立遺囑時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行證明？假如法官審理后對(duì)遺囑人立遺囑時(shí)究竟有無(wú)完全民事行為能力無(wú)法形成確切心證，將如何作出裁判？

這兩個(gè)案例提出的實(shí)際上是同一個(gè)問(wèn)題，即在因民事行為效力引起的訴訟中，行為能力的證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。是由主張法律行為已有效成立的一方負(fù)證明責(zé)任呢，還是由否認(rèn)法律行為有效成立的一方負(fù)證明責(zé)任？證明責(zé)任的不同分配不僅涉及就行為能力發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)哪一方當(dāng)事人首先提供證據(jù)的問(wèn)題，更為重要的是，它還涉及由于證據(jù)不足，法官對(duì)法律行為實(shí)施時(shí)當(dāng)事人究竟有無(wú)行為能力無(wú)法形成心證，法官將判決哪一方當(dāng)事人敗訴。

二、法律行為的成立、生效與有效

法律要件分類說(shuō)是我國(guó)民事訴訟中指導(dǎo)法院分配證明責(zé)任的主流學(xué)說(shuō)。法律要件分類說(shuō)是把實(shí)體法的各個(gè)要素分為不同的要件，然后再根據(jù)這些要件在實(shí)體法上的不同作用來(lái)分配證明責(zé)任。所以，要研究證明責(zé)任中的權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件，首先需要分析民事實(shí)體法上法律行為的構(gòu)成要件。

民事法律行為的成立與生效，無(wú)疑有著緊密的聯(lián)系，但兩者之間的差異也是顯而易見(jiàn)的。對(duì)于一份已生效的合同來(lái)說(shuō)，其成立是毫無(wú)疑問(wèn)的，但對(duì)于一份已訂立的合同來(lái)說(shuō)，我們還不能簡(jiǎn)單地說(shuō)它已經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律的約束力。因?yàn)橛行┖贤m然從外觀上看已經(jīng)成立，但由于訂約的當(dāng)事人欠缺相應(yīng)的民事行為能力，或者合同的內(nèi)容違反了法律的禁止性規(guī)定，或者合同的內(nèi)容有悖社會(huì)的公序良俗，合同的效力處于未定狀態(tài)或者根本就不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效力。遺囑的情形也是如此，已經(jīng)立下的遺囑未必一定有效。這表明，衡量法律行為是否成立與民事行為是否有效在法律上有不同的標(biāo)準(zhǔn)，兩者具有不同的要件。一個(gè)有效的民事行為既要具備成立要件，又要具備有效要件，也就是說(shuō)有效的民事行為需要更多的要件來(lái)支持。正因?yàn)槿绱?，在民法學(xué)教科書(shū)中，都是把民事法律行為的成立與生效、把成立要件與生效要件分開(kāi)來(lái)進(jìn)行分析和論述的。

法律行為是表意行為，以意思表示作為其要素。意思表示是行為人以一定的方式把欲進(jìn)行某一民事法律行為的內(nèi)心的效果意思表達(dá)于外部的行為。它是法律行為的核心要素，因?yàn)椤皩?duì)于所有的法律行為產(chǎn)生的構(gòu)成要件，有一點(diǎn)是共同的，即至少要有一個(gè)人宣告如下意思，表示他要想取得某個(gè)特定的法律效果?！痹谠S多情況下，意思表示是可以與法律行為劃等號(hào)的。有時(shí)只要一方當(dāng)事人作出意思表示，法律行為即已成立，如被繼承人寫(xiě)了自書(shū)遺囑。有時(shí)則需要雙方當(dāng)事人意思表示一致法律行為才能成立，如合同均因當(dāng)事人意思表示一致而成立。有些法律行為僅雙方當(dāng)事人意思表示一致尚不能成立，還需要行為人交付標(biāo)的物后才能夠成立，這被稱作實(shí)踐性法律行為或要物的法律行為。

因此，法律行為的成立要件主要是意思表示。對(duì)單方法律行為來(lái)說(shuō)，判斷法律行為是否成立，一般是看行為人是否已經(jīng)作出了明確的意思表示。如果行為人對(duì)免除債務(wù)、追認(rèn)無(wú)權(quán)代理、放棄繼承權(quán)等已經(jīng)作出了明確的表示，便可認(rèn)為法律行為已經(jīng)成立。而對(duì)于雙方的法律行為來(lái)說(shuō)，雙方作出的意思表示是否一致，是衡量法律行為是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)于實(shí)踐性法律行為而言，除了意思表示以外，標(biāo)的物的交付行為也是其成立要件。

我國(guó)一些民法學(xué)者曾對(duì)法律行為的成立要件作過(guò)更細(xì)致的分析，他們認(rèn)為成立要件可分為一般成立要件與特別成立要件。一般成立要件包括行為人的意思表示中必須包含設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的意圖；意思表示中須完整表達(dá)引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的必需內(nèi)容；行為人須以一定的方式將自己的內(nèi)心意圖表示于外部。特別成立要件是指要物和要式法律行為中的交付行為和意思表示的特定形式。

法律行為的有效要件是指已成立的民事行為能夠按照意思表示的內(nèi)容而發(fā)生法律效果應(yīng)當(dāng)具備的條件。民事法律行為的有效要件，亦可區(qū)分為一般有效要件和特別有效要件。一般有效要件是指一般的法律行為能夠產(chǎn)生法律效果應(yīng)具備的共同的、普遍性的條件。特別有效要件則是指某些特定的法律行為產(chǎn)生效力所需要的特別條件。需要具備特別要件才能生效的法律行為，并不是說(shuō)只要具備特別要件即可生效，而是說(shuō)除了需要符合一般要件外，還需要具備特別要件，這類法律行為實(shí)際上需要具備更多的要件。

在民事法律行為中，合同是其核心部分和主要部分，在我們的生活中，民事法律行為多數(shù)表現(xiàn)為各種各樣的合同。除合同外，民事法律行為主要表現(xiàn)為遺囑。

《民法通則》第55條對(duì)法律行為的有效要件作出了明確的規(guī)定，按此規(guī)定，民事法律行為須具備三個(gè)必要條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或者社會(huì)公共利益。這三個(gè)條件是關(guān)于一般有效要件的規(guī)定。與《民法通則》不同，我國(guó)《合同法》未對(duì)合同成立的一般要件作出完整的規(guī)定，僅在第二章“合同的訂立”中規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”，當(dāng)事人采取要約、承諾的方式訂立合同，要約的意思表示應(yīng)當(dāng)符合內(nèi)容具體確定。我國(guó)的民法教科書(shū)認(rèn)為一般有效要件應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)，即除了《民法通則》規(guī)定的三個(gè)外，還應(yīng)當(dāng)包括行為的內(nèi)容須確定和可能。

大多數(shù)法律行為只需要具備一般有效要件即可產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果，但在少數(shù)情況下，民事行為雖然既成立又具備了一般有效要件，其效力仍然不能發(fā)生。欲使之生效，還需要滿足某種特定的條件。這種特定條件被稱為特別有效要件。特別有效要件可以由雙方當(dāng)事人約定，如雙方就法律行為的生效約定了延緩條件或始期限，也可以由法律作出規(guī)定，如遺囑人死亡所立遺囑才能生效。

在實(shí)際生活中，當(dāng)事人實(shí)施了民事行為，該行為符合民事法律行為的成立要件，但因行為人不具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示不真實(shí)等原因，不符合民事法律行為的有效要件，對(duì)這類行為，法律必須對(duì)其效力和引起的法律后果作出規(guī)定。我國(guó)《民法通則》將這類行為區(qū)分為兩種類型，一種為無(wú)效的民事行為；另一種是可撤銷的民事行為。將欠缺相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等規(guī)定為無(wú)效的民事行為；將顯失公平和重大誤解規(guī)定為可撤銷的民事行為。我國(guó)《合同法》則將欠缺有效要件的合同分為三類：無(wú)效、可撤銷和效力未定。限制民事行為能力人訂立的合同、無(wú)代理權(quán)人訂立的合同、無(wú)處分權(quán)人訂立的合同被歸入了效力待定的民事行為。即該合同是否有效，取決于監(jiān)護(hù)人、被代理人、所有人是否追認(rèn)。如果作出追認(rèn)，合同有效。否則，合同無(wú)效。

對(duì)于合同訴訟的證明責(zé)任分擔(dān)，我國(guó)的民事實(shí)體法并未作出規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條中對(duì)此作出了明確的規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人通過(guò)合同進(jìn)行民事活動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，所以《證據(jù)規(guī)定》從合同關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅三個(gè)層次對(duì)這類案件證明責(zé)任的分配作出規(guī)定。

在法院每年受理的民事案件中，合同案件占有相當(dāng)大的比重。而我國(guó)過(guò)去一直沒(méi)有規(guī)定這類案件證明責(zé)任分配的規(guī)則，所以《證據(jù)規(guī)定》所確立的合同案件的證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)指導(dǎo)審判實(shí)務(wù)，統(tǒng)一法律的適用具有十分重要的意義。但是，對(duì)這一分配原則，也還存在著進(jìn)一步深入研究的余地，這主要表現(xiàn)在合同效力的證明責(zé)任分配上。有人認(rèn)為，按照《證據(jù)規(guī)定》，主張合同權(quán)利的當(dāng)事人既要對(duì)合同成立的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，又要對(duì)合同有效的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任?！蹲C據(jù)規(guī)定》雖然未涉及遺囑繼承案件的證明責(zé)任，但鑒于遺囑也是法律行為的一種，從關(guān)于合同案件證明責(zé)任的分配中，也可以得出應(yīng)當(dāng)由依據(jù)遺囑對(duì)遺產(chǎn)主張權(quán)利的一方當(dāng)事人對(duì)遺囑的成立和有效負(fù)證明責(zé)任。

那么，從最高法院上述規(guī)定中，能否找到關(guān)于合同效力證明責(zé)任分配的答案呢？筆者認(rèn)為，上述規(guī)定其實(shí)并未解決這一問(wèn)題。在《證據(jù)規(guī)定》第5條中，用的是“生效”而非“有效”，這意味著，在雙方當(dāng)事人對(duì)合同已經(jīng)訂立無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)合同是否生效存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張合同已經(jīng)生效的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。雖然就多數(shù)合同而言，其訂立與生效是在同一時(shí)刻發(fā)生的，但對(duì)有些合同而言，則可以明顯地區(qū)分訂立與生效的時(shí)間。如一份需要主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方能生效的合同，總是訂立在先，生效在后。一份附延緩條件的合同、附始期限的合同，在條件成就、期限到來(lái)之前，并不能產(chǎn)生對(duì)雙方的拘束力。對(duì)那些需要批準(zhǔn)的合同、附延緩條件、附始期限的合同，由主張合同權(quán)利的一方對(duì)合同生效的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任是適當(dāng)和合理的。

但是，合同案件中的爭(zhēng)議不僅僅是合同是否訂立和已經(jīng)訂立的合同是否開(kāi)始生效，已訂立的合同是否有效也是常見(jiàn)的爭(zhēng)議之一。在原告依據(jù)合同要求被告履行義務(wù)時(shí)，被告提出合同無(wú)效的抗辯也是訴訟中經(jīng)常發(fā)生的事，本文探討的無(wú)相應(yīng)民事行為能力便是這方面的抗辯事由之一。既然《證據(jù)規(guī)定》僅對(duì)合同“生效”而非“有效”的證明責(zé)任作出規(guī)定，關(guān)于“合同是否有效”的證明責(zé)任的承擔(dān)也就是法律上的一個(gè)“空白”或“漏洞”，對(duì)此顯然有研究的價(jià)值和必要。

三、證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的考察

證明責(zé)任的分配，是民事訴訟中一個(gè)極具實(shí)務(wù)性的問(wèn)題，當(dāng)待證事實(shí)在訴訟中無(wú)法確定其真?zhèn)螘r(shí)，證明責(zé)任的不同分配直接影響到法官對(duì)案件的裁判結(jié)果。證明責(zé)任也是極具理論魅力的問(wèn)題，它吸引著眾多的民事訴訟法學(xué)者和民事實(shí)體法學(xué)者。學(xué)者們通過(guò)長(zhǎng)期研究，提出了林林總總的學(xué)說(shuō)。就19世紀(jì)末以來(lái)大陸法系國(guó)家提出的各種學(xué)說(shuō)而言，主要可以分為兩種，一種為待證事實(shí)分類說(shuō)；另一種為法律要件分類說(shuō)。前者專就待證事實(shí)本身的性質(zhì)來(lái)分配證明責(zé)任，如根據(jù)該事實(shí)是消極事實(shí)還是積極事實(shí)，是內(nèi)在事實(shí)還是外在事實(shí)來(lái)分配證明責(zé)任。后者則把事實(shí)與實(shí)體法聯(lián)系起來(lái)，根據(jù)事實(shí)與實(shí)體法要件的關(guān)系，事實(shí)所引起的實(shí)體法效果來(lái)分配證明責(zé)任。待證事實(shí)分類說(shuō)盡管也有其合理的成分，但由于它割裂了事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響力遠(yuǎn)不如法律要件分類說(shuō)。

法律要件分類說(shuō)也包含著多種學(xué)說(shuō)，在諸多的學(xué)說(shuō)中，羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”[10]可謂一枝獨(dú)秀，影響巨大而深遠(yuǎn)。羅森貝克是德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者，早在1900年，他年僅20歲時(shí)就出版了成名之作《證明責(zé)任論》。在該書(shū)中，他根據(jù)對(duì)法律規(guī)范相互關(guān)系的分析，把法律規(guī)范分為四種：權(quán)利形成規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了權(quán)利形成所必須具備的條件；權(quán)利妨礙規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了妨礙權(quán)利發(fā)生的情形，即一旦出現(xiàn)了這些情形，即便具備了權(quán)利形成規(guī)范所規(guī)定的條件，權(quán)利也不發(fā)生；[11]權(quán)利消滅規(guī)范，該類規(guī)范規(guī)定了導(dǎo)致權(quán)利消滅的各種情形；權(quán)利排除規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了阻礙或者排除權(quán)利行使的各種情形。與這些規(guī)范相適應(yīng)，案件中的事實(shí)也相應(yīng)地區(qū)分為四類：權(quán)利形成的事實(shí)、權(quán)利妨礙的事實(shí)、權(quán)利消滅的事實(shí)、權(quán)利排除的事實(shí)。在這四類規(guī)范和事實(shí)中，權(quán)利形成規(guī)范和事實(shí)在訴訟中是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，其余三類要件和事實(shí)都是與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)抗的。

羅森貝克認(rèn)為，法官在訴訟中的任務(wù)是把客觀的法律適用于具體案件，而法律規(guī)范又采用要件與后果的結(jié)構(gòu)方式，即在存在或者具備一定要件時(shí)就產(chǎn)生一定的法律后果。于是法官在訴訟中為了能夠適用法律就需要先確認(rèn)與法律要件相當(dāng)?shù)氖聦?shí)是否存在，如果要件事實(shí)存在，就可以適用特定的法律作出判決，否則就不能適用特定的法律。當(dāng)事人在訴訟中是依據(jù)特定的法律來(lái)主張權(quán)利或否認(rèn)權(quán)利，要求法官適用其希望適用的法律來(lái)支持其請(qǐng)求或者抗辯，所以，每一方當(dāng)事人所希冀適用的法律能否得到適用對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)關(guān)系重大。另一方面，對(duì)裁判具有重要意義的要件事實(shí)最終無(wú)法確定的情形會(huì)時(shí)有發(fā)生，而此時(shí)為了解決糾紛法官并不能拒絕裁判，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)此時(shí)也需要尋找裁判的規(guī)則。證明責(zé)任正是這樣的裁判規(guī)則，即“證明責(zé)任規(guī)范的領(lǐng)受人是法官，因?yàn)樵撘?guī)范指示法官將某個(gè)特定的證據(jù)結(jié)果作為裁判的基礎(chǔ)?！C明責(zé)任規(guī)范涉及的是真正的法律規(guī)范。該規(guī)范性質(zhì)的作用結(jié)果是：法官受該規(guī)范的法律后果的約束并且不允許出于衡平性的理由而違反該規(guī)定?！盵12]

在訴訟中，如果某個(gè)要件事實(shí)的存在未得到證明，或者說(shuō)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官就會(huì)認(rèn)為該要件未得到滿足，就不會(huì)適用當(dāng)事人所要求適用的對(duì)其有利的法律規(guī)范，就不會(huì)確認(rèn)與該要件相對(duì)應(yīng)的法律后果D[13]于是，羅森貝克得出結(jié)論說(shuō)“不適用特定的法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對(duì)法律規(guī)范要素在正式的實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。”[14]將這一分配原則具體化便是：主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人必須證明權(quán)利形成的事實(shí)，而否定該權(quán)利存在的當(dāng)事人必須證明權(quán)利妨礙的事實(shí)、權(quán)利消滅的事實(shí)、權(quán)利排除的事實(shí)。

在《證明責(zé)任論》一書(shū)中，羅森貝克還特別分析了法律行為的效力發(fā)生爭(zhēng)議情況下的證明責(zé)任，他指出“主張合同權(quán)利的當(dāng)事人，只要證明當(dāng)事人通過(guò)相對(duì)應(yīng)的意思表示，對(duì)所有重要條款達(dá)成一致即可，當(dāng)事人尤其不需要證明，存在其它的前提條件，即法律行為由于缺乏它就無(wú)效的前提條件。相反，主張法律行為無(wú)效的對(duì)方得對(duì)該法律行為無(wú)效的要件特征承擔(dān)證明責(zé)任。”[15]

盡管德國(guó)學(xué)者萊昂哈德對(duì)此持不同觀點(diǎn)，[16]但羅森貝克的學(xué)說(shuō)為德國(guó)的法院所青睞并長(zhǎng)期適用。羅森貝克的學(xué)說(shuō)后來(lái)也受到一些學(xué)者的批評(píng)，對(duì)該學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑的一個(gè)重要原因是關(guān)于權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件的區(qū)分。從法律關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展看，權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利消滅要件、權(quán)利排除要件有產(chǎn)生先后的順序，總是權(quán)利發(fā)生要件在前，其余兩個(gè)要件在后，他們?cè)跁r(shí)間上能夠作出清楚的區(qū)分。但權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件就不同了，這兩個(gè)要件所涉及的事實(shí)在民事活動(dòng)中是在同一時(shí)間發(fā)生的，如當(dāng)事人在進(jìn)行意思表示時(shí)就存在行為能力問(wèn)題。既然在時(shí)間上同步發(fā)生，為什么不把權(quán)利妨礙要件所涉及的事實(shí)作為權(quán)利發(fā)生的條件來(lái)對(duì)待呢？如把當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力作為產(chǎn)生權(quán)利的要件呢。

對(duì)于實(shí)體法來(lái)說(shuō)，無(wú)論是把當(dāng)事人有相應(yīng)的民事行為能力作為法律行為有效的要件，還是把欠缺相應(yīng)的民事行為能力作為法律行為無(wú)效的要件在結(jié)果上并無(wú)二致。它只是告訴人們，行為能力是法律行為獲得預(yù)期效果所不可缺少的。只有具備了相應(yīng)的民事行為能力，法律行為才能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。至于這一意思用具備行為能力法律行為有效還是用不具備行為能力法律行為無(wú)效來(lái)表達(dá)是無(wú)關(guān)緊要的。因?yàn)樵趯?shí)體法的世界里，對(duì)一個(gè)進(jìn)行民事活動(dòng)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，只存在兩種情形，要么有相應(yīng)的民事行為能力；要么無(wú)相應(yīng)的民事行為能力。有則在其他要件具備時(shí)法律行為有效，無(wú)則即使其他要件具備法律行為也無(wú)效。

但是，在訴訟法的世界中，情況要復(fù)雜得多。在訴訟中，法官面對(duì)的是雙方當(dāng)事人存在嚴(yán)重爭(zhēng)議的事實(shí)。有爭(zhēng)議的事實(shí)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論，經(jīng)過(guò)法官對(duì)證據(jù)的調(diào)查和審查判斷后，既可能確定其是真或者是偽，也可能無(wú)法形成其真或偽的確信。也就是說(shuō)，在訴訟中事實(shí)除了被判明是真或偽之外，還存在著第三種情形——真?zhèn)尾幻?。出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)負(fù)擔(dān)裁判職能的法官并不能拒絕裁判，為了作出裁判，法官此時(shí)必須求助于證明責(zé)任的規(guī)則，即根據(jù)該規(guī)則來(lái)確定究竟哪一方當(dāng)事人對(duì)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。具體到行為能力這一要件來(lái)說(shuō)，是由主張權(quán)利發(fā)生的一方負(fù)證明責(zé)任呢，還是由主張未發(fā)生的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任？可見(jiàn)，一旦出現(xiàn)了事實(shí)真?zhèn)尾幻?，由哪一方?dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任就極其關(guān)鍵。如果由主張權(quán)利的一方負(fù)證明責(zé)任，由于行為能力存在的事實(shí)并未得到確認(rèn)，他就會(huì)敗訴；反之，如果證明責(zé)任在對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人就會(huì)敗訴。

所以，從實(shí)體法作為行為規(guī)范的視角看，從正面還是反面規(guī)定行為能力問(wèn)題是無(wú)關(guān)緊要的。但是從訴訟法的角度、從實(shí)體法的裁判規(guī)范的功能看，情況就完全不同了。對(duì)行為能力的問(wèn)題從正面還是反面規(guī)定對(duì)證明責(zé)任的分配會(huì)有完全不同的蘊(yùn)意。如果規(guī)定為具備相應(yīng)行為能力人法律行為有效，就把這一規(guī)定看成是關(guān)于意思表示的原則規(guī)定，要由主張法律行為有效的一方對(duì)行為能力的具備負(fù)證明責(zé)任。而如果規(guī)定為“無(wú)行為能力人意思表示無(wú)效”，就會(huì)把這一規(guī)定看作是關(guān)于意思表示的例外規(guī)定，由否認(rèn)法律行為效力的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。因此，從訴訟法的視角看，是否承認(rèn)權(quán)利妨礙要件對(duì)證明責(zé)任的分配至關(guān)重要，這一要件正是出于合理分配證明責(zé)任的需要而設(shè)置的。

正因?yàn)槿绱?，盡管權(quán)利妨礙要件曾一度受到質(zhì)疑，但德國(guó)“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究越來(lái)越承認(rèn)。從法的目的性角度來(lái)看，權(quán)利妨礙要件應(yīng)當(dāng)保留?！盵17]從已經(jīng)翻譯過(guò)來(lái)的一些幾乎是最新版本的德國(guó)民事訴訟法教科書(shū)看，[18]在對(duì)法律要件進(jìn)行分類時(shí)，仍然是分為四個(gè)要件，權(quán)利妨礙要件仍然是其中之一。

除規(guī)范說(shuō)外，法律要件分類說(shuō)通常還包括發(fā)生事實(shí)說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、特別要件說(shuō)、最低限度事實(shí)說(shuō)等，其中特別要件說(shuō)也具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。最低限度事?shí)說(shuō)在日本成為一種后來(lái)居上的有力的學(xué)說(shuō)，日本不僅有相當(dāng)多的學(xué)者支持這一學(xué)說(shuō)，而且日本大審法院許多判例也采用這一學(xué)說(shuō)分配證明責(zé)任。[19]

特別要件說(shuō)把實(shí)體法上引起法律效果發(fā)生、變更或消滅的要素分為特別要件和一般要件兩大類。前者是指與權(quán)利發(fā)生、變更或消滅直接相關(guān)的要件，如訂合同、立遺囑、變更合同、免除債務(wù)時(shí)所做出的意思表示。后者則是指普遍存在于權(quán)利發(fā)生與變動(dòng)時(shí)的要件，如具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)等。主張權(quán)利或法律效果者，應(yīng)就引起權(quán)利或法律效果發(fā)生的特別要件負(fù)證明責(zé)任，而對(duì)權(quán)利或法律效果發(fā)生的一般要件的欠缺，則由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任；主張權(quán)利消滅或變更的當(dāng)事人，也只需就引起權(quán)利消滅或變更的特別要件負(fù)證明責(zé)任，一般要件的欠缺同樣由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。[20]

最少限度事實(shí)說(shuō)把實(shí)體法上的要件分為權(quán)利發(fā)生要件、權(quán)利障礙要件與權(quán)利消滅要件，然后在此基礎(chǔ)上分配證明責(zé)任。證明責(zé)任的具體分配是，主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體法上權(quán)利發(fā)生要件的最少限度的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。如原告依據(jù)買(mǎi)賣合同主張給付價(jià)金，應(yīng)就雙方當(dāng)事人就買(mǎi)賣標(biāo)的物與價(jià)金達(dá)成一致負(fù)證明責(zé)任。至于做出意思表示時(shí)存在重大誤解或者一方當(dāng)事人處于無(wú)行為能力狀態(tài)，則屬于權(quán)利障礙要件，由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。主張權(quán)利存在障礙或者曾經(jīng)發(fā)生的權(quán)利已經(jīng)消滅的當(dāng)事人，也只需就權(quán)利存在障礙或者已經(jīng)消滅的最低限度的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。[21]

以上兩種學(xué)說(shuō)盡管分配證明責(zé)任的依據(jù)不同，但從分配的結(jié)果看，則完全相同。就行為能力的證明責(zé)任而言，都是由否認(rèn)權(quán)利的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。這一分配結(jié)果與羅森貝克的規(guī)范說(shuō)也是殊途同歸。在法律行為是否有效發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，之所以各種主流學(xué)說(shuō)都認(rèn)為主張權(quán)利的一方當(dāng)事人只需要對(duì)權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，是由于“從表面上看，按照證明責(zé)任分配基本規(guī)則的要求，對(duì)某個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)所有的前提要件都必須進(jìn)行證明。而實(shí)際情況正好相反，法律總是要求證明一小部分，亦即只證明基于各種理由屬于請(qǐng)求權(quán)核心的那一部分要件。立法者認(rèn)為，只要核心的要件事實(shí)存在，那么，就應(yīng)當(dāng)支持所提出的請(qǐng)求權(quán)?！盵22]

四、比較法考察

德國(guó)

法律行為的核心要素是當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人在作出意思表示時(shí)需要有民事行為能力，這在各國(guó)的民法中是具有普適性的，德國(guó)也不例外。但值得注意的是，《德國(guó)民法典》在規(guī)定法律行為的時(shí)候，既未給法律行為下一個(gè)定義，也未從正面規(guī)定法律行為生效必須具備的條件，而是從反面規(guī)定“無(wú)行為能力進(jìn)行意思表示的，其意思表示無(wú)效”；“在無(wú)意識(shí)或在暫時(shí)的精神錯(cuò)亂狀態(tài)下進(jìn)行意思表示的，其意思表示無(wú)效”；[23]未成年人并非僅為取得法律上的利益而作出的意思表示，須取得法定代理人的同意；未成年人未取得法定代理人必要同意訂立合同的，合同的有效性取決于法定代理人的追認(rèn)。由于是從反面規(guī)定，所以，“這些規(guī)定的適用要求其前提條件的具備，也就是說(shuō)，需要證明的不是行為能力的特征，而是無(wú)行為能力和限制行為能力的特征。只要對(duì)是否存在這樣的特征產(chǎn)生懷疑，就必須排除適用第104條及以下幾條的規(guī)定，因此，這樣不利于被告?！盵20]這與我國(guó)《民法通則》對(duì)民事法律行為的規(guī)定不同，我國(guó)《民法通則》先從正面規(guī)定了民事法律行為的有效要件，又從反面規(guī)定哪些民事行為無(wú)效和得撤銷。

《德國(guó)民法第一草案》曾對(duì)證明責(zé)任的分配作出如下規(guī)定：主張請(qǐng)求權(quán)者，應(yīng)就發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所需之事實(shí)為舉證。主張請(qǐng)求權(quán)消滅或主張請(qǐng)求權(quán)效力受制者，應(yīng)就發(fā)生消滅所需事實(shí)或發(fā)生受制所需事實(shí)為舉證；以排除通常效力之特別事實(shí)為理由，否認(rèn)法律構(gòu)成要件之法律效力者，應(yīng)就該特別事實(shí)為舉證。尤其為法律行為，主張欠缺行為能力，真正意思與表示意識(shí)欠缺一致，因欺詐或脅迫而欠缺意思自由，或主張法律行為指定特別形式者，應(yīng)就欠缺之事實(shí)或指定特別形式之事實(shí)為舉證。[25]《德國(guó)民法典》通過(guò)時(shí)，盡管沒(méi)有采用《第一草案》中關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定，但德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，《第一草案》第193條規(guī)定的是證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，“雖然民法典沒(méi)有將該條明確加以規(guī)定，但人們認(rèn)為它是有效的?！盵26]

法國(guó)

《法國(guó)民法典》在第三編“關(guān)于契約或約定之債的一般規(guī)定”中首先對(duì)契約有效成立的要件作出規(guī)定，根據(jù)該法第1108條的規(guī)定，契約的有效成立應(yīng)當(dāng)具備四項(xiàng)根本條件：負(fù)擔(dān)債務(wù)的當(dāng)事人的同意；其訂立契約的能力；構(gòu)成權(quán)利義務(wù)實(shí)體的確定標(biāo)的；債的合法原因。在該第五章“債的消滅”中，才對(duì)請(qǐng)求宣告契約無(wú)效或取消契約之訴作出規(guī)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，脅迫、欺詐、錯(cuò)誤、未成年人和受保護(hù)的成年人訂立的契約，均為請(qǐng)求宣告無(wú)效或取消之訴的原因。

對(duì)以無(wú)行為能力為由提起請(qǐng)求宣告契約無(wú)效或取消契約之訴，究竟由提起訴訟的一方應(yīng)對(duì)訂立契約時(shí)受自己監(jiān)護(hù)的一方無(wú)行為能力負(fù)證明責(zé)任，還是由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)行為能力的存在負(fù)證明責(zé)任，《法國(guó)民法典》并未作出明確規(guī)定。但該法典專門(mén)對(duì)債務(wù)爭(zhēng)議的證明責(zé)任分配作出了規(guī)定，即“請(qǐng)求履行債務(wù)的人應(yīng)當(dāng)證明債之存在。與此相對(duì)應(yīng)，凡主張其已清償債務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)進(jìn)行清償或者證明有引起債務(wù)消滅的事實(shí)”。值得注意的是，在《法國(guó)民法典》中，“請(qǐng)求宣告契約無(wú)效或取消契約之訴”是作為第7節(jié)規(guī)定在“債的消滅”這一章中的。由此可以推論，當(dāng)監(jiān)護(hù)人提起請(qǐng)求宣告契約無(wú)效或取消契約之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人對(duì)受其監(jiān)護(hù)的人在訂立契約時(shí)為未成年人負(fù)證明責(zé)任。

意大利

《意大利民法典》在第六編中分五章專門(mén)規(guī)定了“權(quán)利的保護(hù)”，其中第二章規(guī)定了證據(jù)問(wèn)題，這在各國(guó)民法典中是頗具特色的。在證據(jù)這一章的第一節(jié)“一般規(guī)定”中規(guī)定了證明責(zé)任問(wèn)題，即“在法庭上提出權(quán)利的，必須證明形成該權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)。主張?jiān)撌聦?shí)無(wú)效，或者該權(quán)利已經(jīng)改變或者消滅的人，必須證明反駁所依據(jù)的事實(shí)”?！兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定，對(duì)經(jīng)常處于精神失常狀態(tài)而不能處理自己事務(wù)的成年人和解除親權(quán)的未成年人設(shè)定了禁治產(chǎn)制度；對(duì)精神失常狀態(tài)尚未嚴(yán)重到必須進(jìn)行禁治產(chǎn)宣告的成年人、嚴(yán)重浪費(fèi)的人、酗酒成性的人、吸毒成癮的人設(shè)定了準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，規(guī)定這些人應(yīng)當(dāng)被宣告為禁治產(chǎn)人或準(zhǔn)禁治產(chǎn)人。并且規(guī)定，對(duì)禁治產(chǎn)人和準(zhǔn)禁治產(chǎn)人完成的行為，可以根據(jù)監(jiān)護(hù)人、禁治產(chǎn)人和準(zhǔn)禁治產(chǎn)人、他們的繼承人以及享有相關(guān)財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)或其它權(quán)利的人請(qǐng)求撤銷。在遺囑繼承這一章中，《意大利民法典》規(guī)定未成年人、因精神病受到禁治產(chǎn)宣告的人無(wú)遺囑能力，盡管未被宣告為禁治產(chǎn)人但如果能夠證明在訂立遺囑時(shí)行為人無(wú)論何種原因不具備辨認(rèn)能力和意識(shí)能力，即是暫時(shí)無(wú)遺囑能力的人；并規(guī)定利害關(guān)系人自遺囑執(zhí)行之日起的5年內(nèi)可以對(duì)無(wú)能力的人所立的遺囑提起主張遺囑無(wú)效的訴訟。

從上述規(guī)定看，由于法律在一般原則中規(guī)定否認(rèn)權(quán)利的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的形成權(quán)利的基礎(chǔ)的事實(shí)無(wú)效負(fù)證明責(zé)任，在具體規(guī)定中又把禁治產(chǎn)人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人進(jìn)行的民事行為作為得撤銷的行為，把無(wú)遺囑能力人所立的遺囑作為通過(guò)訴訟來(lái)確認(rèn)無(wú)效的遺囑，行為能力的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求撤銷或宣告無(wú)效的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)是十分清楚的。

日本

《日本民法典》亦設(shè)專章對(duì)法律行為作出規(guī)定，但與《德國(guó)民法典》不同的是，該法典并未規(guī)定無(wú)行為能力人進(jìn)行的意思表示無(wú)效?！度毡久穹ǖ洹返?條、第13條分別對(duì)未成年人的行為能力、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人的行為能力作出了規(guī)定，明確規(guī)定這兩類人違反行為能力規(guī)定實(shí)施的行為，是可以撤銷的行為。

在法律中，無(wú)效與可撤銷是存在重大區(qū)別的。無(wú)效的民事行為自始不發(fā)生效力，也無(wú)需任何人去主張其無(wú)效。但可撤銷的民事行為就不同，盡管存在著撤銷的事由，但行為成立時(shí)法效力就產(chǎn)生了，并且只要有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人不主張撤銷或者未在除斥期間內(nèi)主張撤銷，法律行為的效力就會(huì)持續(xù)下去。這意味著，要使可撤銷的法律行為失去其效力，一定要有人行使撤銷權(quán)，如果發(fā)生爭(zhēng)議，就需要通過(guò)訴訟來(lái)解決。而既然有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人向法院請(qǐng)求撤銷，那么存在撤銷事由的證明責(zé)任由其負(fù)擔(dān)便不會(huì)有任何歧義。

按照日本學(xué)者川島武宜、惠積重遠(yuǎn)等人的解釋，無(wú)行為能力的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由以無(wú)行為能力為理由而否定法律行為效力的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。[27]

美國(guó)

《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條對(duì)“訴答問(wèn)書(shū)的一般規(guī)則”作出規(guī)定。按照該條的規(guī)定，原告在訴狀中，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明地陳述法院管轄權(quán)依據(jù)、表明有權(quán)獲得請(qǐng)求的救濟(jì)、所要求的救濟(jì)判決的請(qǐng)求。被告則應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)明的措辭對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的每一個(gè)請(qǐng)求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張。被告可以提出欺詐、強(qiáng)迫、違法以及其它構(gòu)成無(wú)效的積極抗辯。該條文雖然沒(méi)有明確地把無(wú)行為能力作為積極抗辯的事由，但從它把欺詐、強(qiáng)迫、違法作為無(wú)效的抗辯事由來(lái)看，把無(wú)行為能力作為造成無(wú)效的其它抗辯事由是順理成章的。

美國(guó)的加利福尼亞州專門(mén)制定了《加州證據(jù)法典》，這部法典專門(mén)對(duì)證明責(zé)任、舉證責(zé)任、推定和推理作了規(guī)定。在“證明責(zé)任”這一章中規(guī)定“除了法律另有規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)有證明責(zé)任，該事實(shí)的存在或不存在對(duì)于主張救濟(jì)或其聲稱的抗辯是必不可少的”；該章還對(duì)“特定問(wèn)題上的證明責(zé)任”作出規(guī)定，其中第522條專門(mén)對(duì)“主張某人過(guò)去或現(xiàn)在神志不清”作出規(guī)定，即“主張任何人，包括他自己，過(guò)去或現(xiàn)在神志不清的一方對(duì)此問(wèn)題有證明責(zé)任?！备鶕?jù)法律修訂委員會(huì)的解釋，“第522條使一個(gè)判例中經(jīng)常視為推定的證明責(zé)任的分配成文法化?！盵28]

在美國(guó)民事訴訟中，合同案件的證明責(zé)任是這樣分配的，原告在訴狀中只需主張要約、承諾、約因及違約，如果還要求其他損害賠償，原告還應(yīng)陳述和證明對(duì)方違約所造成的損失。被告則需要對(duì)訂立契約能力欠缺、欺詐、脅迫、代物清償?shù)仁聦?shí)負(fù)證明責(zé)任。

根據(jù)美國(guó)學(xué)者摩根的解釋，之所以這樣分配證明責(zé)任，是因?yàn)榉ㄔ簭膶徟薪?jīng)驗(yàn)中獲知，訂約能力欠缺等事實(shí)，并不是在每一訴訟中都會(huì)成為當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的對(duì)象，因此出于公正、便利等方面的考慮，將這些事實(shí)的證明責(zé)任分配給否認(rèn)原告主張的被告，由被告方對(duì)此負(fù)主張和證明的責(zé)任，被告方如不主張，法院將作出有利于原告的假定，認(rèn)為這些事實(shí)不存在。[29]

英國(guó)

在英國(guó)的合同法中，雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力也是合同有效的必要條件，而對(duì)于行為能力，英國(guó)法律的基本原則是，在法律上推定每個(gè)成年人均有行為能力，除非它屬于某些行為能力受到限制的情形。

在英國(guó)，未成年人沒(méi)有訂立合同的能力。對(duì)一方當(dāng)事人為成年人，另一方為未成年人訂立的合同，“普通法的基本原則，是未成年人的合同可以由他強(qiáng)制執(zhí)行，但不可強(qiáng)制他執(zhí)行。制定這項(xiàng)原則的理由，是沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的需要保障，不致受不擇手段的、富有經(jīng)驗(yàn)的、貪婪的成年人所害，也不致受他本人魯莽所害。”[30]就效力而言，英國(guó)合同法中未成年人訂立的合同分為三類：對(duì)未成年人有約束力的合同，包括未成年人購(gòu)買(mǎi)生活必需品的合同等；未成年人可以撤銷的合同，主要有購(gòu)買(mǎi)或租用土地的合同、購(gòu)買(mǎi)股票的合同、婚姻合同、合伙合同；經(jīng)追認(rèn)才有約束力的合同，除了上述兩類合同外，其余合同都需要未成年人成年后追認(rèn)才對(duì)它有約束力，在追認(rèn)前不能對(duì)未成年人強(qiáng)制執(zhí)行。[31]這類合同大多是與買(mǎi)賣有關(guān)的合同。在英國(guó)的民事訴訟中，未成年既是一項(xiàng)請(qǐng)求撤銷的理由，也是一項(xiàng)抗辯對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行的理由。所以在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要由未成年人對(duì)其訂立合同時(shí)未成年的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

除購(gòu)買(mǎi)生活必需品的合同外，一個(gè)患有精神病或者喝醉酒的人，只要他能夠證明在簽訂合同的當(dāng)時(shí)，他并不能理解協(xié)議的內(nèi)容，并且對(duì)方當(dāng)事人也意識(shí)到這一點(diǎn)，就可以不受合同約束?！斑@表明，精神不健全者請(qǐng)求法院解除合同或者不受合同約束的，必須承擔(dān)雙重的舉證責(zé)任。其一，他在簽訂合同時(shí)精神不正常，不知道自己在干什么；其二，對(duì)方當(dāng)事人知道他處于精神不正常的狀態(tài)。”[32]

原蘇聯(lián)

原蘇聯(lián)的學(xué)者在研究證明責(zé)任時(shí)，也是從法律事實(shí)的分類人手的，他們將影響當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)分為四類：產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)，如合同訴訟中簽訂合同的事實(shí)、侵權(quán)訴訟中造成損害的事實(shí)；終止權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)，如履行合同義務(wù)、抵消、時(shí)效屆滿等；變更權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)，如當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議；妨礙產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)，這類事實(shí)是指能夠使法律行為無(wú)效的各種事實(shí)，包括違反法律、違反國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、無(wú)行為能力、脅迫、欺詐、誤解、虛假的合同等。[33]

原蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人之間分擔(dān)證明責(zé)任的原則是，每一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)證明其主張的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也就是說(shuō)，“原告人應(yīng)當(dāng)證明那些作為他提起訴訟理由的情況，而被告人應(yīng)當(dāng)證明那些作為他的反駁理由的事實(shí)情況?！盵34]

原蘇聯(lián)解體后，俄羅斯于1994年10月陸續(xù)頒布了《民法典》，該《法典》第9章專門(mén)對(duì)法律行為作了規(guī)定。在規(guī)定中，法典未就法律行為的有效要件加以規(guī)定，而是專門(mén)用一節(jié)對(duì)法律行為的無(wú)效作出了規(guī)定。依照法典第171條和第172條的規(guī)定，無(wú)行為能力的公民實(shí)施的法律行為，不滿14歲的未成年人實(shí)施的法律行為原則上是無(wú)效的?！斗ǖ洹返?77條還規(guī)定，不能理解自己行為意義的或不能控制自己行為的公民實(shí)施的法律行為無(wú)效。對(duì)實(shí)施法律行為后才被確認(rèn)為無(wú)行為能力的公民，如果能夠證明實(shí)施行為時(shí)已處于無(wú)行為能力狀態(tài)，可請(qǐng)求法院確認(rèn)實(shí)施的法律行為無(wú)效。

從上述規(guī)定看，在俄羅斯涉及合同效力的訴訟中，不是把行為能力的具備作為產(chǎn)生合同權(quán)利的必要條件，而是把欠缺行為能力作為合同無(wú)效的條件。

中國(guó)香港地區(qū)

中國(guó)香港地區(qū)仍適用英國(guó)的合同法，所以在這一問(wèn)題上適用英國(guó)法的規(guī)則。未成年人、精神病人、酒醉人欲使自己不受已經(jīng)訂立合同的約束，需對(duì)其訂立合同時(shí)未成年或者精神不健全負(fù)證明責(zé)任。

中國(guó)澳門(mén)地區(qū)

根據(jù)我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的民法典，未成年人為無(wú)行為能力人。因精神失常、聾啞或失明而顯示無(wú)能力處理本人人身及財(cái)產(chǎn)事務(wù)之人，經(jīng)其配偶等申請(qǐng)后，法院將他宣告為禁治產(chǎn)人。未成年人、禁治產(chǎn)人實(shí)施的法律行為，是可撤銷的法律行為，可由其監(jiān)護(hù)人、財(cái)產(chǎn)管理人等申請(qǐng)法院撤銷。

《澳門(mén)民法典》中設(shè)專章規(guī)定證據(jù)問(wèn)題，在關(guān)于證據(jù)的一般規(guī)定中，專門(mén)就舉證責(zé)任的分配作出了規(guī)定。即“創(chuàng)設(shè)權(quán)利之事實(shí)，由主張權(quán)利之人負(fù)責(zé)證明；就他人所主張之權(quán)利存有阻礙、變更或消滅權(quán)利之事實(shí)，由主張權(quán)利所針對(duì)之人負(fù)責(zé)證明；如有疑問(wèn)，有關(guān)事實(shí)應(yīng)視為創(chuàng)設(shè)權(quán)利之事實(shí)?！?/p>

從法典的上述規(guī)定看，當(dāng)事人欠缺行為能力，是作為阻礙權(quán)利發(fā)生事實(shí)的，因而主張合同關(guān)系存在的當(dāng)事人，無(wú)須主張和證明訂立合同時(shí)雙方為有行為能力之人，而要由否認(rèn)合同權(quán)利、要求撤銷合同的一方負(fù)證明責(zé)任。

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》中對(duì)舉證責(zé)任的分配設(shè)有原則性規(guī)定，該法第277條規(guī)定：“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證之責(zé)任。但法律另有規(guī)定，或依其情形顯失公平者不在此限。”在對(duì)行為能力的規(guī)定上，臺(tái)灣民法與德國(guó)民法相同，也是把無(wú)行為能力人實(shí)施的民事行為和限制行為能力人未經(jīng)法定代理人允許所實(shí)施的單獨(dú)行為作為法律行為無(wú)效的情形來(lái)規(guī)定。

臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，《民事訴訟法》第277條只規(guī)定了分配舉證責(zé)任的原則，并未規(guī)定分配的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此在審判中，法官需要參照各種分配舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō)，根據(jù)案件的具體情形，來(lái)確定個(gè)案中舉證責(zé)任的分配。臺(tái)灣法院主要是根據(jù)法律要件分類說(shuō)中的特別要件說(shuō)來(lái)分配證明責(zé)任。[35]特別要件說(shuō)認(rèn)為

凡主張法律關(guān)系存在者，應(yīng)就該法律關(guān)系發(fā)生所須具備之特別要件負(fù)舉證責(zé)任，如當(dāng)事人主張買(mǎi)賣關(guān)系存在，只須就買(mǎi)賣契約成立之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而就當(dāng)事人于訂約時(shí)是否有行為能力毋庸舉證。反之，凡主張法律關(guān)系變更或消滅者，應(yīng)就該法律關(guān)系變更或消滅所須具備之特別要件負(fù)舉證責(zé)任。如當(dāng)事人主張買(mǎi)賣契約成立后，因契約之更改或解除，而不負(fù)出賣人或買(mǎi)受人之義務(wù)，只須就契約更改或解除之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而就當(dāng)事人于契約更改或解除時(shí)有無(wú)行為能力，毋庸舉證。[36]

臺(tái)灣的民法學(xué)者也指出：“實(shí)務(wù)問(wèn)題的解決上，主張契約有效的當(dāng)事人，不需要積極證明自己與相對(duì)人皆有行為能力，更不需要證明在意思表示時(shí)，不是處于無(wú)意思或精神錯(cuò)亂的狀態(tài)。反之，主張契約因行為能力欠缺而不生效力的當(dāng)事人，負(fù)舉證責(zé)任?！盵37]

上述資料表明，從比較法的視角看，兩大法系的代表性國(guó)家以及俄羅斯和我國(guó)的香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)均是由主張法律行為無(wú)效的一方當(dāng)事人對(duì)不具備相應(yīng)的民事行為能力負(fù)證明責(zé)任。

五、結(jié)論

盡管從民法理論上說(shuō)，當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力是法律行為產(chǎn)生效力的必要條件，但是從民事訴訟的角度看，依據(jù)法律行為主張權(quán)利的一方當(dāng)事人，只需對(duì)法律行為成立的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，而不必對(duì)行為能力存在的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)法律行為的效力有爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)當(dāng)把欠缺相應(yīng)的民事行為能力作為抗辯事由提出并對(duì)此負(fù)證明責(zé)任。以上關(guān)于證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的分析和比較法的研究都支持這一結(jié)論。

由否認(rèn)法律行為有效的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的理由在于：大多數(shù)民事法律行為是由有相應(yīng)行為能力的人實(shí)施的，欠缺行為能力是例外情形，因此從概率上說(shuō)，行為能力存否不明的場(chǎng)合，讓否認(rèn)權(quán)利的一方負(fù)舉證責(zé)任并在此基礎(chǔ)上對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定，符合真實(shí)的可能性大；[38]有利于維護(hù)交易的安全。在訴訟中，主張權(quán)利的一方依據(jù)的是已經(jīng)訂立的合I司，而否認(rèn)權(quán)利的一方并不否認(rèn)雙方已經(jīng)訂立合同的事實(shí)，是在承認(rèn)已經(jīng)訂立合同的前提下主張因欠缺行為能力等事由而否定合同的效力。可以認(rèn)為，否定合同效力的一方是想改變現(xiàn)狀的一方，而合同一旦訂立，就不允許輕易否認(rèn)，即不允許隨意改變這一現(xiàn)狀。更何況，只有在行為能力有無(wú)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下才會(huì)適用證明責(zé)任下裁判，如果由主張合同有效的一方負(fù)證明責(zé)任，法院就只能判定合同無(wú)效，這樣既不利于維護(hù)已經(jīng)形成的合同關(guān)系，也不符合合同法鼓勵(lì)交易的目的。[39]有利于雙方當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)和證明風(fēng)險(xiǎn)的平衡。在訴訟中，原告作為主張權(quán)利的一方，需要首先對(duì)權(quán)利的發(fā)生進(jìn)行證明。但如果要求原告對(duì)權(quán)利發(fā)生的所有要件進(jìn)行證明的話，其證明的負(fù)擔(dān)就會(huì)很重，未能證明而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)很大。把權(quán)利發(fā)生的要件一分為二，一部分作為妨礙權(quán)利發(fā)生的要件，由否認(rèn)權(quán)利的被告負(fù)證明責(zé)任，就可以避免雙方當(dāng)事人證明責(zé)任負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的失衡。有利于簡(jiǎn)化訴訟程序。如果證明責(zé)任由主張法律行為有效的一方負(fù)擔(dān)，那就意味著該當(dāng)事人不僅要對(duì)法律行為已經(jīng)實(shí)施的事實(shí)，而且要對(duì)法律行為有效要件一一進(jìn)行主張和證明，這顯然會(huì)增加用于證明的時(shí)間和費(fèi)用，不如把無(wú)效的事由作為抗辯事由讓否認(rèn)法律行為效力的一方負(fù)證明責(zé)任來(lái)得簡(jiǎn)明、快捷。

證明責(zé)任由哪一方負(fù)擔(dān)歸根到底是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，所以法官在適用證明責(zé)任下裁判時(shí)，首先會(huì)考慮到實(shí)體法的規(guī)定。就實(shí)體法而言，在涉及證明責(zé)任問(wèn)題時(shí)如何做出規(guī)定非常關(guān)鍵，德國(guó)的理論和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由主張無(wú)行為能力的一方負(fù)證明責(zé)任，與德國(guó)民法典中欠缺行為能力意思表示無(wú)效的規(guī)定有相當(dāng)大的關(guān)系。

行為能力的證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)存在疑問(wèn)同我國(guó)《民法通則》與《合同法》對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定有很大關(guān)系。我國(guó)法律是從正反兩個(gè)方面規(guī)定行為能力問(wèn)題的，既把它作為民事行為或合同有效的必要條件，又把它作為民事行為無(wú)效或者效力待定的條件。而恰恰是這種看似全面的規(guī)定模糊了立法者的意圖，使人看不出到底是應(yīng)當(dāng)由主張合同和遺囑有效的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任還是由主張其無(wú)效或效力待定的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。

證明責(zé)任的分配，實(shí)質(zhì)上是民事實(shí)體法作為裁判規(guī)范在民事訴訟中的適用。雖然我們不能要求立法者在民事實(shí)體法中每設(shè)定一個(gè)實(shí)體規(guī)范時(shí)就同時(shí)做出一個(gè)證明責(zé)任的規(guī)定，[40]但是在可能的條件下，尤其是在證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)會(huì)產(chǎn)生歧義的情況下，立法者還是應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞?，就證明責(zé)任問(wèn)題為法官提供明確的指引。

注釋:

[1]最高人民法院在解釋《證據(jù)規(guī)定》第2條時(shí)說(shuō)“我們?cè)谒痉ń忉屩校凇睹袷略V訟法》第64條‘誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證’的原則的基礎(chǔ)上，借鑒了法律要件分類說(shuō)的基本觀點(diǎn)，明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則……?！眳⒁?jiàn)黃松有主編：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，頁(yè)24。

權(quán)利發(fā)生要件是指法律中引起權(quán)利發(fā)生的必要條件，即只有當(dāng)該要件所規(guī)定的事實(shí)存在，權(quán)利才能夠產(chǎn)生。權(quán)利妨礙要件是指法律中妨礙權(quán)利發(fā)生的必要條件，只有當(dāng)該要件規(guī)定的事實(shí)不存在，權(quán)利才能夠發(fā)生。也就是說(shuō)，某項(xiàng)權(quán)利的發(fā)生是以權(quán)利發(fā)生要件存在而同時(shí)又以權(quán)利妨礙要件不存在為條件的。

施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，頁(yè)294。

《德國(guó)民法典》第一次在現(xiàn)代意義上使用了法律行為這一概念，在第三章中專門(mén)對(duì)此作出規(guī)定。后來(lái)大陸法系國(guó)家的民法多使用了這一概念。在《德國(guó)民法典》第三章中，盡管標(biāo)題用的是“法律行為”，但在具體條文中，則是交替使用“法律行為”和“意思表示”這兩個(gè)概念，《立法理由書(shū)》對(duì)此解釋說(shuō)：“就常規(guī)而言，意思表示與法律行為為同義之表達(dá)方式。使用意思表示者，乃側(cè)重于意思表達(dá)之本身過(guò)程，或者乃由于某項(xiàng)意思表示僅是某項(xiàng)法律行為事實(shí)構(gòu)成之組成部分而已。”迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，頁(yè)：190。

魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，頁(yè)150—152。

馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版，頁(yè)247—252；江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)196—202。

在訴訟實(shí)務(wù)中，合同是否成立與合同是否有效是不同的爭(zhēng)議事實(shí)。由于合同成立是合同發(fā)生效力的前提和基礎(chǔ)，對(duì)合同效力進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)就意味著已經(jīng)承認(rèn)合同訂立，所以當(dāng)事人一般不可能同時(shí)對(duì)合同是否成立與合同是否有效進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。

生效和有效的確有著十分密切的關(guān)系，因?yàn)榉尚袨樯г谶壿嬌媳厝灰馕吨怯行У?，而法律行為有效在一般情形下也意味著它是生效的。正因?yàn)槿绱?，我?guó)有的民法教科書(shū)用的是“法律行為的生效要件”，但多數(shù)教科書(shū)用的是有效要件。盡管如此，從民事訴訟的角度，還是能夠把“生效”和“有效”作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分的。

陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書(shū)局2001年印行，頁(yè)613—614。

[10]羅森貝克認(rèn)為《德國(guó)民法典》的法律規(guī)范本身就包含著分配證明責(zé)任的原則。他通過(guò)分析法律規(guī)范相互之間的關(guān)系，提煉出證明責(zé)任分配的規(guī)則，所以其學(xué)說(shuō)被德國(guó)學(xué)者稱為規(guī)范說(shuō)。

[