論我國減刑假釋的理性選擇

論我國減刑假釋的理性選擇

如何提高抗罰款參考信息，更好地發(fā)揮鼓勵(lì)罪犯改善改善的作用，防止再犯罪，是刑法、刑事政策和刑事領(lǐng)域的一個(gè)重要課題?；谖覈缎谭ㄐ拚?八)》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的新修訂，以及最高人民法院調(diào)整《減刑假釋規(guī)定》、中央政法委發(fā)布《嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫與監(jiān)外執(zhí)行意見》與司法部最新修訂《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》的時(shí)代背景下，監(jiān)獄在立法從嚴(yán)與現(xiàn)實(shí)困境的雙重?cái)D壓下，再犯預(yù)防刑罰目的如何有效實(shí)現(xiàn)變得更為重要。刑罰目的在行刑階段主要表現(xiàn)為特殊預(yù)防，即通過刑罰的適用，教育矯正犯罪人，促進(jìn)其人格和行為的再社會(huì)化、防止其再次犯罪。在我國行刑實(shí)踐中，減刑是規(guī)訓(xùn)犯罪人依法行為、促進(jìn)其改惡向善的重要舉措，假釋是促進(jìn)犯罪人重返社會(huì)的重要方式。但減刑、假釋工作無論從立法規(guī)范還是司法和行刑實(shí)踐中，均體現(xiàn)出了較多的懲罰和報(bào)應(yīng)理念，不同程度上忽視了促進(jìn)犯罪人回歸社會(huì)的預(yù)防再犯目的的實(shí)現(xiàn)。本文基于我國減刑、假釋工作的再犯預(yù)防視角，通過自行設(shè)計(jì)的問卷對(duì)S監(jiān)獄的217名犯罪人進(jìn)行調(diào)查，實(shí)證研究我國減刑、假釋的預(yù)防再犯效能并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。一、我國抗罰組合的再犯罪預(yù)防效率分析(一)中國的減貧協(xié)議與再犯罪預(yù)防關(guān)系1．減刑案件所占比重年際變化比較我國減刑假釋與再犯預(yù)防的關(guān)系可通過減刑假釋結(jié)案數(shù)與重新犯罪人數(shù)的趨勢來反映。通過我國法院2004年—2012年審理減刑假釋案件數(shù)量總體來看，我國從2004年—2012年的九年間，法院減刑假釋案件均呈現(xiàn)逐年上升趨勢(除2008年減刑收案略高于2009年外)。但是減刑案件所占比重卻呈現(xiàn)逐年下降趨勢，而假釋案件比重則呈現(xiàn)逐年上升趨勢。特別是假釋的案件數(shù)和案件比例在逐年上升，這是在社區(qū)矯正日益擴(kuò)大適用的形勢下非常好的行刑趨勢。這也說明我國刑罰執(zhí)行中假釋在防止重新犯罪方面的作用日常強(qiáng)化。就減刑與假釋的對(duì)比來看，減刑仍占據(jù)十分突出的重要地位，其所占比重均在94%以上，而假釋占不到6%。這說明，減刑仍是我國刑罰執(zhí)行中的重要措施，在矯正罪犯過程中占有主導(dǎo)性地位，同時(shí)發(fā)揮著激勵(lì)罪犯改惡向善、預(yù)防其重新犯罪的重要作用。同時(shí)，我國的重新犯罪人數(shù)整體呈現(xiàn)逐年下降趨勢(除個(gè)別年份人數(shù)略高外)。這顯示出，我國的減刑假釋案件數(shù)與重新犯罪人數(shù)的相反方向趨勢，即盡管減刑假釋案件數(shù)在上升，而重新犯罪人數(shù)卻在下降。也說明我國的刑罰的預(yù)防再犯效能相對(duì)較好。2．減刑案件適用回歸模型及與重新犯罪人數(shù)的回歸分析通過對(duì)我國2004年—2012年的法院減刑假釋案件數(shù)與重新犯罪人數(shù)的多元回歸分析，可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)減刑假釋對(duì)重新犯罪的作用程度。研究采用逐步回歸法檢驗(yàn)各變量間的關(guān)系，并去除不具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異的變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國減刑假釋案件數(shù)與重新犯罪人數(shù)均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，其中減刑案件數(shù)與重新犯罪人數(shù)的相關(guān)系數(shù)為-0.707，假釋為-0.709，顯著性p均小于0.05。經(jīng)過多元回歸分析，系統(tǒng)排除了減刑案件數(shù)變量，而檢驗(yàn)出假釋案件數(shù)與重新犯罪人數(shù)的回歸關(guān)系。該回歸模型能夠解釋重新犯罪人數(shù)變量的50.3%。假釋案件數(shù)與重新犯罪人數(shù)的回歸系數(shù)，見表1。通過該表可寫出假釋與重新犯罪人數(shù)的回歸方程:重新犯罪人數(shù)=5864.062-0.072×假釋案件數(shù)。這說明，我國的假釋案件數(shù)與重新犯罪人數(shù)存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，假釋案件數(shù)每增加一件，重新犯罪人數(shù)就會(huì)減少0.072人。也即假釋案件每增加約14件，就可使重新犯罪人數(shù)減少1人。可見，假釋對(duì)重新犯罪人數(shù)的影響作用還是十分明顯的。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這只是基于九年的數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，由于沒有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的大樣本，所以該結(jié)果解釋會(huì)受到限制。但無論如何，假釋對(duì)重新犯罪的負(fù)相關(guān)關(guān)系是準(zhǔn)確的。(二)根據(jù)懲罰法的再犯罪證據(jù)分析1．刑罰矯正措施的效能通過對(duì)我國部分罪犯的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，按1-4分分別設(shè)置題項(xiàng)為矯正效能(預(yù)防重新犯罪效能)較差、一般、較好、很好。最后計(jì)算量表綜合得分，評(píng)估減刑假釋措施在預(yù)防重新犯罪方面的效能。通過我國刑罰矯正措施效能的評(píng)估均值表，可看出我國矯正措施的效能現(xiàn)狀。根據(jù)該均值表，可以分別計(jì)算出各項(xiàng)矯正措施所占權(quán)重，并可排出我國矯正措施預(yù)防再犯的效能順序。減刑、假釋及其他矯正措施的矯正效能均值、權(quán)重及排序情況，見表2。在我國的刑罰矯正措施中，減刑對(duì)罪犯的預(yù)防再犯效能最高，假釋對(duì)罪犯的預(yù)防再犯效能最低。單純依靠減刑就能預(yù)防1/3左右的犯罪;教育矯正也起到了1/4的作用，勞動(dòng)矯正效能也比較高;而管理矯正和假釋的矯正效能偏低。這充分說明，在我國的刑罰矯正體系中，還更多依靠減刑激勵(lì)措施和教育矯正措施。2．減刑假釋效能各類型間的人數(shù)及比通過對(duì)調(diào)查罪犯的減刑假釋效能分值進(jìn)行聚類分析，可按效能差異分為矯正較好型、一般型和較差型，分別計(jì)算每種類型的人數(shù)和百分比，以進(jìn)行綜合比較。減刑假釋矯正效能的各類別人數(shù)及百分比，見表3。通過減刑假釋的各類別人數(shù)及百分比可看出，大部分罪犯認(rèn)為減刑的矯正效能比較好，認(rèn)為減刑效能較差的只占4.41%;而認(rèn)為假釋的矯正效能則相對(duì)一般，較差的比例占到了21.57%。3．減刑比較重要通過對(duì)204名罪犯的問卷調(diào)查，可以了解減刑假釋的重要性。在減刑矯正犯罪思想的重要性方面，罪犯給出了不同的選擇。絕大部分罪犯認(rèn)為減刑比較重要，只有極少部分罪犯(5.4%)認(rèn)為減刑對(duì)其不重要。在假釋矯正犯罪思想的重要性方面，也有大部分罪犯認(rèn)為假釋非常重要，但是其人數(shù)及比例遠(yuǎn)低于認(rèn)為減刑更為重要的人數(shù)及比例。另外，認(rèn)為假釋不重要的比例則遠(yuǎn)大于認(rèn)為減刑不重要的比例?？梢姡锓刚J(rèn)為減刑非常重要的人數(shù)占了絕大部分，減刑仍是矯正罪犯中最重要的激勵(lì)措施。具體情況，見表4。4．減刑假釋的效果減刑假釋的預(yù)防犯罪效能是通過調(diào)查題項(xiàng)“如果取消減刑，你會(huì)再次犯罪嗎?”和題項(xiàng)“如果取消假釋，你會(huì)重新犯罪嗎?”的調(diào)查結(jié)果來反映的。罪犯的回答有“不知道、肯定不會(huì)、有點(diǎn)可能、非?？赡堋?。這一具體情況，見表5。從調(diào)查結(jié)果來看，減刑具有重要的預(yù)防罪犯重新犯罪的效能。如果取消減刑的話，有56名罪犯非常可能會(huì)重新犯罪，占調(diào)查人數(shù)的27.5%;有18.1%的罪犯有可能會(huì)重新犯罪，兩者合計(jì)共占45.6%。足見減刑措施在預(yù)防重新犯罪方面的重要性。而如果取消假釋后，會(huì)有78名罪犯肯定不會(huì)重新犯罪，占調(diào)查人數(shù)的38.2%。僅有14.2%的罪犯選擇了非?？赡苤匦路缸?，有27.9%的罪犯選擇了不知道?？赡苁瞧鋵?duì)未來的較長遠(yuǎn)的時(shí)間后是否會(huì)重新犯罪真的不知道，也可能是其不方便回答。但總體來看，罪犯對(duì)假釋的期望并不是很高，遠(yuǎn)沒有對(duì)減刑的期望高。綜合減刑假釋的調(diào)查情況來看，認(rèn)為減刑更重要的比例遠(yuǎn)高于假釋，且減刑具有更好的預(yù)防其再犯的效能。取消假釋后罪犯肯定不會(huì)再次犯罪的人數(shù)及比例高于減刑，這并不是反映出假釋的預(yù)防再犯效能更高，而恰恰反映出的是假釋對(duì)罪犯并不重要，即假釋對(duì)罪犯來說在一定程度上更是一種可有可無的東西。結(jié)合對(duì)減刑假釋重要性的調(diào)查結(jié)果，足見減刑對(duì)罪犯的預(yù)防再犯程度明顯高于假釋。當(dāng)然，這其中也是有原因的。因?yàn)槲覈谭▽?duì)假釋作出了限制性規(guī)定“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”，且“被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋”，這樣大大限制了監(jiān)獄服刑罪犯的假釋適用，使得很大一部分長刑期罪犯根本沒有假釋的機(jī)會(huì)，故許多罪犯只能將希望放在了減刑上。雖然我國刑法也規(guī)定了限制減刑的措施，但是從適用來說，這部分罪犯還只占監(jiān)獄服刑罪犯中的極少一部分，目前遠(yuǎn)沒有不得假釋的人數(shù)眾多。二、中國的減貧政策和救援措施(一)．有重大功能犯罪的減刑，暫予監(jiān)外執(zhí)行的結(jié)果就是無年減為刑我國《刑法修正案(八)》使得“重重”刑罰觀得到了全面貫徹，對(duì)長刑期罪犯的減刑假釋帶來較大影響。第一，死緩罪犯的減刑受到嚴(yán)格控制?！芭刑幩佬叹徠趫?zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑”，“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”，根據(jù)該規(guī)定，這類服刑人限制減刑兩年考察期滿只能減為無期徒刑，有重大立功表現(xiàn)的減為二十五年有期徒刑。事實(shí)上，死緩執(zhí)行期間再度立功的概率少之又少。絕大多數(shù)死緩人員減刑的結(jié)果是無期徒刑。而其實(shí)際執(zhí)行刑期不得少于二十五年，服刑刑期被明顯拉長(二)刑罰執(zhí)行方面2012年1月，最高人民法院公布了新的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，這次較1997年公布施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》有了較多內(nèi)容上的修改，尤其體現(xiàn)在對(duì)減刑、假釋的嚴(yán)格控制方面。第一，死緩罪犯減刑從嚴(yán)。為了配合《刑法修正案(八)》的修改，新規(guī)定增加“死刑緩期執(zhí)行罪犯在緩期執(zhí)行期間抗拒改造，尚未構(gòu)成犯罪的，此后減刑時(shí)可以適當(dāng)從嚴(yán)”。新規(guī)定與《刑法修正案(八)》“規(guī)范并限制死緩犯的減刑”相協(xié)調(diào)，規(guī)定“被限制減刑的死刑緩期執(zhí)行罪犯，緩期執(zhí)行期滿后依法被減為無期徒刑的，或者因有重大立功表現(xiàn)被減為二十五年有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)比照未被限制減刑的死刑緩期執(zhí)行罪犯在減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間和減刑幅度上從嚴(yán)掌握。”還明確規(guī)定“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯，不得假釋，并且此類被限制減刑的死緩犯，被減為無期徒刑和有期徒刑后，也不得假釋?！?三)減刑假釋提請(qǐng)程序司法部為配合刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法的內(nèi)容修訂，貫徹落實(shí)中央政法委[2014]5號(hào)文件精神，對(duì)《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》進(jìn)行了重新修訂。該新規(guī)定對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋程序作出了更為嚴(yán)格的規(guī)定。第一，進(jìn)一步規(guī)范了監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋程序。監(jiān)獄對(duì)有期徒刑和被減刑為有期徒刑的罪犯提請(qǐng)減刑、假釋，實(shí)行“五審核”和“一公示”制度三、．減刑假釋新規(guī)等的限制使監(jiān)獄監(jiān)禁人數(shù)延長我國刑法修正案(八)、刑事訴訟法和最高院、司法部的減刑假釋新規(guī)等都對(duì)減刑進(jìn)行了嚴(yán)格限制，這必然帶來罪犯監(jiān)禁期限的延長，使監(jiān)獄監(jiān)禁人數(shù)增加。同時(shí)，監(jiān)獄行刑工作中存在一些不容忽視的現(xiàn)實(shí)問題。(一)押犯人數(shù)波動(dòng)的原因我國監(jiān)獄關(guān)押罪犯的人數(shù)呈逐年上升趨勢，從1988年到2012年的二十五年間由105萬猛增到164萬人。在2002年之后，人數(shù)增長得相對(duì)平緩一些。1984年—1995年的押犯人數(shù)出現(xiàn)了較大的波動(dòng)，這與期間的“嚴(yán)打”政策有關(guān)。1984年—2012年我國監(jiān)獄年末押犯人數(shù)趨勢，可通過圖2反映出來根據(jù)刑法及減刑假釋新規(guī)，由于罪犯綜合刑期的延長、死緩及無期徒刑服刑最低限期的增加、附條件限制減刑的規(guī)定、以及特殊累犯范圍的擴(kuò)大及不得假釋的規(guī)定，新罪名的增設(shè)、部分違法行為入罪門檻的降低，使得今后監(jiān)獄押犯延緩出獄因素增多，平均滯獄服刑時(shí)間延長，從而單位時(shí)間內(nèi)的監(jiān)獄押犯多進(jìn)少出、流動(dòng)性差，總押犯數(shù)將在一定時(shí)間內(nèi)自動(dòng)積累，監(jiān)獄面臨人滿為患的緊迫形勢，收容能力面臨更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)(二)重刑適用率較高。據(jù)測算，直接把監(jiān)獄押犯、被押犯等法院適用重刑率反映出刑罰的總體結(jié)構(gòu)趨向。重刑率以法院判處的5年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的案件數(shù)來反映。我國的重刑率趨勢圖，見圖3?？傮w來看，我國的重刑率以1983年為最高，2012年為最低。在1983和1996年出現(xiàn)兩個(gè)較大的波峰，這兩年我國都實(shí)行了“嚴(yán)打”政策，從而造成了重刑率較高。盡管我國近年來的重刑率呈下降趨勢，但總體來看，我國的重刑率仍較高，平均為27.44%，也即在一審法院審理的刑事案件中有超過1/4的案件的犯罪人被適用了重刑。法院適用重刑率高直接導(dǎo)致了監(jiān)獄押犯人數(shù)增加和罪犯服刑時(shí)間較長。在新刑法、減刑假釋新規(guī)修訂后，罪犯的減刑更為嚴(yán)格，特別是限制減刑犯和不得假釋犯的增多，使得監(jiān)獄押犯結(jié)構(gòu)會(huì)顯著惡化。(三)罪犯監(jiān)禁壓力較大，所處的刑期較長監(jiān)禁壓力是指罪犯實(shí)際上被監(jiān)禁的時(shí)間除以調(diào)查時(shí)罪犯的年齡，它是衡量刑罰特殊預(yù)防效果的重要指標(biāo)。實(shí)際被監(jiān)禁時(shí)間的長短，反映的是行為人被判處刑罰的尺度、服刑的次數(shù)及其服刑表現(xiàn)的好壞在整個(gè)調(diào)查群體中，罪犯的整體監(jiān)禁壓力較大，因?yàn)檎{(diào)查的是重刑犯監(jiān)獄，罪犯刑期普遍較長。大約每名罪犯有1/3還多的時(shí)間在監(jiān)禁中度過;初犯的監(jiān)禁壓力略高于再犯。這并不能說明再犯的監(jiān)禁壓力小，而只是反映出再犯此次所犯罪行相對(duì)被判處的刑期略短一些。但如果加上其上次被判刑期計(jì)算的話，其監(jiān)禁壓力是會(huì)遠(yuǎn)大于初犯的。如果按罪犯的刑事責(zé)任年齡16歲計(jì)算的話，罪犯群體均有多一半的時(shí)間是在監(jiān)禁中度過的，尤其是初犯更為嚴(yán)重，甚至是2/3的時(shí)間在監(jiān)獄中度過。這對(duì)罪犯來說，是一個(gè)災(zāi)難性的事情?！斑@種長期的監(jiān)禁對(duì)再犯行為人的生活境況并沒有建設(shè)性的影響，所積累的只能是再社會(huì)化上的障礙?！彼?、創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，擴(kuò)大假釋適用通過以上分析，我們至少可以得出以下結(jié)論:一是，我國目前甚至在今后相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，減刑仍是實(shí)現(xiàn)監(jiān)禁矯正效能、有效激勵(lì)罪犯持續(xù)與法律合作并形成社會(huì)認(rèn)同的行為定勢的主要方式;二是，在《刑法修正案(八)》生刑趨重的情勢擠壓下，減刑雖有著較好的預(yù)防犯罪效能，但其也存在一些制約效能發(fā)揮的亟待改進(jìn)之處;三是，假釋也對(duì)罪犯具有較好的激勵(lì)效用，但其適用比例依然偏低，一些限制條件不甚合理。為更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯效能，減刑假釋政策需考慮以下幾點(diǎn)改進(jìn)建議:第一，減刑不宜立即廢除并由假釋代之。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)縮減減刑比例，而大幅增加假釋比例，以與國際社會(huì)趨于一致。還有學(xué)者主張應(yīng)該廢除減刑制度，以完善后的假釋制度取代之。也有學(xué)者主張，以假釋替代減刑，在當(dāng)前假釋制度還不完善的情況下，是難以達(dá)到預(yù)期效果的第二，減刑效能的發(fā)揮，不僅在于減刑比例適當(dāng)，更在于激勵(lì)方式與制約措施科學(xué)。我國的押犯人數(shù)日益增多，而減刑比例有限。這使得監(jiān)獄中較大部分罪犯得不到減刑獎(jiǎng)勵(lì)，其改造動(dòng)力大幅下降，特別是限制減刑罪犯的涌入，更對(duì)原監(jiān)獄押犯的改造積極性帶來較壞影響。因此，改進(jìn)減刑激勵(lì)方式是一個(gè)較好的突破困境選擇。從目前來看，借鑒國外的“刑期折抵獎(jiǎng)勵(lì)”制度或者“善時(shí)制”的做法，對(duì)罪犯實(shí)行以“日”為基準(zhǔn)的獎(jiǎng)勵(lì)制度是一個(gè)不錯(cuò)的選擇?！靶唐谡鄣知?jiǎng)勵(lì)”制度或者“善時(shí)制”是指，在監(jiān)獄中服刑的犯罪人如果表現(xiàn)良好，其服刑一段時(shí)間后可以減去一定刑期。目前比較有代表性的是在美國的很多司法管轄區(qū)實(shí)行刑期折抵獎(jiǎng)勵(lì)制度和英國的刑期管理制度第三，修改限制假釋條件，并擴(kuò)大假釋中的罪犯參與權(quán)。我國假釋的預(yù)防再犯效能偏低的原因之一就在于假釋適用率偏低。我國的假釋率雖有逐年上升趨勢但與減刑率相比仍然偏低，所以假釋仍有較大的提升空間。這方面存在的問題主要是解決假釋的適用障礙問題。首先，從前面對(duì)我國刑法及司法新規(guī)和部門新規(guī)的分析來看，我國對(duì)假釋的條件是從嚴(yán)限制了，而不是更加寬松了。這主要還是刑罰理念與公眾重刑思想的協(xié)調(diào)問題。從目前來看，可采取的措施是擴(kuò)大刑罰的預(yù)防犯罪功用理念，加強(qiáng)對(duì)公眾現(xiàn)代刑罰理念的普及教育，培養(yǎng)公眾的刑法寬容理念。其次，應(yīng)使監(jiān)獄機(jī)關(guān)敢于對(duì)罪犯決定適用假釋制度。將假釋決定權(quán)劃歸監(jiān)獄機(jī)關(guān)，由監(jiān)獄機(jī)關(guān)成立相應(yīng)的假釋委員會(huì)來決定假釋適用，是一個(gè)可以選擇的擴(kuò)大假釋適用的措施。監(jiān)獄機(jī)關(guān)不敢或者說是非常謹(jǐn)慎地適用假釋是因?yàn)樽锓副患籴尦霆z后的重新犯罪會(huì)使其承擔(dān)假釋決定錯(cuò)誤的相關(guān)責(zé)任。事實(shí)上，我國刑法規(guī)定的假釋條件之一“罪犯沒有再犯罪的危險(xiǎn)”還是有些嚴(yán)格了，因?yàn)槲覈壳皩?duì)罪犯再犯罪的預(yù)測技術(shù)遠(yuǎn)沒有達(dá)到科學(xué)精準(zhǔn)的操作化要求。所以罪犯被假釋后有個(gè)別罪犯重新犯罪是個(gè)正常的