論原因力比較的類型化

論原因力比較的類型化

在侵權(quán)法中，根據(jù)造成的損害因素和損害結(jié)果的單株復數(shù)，因果關(guān)系形狀可分為“一因一果”、“一因多果”、“多因一果”和“多因多果”。最后，兩者都是多因制的。在這種現(xiàn)象中，“原因”不僅是重復的，而且也是種類的復雜性。這種類型包括：多個受害者的錯誤或不錯誤、受害者的錯誤、受害者的特殊體質(zhì)，甚至是自然因素。當這些因素在案件中結(jié)合在一起,共同導致某一結(jié)果,或者雖然導致多個結(jié)果但不能對結(jié)果分別歸因時,在侵權(quán)法上會產(chǎn)生合理分擔損害的訴求,即當多因現(xiàn)象出現(xiàn)時,不應當由其中的個別當事人承擔全部的損害,而應當按照某種標準和比例由各當事人分擔。為做到這一點,侵權(quán)法發(fā)展出了兩種方法,一是過錯比較,二是原因力比較。相比較而言,學者們對過錯比較討論較多,這方面的理論和制度都較成熟(但仍有問題,如:如何進行過錯的比較等);而對原因力比較的研究則嚴重不足,現(xiàn)在,“原因力”一詞已多次出現(xiàn)在最高人民法院的正式的規(guī)范性文件之中,如2001年《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定:“……對因高壓電所引起的人身損害是由多個原因造成的,按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責任……”2002年《醫(yī)療事故處理條例》第49條第1款和2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款也都有按照原因力確定責任的規(guī)定。盡管規(guī)范要求將原因力比較作為責任分擔的依據(jù),但什么是原因力,如何進行原因力的比較,理論界并沒有給出令人滿意的答案。一、原因力的比較從目前的研究情況來看,在原因力的含義及其比較問題上只有唯一的、因此也可以說是通行的觀點,按照這種觀點,所謂“原因力”“是指在導致受害人同一損害后果的數(shù)個原因中,各原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力?！本腿绾芜M行原因力比較的問題,通行觀點主張從兩個方面判斷原因力的大小,一是區(qū)分主要原因與次要原因,二是區(qū)分直接原因與間接原因?！爸饕蚴侵笇τ趽p害結(jié)果之發(fā)生或擴大起主要作用的原因;次要原因是指對于結(jié)果之發(fā)生或擴大起次要作用的原因。對于結(jié)果之發(fā)生或擴大起主要作用的原因其原因力較大;對于損害結(jié)果或擴大起次要作用的原因其原因力較小;對于損害結(jié)果之發(fā)生或擴大具有相同作用的原因,其原因力也是相同的。”“直接原因一般是直接作用于損害結(jié)果,它在損害的產(chǎn)生、發(fā)展過程中,表現(xiàn)出某種必然的、一定如此的趨向。間接原因?qū)p害的結(jié)果不起直接作用,而往往是偶然地介入了其他因素,并與這些因素相結(jié)合,才產(chǎn)生了損害結(jié)果。一般地,間接原因距離損害結(jié)果越遠,其原因力越小?！?一)通說將車作為人的力,通過車的速度、質(zhì)量以及方向等因素的作用,這也是侵權(quán)法意義上的責任劃分的基礎(chǔ)侵權(quán)法上的原因力與物理世界的力是完全不同的,在一起車禍案件中,我們能夠在技術(shù)上測算出一輛汽車撞上行人時,前者對后者施加了多大的力,但是這種力與侵權(quán)法中的責任確定和劃分是沒有關(guān)系的,前者取決于人與車的速度、質(zhì)量及方向等因素,而后者取決于當事人的違章、過錯以及有關(guān)的社會政策等情況。更何況物理學告訴我們,車對人的作用力必然等于人對車的反作用力。而且,“作用力”通常是存在于兩個在時空上并存的事物之間,而在因果關(guān)系中,原因事件與結(jié)果事件并不是時間上并存的,而是前后相繼的,在它們之間如何產(chǎn)生作用力呢?尤其是“不作為”侵權(quán)案件———有責行為恰恰沒有出現(xiàn),它如何發(fā)揮了“作用力”?(二)一般來說，將主要原因與次要原因區(qū)分開來只是為了重復一些沒有價值的同詞，并不具有理論上的解釋和指導實用意義(三)某丙的行為是導致某乙死亡的直接原因通說以是否“直接作用于結(jié)果”,是否“介入其他因素”,以及是否“表現(xiàn)為某種必然的,一定如此的趨向”作為區(qū)分直接原因與間接原因的標準,然而,以此為標準來判斷侵權(quán)法上的因果關(guān)系卻未必恰當。例如,某甲違章駕車將某乙撞倒在地,由于事發(fā)突然,另一輛由某丙駕駛的汽車反應不及,將某乙軋死。在這一事件中,對于某乙的死亡結(jié)果,某甲的行為和某丙的行為哪一個是直接原因,哪一個又是介入因素?從單純的事實層面來看,顯然是某丙的行為介入到某甲的行為與某乙的死亡之間,因此某丙的行為是導致某乙死亡的直接原因,而某甲的行為是間接原因,然而,如果以此認定某甲無責任而某丙有責任,或者某甲責任輕于某丙,都必然是不公正的。同時,某種必然的、一定如此的趨勢也不能作為侵權(quán)法上直接原因的特征,盡管沒有確切的統(tǒng)計資料,但憑借常識我們也能斷言,象闖紅燈或者酒后駕車這樣的交通違章行為并不是每一次都必然發(fā)生事故,事實上很可能未發(fā)生事故的比例遠遠大于發(fā)生事故的比例,但我們并不因為這種或然性(而非必然性)而否認違章構(gòu)成事故的原因。所以,直接原因同間接原因的區(qū)別不能決定責任的承擔與否,更不能決定責任的大小。(四)不能解釋原因的比較通說還認為,“直接原因不一定就是主要原因,間接原因也不一定就是次要原因?！?五)定性、直接原因即責任分割在判決書中必須表現(xiàn)為各方承擔的確切的比例,主要原因、直接原因等概念都是定性概念,它們最多能夠指導司法人員確定某當事人的責任在50%以上或以下,但是“70:30”還是“80:20”則無法從這些概念中推導出來。二、．侵權(quán)法上的原因力說目前,“原因力”一詞只被用于民法或刑法因果關(guān)系問題的討論,在其他領(lǐng)域都不使用該詞,而刑法中對該問題的論述一點也不比民法高明(1)。這一局面說明我們難以通過演繹推理直接獲得原因力的概念,那么我們不妨從侵權(quán)法的一些事例出發(fā),使用歸納的方法探索原因力的含義,然后再給予理論上的解釋。如前所述,侵權(quán)法上的多因現(xiàn)象種類很多,它可能是:1.多名加害人的有責行為并存,如多家工廠排出的污染物匯合,導致原告養(yǎng)殖的魚死亡那么在上述情形中,所有這些“原因”的共同特征是什么呢?筆者認為其共同特征是“高于尋常的致害可能性”,或者說“異常危險性”,因此,所謂原因力,是指由于該因素的存在而使結(jié)果發(fā)生的可能性增高的值(或稱“量”)。原因力是一個統(tǒng)計學意義上的概念。因果現(xiàn)象可以通過兩種形式表現(xiàn)出來,一種是以統(tǒng)計學的形式,即作為現(xiàn)象總體的規(guī)律表現(xiàn)出來,這種因果形式或因果律不能完全決定總體中每個個別現(xiàn)象或成分的因果關(guān)系;一種則是以精確形式表現(xiàn)出來的,即表現(xiàn)在某些規(guī)則、定律中,這些規(guī)則和定律可以完全準確地描述單個事物或現(xiàn)象之間的因果關(guān)系,前者稱為統(tǒng)計性因果、幾率性因果或概率性因果;后者稱為非統(tǒng)計性因果或嚴格決定論的因果性。這兩種因果形式在侵權(quán)法上都會被應用到,并且發(fā)揮不同的功能,在具體案件的因果關(guān)系判斷中,首先要證明的是前后相繼的兩個現(xiàn)象之間有無必要條件關(guān)系,因為它只涉及兩個特定的、個別的現(xiàn)象之間的關(guān)系,所以此時所使用的因果概念是非統(tǒng)計性的。這種因果形式與“原因力”比較無關(guān),因為從條件邏輯的角度講,所有的必要條件都是等值的。然而,當我們考慮有責性時,或者在更廣泛的意義上,當我們說明參與到事物發(fā)展進程中的諸因素對促成結(jié)果發(fā)生所起的作用時,我們就需要借助于統(tǒng)計性因果概念。以“某甲酒后駕車將闖紅燈的行人某乙撞死”的案件為例,“原因力”可以通過下述邏輯關(guān)系加以解釋:如果車禍當天在公路上駕車的人共有N個,現(xiàn)假定在這N個人中沒有人飲酒,由于其他一些原因(如超速、疲勞駕駛等)也會發(fā)生一些車禍,在此將這一車禍數(shù)與N的比值記為%E通過上例也可看到,原因力并不是指在某因素存在時,結(jié)果發(fā)生的概率,而是指由于該因素的存在而使結(jié)果發(fā)生的概率增加值,是一個差值。三、過錯程度、原因力與責任分割通常認為,侵權(quán)法不僅僅具有填補損害的功能,而且具有預防功能,那么侵權(quán)法是如何實現(xiàn)預防功能的呢?消除或抑制危險源是人類防止損害發(fā)生的根本方法,而這一方法是建立在人們的因果認識之上的。人們無法直接消除結(jié)果,但是可以通過消除損害發(fā)生的條件來防止損害的發(fā)生,侵權(quán)法實際上就是對因果律自覺運用的方式之一,從這一意義上講,各種侵權(quán)行為都可以被理解為不合理的危險源。首先,對于無過錯責任而言,“致害活動是否具有危險性是判斷應否承擔無過錯責任的根本標準,將無過錯責任上升為一般條款的國家,確定此種責任均以危險性作為根據(jù);具體列舉無過錯責任類型的國家,所列舉的無過錯責任都是對危險活動的責任。我國《民法通則》對高度危險作業(yè)等的規(guī)定也不例外?！?1)其次,過錯行為本質(zhì)上也是一種不合理的危險源。從法律經(jīng)濟學的角度看來,一個人行為時可投入的注意是一個變量,而謹慎(注意)程度與發(fā)生損害結(jié)果的可能性之間存在一種負相關(guān)的關(guān)系,侵權(quán)法要求行為人盡合理的注意,對這一義務的違反就構(gòu)成過失,所以在過失與發(fā)生損害結(jié)果的可能性之間存在一種正相關(guān)的關(guān)系。從危險源的角度理解過錯行為同時也解決了侵權(quán)法中過錯比較與原因力比較的關(guān)系問題。目前對此主要有兩種觀點:第一種觀點認為,在多種原因造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為中,確定各方賠償責任時,過錯程度的比較是第一位的決定因素;第二位的決定因素是原因力;第二種觀點恰恰相反