南海仲裁案剖析

南海仲裁案剖析

一、法院管轄權(quán)的限制2013年1月22日，菲律賓政府提交了一份書面協(xié)議，包括相關(guān)權(quán)利、理由和提議的形成，包括法官的提議、理由和任命。菲方在多次聲明中一直堅(jiān)持仲裁法庭對(duì)此案擁有管轄權(quán),并利用《公約》模糊之處闡釋了諸多似是而非的論據(jù)?！豆s》第288條第4款規(guī)定:“對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭(zhēng)端,這一問(wèn)題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決。”基于對(duì)菲律賓提交照會(huì)的分析研究,以下將全面系統(tǒng)分析菲方提請(qǐng)仲裁一事相關(guān)的歷史、法理和現(xiàn)實(shí),從反駁菲方自相矛盾和故意誤導(dǎo)的不實(shí)控訴入手,揭示菲方提請(qǐng)仲裁的暗藏意圖,并對(duì)中方的一貫立場(chǎng)進(jìn)行解讀。二、中方強(qiáng)推仲裁濫用了海洋法上的新訴求從20世紀(jì)70年代起,菲律賓非法侵占了中國(guó)南沙群島的部分島礁,包括馬歡島、費(fèi)信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲、司令礁,中方堅(jiān)決反對(duì)菲方的類次非法侵占,并多次要求菲方從相關(guān)島礁撤走一切人員和設(shè)施。從維護(hù)中菲雙邊關(guān)系和南海和平穩(wěn)定大局出發(fā),中方一貫致力于通過(guò)與菲律賓的雙邊談判和協(xié)商解決有關(guān)爭(zhēng)議。菲方明知中方立場(chǎng),卻違背2002年《南海各方行為宣言》(簡(jiǎn)稱《宣言》)的精神,執(zhí)意強(qiáng)推國(guó)際仲裁。菲方對(duì)此次提交仲裁“煞費(fèi)苦心”,聘請(qǐng)美國(guó)律師保羅·雷切爾(一)未取得法律上的救濟(jì)菲律賓強(qiáng)推仲裁不僅違逆《宣言》精神,還公然忽視和違反其奉為唯一準(zhǔn)據(jù)的《公約》中有關(guān)強(qiáng)制裁判程序前提的條款。菲方違反《公約》第281條第1款:“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó),如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端,則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下,才適用本部分所規(guī)定的程序?！狈品綇膩?lái)沒(méi)有就此次仲裁照會(huì)中所涉爭(zhēng)端問(wèn)題與中方進(jìn)行談判提議,這違背其《宣言》承諾?！缎浴返谒臈l雖不具如“南方藍(lán)鰭金槍魚案”中《養(yǎng)護(hù)南方藍(lán)鰭金槍魚公約》第16條從仲裁程序角度,菲方在管轄權(quán)問(wèn)題上獲勝希望不大,提交仲裁更多是出于政治和輿論的考量,其所實(shí)際預(yù)期或許不過(guò)是借此過(guò)渡至“強(qiáng)制調(diào)解”。在強(qiáng)推仲裁不成之后,菲方可以利用《公約》第298條第1款中對(duì)排除性聲明的限制(二)中方未提出談判裁決菲方還違反《公約》第283條:“1)如果締約國(guó)之間對(duì)本公約的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端,爭(zhēng)端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端一事交換意見。2)如果解決這種爭(zhēng)端的程序已經(jīng)終止,而爭(zhēng)端仍未得到解決,或如已達(dá)成解決辦法,而情況要求就解決辦法的實(shí)施方式進(jìn)行協(xié)商時(shí),爭(zhēng)端各方也應(yīng)迅速著手交換意見?！标P(guān)于“交換意見的義務(wù)”是否已履行,根據(jù)以往判例尚未形成統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上在很大程度上取決于有關(guān)法院或法庭的自由裁量。菲方無(wú)疑注意到此點(diǎn)之重要性,在其照會(huì)的10-12頁(yè)反復(fù)強(qiáng)調(diào)已履行此義務(wù)。因?yàn)橐罁?jù)《公約》第286條中菲兩國(guó)自1986年建立了外交磋商機(jī)制,至今共舉行了19次外交磋商(最近一次在2013年6月14日,在菲方提請(qǐng)仲裁前共18次),交換意見主要圍繞中菲友好合作的多方面內(nèi)容以及“擱置爭(zhēng)議、共同開發(fā)”等問(wèn)題,其中也曾涉及南海島礁主權(quán)爭(zhēng)議(因《公約》仲裁不可涉及島嶼陸地領(lǐng)土主權(quán),菲方照會(huì)中避開了類似爭(zhēng)議)。從公開的資料來(lái)看,關(guān)于菲方此次提請(qǐng)仲裁的“九段線”和“島嶼制度”等問(wèn)題爭(zhēng)端之解決途徑(283條中所說(shuō)“就以談判或其他和平方法”),并無(wú)中菲交換意見之事。菲方在照會(huì)中也未提及中菲雙方于何時(shí)就本次仲裁涉及爭(zhēng)端進(jìn)行了外交磋商并交換意見,而只是提及了1995年、1997年和2012年涉及美濟(jì)礁和黃巖島主權(quán)歸屬問(wèn)題的意見交換。菲方以關(guān)于《公約》仲裁不可牽涉的島礁主權(quán)爭(zhēng)端的外交磋商為論據(jù),論證其已履行“交換意見的義務(wù)”,顯然屬于“偷換概念”。值得注意的是,菲方在論證“交換意見的義務(wù)”之時(shí),竟污蔑中國(guó)聲稱有權(quán)對(duì)“九段線”內(nèi)全部水域之航行進(jìn)行管控。三、南海主張海域適用《公約》關(guān)于菲方照會(huì)和仲裁提請(qǐng),菲律賓外長(zhǎng)羅薩里奧(AlbertdelRosario)在1月22日的媒體見面會(huì)上發(fā)表聲明,指責(zé)“九段線”違反《公約》,并以《公約》第121條“島嶼制度”為依據(jù)批評(píng)中國(guó)在一些巖礁、低潮高地和暗礁附近區(qū)域主張海域過(guò)多。菲方要求仲裁法庭作出以下判決:“宣告中國(guó)在南中國(guó)海海域的權(quán)利,與菲律賓的權(quán)利一樣,是由《公約》確立,由《公約》第二部分中領(lǐng)海和毗連區(qū)、第五部分中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和第六部分中大陸架所賦權(quán)利構(gòu)成;宣告中國(guó)基于其所謂九段線在南海的海洋聲稱違反《公約》且在法律上無(wú)效;要求中國(guó)使其國(guó)內(nèi)立法符合《公約》所規(guī)定的義務(wù);要求中國(guó)停止侵犯菲律賓在西菲律賓海沿海領(lǐng)域權(quán)利的活動(dòng)。”通過(guò)對(duì)菲方照會(huì)的分析,可以發(fā)現(xiàn),其在如下幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面論述中,存在著諸多自相矛盾,并暗藏歪曲事實(shí)和法理以誘導(dǎo)國(guó)際輿論的不良意圖。(一)南海島嶼歸屬問(wèn)題菲方很小心地盡量避開排除性聲明中“關(guān)于劃定海洋邊界”的《公約》第15、74、83條“九段線”由來(lái)已久。1935年,由國(guó)民政府內(nèi)政部、外交部、參謀本部、海軍部、教育部及蒙藏委員會(huì)等共同派員組成的中國(guó)水陸地圖審查委員會(huì)在其會(huì)刊第二期公布了《中國(guó)南海各島嶼圖》,其中使用“U形線”確立了中國(guó)南海疆域,明示其最南應(yīng)至北緯4度,并將曾姆灘(1946年更名為曾母暗沙)標(biāo)于線內(nèi)。1936年,中國(guó)地理學(xué)者白眉初據(jù)官方地圖編著《最新中華建設(shè)新圖》,其中第二圖名為《海疆南展后之中國(guó)全圖》,并注釋云:“廿二年七月,法占南海六島,繼由海軍部海道測(cè)量局實(shí)測(cè)得南沙(今中沙)團(tuán)沙(今南沙)兩部群島,概系我國(guó)漁民生息之地,其主權(quán)當(dāng)然歸我。廿四年四月,中央水陸地圖審查委員會(huì)會(huì)刊發(fā)表中國(guó)南海島嶼圖,海疆南展至團(tuán)沙群島最南至曾姆灘,適履北緯四度,是為海疆南拓之經(jīng)過(guò)?！敝袊?guó)學(xué)術(shù)界對(duì)南?！癠形線”(或稱“九段線”)存在多種解讀,如“島嶼歸屬線”對(duì)此問(wèn)題,越南學(xué)者陳長(zhǎng)水(TranTruongThuy)比菲律賓政府要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩?他承認(rèn)一些島嶼可以按“等距離線原則”享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),不過(guò)強(qiáng)調(diào)“九段線”內(nèi)有些“剩余水域”明顯不在中國(guó)依《公約》能夠享有的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi),并批駁中國(guó)利用歷史性權(quán)利聲稱對(duì)這些“剩余水域”自然資源擁有主權(quán)權(quán)利。在陳長(zhǎng)水所列圖上,他假定中國(guó)擁有南沙群島主權(quán),從中選取了五個(gè)島嶼并以其為圓心劃出200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)圈,然后再按“等距離線原則”進(jìn)行劃界,我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)(除黃巖島周圍海域外)菲方所謂中方主張過(guò)多海域的相關(guān)巖礁和暗礁都在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)圈內(nèi)綜上可見,菲方的曲解并非無(wú)意,而是暗藏預(yù)謀:它一方面回避中方從未對(duì)“九段線”進(jìn)行完整定義之事實(shí),力圖通過(guò)曲解“九段線”而立起一個(gè)“假想”的靶子以方便批駁;另一方面試圖通過(guò)“零效”化爭(zhēng)議小島以使“九段線”內(nèi)“剩余水域”擴(kuò)大,令中國(guó)可以主張擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的海域盡量縮小。當(dāng)然,以上所述菲方對(duì)“九段線”的歪解,并非“九段線”的真實(shí)確切含義,也無(wú)依據(jù)證明其為中國(guó)政府宣稱之意。(二)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍之爭(zhēng)菲方“巧妙”地避開島礁“主權(quán)爭(zhēng)議”,以《公約》第121條“島嶼制度”(此不在中國(guó)排除性聲明內(nèi))為根據(jù)指責(zé)中國(guó)對(duì)某些島礁附近海域主張權(quán)利范圍過(guò)大,菲方認(rèn)為:黃巖島不符合“島嶼制度”而只是“巖礁”,因此只能擁有12海里領(lǐng)海而不可擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架;美濟(jì)礁、西門礁、南熏礁、渚碧礁最多算是“低潮高地”,皆為“高潮”時(shí)“水下特征”暗礁,屬于海底一部分而不能被一國(guó)聲稱屬其主權(quán)(除非屬于一國(guó)大陸架);赤瓜礁、華陽(yáng)礁、永暑礁皆為“巖礁”,不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。菲方于此似乎充滿必勝的信心,其重要理?yè)?jù)便是《公約》第121條“島嶼制度”之模糊條款:“1)島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域;2)除第3款另有規(guī)定外,島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地的規(guī)定加以確定;3)不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁,不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架?！薄豆s》第121條為各國(guó)留下了廣闊的解釋空間,嚴(yán)重削弱了《公約》的權(quán)威性和影響力,中外學(xué)界普遍對(duì)此大為不滿。正是因?yàn)楦鲊?guó)擁有在島嶼意義上任意解釋的自由權(quán),不少國(guó)家力圖將僅由沙和礁組成的“小島”解釋為可以擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“島嶼”,如有關(guān)克利珀頓島(ClippertonIsland)和羅卡爾島(Rockall)的爭(zhēng)議。日本所稱“沖之鳥島”也存在類似的爭(zhēng)議,日本政府長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)其進(jìn)行技術(shù)強(qiáng)化改造,將其打造成為在形態(tài)上可維持人類居住以及經(jīng)濟(jì)生活的所謂“島嶼”。中國(guó)政府一直反對(duì)日本有關(guān)“沖之鳥島”的主張,并于2009年向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交了針對(duì)沖之鳥的書面反對(duì)聲明?，F(xiàn)如今,菲方以日本之心度中國(guó)之腹,認(rèn)為中國(guó)也會(huì)像日本那樣利用《公約》模糊條款聲稱更廣闊的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。然而,問(wèn)題的關(guān)鍵在于,中方除對(duì)黃巖島和南沙島礁的主權(quán)歸屬有過(guò)明確宣示之外,對(duì)其海洋劃界地位從未發(fā)表意見,且并未公布相關(guān)基點(diǎn)和基線,也未就有關(guān)島礁的地位表示過(guò)與菲方不同的意見,不知菲方控訴邏輯何在。中國(guó)的主張與日本借“沖之鳥島”擴(kuò)張大陸架范圍的聲稱不同,其所主張海域最多可理解是基于其他明顯符合“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的(如太平島等)島嶼之專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍。菲方欲憑借“島嶼制度”來(lái)指責(zé)中方對(duì)有關(guān)島礁附近主張海域過(guò)多,如前所述,是基于其對(duì)“九段線”的誤讀以及爭(zhēng)議島嶼在海洋劃界時(shí)近似“零效”的單方面判定,顯然定將徒勞無(wú)功。(三)國(guó)際法學(xué)界對(duì)南海權(quán)益的認(rèn)定菲方一直強(qiáng)調(diào)應(yīng)以《公約》為判定南海爭(zhēng)端的標(biāo)準(zhǔn),并以“九段線”內(nèi)某些“礁”不符合《公約》“島嶼制度”為由,指責(zé)中方對(duì)其主權(quán)的主張不合法。但事實(shí)上,《公約》開篇序言即有明文:“確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng),應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”菲方以海底部分不可聲稱主權(quán)為依據(jù),指責(zé)中方對(duì)一些“低潮高地”和“水下特征”暗礁(如美濟(jì)礁、西門礁、南熏礁、渚碧礁)的主權(quán)主張,宣稱中方此舉違反《公約》。按1982年《公約》,一國(guó)對(duì)公海海床和底土顯然不可主張擁有主權(quán),“低潮高地”和“水下特征”暗礁不可脫離專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架對(duì)其進(jìn)行主權(quán)權(quán)利聲稱。但必須考慮到中國(guó)對(duì)南?！癠形線”內(nèi)群島主權(quán)主張已歷60余年之事實(shí),論其合法性不應(yīng)忽視“時(shí)際法”原則,必須考察“U形線”誕生之時(shí)各國(guó)實(shí)踐,依當(dāng)時(shí)國(guó)際慣例實(shí)情進(jìn)行判定。首先,在“U形線”公布的時(shí)代,關(guān)于公海海床和底土是否可以占領(lǐng)的問(wèn)題,國(guó)際法學(xué)界將其與公海水域區(qū)分開來(lái),基本上持“可以占領(lǐng)”的觀點(diǎn)。早在19世紀(jì),英國(guó)“占領(lǐng)”了錫蘭海外的采珠漁場(chǎng),實(shí)施了排他性的專有管轄權(quán),有學(xué)者以當(dāng)時(shí)無(wú)公海自由國(guó)際法規(guī)則為由,認(rèn)為英國(guó)此舉是一種“合法”的“特殊情形”。至20世紀(jì)50年代,國(guó)際法學(xué)界對(duì)于公海海域自由和公海海床是否可以占領(lǐng)已有主流看法:“如果注意到導(dǎo)致從前占領(lǐng)公海海域的主張被放棄的兩個(gè)理由是格老秀斯所說(shuō)的‘對(duì)無(wú)限的東西不能加以占領(lǐng)’(這是理論上的理由)和公海海域自由是國(guó)家之間交往自由所必要的(這是主要的實(shí)際理由)這兩個(gè)論點(diǎn),那么,就必須承認(rèn)這些理由都不適用于海床的表面或它的下層土。事實(shí)上,各國(guó)通過(guò)他們國(guó)民的活動(dòng)經(jīng)常開發(fā)海床表面的資源的例子是很多的?！逼浯?在20世紀(jì)40、50年代,世界各國(guó)對(duì)公海海床和底土的權(quán)利主張實(shí)踐頗多,對(duì)大陸架聲稱擁有主權(quán)權(quán)利的國(guó)家已遍及全球。1944年1月24日,阿根廷在其1386號(hào)總統(tǒng)法令中正式提出了“陸緣?！?epicontinentalsea)概念1946年3月,巴拿馬憲法第209條將海底大陸架列為國(guó)家附屬。綜上可見,在國(guó)民政府公布“U形線”之時(shí),國(guó)際社會(huì)已不乏對(duì)領(lǐng)海之外“公?！?當(dāng)時(shí)定義(四)中方主權(quán)的證據(jù)菲方所指中方國(guó)內(nèi)立法違反《公約》,似乎(未明確指名)指的是中國(guó)的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》必須準(zhǔn)確理解中國(guó)2009年5月7日致聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的信中有關(guān)“九段線”內(nèi)水域的表述:“中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán),并對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。中國(guó)政府的這一一貫立場(chǎng)為國(guó)際社會(huì)所周知?！痹谥蟹轿垂肌秾俳?jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條關(guān)于“歷史性權(quán)利”的官方解讀以及“九段線”的釋義之時(shí),菲方在將“九段線”解讀為其所認(rèn)識(shí)之“歷史性水域線”或“歷史性權(quán)利線”的前提下,指責(zé)中國(guó)國(guó)內(nèi)立法與《公約》矛盾,這顯然是不合邏輯的控訴。然而,菲方正是按照此種“莫須有”的邏輯對(duì)《海南省沿海邊防治安管理?xiàng)l例》進(jìn)行明目張膽的歪曲,謊稱《條例》“要求外國(guó)船舶在進(jìn)入‘九段線’內(nèi)水域前需獲取中國(guó)的邊防證,并規(guī)定對(duì)未獲邊防證的船舶可施行檢查、驅(qū)逐和拘留”。從整體上看,菲方照會(huì)還存在更為嚴(yán)重的自相矛盾之處,那便是一邊指責(zé)中國(guó)聲稱對(duì)“九段線”內(nèi)所有水域擁有主權(quán),一邊卻又對(duì)所謂“西菲律賓海”主張其200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。質(zhì)言之,即便按照菲方所誤讀的“九段線”理解,能夠推斷“九段線”不合《公約》,那么菲方也不能在控訴中主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)牽涉“九段線”內(nèi)相關(guān)爭(zhēng)議海域,因?yàn)檫@將自然推理出此案涉及有關(guān)歷史性所有權(quán)的海洋劃界問(wèn)題,聯(lián)系中國(guó)2006年排除性聲明,仲裁法庭也便不可具管轄權(quán)。四、菲方強(qiáng)推仲裁違