《新唐書(shū)藝文志》所載《孝經(jīng)注》與制旨

《新唐書(shū)藝文志》所載《孝經(jīng)注》與制旨

唐玄宗曾親自評(píng)論《孝經(jīng)》。在唐朝的《經(jīng)訓(xùn)志》中，《孝經(jīng)》被記載為《玄宗注》。(中華書(shū)局1975年版,第1980頁(yè))稍后的《新唐書(shū)·藝文志》中則只云,“今上《孝經(jīng)制旨》一卷,玄宗”(中華書(shū)局1975年版,第1442頁(yè)。引用時(shí)書(shū)名號(hào)位置有改動(dòng),后面有說(shuō)明),卻未錄《孝經(jīng)注》。而此后的歷代官、私書(shū)目只錄唐玄宗的《孝經(jīng)注》,而不錄其《孝經(jīng)制旨》。另外,《十三經(jīng)注疏》所收北宋邢昺《孝經(jīng)正義》,在疏解玄宗《孝經(jīng)注》的時(shí)候,在《庶人章》、《三才章》、《圣治章》、《事君章》等4處都提到“制旨”,并征引了這個(gè)“制旨”中的幾段文字來(lái)申說(shuō)經(jīng)注。關(guān)于上述《孝經(jīng)制旨》、《孝經(jīng)注》和“制旨”之間的關(guān)系,自南宋陳振孫以降,學(xué)者時(shí)有爭(zhēng)論。延及現(xiàn)當(dāng)代,經(jīng)余嘉錫、陳鴻森等學(xué)者的反復(fù)推勘,目前一般認(rèn)為:《新唐書(shū)·藝文志》所載《孝經(jīng)制旨》與《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》所載《孝經(jīng)注》不是玄宗的同一部《孝經(jīng)》研究作品;《孝經(jīng)正義》所引“制旨”實(shí)際上即《新唐書(shū)·藝文志》的《孝經(jīng)制旨》中的片段。然而,筆者在深入考察了這個(gè)問(wèn)題后,感覺(jué)以往學(xué)者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的解讀和研究思路存在一定誤區(qū),從而影響到其觀點(diǎn)的有效性。下面即略申己見(jiàn)。一《隋書(shū)經(jīng)籍志》的著錄是梁武帝所作的新、舊“唐書(shū)”分別著錄的玄宗《孝經(jīng)制旨》、《孝經(jīng)注》,到底是什么關(guān)系?是唐玄宗所作關(guān)于《孝經(jīng)》的兩部不同作品?或只是同書(shū)異名?早在南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》(上海古籍出版社1987年版)中已經(jīng)涉及到這個(gè)問(wèn)題。該書(shū)卷三“唐玄宗《御注孝經(jīng)》”條云,“《唐志》作《孝經(jīng)制旨》”,認(rèn)為二者系同一部書(shū)。清代朱彝尊《經(jīng)義考》卷二二四(中華書(shū)局1998年版)、畢沅《關(guān)中金石記》卷三(清乾隆經(jīng)訓(xùn)堂刻本)均沿用此說(shuō)。但是,以上諸位都沒(méi)有說(shuō)明做出這一判斷的理由。清修《四庫(kù)全書(shū)總目》卷三二(中華書(shū)局1997年整理本)在《孝經(jīng)正義》提要中舉出了一個(gè)前代的證據(jù)加強(qiáng)此說(shuō):“其稱‘制旨’者,猶梁武帝《中庸義》之稱《制旨》,實(shí)一書(shū)也。”但是,稍后王昶對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》的這個(gè)證據(jù)做了反駁。他認(rèn)為:“《(孝經(jīng))注》與《制旨》各自為書(shū),猶《隋書(shū)·經(jīng)籍志》既載梁武帝《中庸講疏》一卷,又有《私記制旨中庸義》五卷也?！?王昶:《金石萃編》卷八七,《石刻史料新編》第2冊(cè),臺(tái)北,新文豐出版公司1977年影印本)王昶的這個(gè)說(shuō)法,成為陳振孫等人的觀點(diǎn)此后不再為學(xué)者所采信的主要依據(jù)之一。但是實(shí)際上,王昶是誤解了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的意思。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》原文如下:“《禮記中庸傳》二卷,宋散騎常侍戴颙撰?！吨杏怪v疏》一卷,梁武帝撰?！端接浿浦贾杏沽x》五卷?！抖Y記略解》十卷,庚氏撰?！?中華書(shū)局1973年版,第923頁(yè))從《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的行文看,在“《中庸講疏》一卷”之后注明為“梁武帝撰”,而“《私記制旨中庸義》五卷”之后不具名,緊接著就是“《禮記略解》十卷,庚氏撰”。參合《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的著錄體例,很明顯,這部《私記制旨中庸義》的作者或無(wú)考,或?yàn)楦?但一定不是梁武帝。其實(shí),《私記制旨中庸義》書(shū)名中的“私記”二字已經(jīng)表明此書(shū)不可能是梁武帝所作。“制旨”本來(lái)即是對(duì)帝王言論、著述的尊稱或?qū)７Q(詳見(jiàn)本文第二部分),前面卻又冠以“私記”二字,從梁武帝的角度言,這種表述有些不倫不類。這部《私記制旨中庸義》只能是臣民對(duì)梁武帝《制旨中庸義》一書(shū)的個(gè)人心得或筆記。所以,王昶對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》的批駁不能成立。為了確定《四庫(kù)全書(shū)總目》所舉證據(jù)是否有效,有必要搜討一下更早的文獻(xiàn)中關(guān)于梁武帝《中庸》著述的記載。檢《梁書(shū)·武帝本紀(jì)》,其述梁武帝對(duì)儒道經(jīng)典的研究著作時(shí)云,“(高祖)造《制旨孝經(jīng)義》,《周易講疏》,及六十四卦、二《系》、《文言》、《序卦》等義,《樂(lè)社義》,《毛詩(shī)答問(wèn)》,《春秋答問(wèn)》,《尚書(shū)大義》,《中庸講疏》,《孔子正言》,《老子講疏》,凡二百余卷”(中華書(shū)局1973年版,第96頁(yè))。其中,梁武帝關(guān)于《中庸》的著述,只有《中庸講疏》一卷。而《梁書(shū)·張綰傳》卻載:“是時(shí)城西開(kāi)士林館,聚學(xué)者。(張)綰與右衛(wèi)朱異、太府卿賀琛遞述《制旨禮記中庸義》。”張綰與朱異、賀琛均為梁武帝時(shí)代的名儒,此處《制旨禮記中庸義》無(wú)疑即《梁書(shū)·武帝本紀(jì)》所云之《中庸講疏》。故《四庫(kù)全書(shū)總目》所述不誤。實(shí)際上,以“制旨”指稱帝王某部特定著述的情況并不僅僅只《四庫(kù)全書(shū)總目》上面所舉的一個(gè)孤例。如上引《梁書(shū)·武帝本紀(jì)》中梁武帝的《孝經(jīng)》著述只有《制旨孝經(jīng)義》一種,后來(lái)的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》和新、舊“唐書(shū)”亦分別只著錄了梁武帝的一種《孝經(jīng)》著述?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》云,“《孝經(jīng)義疏》十八卷,梁武帝撰”(第934頁(yè));《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》謂,“《孝經(jīng)疏》十八卷,梁武帝撰”(第1980頁(yè));《新唐書(shū)·藝文志》“孝經(jīng)類”亦謂,“梁武帝《疏》十八卷”(第1442頁(yè))。各“志”所謂的《孝經(jīng)義疏》(《孝經(jīng)疏》)實(shí)即《梁書(shū)·武帝本紀(jì)》中之《制旨孝經(jīng)義》。《四庫(kù)全書(shū)總目》如以此作為證據(jù),當(dāng)更具說(shuō)服力。上引《新唐書(shū)·藝文志》“今上《孝經(jīng)制旨》一卷,玄宗”一句可以為進(jìn)一步討論《孝經(jīng)制旨》與《孝經(jīng)注》的關(guān)系提供一些線索?！敖裆稀倍趾苊黠@是玄宗時(shí)代人的語(yǔ)氣,這應(yīng)該是北宋時(shí)代《新唐書(shū)》編修者在引用玄宗時(shí)代所修書(shū)目文句時(shí)疏忽了時(shí)代的差異而照搬的。今通行的中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《新唐書(shū)·藝文志》對(duì)此句的斷句為“《今上孝經(jīng)制旨》一卷,玄宗”,“今上”二字恐非書(shū)名,應(yīng)置于書(shū)名號(hào)之外。《制旨》是玄宗的作品,玄宗朝儒臣編制目錄著錄此書(shū),為了指明圖書(shū)作者,才在書(shū)名前加“今上”二字。類似的例子,如歷唐肅宗、代宗、德宗三朝的圓照在唐德宗時(shí)期所作《大唐貞元續(xù)開(kāi)元釋教錄》卷下載:“肅宗《制旨碑表集》一卷。代宗《制旨碑表集》一卷。今上修撰《僉定四分律疏制旨集》一卷?！?圓照:《大唐貞元續(xù)開(kāi)元釋教錄》,臺(tái)北,新文豐出版有限公司1983年版,第769頁(yè))那么,《新唐書(shū)·藝文志》這里可能引用了玄宗時(shí)代修撰的哪部書(shū)目呢?玄宗時(shí)代所修四部(包括經(jīng)、史、子、集)書(shū)目,主要有元行沖領(lǐng)銜修撰的《群書(shū)四錄》、毋煚的《古今書(shū)錄》以及韋述的《集賢書(shū)目》3種(張固也:《唐代目錄考》,《古籍整理研究學(xué)刊》2001年第4期)。據(jù)《唐會(huì)要》卷三六載:“(開(kāi)元)十年六月二日,上注《孝經(jīng)》,頒于天下及國(guó)子學(xué)。”(王溥:《唐會(huì)要》,中華書(shū)局1955年版,第658頁(yè))玄宗初注《孝經(jīng)》完成于開(kāi)元十年(722年),而元行沖的《群書(shū)四錄》是開(kāi)元九年作成并獻(xiàn)上的(《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》,第1962頁(yè)),故《新唐書(shū)·藝文志》不可能源自元行沖的《群書(shū)四錄》。同時(shí),它也不可能是抄自毋煚的《古今書(shū)錄》,因?yàn)椤杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》基本上是照搬了毋煚的《古今書(shū)錄》(《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》,第1963頁(yè)),其中所錄“《孝經(jīng)》一卷,玄宗注”一條當(dāng)即由毋氏《古今書(shū)錄》而來(lái)。毋氏之書(shū)本為刪略元行沖開(kāi)元九年作成的《群書(shū)四錄》而成。其成書(shū)時(shí)代當(dāng)在開(kāi)元十年玄宗首次為《孝經(jīng)》作注并頒行之后,故玄宗注得以錄入其書(shū)?！缎绿茣?shū)·藝文志》在修撰的時(shí)候,主要是補(bǔ)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》所未備,而毋煚《古今書(shū)錄》和《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》都沒(méi)有把玄宗之作著錄為《孝經(jīng)制旨》,所以《新唐書(shū)·藝文志》中“今上《孝經(jīng)制旨》”的記載一定是參考其他書(shū)目而成。剩下的韋述《集賢書(shū)目》有沒(méi)有可能被《新唐書(shū)·藝文志》利用呢?據(jù)新、舊“唐書(shū)”韋述本傳載,韋述自開(kāi)元初即入皇家書(shū)府,供事凡40年。其《集賢書(shū)目》錄開(kāi)元十九年(731年)集賢院四庫(kù)書(shū)總八萬(wàn)九千卷。集賢院是玄宗時(shí)代最大的國(guó)家圖書(shū)典藏機(jī)構(gòu)?！缎绿茣?shū)·百官志》云:“集賢殿書(shū)院……凡圖書(shū)遺逸、賢才隱滯,則承旨以求之。謀慮可施于時(shí),著述可行于世者,考其學(xué)術(shù)以聞?！笨梢?jiàn)《集賢書(shū)目》的收書(shū)范圍是非常廣泛的。從時(shí)間上看,韋述《集賢書(shū)目》也符合《新唐書(shū)·藝文志》所謂“今上”云云的表述口吻,因此此書(shū)最有可能被《新唐書(shū)·藝文志》參考利用。張固也在論及《新唐書(shū)·藝文志》與韋述《集賢書(shū)目》的關(guān)系時(shí)也認(rèn)為:“嘗考《新唐志》補(bǔ)錄之書(shū),要據(jù)《崇文目》及史傳,此外僅見(jiàn)本志而別無(wú)可考者,多為開(kāi)元時(shí)人著書(shū)。疑即當(dāng)時(shí)獻(xiàn)書(shū)載于《集賢書(shū)目》者,尋遭天寶之亂而失傳,故前后之藏書(shū)目錄皆無(wú)之,惟《新唐志》據(jù)此書(shū)著錄耳?！?張固也:《唐代目錄考》,《古籍整理研究學(xué)刊》2001年第4期)如果這個(gè)推測(cè)不錯(cuò)的話,那距離事實(shí)真相就不遠(yuǎn)了。從韋述自身的身份和職位來(lái)看,他是國(guó)家書(shū)目編修的元老。當(dāng)初元行沖主持編修《群書(shū)四錄》時(shí),韋述曾參與其事(《舊唐書(shū)·韋述傳》);后來(lái)主修《集賢書(shū)目》,在著錄玄宗關(guān)于《孝經(jīng)》的研究作品時(shí),若在所謂的《孝經(jīng)制旨》之外還有另外的《孝經(jīng)注》,他不可能不知道。因?yàn)榇饲凹撮_(kāi)元十年玄宗《孝經(jīng)》注本“頒于天下及國(guó)子學(xué)”,是人所共知的。所以,韋述所說(shuō)的《孝經(jīng)制旨》實(shí)際上應(yīng)該就是玄宗開(kāi)元時(shí)期所作的《孝經(jīng)注》。此外,《新唐書(shū)·藝文志》是在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的補(bǔ)錄,凡是《新唐書(shū)》增加的部分皆用“不著錄”標(biāo)明(即《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》未著錄)?！缎绿茣?shū)·藝文志》“《孝經(jīng)》類”云:“尹知章以下不著錄六家,一十三卷。”但其所錄“今上《孝經(jīng)制旨》”并不在“不著錄”的六家之列。這就意味著,早在修《新唐書(shū)·藝文志》的北宋歐陽(yáng)修時(shí)代,學(xué)者也是把《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的玄宗《孝經(jīng)注》和《新唐書(shū)·藝文志》中所謂的“今上《孝經(jīng)制旨》”看做是同一部書(shū)。綜上可以看出,陳振孫、朱彝尊、畢沅、《四庫(kù)全書(shū)總目》等認(rèn)為“兩唐志”所載《孝經(jīng)注》與《孝經(jīng)制旨》為同一部書(shū)的觀點(diǎn)不能簡(jiǎn)單地被否定。二“制旨”的范圍但是,上面這個(gè)觀點(diǎn)還有個(gè)致命的弱點(diǎn),即北宋邢昺依天寶儒臣疏文改修而成的《孝經(jīng)正義》,在疏解玄宗天寶重注的時(shí)候,在《庶人章》、《三才章》、《圣治章》、《事君章》等4處都提到“制旨”,并征引了這個(gè)“制旨”中的幾段文字來(lái)申說(shuō)經(jīng)注?？墒沁@些被引用的“制旨”文字在玄宗《孝經(jīng)注》(包括開(kāi)元初注和天寶重注)中一點(diǎn)都找不到。以往否定陳振孫等人以《孝經(jīng)制旨》為《孝經(jīng)注》觀點(diǎn)的學(xué)者除了利用前述《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載梁武帝《中庸》著述之外,即主要以此為依據(jù)。最早發(fā)難者還是清人王昶。其《金石萃編》卷八七《石臺(tái)孝經(jīng)跋》云:“《注》與《制旨》各為一書(shū)……(元)行沖撰《疏》時(shí),旁引《制旨》以申《御注》,猶非一書(shū)之證。”此說(shuō)一針見(jiàn)血,似乎瞬間即否定了上說(shuō)。之后,清人馬國(guó)翰《玉翰山房輯佚書(shū)》卷四〇(清光緒九年長(zhǎng)沙嫏嬛館本)、今人余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷一(中華書(shū)局1980年版)以及陳鴻森《唐玄宗〈孝經(jīng)序〉“舉六家之異同”釋疑》(臺(tái)北,《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第74冊(cè)第1分)等凡論及此問(wèn)題者均基本接受王說(shuō),并在此基礎(chǔ)上把爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于《孝經(jīng)制旨》一書(shū)與玄宗《注》及元行沖等人《疏》之間究竟存在何種關(guān)系上。各家論說(shuō)除了都把《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的玄宗《孝經(jīng)注》與《新唐書(shū)·藝文志》的玄宗《孝經(jīng)制旨》認(rèn)定為兩部不同的書(shū)之外(此點(diǎn)之誤上已辨析),還有一個(gè)很關(guān)鍵的共同立論基礎(chǔ),即都是把《新唐書(shū)·藝文志》所記載的《孝經(jīng)制旨》和《孝經(jīng)正義》所引“制旨”當(dāng)做是同一部曾經(jīng)確實(shí)存在并成書(shū)流傳過(guò)的玄宗對(duì)《孝經(jīng)》的研究作品,似乎這一點(diǎn)是不成問(wèn)題、不證自明的?？墒?恰恰在這一點(diǎn)上,遍檢所有的相關(guān)文獻(xiàn)都找不到任何明確的證據(jù)。其實(shí),《孝經(jīng)正義》在引用時(shí)并未明確標(biāo)明出自《孝經(jīng)制旨》,而只是稱“出‘制旨’也”或“‘制旨’曰”。嚴(yán)格地說(shuō),僅僅因?yàn)槎加小爸浦肌倍?就把二者當(dāng)做同一部著述,可能不太妥當(dāng)。在歷史上,“制旨”一詞的使用以南北朝到宋朝這段時(shí)間居多。其內(nèi)涵比較復(fù)雜,主要在三種情況下使用。其一,如前所述,作為帝王某一特定著述的名稱。其二,帝王著述的泛指。如《梁書(shū)·武帝本紀(jì)》云:“天監(jiān)初,則何佟之、賀玚、嚴(yán)植之、明山賓等覆述制旨。”此“制旨”乃泛指該書(shū)前文所述梁武帝所有的儒道著述。這種泛指,一直到唐代還在使用,如《唐會(huì)要》卷六三“修前代史”條載:“其太宗所著宣、武二帝,及陸機(jī)、王羲之四論,稱制旨焉?！逼淙?從南北朝到宋朝,帝王與群臣廷議討論一般問(wèn)題時(shí),帝王對(duì)臣下表達(dá)的用以裁決可否、平息爭(zhēng)論的比較隨便的、口頭或書(shū)面的意見(jiàn),也都可以以“制旨”名之。例如《梁書(shū)·徐勉傳》載:“尚書(shū)仆射沈約等參議,請(qǐng)五禮各置舊學(xué)士一人,人各自舉學(xué)士二人,相助抄撰。其中有疑者,依前漢石渠、后漢白虎,隨源以聞,請(qǐng)旨斷決?！?第381頁(yè))據(jù)《資治通鑒·梁紀(jì)·高祖武皇帝》載:“尚書(shū)仆射沈約等,奏請(qǐng)五禮各置舊學(xué)士一人,令自舉學(xué)古一人相助抄撰,其中疑者,依石渠、白虎故事,請(qǐng)制旨斷決。”(司馬光:《資治通鑒》,上海古籍出版社1987年版,第981頁(yè))司馬光的這段記載當(dāng)是本《梁書(shū)·徐勉傳》而來(lái)。又《宋史·李燾傳》記,“燾嘗舉漢石渠、白虎故事,請(qǐng)上稱制臨決”(中華書(shū)局1977年版,第11918頁(yè))。則《梁書(shū)》此條之“旨”即宋人之“制旨”,亦即“稱制臨決”。因此,討論《孝經(jīng)正義》中“制旨”之所指,也應(yīng)從以上三種情況入手,分析其可能性:第一種情況,即各家研究所認(rèn)定的是《新唐書(shū)·藝文志》所錄玄宗《孝經(jīng)制旨》一書(shū)的特指。但是如果這樣,那《新唐書(shū)·藝文志》所錄《孝經(jīng)制旨》就不可能是《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中的《孝經(jīng)注》。因?yàn)椤缎⒔?jīng)正義》所引“制旨”中的文字與《孝經(jīng)注》(包括開(kāi)元初注和天寶重注)中的注文無(wú)論是內(nèi)容還是行文風(fēng)格都完全不同。而且前文已經(jīng)談到,《新唐書(shū)·藝文志》是在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的補(bǔ)錄,凡是增加的都注明“不著錄”。既然《孝經(jīng)制旨》不是《孝經(jīng)注》,《新唐書(shū)·藝文志》為什么要把《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中的《孝經(jīng)注》替換為《孝經(jīng)制旨》呢?假如《孝經(jīng)制旨》與《孝經(jīng)注》不是同一部書(shū),《新唐書(shū)·藝文志》為什么又不注明“不著錄”呢?差異如此明顯的兩部書(shū),玄宗朝儒臣不可能不清楚,其時(shí)所修書(shū)目(即《新唐書(shū)·藝文志》所依據(jù)的)也不會(huì)漏掉其中的一部,更何況這是一部玄宗格外重視且詔令頒行天下及國(guó)子學(xué)的著述。所以,這第一種情況的可能性可以排除。第二種情況,是玄宗著述的泛指。這種可能性是不存在的。因?yàn)椤缎⒔?jīng)正義》中引用的“制旨”文字很具體,這些文字肯定是出于玄宗某些特定的《孝經(jīng)》論說(shuō)。第三種情況,是玄宗對(duì)臣下即興發(fā)表的關(guān)于《孝經(jīng)》經(jīng)、注文義的零星、片段的疏通闡釋。這一點(diǎn)其實(shí)在細(xì)讀《孝經(jīng)正義》所引“制旨”文字時(shí)就會(huì)有所感覺(jué)?！缎⒔?jīng)·庶人章》經(jīng)文“故自天子至于庶人,孝無(wú)終始,而患不及者,未之有也”,《孝經(jīng)正義》于此處引“制旨”曰:“嗟乎!孝之為大,若天之不可逃也,地之不可遠(yuǎn)也。朕窮五孝之說(shuō),人無(wú)貴賤,行無(wú)終始,未有不由此道而能立其身者?！薄半薷F五孝之說(shuō)”云云與其說(shuō)是玄宗某部《孝經(jīng)》正式著述中的表述,毋寧說(shuō)體現(xiàn)的是玄宗與儒臣即興研討《孝經(jīng)》經(jīng)義時(shí)的口吻。玄宗所作研究《孝經(jīng)》的正式作品,包括開(kāi)元初注和天寶重注,從未有過(guò)類似此處以帝王身份進(jìn)行的說(shuō)教。而且在玄宗的《老子注》和《金剛經(jīng)注》里面,也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似文字。因此,《孝經(jīng)正義》中所引“制旨”很可能是玄宗對(duì)臣下即興發(fā)表的關(guān)于《孝經(jīng)》經(jīng)、注文義的某些零星、片段的疏通闡釋。也只有這樣理解,才能解釋已有討論中種種看似無(wú)法解釋的矛盾,也才能解釋為什么所有記載玄宗朝史事的文獻(xiàn)都沒(méi)有正式著錄這樣一部名為“制旨”的著作(上已論及,《新唐書(shū)·藝文志》中著錄的《孝經(jīng)制旨》實(shí)非《孝經(jīng)正義》中引用的“制旨”)?！缎⒔?jīng)正義》所引“制旨”內(nèi)容的形成時(shí)間,大體在開(kāi)元十年(722年)初注完成以后、天寶五載(746年)重疏完成之前這段時(shí)間。此期,玄宗關(guān)于《孝經(jīng)》經(jīng)義的全部“制旨”當(dāng)不僅僅是《孝經(jīng)正義》所引錄的寥寥4條。玄宗本人對(duì)《孝經(jīng)》一直是重視有加的。他在《孝經(jīng)》注釋工作中并不像一般人所認(rèn)為的那樣只是掛名領(lǐng)銜,而是親自參與。關(guān)于這一點(diǎn),除從上引《孝經(jīng)正義》“制旨曰”中“朕窮五孝之說(shuō)”的表述可以看出之外,從玄宗初注和重注內(nèi)容的變化上也可以看得出來(lái)?！缎⒔?jīng)·事君章》“退思補(bǔ)過(guò)”一句,開(kāi)元初注為“退歸私室,則思補(bǔ)身過(guò)也”(《唐開(kāi)元御注孝經(jīng)》,覆卷子本,叢書(shū)集成新編第25冊(cè),臺(tái)北,新文豐出版公司1985年版,第360頁(yè)中欄),但在天寶重注(即《孝經(jīng)正義》所收)中,則暗取前代《古文孝經(jīng)孔傳》“退還所職,思其事宜,獻(xiàn)可替否,以補(bǔ)主過(guò),所以為忠。君有過(guò)而臣不行謂之補(bǔ)過(guò)也”(叢書(shū)集成新編第25冊(cè),臺(tái)北,新文豐出版公司1985年,第350頁(yè)中欄)的意思,將注文改為“君有過(guò),則思補(bǔ)益”。而且重注下的疏文中明白指出,此改注“出制旨也”。在初注中,未直言君有過(guò)誤,而是講人臣反思補(bǔ)救己身之過(guò)。這個(gè)解釋其實(shí)有違經(jīng)文原意,且與本章《事君章》之名相抵牾。之后玄宗與群臣討論《孝經(jīng)》經(jīng)義時(shí),“于前儒諸說(shuō)未安或開(kāi)元《御注》義有未盡者,稱制臨決也”(陳鴻森:《唐玄宗〈孝經(jīng)序〉“舉六家之異同”釋疑》。陳文對(duì)此析之甚詳。他所說(shuō)“稱制臨決”本已觸及《孝經(jīng)正義》中“制旨”的實(shí)質(zhì),可惜未繼續(xù)深入。其相關(guān)論說(shuō)總體上還是把“制旨”作為一部完整的成書(shū)來(lái)討論的)。這個(gè)例子很好地說(shuō)明了玄宗對(duì)注《孝經(jīng)》工作參與程度之深,同時(shí)也可以看出玄宗有關(guān)《孝經(jīng)》的研究和思考具有長(zhǎng)期性?！短茣?huì)要》卷三六云,“至天寶二年五月二十二日。上重注。亦頒于天下”。然《新唐書(shū)·玄宗本紀(jì)》云,天寶“三載十二月……詔天下家藏《孝經(jīng)》”?！杜f唐書(shū)·玄宗本紀(jì)》與之略同,云天寶三載“十二月……詔天下民間家藏《孝經(jīng)》一本”。則天寶二年(743年)為重注時(shí)間,頒行天下乃在天寶三載。從玄宗開(kāi)元十年初注完成到天寶二年二次重注,時(shí)隔二十多年,玄宗仍能敏銳地發(fā)現(xiàn)初注中個(gè)別不妥之處,顯然這只有在長(zhǎng)期思考、反復(fù)揣摩的情況下才能做到。事實(shí)上,即使是天寶二年重注完成后的數(shù)年之中,玄宗仍然沒(méi)有停止對(duì)《孝經(jīng)》經(jīng)義的思考和關(guān)注。他先是陸續(xù)發(fā)布關(guān)于普及《孝經(jīng)》及御注的詔書(shū)。天寶三載,“詔天下家藏《孝經(jīng)》”;天寶四載,玄宗又詔令將經(jīng)及重注全文刻石立于太學(xué),供天下讀書(shū)人摹寫(xiě)抄刻(此石即今存于西安碑