關(guān)于馬克思勞動(dòng)所有權(quán)思想的爭(zhēng)論關(guān)于馬克思勞動(dòng)所有權(quán)思想的爭(zhēng)論與澄明基于對(duì)伍德與科恩觀點(diǎn)的評(píng)析

關(guān)于馬克思勞動(dòng)所有權(quán)思想的爭(zhēng)論關(guān)于馬克思勞動(dòng)所有權(quán)思想的爭(zhēng)論與澄明基于對(duì)伍德與科恩觀點(diǎn)的評(píng)析

現(xiàn)在，隨著馬克思主義正義理論的研究，馬克思主義正義理論的所有權(quán)思想引起了人們的廣泛關(guān)注和討論。特別是在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于“馬克思列寧主義是否批判資本主義”的偉大討論中，我們獲得了不同的看法和理論爭(zhēng)論，并引起了文本和理論之間的糾紛。一些學(xué)者認(rèn)為，馬克思反對(duì)從勞動(dòng)所有權(quán)出發(fā)譴責(zé)資本主義的不正義性，并將勞動(dòng)所有權(quán)作為資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)觀念加以拒斥；另一些學(xué)者則認(rèn)為勞動(dòng)所有權(quán)是馬克思正義理論的根基性原則，構(gòu)成馬克思批判資本主義剝削的規(guī)范依據(jù)?？傮w來看，爭(zhēng)論的內(nèi)容既包括勞動(dòng)所有權(quán)的本質(zhì)屬性、馬克思對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的看法等基本問題，又延伸至資本主義批判、當(dāng)代自由主義正義理論批判等現(xiàn)實(shí)問題。這些問題不僅關(guān)涉馬克思審視具體道德范疇的基本觀點(diǎn)和獨(dú)特視角，更關(guān)涉馬克思主義正義理論的核心命題和建構(gòu)路徑，在上述意義上，馬克思的勞動(dòng)所有權(quán)思想亟待從文本和理論的雙重維度上得到徹底的澄明。一、勞動(dòng)所有權(quán)批判資本主義不正義的依據(jù)對(duì)馬克思勞動(dòng)所有權(quán)思想的當(dāng)代解讀和爭(zhēng)議起始于20世紀(jì)70年代以來自英美馬克思主義學(xué)界興盛的對(duì)馬克思正義理論的論辯，最初產(chǎn)生分歧的焦點(diǎn)在于馬克思是否贊成正義話語以及是否訴諸勞動(dòng)所有權(quán)批判資本主義的不正義性，然后過渡到馬克思對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)持何種態(tài)度。其中，以美國(guó)馬克思主義者艾倫·伍德和英國(guó)馬克思主義者G.A.科恩作為馬克思反對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)和馬克思肯定勞動(dòng)所有權(quán)這兩種觀點(diǎn)的代表性學(xué)者。伍德認(rèn)為馬克思反對(duì)正義話語并從未基于正義批判資本主義，他對(duì)馬克思拒斥勞動(dòng)所有權(quán)的論證也是在這一語境下提出的。伍德指出，在當(dāng)代關(guān)于馬克思主義正義理論的爭(zhēng)論中，一些學(xué)者訴諸勞動(dòng)所有權(quán)理論來論證馬克思對(duì)資本主義不正義的批判，這是一種強(qiáng)加給馬克思的論辯，馬克思同時(shí)代的庸俗社會(huì)主義者也曾這么做并遭到過馬克思的批判。這種觀點(diǎn)將資本主義的不正義性歸結(jié)為資本家無償占有本應(yīng)屬于工人的勞動(dòng)成果。具體而言，工人通過自己的勞動(dòng)在生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了新增的價(jià)值，而按照勞動(dòng)所有權(quán)理論，人的身體和勞動(dòng)正當(dāng)?shù)貙儆谒麄冏约海敲从晒と藙趧?dòng)增殖的全部產(chǎn)品和價(jià)值在權(quán)利上應(yīng)當(dāng)屬于工人所有。由于資本家無償占有了工人生產(chǎn)的部分價(jià)值（剩余價(jià)值），拿走了本應(yīng)屬于工人的所有物，因此，馬克思判定資本主義剝削是不正義的。由此，伍德認(rèn)為，當(dāng)代馬克思主義者不應(yīng)該堅(jiān)持勞動(dòng)所有權(quán)理論，也不應(yīng)把勞動(dòng)所有權(quán)作為馬克思批判資本主義不正義的規(guī)范依據(jù)，否則就會(huì)曲解馬克思的本意并且造成理論上的倒退?！澳切﹫?jiān)持要在馬克思批判資本主義的話語中尋找一些類似于勞動(dòng)所有權(quán)理論等‘正義原則’的人們，無非是把馬克思的批判倒退至當(dāng)時(shí)社會(huì)主義學(xué)者的水平上，而這樣的水平卻是馬克思要盡力擺脫的?！绷硪粋€(gè)引起爭(zhēng)論的觀點(diǎn)來自科恩。與伍德的看法相反，科恩認(rèn)為，馬克思正是以勞動(dòng)所有權(quán)作為批判資本主義剝削的核心規(guī)范依據(jù)?？贫鲗?duì)馬克思勞動(dòng)所有權(quán)思想的解讀并非出于對(duì)伍德的直接回應(yīng)，而是源于他對(duì)當(dāng)代自由至上主義代表人物諾齊克的批判?？贫髦赋?，“自由至上主義在當(dāng)代政治哲學(xué)的場(chǎng)域中屬于保守反動(dòng)的一派”，但另一方面，科恩又指出，馬克思主義正義理論所隱含的對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的肯定為其自身帶來了理論危機(jī)。這是因?yàn)?，馬克思主義對(duì)資本主義剝削的批判與自由至上主義對(duì)征稅、再分配等平等主義政策的反對(duì)是基于同一個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)，即勞動(dòng)的自我所有權(quán)。根據(jù)諾齊克的自由至上主義理論，福利國(guó)家在再分配政策中對(duì)納稅人進(jìn)行征稅的行為與強(qiáng)迫勞動(dòng)毫無二致。為了貧困者的利益從納稅人那里征收N小時(shí)的工資，等于強(qiáng)迫他為貧困者額外做了N小時(shí)的工作，這違背納稅人勞動(dòng)的自我所有權(quán)。二、揭露資本主義社會(huì)對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的非正義性要解決爭(zhēng)論中的核心問題，必須首先回到馬克思對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的原始論述，從中還原馬克思闡釋這一問題的確切語境與完整邏輯。我們發(fā)現(xiàn)，馬克思不僅在思想史上追蹤了勞動(dòng)所有權(quán)觀念的提出，而且在現(xiàn)實(shí)歷史中考察這一觀念在資本主義社會(huì)中的產(chǎn)生、變異與矛盾。他研究洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，將洛克的勞動(dòng)所有權(quán)思想解讀為基于個(gè)人勞動(dòng)的所有權(quán)，繼而解釋這種觀念如何被轉(zhuǎn)化為資本主義意識(shí)形態(tài)的一部分以及如何在資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)中走向反面，最終揭示出資本主義社會(huì)中的勞動(dòng)所有權(quán)只是一種停留在觀念上的假象。眾所周知，在西方哲學(xué)史上，洛克最早提出勞動(dòng)所有權(quán)的完整概念并給出了經(jīng)典論證。馬克思評(píng)價(jià)洛克為資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)觀念的代言人：“因?yàn)槁蹇耸峭饨ㄉ鐣?huì)相對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的權(quán)利觀念的經(jīng)典表達(dá)者；此外，洛克哲學(xué)成了以后整個(gè)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切觀念的基礎(chǔ)，所以他的觀點(diǎn)就更加重要?！瘪R克思首先對(duì)洛克的勞動(dòng)所有權(quán)理論作出了極為準(zhǔn)確的分析和判斷，然后闡明這一理論如何被“不恰當(dāng)?shù)亍庇米鳛橘Y本主義生產(chǎn)方式辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)。馬克思對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)中勞動(dòng)所有權(quán)的虛假性作了充分的揭露和批判，他指出，資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱資本家與工人之間的雇傭勞動(dòng)關(guān)系充分尊重各方的所有權(quán)：在勞動(dòng)力的買和賣中，“每一個(gè)人都只支配自己的東西”。具體而言，馬克思從兩個(gè)角度揭穿了資本主義社會(huì)對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的違背：一方面，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，勞動(dòng)與所有權(quán)相分離是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)果。在解釋資本的流通過程時(shí)，馬克思指出，工人用自己的活勞動(dòng)能力換取生活資料（對(duì)象化勞動(dòng)或勞動(dòng)產(chǎn)品），卻在剩余價(jià)值的生產(chǎn)中喪失對(duì)自己產(chǎn)品的所有權(quán)，這一過程賦予資本統(tǒng)治他的勞動(dòng)能力的權(quán)力；資本家繼續(xù)使用剩余資本去占有對(duì)象化的工人勞動(dòng)，這時(shí)占有的價(jià)值已不再是從資本同勞動(dòng)的交換關(guān)系中產(chǎn)生的，而是“不經(jīng)過交換就占有的他人的勞動(dòng)”。另一方面，從政治哲學(xué)的角度來看，資本主義剝削的不正義性恰恰在于侵犯工人的勞動(dòng)所有權(quán)。如同科恩所說，馬克思批判資本主義剝削不正義的一個(gè)關(guān)鍵規(guī)范性依據(jù)就在于剝削違背了勞動(dòng)所有權(quán)原則。馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中清晰地揭示了資本主義剝削的過程和實(shí)質(zhì)，即通過購(gòu)買工人的勞動(dòng)力這樣一種特殊商品，在生產(chǎn)過程中讓其發(fā)揮比補(bǔ)償自身價(jià)值需要的勞動(dòng)時(shí)間更長(zhǎng)的勞動(dòng)時(shí)間，生產(chǎn)比自身價(jià)值更大的價(jià)值，從而無償占有工人的剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值。而根據(jù)勞動(dòng)所有權(quán)的規(guī)范原則，工人應(yīng)當(dāng)是自身勞動(dòng)、勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)產(chǎn)品的所有者，然而“在剩余勞動(dòng)期間，勞動(dòng)力的利用為資本家創(chuàng)造出無須他付出代價(jià)的價(jià)值。他無償?shù)孬@得了勞動(dòng)力的這種利用。在這個(gè)意義上，剩余勞動(dòng)可以稱為無酬勞動(dòng)”。三、勞動(dòng)所有權(quán)的歷史具體地反映了一個(gè)歷史的、具體通過考察馬克思勞動(dòng)所有權(quán)思想的原始論述和理論邏輯，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的全部探討都是基于這一觀念所適用的歷史階段和生產(chǎn)方式展開的，他在特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中探尋勞動(dòng)所有權(quán)觀念產(chǎn)生的根源，并在具體的歷史條件下評(píng)價(jià)其合理性與正當(dāng)性。這無疑體現(xiàn)出馬克思審視道德觀念的一貫且獨(dú)特的理論視域：歷史唯物主義視域。一旦我們還原這一理論視域，關(guān)于勞動(dòng)所有權(quán)的爭(zhēng)論中的關(guān)鍵問題就能得到清晰的解答。第一，馬克思對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)不是抽象地、普遍地肯定或否定，而是給予歷史的審視。伍德認(rèn)為馬克思反對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)觀念，國(guó)內(nèi)學(xué)界也有學(xué)者從馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)所有權(quán)觀念的批判中推導(dǎo)出馬克思反對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的結(jié)論，但從上文可以看到，馬克思并沒有在普遍意義上反對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)觀念。相反，他將勞動(dòng)所有權(quán)作為批判資本主義的依據(jù)，并且還明確贊同工人階級(jí)在特定的歷史時(shí)期將勞動(dòng)所有權(quán)作為自身的道德要求。馬克思對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的批判是具體的、歷史的，即批判宣稱勞動(dòng)所有權(quán)的資本主義社會(huì)與這一道德觀念自相矛盾；同樣地，他對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的肯定也是歷史的、具體的，這一點(diǎn)直觀地體現(xiàn)在以下這段話里：“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當(dāng)奴隸覺悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺悟到他是一個(gè)人的時(shí)候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣”。第二，馬克思基于歷史演進(jìn)的不同階段來判斷勞動(dòng)所有權(quán)的恰切性、現(xiàn)實(shí)性、弊端和揚(yáng)棄。在馬克思看來，只有在特定的歷史階段，勞動(dòng)所有權(quán)才具備實(shí)現(xiàn)的可能性，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。經(jīng)過文本和理論的雙重澄明之后，可以看出，無論是認(rèn)為馬克思拒斥勞動(dòng)所有權(quán)還是認(rèn)為馬克思贊成勞動(dòng)所有權(quán)，都是在普遍的意義上談?wù)摰赖路懂?，這與馬克思的思想視域有根本的差別。馬克思不在抽象和普遍的層面上肯定或否定道德觀念，而是給予歷史的審視和評(píng)判。伍德、科恩等當(dāng)代學(xué)者在研究馬克思的勞動(dòng)所有權(quán)思想時(shí)之所以會(huì)造成理論困境，根本原因在于其將勞動(dòng)所有權(quán)視為永恒觀念，忽視了馬克思思想的歷史唯物主義特質(zhì)。伍德雖然準(zhǔn)確地把握到馬克思將勞動(dòng)所有權(quán)觀念視作資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，但他卻采取還原論的視角，將勞動(dòng)所有權(quán)簡(jiǎn)單還原為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)而絕對(duì)地加以拒斥。馬克思對(duì)道德范疇的歷史唯物主義分析決定了他拒斥的是資本主義社會(huì)中勞動(dòng)所有權(quán)的幻象，同時(shí)也拒斥作為自然法則和永恒真理的勞動(dòng)所有權(quán)觀念，但他并未普遍地反對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)這一道德原則本身，更不反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取勞動(dòng)所有權(quán)的訴求和勞動(dòng)所有權(quán)在社會(huì)主義社會(huì)的真正實(shí)現(xiàn)?？贫鲹?dān)心馬克思對(duì)資本主義的批判與諾齊克的政治哲學(xué)共享同一個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)，表明他與自由主義政治哲學(xué)家一樣用抽象思辨的方法看待道德觀念，通過普遍的道德法則推導(dǎo)出普遍意義上的勞動(dòng)所有權(quán)觀念。而馬克思則是在歷史審視中尋找勞動(dòng)所有權(quán)生成的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)根源，將法的關(guān)系還原于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，指明勞動(dòng)所有權(quán)觀念在資本主義社會(huì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生、在社會(huì)主義社會(huì)得到實(shí)現(xiàn)、在共產(chǎn)主義社會(huì)被超越的歷史發(fā)展邏輯，因此他對(duì)勞動(dòng)所有權(quán)的承認(rèn)和肯定不是普遍、永恒的，而是具體的、歷史的、有條件的。這與諾齊克對(duì)勞動(dòng)的自我所有權(quán)的普遍宣揚(yáng)有根本區(qū)別，所謂馬克思主義與自由至上主義共享道德基礎(chǔ)的困境也就不解自破了。在當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)復(fù)興的背景下，重新關(guān)注并澄清馬克思的勞動(dòng)所有權(quán)思想顯得尤為重要。無論是馬克思同時(shí)代的資本主義辯護(hù)士還是以諾齊克為代表的當(dāng)代自