康菲油田溢油事故賠償問題研究

康菲油田溢油事故賠償問題研究

2011年6月4日，中國海產(chǎn)石油總公司和康菲石油公司聯(lián)合開發(fā)了渤海灣蓬萊19-3號油田b平臺和c平臺。根據(jù)2011年6月29日發(fā)布的《2011年北海區(qū)海洋環(huán)境公報(bào)》,蓬萊19-3油田溢油事故對渤海海洋生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的污染損害,海水污染面積約6200平方公里,渤海溢油總量可能達(dá)到6.5萬噸。其中嚴(yán)重污染區(qū)達(dá)870平方公里海水,海水中石油類最高濃度超標(biāo)53倍。浮游生物幼蟲密度在事故發(fā)生后一個(gè)月下降了69%,對浮游幼蟲幼體的發(fā)育、成活、成長造成了嚴(yán)重?fù)p害;污染海域魚卵、仔魚的種類及密度均較往年有大幅下降。2011年7月,魚卵畸形率及仔魚平均密度減少率分別達(dá)到92%、90%。溢油事故發(fā)生后,針對如何全面、充分地恢復(fù)海洋生態(tài)環(huán)境與賠償受害人的損失,實(shí)踐中最棘手的問題是“索賠難”。除了賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確、賠償范圍模糊以及索賠主體范圍廣等原因外,還有一個(gè)很重要的因素就是責(zé)任主體的界定,海洋油污損害賠償不同于一般的民事?lián)p害賠償,其屬于一種特殊的海洋環(huán)境侵權(quán),具有危害大、治理難、污染范圍廣、應(yīng)急機(jī)制不健全等特點(diǎn),帶來的損害后果不是一般直接責(zé)任人所能承擔(dān)的,所以單靠“誰污染、誰治理”原則有失公平、合理,在實(shí)踐中也缺乏可操作性。我國相關(guān)的法律不能完全適應(yīng)油污損害賠償?shù)囊蟆Ｙr償主體的單一,將導(dǎo)致賠償風(fēng)險(xiǎn)不能有效分散,損害得不到切實(shí)的賠償。因此,對于責(zé)任主體有以下問題:第一、溢油損害責(zé)任由誰負(fù),賠償由誰擔(dān),除了直接責(zé)任人還存在哪些間接的責(zé)任主體,其法律依據(jù)是什么;第二、存在多重責(zé)任主體時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)才公平、合理、合法,分配原則是什么,是連帶還是按份,抑或是補(bǔ)充責(zé)任。這些問題的解決,將涉及到海洋溢油污染能否得到及時(shí)的、全面的、充分的、有效的救濟(jì),受害人的權(quán)益能否得到充分的維護(hù)。一、在海上開采期間，必須賠償各種責(zé)任主體的損失海上石油開采溢油污染的特殊性,牽涉的責(zé)任主體不同于一般的侵權(quán)行為,構(gòu)建多重責(zé)任主體有其內(nèi)在的必要性。1.人類4年生資源充放電,是人類走向未除礦海上石油開發(fā)是海上高度危險(xiǎn)的作業(yè)行為,存在很高的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。鉆井平臺一旦發(fā)生溢油事件,其后果非常嚴(yán)重,造成的危害和損失非常大,在短時(shí)間內(nèi)是人類所不能控制的,屬于突發(fā)的環(huán)境污染事件。海上石油開采溢油事件是人類無意識的污染行為,事發(fā)突然、污染迅速、預(yù)見性差、治理難。如蓬萊19-3油田溢油事故造成的海洋生態(tài)損害價(jià)值總計(jì)16.83億元人民幣,主要包括海洋環(huán)境容量損失、海洋生態(tài)服務(wù)功能損失、海洋環(huán)境修復(fù)、海洋生物種群恢復(fù)費(fèi)用等。2.檢測生物與渤海天然低碳資源量經(jīng)行政調(diào)解,康菲公司出資10億元人民幣,用于解決河北、遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害補(bǔ)償問題;康菲公司、中海油分別從海洋環(huán)境與生態(tài)保護(hù)基金中列支1億元和2.5億元人民幣,用于天然漁業(yè)資源修復(fù)和養(yǎng)護(hù)等方面。3.提高到2015年的數(shù)量,比思維認(rèn)知率,初步提升到2015年海洋石油產(chǎn)量在全球石油產(chǎn)量中所占的比例,將從2004年的34%提高到2015年的39%,達(dá)到16143億t;海洋天然氣產(chǎn)量在全球天然氣產(chǎn)量中所占的比例,將從2004年的28%提高到2015年的34%,達(dá)到13000億m二、環(huán)境污染責(zé)任主體的界定不清晰我國有關(guān)海上石油開采溢油損害賠償責(zé)任主體沒有專門立法,散見在相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章中。《民法通則》第124條規(guī)定:“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄董h(huán)境好保護(hù)法》第41條規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定:“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者,應(yīng)當(dāng)排除危害,并賠償損失;完全由第三者的故意或者過失,造成海洋環(huán)境污染損害的,由第三者排除危害,并承擔(dān)賠償責(zé)任?！被痉ǘ疾捎谩霸斐森h(huán)境損害的”為“責(zé)任主體”,即環(huán)境污染者即為賠償責(zé)任主體,這樣的界定較模糊、不清晰。具體到海上石油開采中溢油損害賠償?shù)呢?zé)任主體,“造成環(huán)境損害的”分直接造成環(huán)境損害的作業(yè)方和間接造成環(huán)境損害的合作者,還包括法律規(guī)定的承擔(dān)環(huán)境損害的強(qiáng)制責(zé)任主體,即保險(xiǎn)公司,同時(shí)由于海洋污染的特殊性,賠償責(zé)任主體在一定條件下還包括社會(huì)基金組織。1.中方是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任海上石油開采中溢油事件的直接責(zé)任主體是石油勘探開發(fā)者,承擔(dān)著最主要的責(zé)任,同時(shí)不因第三者的故意或過失而免除侵權(quán)責(zé)任。由于第三人過錯(cuò)并沒有切斷污染者的排污行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系,從事現(xiàn)代大生產(chǎn)的潛在排污者負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù),由污染企業(yè)負(fù)擔(dān)損失比由受害人負(fù)擔(dān)損失更能體現(xiàn)社會(huì)正義。蓬萊19-3油田溢油事故中,康菲石油公司是該油田的作業(yè)方、承包方,中石油是合作方?！秾ν夂献鏖_采海洋石油資源條例》第22條規(guī)定:“作業(yè)者和承包者在實(shí)施石油作業(yè)中,應(yīng)當(dāng)遵守中華人民共和國有關(guān)環(huán)境保護(hù)和安全方面的法律規(guī)定,并參照國際慣例進(jìn)行作業(yè),保護(hù)漁業(yè)資源和其他資源,防止對大氣、海洋、河流、湖泊和陸地等資源的污染和損害?！钡?6條規(guī)定:“作業(yè)者是指按照石油合同的約定負(fù)責(zé)實(shí)施作業(yè)的實(shí)體”,“承包者是指向作業(yè)者提供服務(wù)的實(shí)體?！备鶕?jù)法律規(guī)定,一旦發(fā)生事故,作為作業(yè)者和承包者的康菲應(yīng)對勘探開發(fā)作業(yè)過程中造成的油污污染承擔(dān)損害賠償責(zé)任。作為合作方的中石油也應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)一定的責(zé)任。2.石油勘探開發(fā)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人因污染環(huán)境而依法承擔(dān)的損害賠償責(zé)任或治理責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。具體來說,投保人按照一定的費(fèi)率向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi),就被保險(xiǎn)人可能發(fā)生的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)公司投保,當(dāng)污染事故發(fā)生時(shí),由保險(xiǎn)公司在約定的責(zé)任限額內(nèi)向環(huán)境侵權(quán)受害人支付一定的金額。在我國,除遵守《國際油污損害民事責(zé)任公約》中有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定外,1982年《海洋環(huán)境保護(hù)法》首次規(guī)定了海洋油污、滲漏環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)?！逗Ｑ笫涂碧介_發(fā)環(huán)境保護(hù)條例》第9條規(guī)定:“在中華人民共和國管轄海域從事石油勘探開發(fā)的企業(yè)、事業(yè)單位、作業(yè)者應(yīng)具有有關(guān)污染損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證?！边@表明從事海洋石油開采的企業(yè)、事業(yè)單位和作業(yè)者必須參與相關(guān)民事責(zé)任保險(xiǎn),一旦發(fā)生溢油損害賠償時(shí),海上石油開采業(yè)的保險(xiǎn)公司也是不能幸免的責(zé)任主體之一。3.賠償基金的運(yùn)行環(huán)境損害賠償基金是在特定情形下為了對環(huán)境侵權(quán)的受害人予以及時(shí)、有效救濟(jì)而設(shè)立的,通過行政權(quán)力介入或通過社會(huì)組織自發(fā)形成的以彌補(bǔ)損害為目的的賠償基金。它是為彌補(bǔ)傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任對受害人救濟(jì)的不足而實(shí)施的一種社會(huì)化救濟(jì)制度,是環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會(huì)化分擔(dān)機(jī)制的保障性制度。對于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)高且責(zé)任大的海洋石油勘探開發(fā)業(yè)來說,社會(huì)基金組織加入海上石油開采溢油損害賠償責(zé)任主體是分散企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的需要,也是切實(shí)、全面救濟(jì)環(huán)境受害者的需要。三、環(huán)境污染損害賠償?shù)脑瓌t我國現(xiàn)行法,環(huán)境侵權(quán)的主要?dú)w責(zé)原則是:在環(huán)境污染損害賠償中,只要污染環(huán)境造成危害的,不管行為人主觀上有無過錯(cuò),不管行為人客觀上是否違法,都要承擔(dān)賠償責(zé)任。1.確立海上溢油損害責(zé)任保險(xiǎn)為優(yōu)先的保險(xiǎn)責(zé)任1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定了海上溢油的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！薄柏?zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害,被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的,根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的,第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！庇纱丝梢钥闯?海上石油開采公司一般都要強(qiáng)制參加保險(xiǎn)。當(dāng)海上溢油事件發(fā)生時(shí),責(zé)任保險(xiǎn)人是有法定保險(xiǎn)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)在責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給被保險(xiǎn)人對第三人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,這種保險(xiǎn)責(zé)任是優(yōu)先的且無條件的。雖然責(zé)任保險(xiǎn)在海洋環(huán)境污染是法定的,但是強(qiáng)制保險(xiǎn),不等于損失全額賠付。責(zé)任保險(xiǎn)是為海上石油開采業(yè)溢油事件損害分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失的一種方式,保險(xiǎn)也是有一定限額的,賠付金額與海上開采公司的投保金額有關(guān),保險(xiǎn)范圍之外的責(zé)任就要投保人或者石油開采公司自己承擔(dān)。2.損害海上石油開采的公平正義理念環(huán)境侵權(quán)對侵權(quán)人采取嚴(yán)格的歸責(zé)原則,嚴(yán)格責(zé)任原則不以過失為基礎(chǔ),其產(chǎn)生是來源于公平正義的理念。如果讓無過失的加害人承擔(dān)無限制的賠償責(zé)任,不僅不符合公平正義的理念,也會(huì)因巨額的賠償造成企業(yè)破產(chǎn),最終不利于海上石油開采這一重要能源產(chǎn)業(yè)的正常運(yùn)作。海上石油開采是屬高度危險(xiǎn)作業(yè)行為,堪稱事故型的溢油損害是有限賠付能力的石油勘探者難以承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),基于石油開采業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的需要,1969年《油污損害責(zé)任公約》對作業(yè)方主張責(zé)任限額制度。所謂責(zé)任限額制度,是指對侵權(quán)主體每次事件的賠償總額規(guī)定一個(gè)最高限度,超過這個(gè)限度就不再對受害者進(jìn)行賠償。1969年《油污損害責(zé)任公約》中的最高限額是2.1億法郎。3.社會(huì)基金組織社會(huì)基金組織是一種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的救濟(jì)方式,能緩解石油勘探企業(yè)的環(huán)境損害賠償壓力,補(bǔ)救受害者的損失。社會(huì)基金組織不是溢油事件的行為者,不是直接的責(zé)任主體,但是海洋油污事件基金制度的建立,表明社會(huì)基金組織也是恢復(fù)海洋環(huán)境和支付受害者損失的主體之一,但是其責(zé)任承擔(dān)的限度是補(bǔ)充性的,是補(bǔ)充責(zé)任保險(xiǎn)和石油勘探企業(yè)的能力之外而又必要的賠償費(fèi)用?？傊?康菲溢油