文藝復(fù)興時期伊壁鳩魯主義的復(fù)興與回應(yīng)

文藝復(fù)興時期伊壁鳩魯主義的復(fù)興與回應(yīng)

一、伊壁鳩魯派的思想伊普羅克（e普羅克，公元前321-270年）自己學(xué)習(xí)了從基底到繪畫理論家的資本主義。他是知識分子的繼承人，也是付費(fèi)主義的繼承人。長期以來，學(xué)校學(xué)派的柏樹主義挑戰(zhàn)了伊普羅克對柏樹主義的挑戰(zhàn)和回應(yīng)。中葉的柏樹主義也與當(dāng)時的伊普羅克派發(fā)生沖突。中葉的資本主義與當(dāng)時的伊普羅克派也有沖突。中葉的資本主義官僚蒲魯塔克寫了兩篇駁斥文章，討論了快樂生活的不可能。從伊普羅克學(xué)派的漫長歷史來看，我們認(rèn)為伊普羅克學(xué)派是真正的敵人。就像德拜克利特對柏樹的回應(yīng)一樣，“他們幾乎所有的想法都是相反的”（o'keefer，2009:3）。與步行學(xué)派、斯多亞學(xué)派和懷疑學(xué)派相比，伊普羅克學(xué)派更積極地影響了柏樹主義的意識形態(tài)基礎(chǔ)。雖然它被視為馬克思列寧主義學(xué)派的分支機(jī)構(gòu)和遺跡，但在理論上最難與柏樹主義融合。因此，我們可以直接稱之為“對抗敵人”和“反對敵人”。自亞里士多德以來,歷代柏拉圖主義者都或多或少批評過伊壁鳩魯派思想,但伊壁鳩魯繼承了德謨克利特的原子論,并加以改造,克服了其理論困難,創(chuàng)立了迥異于蘇格拉底以來的為德性尋找根基的形而上學(xué)傳統(tǒng),開辟了全新的思想傳統(tǒng)。它的“物質(zhì)主義”、“個體主義”與蘇格拉底以來的“唯心主義”、“整體論”(“城邦與人同構(gòu)”或“人在城邦中生活的根本性”)形成直接而尖銳的對立,而其以快樂為依歸的生活哲學(xué),又與蘇格拉底式的道德生活勸誡,形成激烈而深刻的理論競爭。因此,在思想論敵的意義上,伊壁鳩魯派是柏拉圖主義最可敬畏的敵人,他們幾乎沒有任何共識。從伊壁鳩魯?shù)幕貞?yīng)來看,與柏拉圖主義有一定親緣性的斯多亞派也曾激烈批評他們的學(xué)說。伊壁鳩魯派內(nèi)部也有繼承發(fā)展,赫馬庫斯(Hermarchus,或Hermarch,,前325—250年),繼承了伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)花園,成為學(xué)派領(lǐng)袖,自此這派學(xué)問綿延不絕,希臘化時期,最重要的繼承人是羅馬的拉丁語詩人盧克萊修(Lucretius,公元前94—前55年),其《物性論》是伊壁鳩魯形而上學(xué)、物理學(xué)的最佳繼承者,還有奧諾安達(dá)的第歐根尼(DiogenesofOinoanda,約公元2世紀(jì)),這些都是中期柏拉圖主義同時代的人,但中期柏拉圖主義者面對的論敵,卻主要是幾百年前的伊壁鳩魯?shù)膶W(xué)生考羅特斯(Colotes,約公元前310—260年),他曾寫過論戰(zhàn)性的作品《遵從其他哲人的教義無法過上快樂的生活》,普魯塔克就是針對這個流傳300多年的小冊子,撰寫了兩篇駁論。伊壁鳩魯派對現(xiàn)代的影響更大,從P.伽桑狄(PierreGassendi,1592—1655)、笛卡爾(1596—1650)、R.波義耳(RobertBoyle,1627—1691)到牛頓(1643—1727)等人的科學(xué)或機(jī)械論思想,都直接受到伊壁鳩魯思想的影響,而對現(xiàn)代人最重要的可能還是功利主義倫理學(xué)和馬克思主義哲學(xué)對其思想的繼承,這些思想幾乎就是現(xiàn)代思想本身,所以我們或許可以說,自17世紀(jì)以來,我們已經(jīng)完全生活在“敵柏拉圖”的時代。本文將聚焦文藝復(fù)興時代伊壁鳩魯主義的復(fù)興及其激起柏拉圖主義的回應(yīng),來看這場現(xiàn)代門檻處的理論交鋒。二、在文藝復(fù)興時期，伊普勞斯主義的復(fù)興和發(fā)展(一)伊壁鳩魯?shù)碾p重性開始時,思想家們普遍對伊壁鳩魯主義保持否定態(tài)度,比如,但丁曾經(jīng)提到伊壁鳩魯和他的信徒們在地獄的第六層,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為靈魂和肉體一起死亡。佛羅倫薩大法官C.薩魯塔蒂(ColuccioSalutati,1331—1406)在其1380—1390年代寓意解釋的《赫拉克勒斯十二大功》(TheLaborsofHercules)中還受制于斯多亞派,認(rèn)為伊壁鳩魯主義很糟糕,一方面是其靈魂有朽的信念,一方面是因?yàn)樗麄儫o恥地追求世間享樂和感官愉悅(cf.Witt,1983:209—226)。彼得拉克則認(rèn)為伊壁鳩魯主義者懦弱而聲名狼藉,因?yàn)槠湎順分髁x倫理學(xué)讓人和禽獸無異。但是他在書信集中又不由地贊嘆塞涅卡轉(zhuǎn)述的伊壁鳩魯?shù)闹腔?他從他那里學(xué)到了對流行意見的輕蔑和隨順自然,因?yàn)椤八手Z財(cái)富而沒有憂傷或不安”(Kraye,1997:229)。他對伊壁鳩魯?shù)挠邢薹Q贊甚至可以被看做是文藝復(fù)興時期首位替伊壁鳩魯主義辯護(hù)的文獻(xiàn)。他引用伊壁鳩魯?shù)脑捳f“我從未試圖迎合大眾,因?yàn)槲宜叽蟊姴毁澰S,大眾贊許者為我所不知”(Kraye,1997:230)。彼得拉克認(rèn)為大眾所贊許的一定是快樂,而伊壁鳩魯不贊同大眾,因此也必非贊許快樂,所以他并非純粹的享樂主義者,而是在乎美德和智慧的。他甚至開始試圖用基督教的教義來權(quán)衡伊壁鳩魯,以期他與基督教的學(xué)說相諧和,這也開啟了兩者相容的思想努力。人文主義者布魯尼在其《道德哲學(xué)導(dǎo)論》(IsagogueofMoralPhilosophy,約1425年)中精確記述了伊壁鳩魯學(xué)派的學(xué)說,并且終于注意到了伊壁鳩魯認(rèn)為德性產(chǎn)生最多的快樂。然而,在同期的一封書信中他又以為,伊壁鳩魯認(rèn)為揮霍無度者和醉漢,通過揮霍財(cái)產(chǎn)盡享淫樂才是快樂。布魯尼的同時代人F.費(fèi)勒弗(FrancescoFilelfo,1398—1481),在1428年一封給朋友的信中,想要通過解釋快樂來驅(qū)散這種誹謗,即便是伊壁鳩魯所說的快樂,也“都和心靈和身體相關(guān)”。費(fèi)勒弗還反對流行的意見,認(rèn)為伊壁鳩魯不是沉溺于“快樂,好色和淫蕩”,而是更愿意“清醒、博學(xué)和莊重”(Kraye,1997:235)。費(fèi)勒弗借用亞里士多德的話說,我們應(yīng)該追求三種生活:沉思的、實(shí)踐的和享樂的。沉思的適合于理性靈魂,實(shí)踐的服務(wù)于身體,唯有享樂的所指不明,費(fèi)勒弗要探究的是什么樣的享樂才是真正的和基督徒的享樂。他的結(jié)論是“思想的平靜,免于苦惱,免于激情的攪擾,免于不定的情感。希臘人稱其為alupia,可以用拉丁文譯為indolentia”(Kraye,1997:235)。他認(rèn)為伊壁鳩魯體會到的就是這種平靜,只不過他生在基督誕生之前,所以沒有明確認(rèn)定這種平靜來自哪里,但他的思想本身會引導(dǎo)人尋找唯一的不朽的上帝。人文主義者C.蘭蒂諾(CristoforoLandino,1424—1498),在其注解《神曲》時也談到了伊壁鳩魯主義,而且可以看到他理解伊壁鳩魯認(rèn)為靈肉皆滅的原理,知道那是因?yàn)樯眢w和靈魂都是由微小的粒子“原子”構(gòu)成的實(shí)體,而這些原子因?yàn)槭菚簳r聚合,因此終會分解。但是討論到其倫理學(xué)時,他又簡單重復(fù)了伊壁鳩魯重視身體愉悅的成見,認(rèn)為不快樂是基于身體的痛苦。他和彼得拉克一樣,認(rèn)為伊壁鳩魯?shù)膶W(xué)說更適合禽獸,而人生就不是為了口腹和滿足感官欲望,而應(yīng)該遵循柏拉圖的教導(dǎo),沉思神圣之物。然而,他承認(rèn)伊壁鳩魯?shù)男袨楸人f的好,因?yàn)樗那逍押妥灾频玫搅巳ǖ馁澴u(yù)。除了思想家之外,伊壁鳩魯主義還影響到了政治家,比如B.斯卡拉(BartolomeoScala,1430—1497),與斐奇諾是同時代人,也與斐奇諾在內(nèi)的當(dāng)時思想界精英過從甚密。他是美蒂奇家族支持的政治家,曾在美蒂奇家族的支持下成為佛羅倫薩共和國“最高行政長官”(Chancellor,Secretary,GonfaloniereandPriore)。他曾經(jīng)在呼應(yīng)蘭蒂諾的《圖斯庫蘭論辯集》講演的一封信中,論述古希臘諸多哲學(xué)學(xué)派思想的時候講到伊壁鳩魯,其中他說伊壁鳩魯講的有些東西“很神圣”,在當(dāng)時貶低伊壁鳩魯?shù)拇蟓h(huán)境下,他對伊壁鳩魯?shù)恼胬斫馍踔临潛P(yáng)是不易的。他依據(jù)盧克萊修,說伊壁鳩魯講的快樂是指靈魂的,而非身體的,與阿里斯底波不同,后者在乎的是身體的享樂,伊壁鳩魯在乎的是人類靈魂的至樂(cf.RenéeNeuWatkings,2008:21)。文藝復(fù)興時期關(guān)于伊壁鳩魯?shù)奈墨I(xiàn)陸續(xù)得到翻譯,比如特拉弗爾薩里(Traversari)翻譯的第歐根尼·拉爾修的《名哲言行錄》中,有大篇幅的伊壁鳩魯書信、著作和生平介紹,還有波吉(Poggi)于1417年發(fā)現(xiàn)的盧克萊修用拉丁文撰寫的《物性論》(cf.Palmer,2012:395—416)。偏見雖然并未立即消除,但是人文主義者很重視《物性論》,15世紀(jì)就有53個抄本,1474年到1500年就有4種印刷本,可見流行之廣,影響巨大,馬基雅維利17歲時就在學(xué)習(xí)拉丁文時摹寫過《物性論》,一份《物性論》古代手稿中還有馬基雅維利的評語。而柏拉圖和亞里士多德對馬基雅維利沒有留下任何影響的痕跡。只不過當(dāng)時多數(shù)人注意的是其修辭手法,詩歌的文學(xué)性,而忽略和批判其哲學(xué)和宗教觀點(diǎn)。(二)伊壁鳩魯主義的復(fù)興—《為伊壁鳩魯一辯》:復(fù)興的標(biāo)志倫巴底(Lombard)的人文主義者C.雷蒙迪(CosmaRaimondi,死于1436年),是復(fù)興伊壁鳩魯學(xué)派的關(guān)鍵人物,他采用一些策略,公開為伊壁鳩魯辯護(hù),在其1429年左右撰寫的理論書信《為伊壁鳩魯一辯》中,規(guī)避了其靈魂有朽的學(xué)說,而支持快樂是最高的善的觀點(diǎn),他并不“考慮絕對和真正的哲學(xué),我們稱之為神學(xué)的東西”,而是“一門心思關(guān)注人類的善好”(Kraye,1997:238)。移除了基督教的批評基礎(chǔ)之后,他還抱怨斯多亞派,只將德性認(rèn)作快樂(幸福),蔑視身體,但是身體卻恰是人的一部分,正是身體保藏靈魂,是人的另一半。相比之下,伊壁鳩魯懂得身體的重要性,認(rèn)為人的整個構(gòu)造適于趨向于感官快樂,是人的本性自身,引領(lǐng)我們趨向于它。而他認(rèn)為,德性并非如斯多亞派所言,是為其自身,而是它讓我們“通過避免我們不該追求的快樂而追求該追求的快樂,從而過上愉悅的生活”(Kraye,1997:240)。下面我們詳細(xì)介紹一下這封書信《為伊壁鳩魯一辯》,以便了解伊壁鳩魯主義復(fù)興的具體細(xì)節(jié)。在這封信中,雷蒙迪全面批評了斯多亞派、柏拉圖主義和亞里士多德主義,按照他的話說,是因?yàn)楫?dāng)時伊壁鳩魯受到的攻擊和扭曲讓忙于占星術(shù)的他不得不做出回應(yīng),因?yàn)樗恢弊冯S和全然贊同伊壁鳩魯?shù)慕塘x,他是最智慧的人。他認(rèn)為他和同時代人關(guān)于伊壁鳩魯?shù)臓幷摬皇悄莻€時代的問題,而是自古以來的宿怨,古代哲人學(xué)園派、漫步學(xué)派和斯多亞派都攻擊伊壁鳩魯,他們在哲學(xué)上不給伊壁鳩魯任何地位,在雷蒙迪看來,這是因?yàn)樗麄兗刀室帘邙F魯門徒眾多,因此他要為伊壁鳩魯辯護(hù)就得同時與前三個學(xué)派辯論。他認(rèn)為伊壁鳩魯被批評主要是因?yàn)?他將最高的善說成是快樂和以此為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為伊壁鳩魯是通過細(xì)致地觀察自然,發(fā)現(xiàn)是自然本性造了我們,最合乎我們本性的就是讓我們的身體健全、完整、遠(yuǎn)離身心苦痛。因此才得出快樂是最高善的結(jié)論。適于人類本性的善不過如此。斯多亞派的觀點(diǎn)不同,認(rèn)為快樂只基于德性,智慧之人即使身受屠戮也是快樂的。這點(diǎn)是雷蒙迪堅(jiān)決反對的。他認(rèn)為這與常識相悖,身受痛苦的人很明顯不可能快樂。就像身在法拉里斯(Phalaris)的炙熱的銅牛中,怎么能說不可憐?斯多亞派認(rèn)為在身體健康方面的缺憾不足以影響其人處于至樂中,只要他能展示德性。但雷蒙迪認(rèn)為,就像在銅牛中炙烤的M.雷古魯斯(MarcusRegulus)可以稱為有德性、忠貞、純潔而正直,但絕對不能簡單說他不快樂,他就是不幸。而偉大的德性應(yīng)該帶來幸福(快樂)而非不幸。關(guān)鍵在于,人不只是由靈魂或思想組成,因此不能僅僅因?yàn)榈滦远环Q為幸福,同樣構(gòu)成人的肉體的利益也應(yīng)該被考慮進(jìn)幸福的衡量標(biāo)準(zhǔn)中,人的肉體是人的另一半,喪失這一半的人是不完滿和不完整的?？梢娫诶酌傻峡磥?人是由身體和靈魂或思想組成,他反對柏拉圖主義者和斯多亞派的“人即靈魂”的核心觀點(diǎn)。他認(rèn)為古老的哲人們太過偏激,過分貶抑眾多事物中的快樂,直到伊壁鳩魯出現(xiàn),撥亂反正,得到了對快樂的真正理解。相比之下,斯多亞派是瘋子,而學(xué)園派則極為愚蠢。任何試圖將伊壁鳩魯逐出哲學(xué)家陣營的行為都是極其錯誤的,因?yàn)樗P(guān)于快樂的教義完全正確,其中核心觀點(diǎn)就是“快樂就是至善”,人們所做的一切都是為了尋求快樂。(三)伊壁鳩魯主義L.瓦拉(LorenzoValla,1407—1457)更大膽,他利用伊壁鳩魯?shù)膫惱韺W(xué)核心觀點(diǎn),拋棄了其異教外殼,在其論述快樂的對話中,瓦拉的代言人偏愛伊壁鳩魯?shù)亩匆?即快樂是所有人類行為的動機(jī),包括道德行為。但是他修正說,伊壁鳩魯主義者錯誤地將德性看作欲求世間快樂的工具,他認(rèn)為德性是來生靈魂通往更完善的幸福的階梯。(cf.Valla,1977:267)拒絕來生是伊壁鳩魯主義者的基本立場,瓦拉并不想把伊壁鳩魯基督教化,但至少他曲解伊壁鳩魯來更加適應(yīng)基督教教義。在其《論好的真理》(Deverobono)第三卷,他表達(dá)了一種基督教伊壁鳩魯主義,同時也是對前兩卷中古代伊壁鳩魯主義的辯護(hù)。但也要注意到,瓦拉這么做也是為了借用伊壁鳩魯派,來反擊斯多亞派對基督教道德觀解讀帶來的危險。而西班牙的人文主義者F.克韋多(FranciscodeQuevedo,1580—1645)也為伊壁鳩魯進(jìn)行了長篇的辯護(hù)《就一般意見為伊壁鳩魯一辯》(DefensadeEpicurocontralacomunopinion),他主要是為其《斯多亞派教義》寫導(dǎo)論時寫下了這篇辯護(hù)文字,他認(rèn)為我們就像曲解伊壁鳩魯一樣,曲解了斯多亞派的觀點(diǎn),所以通過對伊壁鳩魯思想的正面介紹,最終表明塞涅卡的斯多亞主張是與基督教教義相合的,同樣,受到塞涅卡褒揚(yáng)的伊壁鳩魯主義雖然是異端,但也有與基督教教義相合之處,并非人們詬病的一無是處。三、斐奇諾對伊壁鳩魯?shù)呐u文藝復(fù)興時期最主要的柏拉圖主義復(fù)興者,斐奇諾也注意到了伊壁鳩魯?shù)慕塘x,并且對其加以學(xué)習(xí)、引證和反駁,這也是伊壁鳩魯在文藝復(fù)興時期引發(fā)的重要回響之一。(一)伊壁鳩魯主義的快樂觀斐奇諾首次重視《物性論》中的哲學(xué)性(cf.Snyder,2011:165—181),他曾簡短評注過《物性論》,并在其早年專著《論享樂》(1457年)中,依據(jù)第歐根尼·拉爾修,清晰地區(qū)分了阿里斯底波(Aristippus)和他的追隨者,阿里斯底波眼中的快樂是追求感官愉悅避免感官痛苦,但是在伊壁鳩魯看來,快樂包含著肉體苦痛和心靈煩惱同時去除。斐奇諾對伊壁鳩魯物理理論的分析倚重于盧克萊修,他曾經(jīng)簡明地總結(jié)了伊壁鳩魯主義的道德觀點(diǎn):自然要求的一切不過是,痛苦須從身體和心靈中去除,遠(yuǎn)離憂煩和畏懼,享受愉悅之情?！墩撓順贰分斜磉_(dá)的觀點(diǎn)主要是一種精神享樂觀。他認(rèn)為“享樂”就是思想、愿望和它的理想對象、認(rèn)識的真理合而為一,他棄絕了享樂的感性成分,使其成為和上帝共通的神圣和諧的東西(參見加林,1998:88)。斐奇諾認(rèn)為人們不易被磨難打倒,但是極易被享樂征服,財(cái)富讓人變得沒了限制,疏忽大意,也就極為虛弱,容易被邪惡打敗。人人向往善拒絕惡,這是本性使然,因此人們以為磨難就是惡的,享樂則是善的,其實(shí)享樂是惡的誘餌,人們麻痹大意時就成了它的囊中物。因此他呼吁讓我們逃離享樂避免痛苦(cf.Ficino,Letters,4.34)。此外,斐奇諾的柏拉圖學(xué)園墻上刻著的銘文中有“喜樂當(dāng)下”(Laetusinpresens),就是明顯來自伊壁鳩魯主義。(二)斐奇諾、伊壁鳩魯、斯多葛、本-納多克爾在一般性引證中,斐奇諾對伊壁鳩魯主義持明顯的貶義態(tài)度,比如他告訴別人,坊間流傳的自己的偽作,其標(biāo)志就是支持伊壁鳩魯派觀點(diǎn),“有些以我的名義流傳的信件是阿里斯底波的風(fēng)格,甚或有些盧克萊修的風(fēng)格,卻不是柏拉圖的風(fēng)格。如果這些信是我寫的,安吉洛,絕不會如此:如果他們果真如此,就斷然不是我寫的信,而應(yīng)歸于我的中傷者之偽造;因?yàn)槊總€人都知道,我從青年時代就追隨神圣的柏拉圖”(Ficino,Letters,1.16)。斐奇諾認(rèn)為他真正的敵人是那些取消靈魂的人,因?yàn)殪`魂才是我們真正的自己,靈魂如果是物質(zhì)的,那就意味著它會毀滅。他否認(rèn)阿里斯底波、伊壁鳩魯和盧克萊修這些附和眾人意見的人是哲人,認(rèn)為他們應(yīng)該為自己的觀點(diǎn)感到恥辱(cf.Ficino,Letters,7.54)。而他對這三位哲人點(diǎn)名批評其實(shí)是正對當(dāng)時的羅馬學(xué)園(AccademiaRomana)的代表,即創(chuàng)建者P.萊圖斯(PomponiusLaetus)及追隨者普拉提納(Platina)和卡里馬庫斯(Callimachus),他們主張支持這些哲人的觀點(diǎn)。斐奇諾說,有些人在他們對神圣事物的追察中只相信自然的力量,他們要么說上帝不存在,如蒂亞戈哈斯(Diagoras);要么對此置疑,如普羅塔戈拉(Protagoras);要么將上帝判定為一種形體的存在,如伊壁鳩魯主義者、斯多葛派和昔勒尼派及其他許多人;要么說上帝是一種靈魂,如M.瓦羅(MarcusVarro)和M.瑪尼路(MarcusManilius)及其他一些人。這些人對神不虔敬,他們不僅無法重獲他們之前所忽略的神圣之光,而且還因?yàn)E用而損壞了自然之光。就此他總體上否定了所有柏拉圖主義的論敵,包括伊壁鳩魯派,核心就在于批評他們的唯物主義思想。斐奇諾偶爾夸贊伊壁鳩魯派的人物,但并非因?yàn)槠湔軐W(xué)觀點(diǎn),比如他將盧克萊修認(rèn)作杰出的詩人,說“無論審慎之人或是飽學(xué)之士,小時候都看不出將成為最好的詩人。實(shí)際上,有些人耽于幻想,如荷馬和盧克萊修之流,或者目不識丁,如赫西俄德自承如是,還有柏拉圖描述的伊翁和卡其斯的圖尼庫斯也歸入此類。超越了技巧的極限,這些人卻突然寫出令人驚奇的詩篇”(Ficino,Letters,1.52)。在論及人的身體性的愛時,斐奇諾更是直接大量引用盧克萊修的原文,以此說明世俗之愛的害處,他說“為了避免我們講更多的瘋狂而瘋掉,我們來簡要總結(jié)一下。讓世俗的情人們?nèi)找篃┬牡慕箍蕭炷?是一種瘋狂。隨著愛的持續(xù),他們起初會被膽汁的燃燒所折磨,然后被黑膽汁的燃燒,后來他們沖入了狂亂和火焰,就像他們是瞎子不知道自己在何處孟浪”(斐奇諾,2012:7.12)。這些危害表現(xiàn)在他對盧克萊修的四次直接引證:這個欲望就是我們的維納斯:從這個就生出了一切的愛情的蠱惑,從這個,啊,才第一次在人的心中,滴進(jìn)了那種歡樂的露水,而它不久又被冰冷的憂苦所替代。(盧克萊修,1981:4.1059—1060)肉體就去找尋那個用愛欲,來刺痛心靈的對象。因?yàn)閹缀趺總€人都是向傷害處倒下去,我們的血液的濺射正是向著,打擊我們的東西所自來的那個地方。如果敵人就在附近,血就會射中他。(盧克萊修,1981:4.1047—1051)誰受了維納斯的箭所射———不管是一個姑娘樣的少年射中他,或者一個從自己的整個身體上,射出愛欲的女人射中他,受傷者總是竭力傾向那把它傷害的東西,而渴望和它緊貼在一起,向它體內(nèi)灌注那從他自己體內(nèi)吸取出來的液體……他們就貪饞地?fù)П?口涎混著口涎,彼此喘著氣,牙齒壓緊對方的口唇———但是這一切都毫無用處,既然他們不能從那里撕取什么東西,也不能使自己全身都滲入對方的肉體———因?yàn)橛袝r他們使勁想做的好像就是這個;他們?nèi)绱损囸I地在維納斯的鎖鏈里互相摟抱,同時他們的肢體在溶化著,為強(qiáng)烈的快感所征服。(盧克萊修,4.1052—1056、1108—1114)可是你最好還是避開那些肖像,把養(yǎng)育你的愛情的東西趕走,把你心靈轉(zhuǎn)向別處,把那在你體內(nèi)收集了的精子射給不同的肉體,也不要把全部心思集中于一個情人。(盧克萊修,1981:4.1062—1066)他引用這些無一例外是為了說明身體性愛欲或世俗之愛的害處,人們因這種瘋狂會墮回獸類的本性,而伊壁鳩魯派剛好對這類本性很有研究,因此拿來引證。在他看來,瘋狂分很多種,獸性的遠(yuǎn)不及神性的癲狂,“經(jīng)由神圣的瘋狂,人們會超越人的本性,變成一個神。神圣的瘋狂,盡管是一種理性靈魂的光亮,但在靈魂從更高者落入更低者之后,經(jīng)由它,上帝又將靈魂從低處拔擢回高處。”(斐奇諾,2012:7.13)可見,斐奇諾堅(jiān)持貫徹其柏拉圖主義立場來反對伊壁鳩魯主義,其中核心觀點(diǎn)是唯物論批判,特別是涉及到靈魂學(xué)說的批評,這些批評更多集中在其論述靈魂不朽的名著中。(三)拒絕：靈魂、世界和上帝的信仰盡管斐奇諾理解伊壁鳩魯?shù)膶W(xué)說,而且似乎早年傾向于認(rèn)同其享受平靜的想法,但是在靈魂不朽問題上卻寸土不讓。1.伊壁鳩魯派與“靈魂”斐奇諾《柏拉圖神學(xué)》開篇第二個段落就提到了伊壁鳩魯派,他想要證明靈魂可以進(jìn)入不朽,首先要證明身體中有理性靈魂,這方面有兩派敵人,第一派就是德謨克利特派、昔勒尼派和伊壁鳩魯派,他們認(rèn)為身體是一堆物質(zhì)(molemcorporum);第二派是斯多亞派和犬儒主義者,他們認(rèn)為有一種主動的力量在推動這些物質(zhì),但是可分的力量。但是他認(rèn)同柏拉圖主義的觀點(diǎn),即靈魂在身體中發(fā)揮作用,而且不可分,是更高的形式,即理性靈魂,人正是因?yàn)樗恍?cf.Ficino,2001:1.1.2)。在其他地方,斐奇諾的對話同伴將靈魂學(xué)說分得更細(xì),有五種關(guān)于靈魂的觀點(diǎn),其中第一種就是認(rèn)為靈魂是一種遍布身體的細(xì)微的形體,或是燥熱的(德謨克利特、留基波、希帕庫斯)、或是氣態(tài)的(阿那克西美尼、第歐根尼·阿波羅尼亞特斯和克里提阿斯)、或水樣的(希琵阿斯)、或土狀的(赫西俄德)、或火與氣的結(jié)合(波愛修和伊壁鳩魯)以及水和土的結(jié)合(克塞諾芬尼)。伊壁鳩魯派又被細(xì)分為贊同靈魂是火與氣結(jié)合的形體。而斐奇諾認(rèn)同的是第五種,認(rèn)為人的靈魂是某種神圣者,是不可分的完整地出現(xiàn)在身體所有部分中,并且由非物質(zhì)的造主創(chuàng)造的,擁有這種觀點(diǎn)的是瑣羅亞斯德、墨丘利、俄耳甫斯、阿格勞斐慕斯(Aglaophemus)、畢達(dá)哥拉斯、柏拉圖和亞里士多德。那么,在靈魂與身體的關(guān)系方面他們有什么不同意見呢?伊壁鳩魯派認(rèn)為靈魂會隨著身體生長,因?yàn)槠淞α?能力)在大一點(diǎn)的孩子那里比在嬰孩那里更強(qiáng),以此類推,青年會一天天地越來越擅長運(yùn)用其力量,直到身體衰老。但是斐奇諾的解釋是,靈魂與身體的軀干的關(guān)系就像一種技藝之于其所用器具一樣,有時有些器具用起來容易,有時又困難,因?yàn)橛行┻m于運(yùn)用,有些不行。所以靈魂的力量總是一樣的,但身體過分柔軟或干燥,不適于強(qiáng)壯或靈活。靈魂的這種力量并非來自肉體的分量,而是來自精神。因此靈魂的力量并非得自身體的成長,比如那些耽于肉體惰性的人,并不會因?yàn)樯眢w生長而更適于理性靈魂;靈魂的力量來自于靈魂的鍛煉、其本身的能力和性情。身材矮小的一樣可以戰(zhàn)勝身材高大的,只要肯運(yùn)用思想,人的靈魂可以接受知識或度量,但是身體只能隨時間變化而變化,不能給與也不能接受任何東西(cf.Ficino,2002:8.2.4)。此外,靈魂中的能力與身體的對應(yīng)關(guān)系也是斐奇諾反駁伊壁鳩魯派的重點(diǎn)。伊壁鳩魯派在理智中區(qū)分不同的單個的種類,就像身體中的形式,將理智的一部分安置在頭腦的某一部分中,比如屬在右邊,而種差在左邊,但是為什么屬適合右邊,種差適合左邊呢?整個頭腦不都是頭腦嗎,頭腦中怎么可能有一部分沒頭腦?伊壁鳩魯派的解釋是,由于偶然,它們所處的位置不一樣,但是我們要知道,它們是否仍然區(qū)分還是已經(jīng)相互混合,如果相區(qū)分,那么它們就不是知識的來源,因?yàn)樵趯俸头N差區(qū)分開的時候產(chǎn)生不了任何知識,完好的對象知識不可能分別存在于區(qū)分狀態(tài)中,必須結(jié)合在單一的思想中,才能在單一的時間點(diǎn),通過單一的定義來產(chǎn)生單一的知識。而如果是混合在一起呢?是因?yàn)榕既贿€是思想的結(jié)果?他們說是因?yàn)榕既?但是這樣說是不虔敬的,因?yàn)檫@種混合是非常罕見的,當(dāng)其發(fā)生時他們就得承認(rèn)這些部件組合在一起的方式是非物質(zhì)的,至少是承認(rèn)它們是由思想加以混合的。這樣一來,還是要放棄靈魂能力與身體的對應(yīng)關(guān)系以及靈魂能力來自身體的觀點(diǎn),而承認(rèn)靈魂的獨(dú)立思想能力。斐奇諾認(rèn)為伊壁鳩魯派之所以有這樣的錯誤,關(guān)鍵在于不理解知識的統(tǒng)一性,或單一性和純粹性,不理解部分和整體的關(guān)系(cf.Ficino,2002:8.4.12,13,19)。理智能夠掌控非物質(zhì)的東西,也愿意如此,人們每天日常交談中做的就是思想創(chuàng)造的一些東西,它們沒有長寬高、沒有質(zhì)量形狀,因此我們思想中創(chuàng)造的事物高于形體及其激情,思想能存在于其來源處,我們的思想超越我們的身體及其限制,它不被時間空間的限制,因此它在任何地方存在、永遠(yuǎn)存在(cf.Ficino,2002:8.10.5)。2.斐奇諾的靈魂觀靈魂不經(jīng)歷死亡,這是伊壁鳩魯主義關(guān)于死亡的著名觀點(diǎn),也得到了斐奇諾的回應(yīng),他總結(jié)伊壁鳩魯派的觀點(diǎn)說,靈魂不經(jīng)歷死亡,因?yàn)樗劳鰜淼臅r候,靈魂立刻離開不再存在,既然它都不再存在自然就不會經(jīng)歷任何事情。斐奇諾反駁說,我們要知道死亡不能被任何事物維系,因?yàn)樗劳霰旧硎裁炊疾皇?不存在者當(dāng)然不能被經(jīng)歷,因此不論是活著的或者死了的都無法經(jīng)歷它,活物因?yàn)樵谄浠钪鴷r免于死亡,而死者因?yàn)槿绻麄儾淮嬖?正如伊壁鳩魯假設(shè)的,那么他們就承受著無,如果他們還在,一如我們相信的那樣,那么他們也是免于死亡。斐奇諾認(rèn)為這些都是文字游戲,關(guān)于靈魂不承受死亡,他指的是在其自身中它不承認(rèn)有任何死的屬性,而這種屬性能終止活(cf.Ficino,2002:5.14.5)。這樣的觀點(diǎn)來自柏拉圖《斐多》中最后的論證,活本身的定義保證了靈魂的不朽性。斐奇諾不滿的是伊壁鳩魯派給不出有序的靈魂的本原或原因,而作為活的原理的理性靈魂則可以解釋這點(diǎn)。另外,斐奇諾反對伊壁鳩魯派說的,靈魂會隨著身體虛弱而虛弱,他說靈魂會因?yàn)樯眢w虛弱而強(qiáng)壯,因?yàn)槁?lián)合是分解的對立面,靈魂在那時聚合自身,放開動物本性,回歸其思想本性(cf.Ficino,2003:9.5.25)。3.上帝的人生哲理斐奇諾認(rèn)為伊壁鳩魯派一定會反駁柏拉圖主義關(guān)于事物的二元論觀點(diǎn),即萬物都由兩部分組成,一部分是不可毀壞的,一部分是可毀壞的,這個觀點(diǎn)看起來像個怪物,似乎不如伊壁鳩魯物質(zhì)一元論來得融貫,但斐奇諾強(qiáng)調(diào),不如此理解世界就沒法解釋世界。不可毀的比如天界,永遠(yuǎn)不會毀壞,而可毀的在其自身中有原初的不變但可毀的東西,介于兩者之間的還有四元素,它們部分可毀部分不可毀(cf.Ficino,2003:9.7.2)。正是精神提供的秩序讓這種區(qū)分得以可能,也揭示了世界變與不變的原因,伊壁鳩魯派只能解釋變動,而解釋不了不變者。伊壁鳩魯主義者盧克萊修認(rèn)為世界只是來自于偶然,認(rèn)為其秩序的穩(wěn)定狀態(tài)、其美妙和充滿形式,都來自一個不穩(wěn)定的、無形式的秩序的匱乏,就像是說智慧來自愚蠢,光明來自黑暗。接著他提出了一系列疑問,質(zhì)疑這樣的純物質(zhì)世界的運(yùn)動機(jī)制何以可能,并以此論證上帝對世界的愛和供養(yǎng)(cf.Ficino,2001:2.13.6)。由于世界的各個部分及其影響都在一個穩(wěn)定的秩序中開展,因此整個世界本身就必然不可能在沒有穩(wěn)定性和秩序中開展。因此我們必須接受這樣的觀點(diǎn),即世界不依據(jù)生命就不會自身運(yùn)轉(zhuǎn),也不會運(yùn)轉(zhuǎn)這么久、這么有規(guī)律、這么有力。而在萬物之上的這個唯一的生命在力量、智慧和善好上都是至上的,這生命就是最高的神,或最高神的侍者。因此,世界的這生命由上帝供養(yǎng)、指導(dǎo),一切都最終由上帝的善好指導(dǎo)(cf.Ficino,2001:2.13.8)。斐奇諾在談到上帝的作為時,說伊壁鳩魯派質(zhì)疑上帝自己做一切,說那樣的思慮和勞作會成為重負(fù),但斐奇諾認(rèn)為上帝其實(shí)是通過自身存在來做一切的,因此不需要思慮和選擇(cf.Ficino,2001:2.8.1)。也就是說,如果伊壁鳩魯派的上帝還是一個制作者的角色,那么柏拉圖和基督教的上帝則是自為存在。在談到一般事物的價值時,斐奇諾勸告人們不應(yīng)該相信伊壁鳩魯和阿威羅伊(Averroes)關(guān)于普通事物對于神圣者毫無價值的想法,因?yàn)樯系劭创挛飼r并非就著它們自身看,而是就著祂自身看,并非看事物的印象,而是通過祂自身的本質(zhì)看(cf.Ficino,20