從《史記酷吏傳》看西漢時(shí)的司法

從《史記酷吏傳》看西漢時(shí)的司法

秦始皇統(tǒng)一中國(guó)，為中國(guó)長(zhǎng)期封建社會(huì)奠定了基礎(chǔ)。但由于秦王朝二世而亡,時(shí)間短暫,各項(xiàng)制度尚未完善。相比之下,西漢時(shí)期,特別是對(duì)各方面多所建樹(shù)的漢武帝時(shí)期,在各項(xiàng)制度的完善細(xì)化方面貢獻(xiàn)突出,對(duì)后世的影響很大,司法制度當(dāng)然也不例外。但由于史料有限,這里只能做一些粗淺的分析?！稘h書·刑法志》說(shuō):“及至孝武即位,外事四夷之功,內(nèi)盛耳目之好,征發(fā)煩數(shù),百姓貧耗,窮民犯法,酷吏擊斷,奸軌不勝。于是招進(jìn)張湯、趙禹之屬,條定法令,作見(jiàn)知故縱、監(jiān)臨部主之法,緩深故之罪,急縱出之誅。其后奸猾巧法,轉(zhuǎn)相比況,禁網(wǎng)浸密?！敝赋鑫涞蹠r(shí)期改變了西漢前期的一系列輕刑政策,實(shí)施嚴(yán)刑酷法。下面從《春秋》決獄對(duì)后世的影響、司法官吏的任用等方面,了解漢武帝時(shí)期的司法實(shí)際狀況。一、是以人的規(guī)定為目的,不只考慮著自己中國(guó)封建社會(huì)中的皇帝具有至高無(wú)上的尊嚴(yán)和不受約束的無(wú)限權(quán)力,司法權(quán)當(dāng)然不例外。但在文帝時(shí)期,皇帝還比較重視采納主管刑獄的官員的意見(jiàn)。史載張釋之的故事就是一個(gè)例證。當(dāng)時(shí)張釋之任廷尉,是負(fù)責(zé)決獄判案的最高官員。有一次文帝的車駕經(jīng)過(guò)中渭橋時(shí),橋下突然跑出個(gè)人來(lái),驚了文帝的馬,那個(gè)人立即被抓起來(lái)交給張釋之審問(wèn)。原來(lái)這是個(gè)鄉(xiāng)下人,聽(tīng)到戒嚴(yán)警報(bào)就躲在橋底下;等了一陣,以為車駕已經(jīng)過(guò)去了,于是就走了出來(lái),想不到皇帝的車駕還沒(méi)走。張釋之就依照違反戒嚴(yán)令的條款判處這個(gè)人應(yīng)該交罰金。文帝嫌判得輕,很生氣。張釋之解釋說(shuō):“法令應(yīng)該是您和天下人共同遵守的。按照法令就該這么判,如果您一定要特別重判,那法令就不能取信于民了。再說(shuō),如果當(dāng)時(shí)您抓到他就把他殺了,那我當(dāng)然沒(méi)法管;現(xiàn)在您既然交給我這個(gè)廷尉處置,廷尉是為天下持平的,我這里一旦不持平,天下的執(zhí)法就會(huì)隨意輕重,老百姓就無(wú)所適從了。”文帝想了半天,還是同意了張釋之的意見(jiàn)。漢武帝時(shí)的情況則完全不同,大臣不但不敢提不同意見(jiàn),而且必須揣摩武帝的心思,看著武帝的臉色辦事,否則很可能性命難保?！妒酚洝た崂袅袀鳌酚涊d張湯任廷尉時(shí)的做法是:“所治即上意所欲罪,予監(jiān)史深禍者;即上意所欲釋,與監(jiān)史輕平者?！币馑季褪侨绻涞垡雵?yán)辦這個(gè)人,張湯就把這個(gè)人交給那些執(zhí)法嚴(yán)酷的屬下去審理;如果武帝想要寬赦這個(gè)人,張湯就把這個(gè)人交給那些執(zhí)法寬和的屬下去審理?？傊乔Х桨儆?jì)要讓武帝滿意。后來(lái)杜周做了廷尉,也完全是學(xué)張湯這一套?！吧纤麛D者,因而陷之;上所欲釋者,久系待問(wèn)而微見(jiàn)其冤狀”。意思是凡武帝要想整倒誰(shuí),趙禹就一定運(yùn)用法律把這個(gè)人整倒;凡是武帝想要開(kāi)釋的人,趙禹就盡量推遲對(duì)這些人的審判,而把這些人的“冤情”漸漸地流露給武帝知道。有人對(duì)趙禹的這種行為很氣憤,責(zé)備杜周說(shuō):“君為天下決平,不循三尺法,專以人主意指為獄。獄者固如是乎?”杜周明確地回答說(shuō):“三尺安出哉?前主所是著為律,后主所是疏為令。當(dāng)時(shí)為是,何古之法乎?”這就是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí),皇帝的意思就是最大的法,大家都要看皇帝的臉色辦事,自然難有公平可言。而且除皇帝之外,丞相、御史大夫等高官,都有權(quán)決獄判案。他們不但可以根據(jù)武帝的指示集體會(huì)審案件(名稱“雜治”),而且可以越過(guò)廷尉直接處理案件。武帝的舅舅田蚡做丞相時(shí),與前朝權(quán)貴竇嬰、灌夫結(jié)怨。田蚡便先奏請(qǐng)武帝說(shuō):“灌夫家在穎川,橫甚,民苦之。請(qǐng)案?！蔽涞刍卮鹫f(shuō):“此丞相事,何請(qǐng)?”不久,田蚡就“劾灌夫罵座不敬,系居室,遂按其前事,遣吏分曹逐捕諸灌氏支屬,皆得棄市罪”。隨后又通過(guò)武帝將竇嬰抓進(jìn)監(jiān)獄,棄市渭城。二、明確的負(fù)責(zé),即是犯罪者漢武帝時(shí)期沿用秦王朝和西漢初年的做法,各級(jí)地方的行政長(zhǎng)官郡太守、縣令長(zhǎng)都兼理司法,而且是該地區(qū)司法的最高負(fù)責(zé)人。這套制度一直延續(xù)到清代都基本不變,影響極其深遠(yuǎn)。先說(shuō)郡太守?！稘h官解詁》說(shuō):“太守?？?信理庶績(jī),勸農(nóng)賑貧,決獄斷辟,興利除害,檢舉郡奸,舉善黜惡,誅討暴殘”?？梢?jiàn)郡太守作為一郡的最高官員,掌握著本郡包括決獄斷案在內(nèi)的一切大權(quán)。武帝時(shí)的郡太守,都是直接辦案的。他們手下雖然設(shè)有郡丞、功曹、戶曹、決曹等屬官掾史,分管包括訴訟、判案、決獄在內(nèi)的各種具體事項(xiàng),但這些人都是對(duì)郡太守負(fù)責(zé)的。如戶曹、賊曹、辭曹、決曹等屬吏,承辦一些偵訊、緝捕、起草文書等具體事宜,在決獄判案中負(fù)有一定的責(zé)任,但最后的決定權(quán)是掌握在郡太守手中的?！妒酚洝た崂袅袀鳌酚涊d王溫舒出任河內(nèi)太守時(shí)辦案的情景就十分典型:“(王溫舒)素居廣平時(shí),皆知河內(nèi)豪奸之家。及往,九月而至。令郡具私馬五十匹,為驛自河內(nèi)至長(zhǎng)安,部吏如居廣平時(shí)方略,捕郡中豪猾,郡中豪猾相連坐千余家。上書請(qǐng),大者至族,小者乃死,家盡沒(méi)入償臧。奏行不過(guò)二三日,得可事,論報(bào),至流血十余里。河內(nèi)皆怪其奏,以為神速。盡十二月,郡中毋聲,毋敢夜行,野無(wú)犬吠之盜?！边@個(gè)例子說(shuō)明郡守在決獄判案方面的權(quán)力是很大的,在短短幾個(gè)月里就抓捕千余家,殺人至流血十余里,實(shí)在讓人不寒而慄。雖然一般來(lái)說(shuō)對(duì)于判死刑的犯人要呈報(bào)皇帝審批,但郡太守先斬后奏,“以論決為報(bào)”的情況也是有的。如武帝時(shí)的酷吏義縱出任定襄太守時(shí),一到任就“掩定襄獄中重罪輕系二百余人,及賓客昆弟私人相視亦二百余人。縱一捕鞠,曰‘為死罪解脫’。是日皆報(bào)殺四百余人”。這里講的“報(bào)殺”,顯然是先斬后奏。再看縣令(或縣長(zhǎng)),他們除級(jí)別比郡太守低,管轄范圍止于本縣之外,職權(quán)其實(shí)和郡太守一樣。作為一縣的最高行政長(zhǎng)官,他們同樣負(fù)有“禁奸罰惡,理訟平賊”的職責(zé),因此,決獄斷案同樣是他們的一項(xiàng)重要工作?？h令長(zhǎng)的佐官主要是縣丞和縣尉?？h丞“兼主刑獄囚徒”;縣尉主管軍事,也要負(fù)責(zé)抓捕盜賊,偵破案件?？h令長(zhǎng)的屬吏中,還有主管捕案盜賊事宜的賊曹、平?jīng)Q獄訟的獄掾史、管理牢獄的獄司空等,他們分別承辦獄訟的各項(xiàng)具體事宜,并對(duì)縣令長(zhǎng)負(fù)責(zé)。而縣令長(zhǎng)則對(duì)郡太守負(fù)責(zé),并隨時(shí)接受郡太守的指令。由此可見(jiàn),武帝時(shí)期地方上的決獄判案,總體上是長(zhǎng)官意志,是一種層層對(duì)上負(fù)責(zé)的人治形態(tài)。三、是要法律約束一些官員的行為西漢初年,高祖劉邦鑒于秦亡的教訓(xùn),實(shí)施了較為寬緩的刑法。他初入關(guān)時(shí),與民約法三章,即“殺人者死,傷人及盜抵罪”。這一舉動(dòng),《漢書》稱贊說(shuō):“蠲削煩苛,兆民大說(shuō)?！钡趯?shí)踐中因?yàn)槿轮ㄟ^(guò)于簡(jiǎn)略,不足以御奸,“于是相國(guó)蕭何捃摭秦法,取其宜于時(shí)者,作律九章”。其后文帝、景帝都采取過(guò)一些輕刑政策。比如漢文帝下詔除肉刑,漢景帝下詔減輕笞刑等。但到武帝時(shí)期,刑法卻日益繁密。《漢書·刑法志》說(shuō),武帝時(shí)“律令凡三百五十九章,大辟四百九條,千八百八十二事,死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事。文書盈于幾閣,典者不能遍睹?！边@么多的律令,不但不能遏制犯罪,反而給那些奸猾之吏留下許多空隙?！笆且钥?guó)承用者駁,或罪同而論異。奸吏因緣為市,所欲活則傅生議,所欲陷則予死比,議者咸冤傷之?！睗h武帝時(shí)期制訂的許多法令,都是為了加強(qiáng)極權(quán)統(tǒng)治,實(shí)現(xiàn)他對(duì)外征戰(zhàn)、對(duì)內(nèi)興作的目的服務(wù)的。如他為加強(qiáng)對(duì)各級(jí)官吏的控制,讓酷吏趙禹和張湯“論定諸律令,作見(jiàn)知,吏傳相監(jiān)司,用法益刻,蓋自此始”。(《史記·酷吏列傳》)所謂“見(jiàn)知”之法,就是說(shuō)假如甲官員知道乙官員有違法行為而不告發(fā),甲官員也要受到懲辦。這樣的法令,不弄到人人自危才怪呢!又如為聚斂錢財(cái)而制訂的“告緡令”?！熬嚒笔谴╁X用的絲繩,俗話就是“錢串子”。所謂“告緡”,就是舉報(bào)那些自報(bào)家產(chǎn)數(shù)目不實(shí),不按政府規(guī)定的比例繳納資產(chǎn)稅的富有的工商業(yè)者。這些工商業(yè)者一旦被人舉報(bào),家產(chǎn)就被沒(méi)收歸公;而告發(fā)者就會(huì)得到相當(dāng)比例的一份獎(jiǎng)勵(lì)。更為嚴(yán)酷的是制定“沉命法”,這是針對(duì)各級(jí)官員的,如果他們不能及時(shí)報(bào)告“群盜”的情況,以及抓捕盜賊達(dá)不到規(guī)定指標(biāo)的,從郡守到下面具體負(fù)責(zé)的小吏都要處死。抓盜賊還要預(yù)定指標(biāo),這不是逼著各級(jí)官吏亂抓無(wú)辜來(lái)冒充“盜賊”,以完成指標(biāo)嗎?當(dāng)時(shí)還有“以法誅通飲食”的規(guī)定,就是誰(shuí)若和所謂的“盜賊”一起吃過(guò)飯都要?dú)⒌??？梢?jiàn),武帝時(shí)期的刑法繁密嚴(yán)酷到了何等程度。當(dāng)時(shí)的刑法不僅日益繁密,而且有許多不平等的規(guī)定。眾所周知,只有在法律面前人人平等,才能談得上司法的公平、公正。而西漢時(shí)期不僅沒(méi)有這樣的概念,反而制訂了許多不平等的規(guī)則,使一部分人享有各種特權(quán)。首先,皇帝是不受任何法律約束的“法外之人”,這在歷代封建王朝中都是如此。在這一問(wèn)題上,中國(guó)的皇帝與歐洲一些國(guó)家古代的國(guó)王是不同的。有一個(gè)著名的普魯士國(guó)王的故事,講的是國(guó)王為了擴(kuò)建宮殿,想把鄰近的一座舊磨坊買下來(lái)。但是磨房的主人不答應(yīng),國(guó)王也就只好作罷了,并且說(shuō)你這個(gè)破磨坊風(fēng)可以進(jìn),雨可以進(jìn),國(guó)王不可以進(jìn)。這個(gè)故事是用來(lái)宣揚(yáng)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯觀點(diǎn)的,但它同時(shí)說(shuō)明普魯士國(guó)王也要受法律的約束。所以在在歐洲有一種“國(guó)王是在萬(wàn)民之上,而在上帝和法律之下”的說(shuō)法。中國(guó)的歷代皇帝則相反,他們認(rèn)為“普天之下,莫非王土,率土之濱,莫非王臣”,整個(gè)國(guó)家都是任由皇帝支配的私人財(cái)產(chǎn),他想怎么著就怎么著。在這樣的制度下,法律怎么可能有公平?其次,宗室、外戚、大臣等統(tǒng)治階級(jí)的上層人物享有各種特權(quán)。宗室外戚如果犯了應(yīng)當(dāng)受髡刑(剃去頭發(fā))以上的罪,需要先報(bào)宗正(管理皇室宗族和外戚事務(wù)的官,位列九卿),再由宗正轉(zhuǎn)報(bào)皇帝處理。這說(shuō)明司法機(jī)關(guān)管不了這些皇室貴族。三公九卿這樣的大官即使犯了大罪,也會(huì)依照“將相不辱”、“將相不對(duì)理陳冤”的慣例,不出庭接受審問(wèn),而是由皇帝示意自裁。漢律規(guī)定,凡宗室貴族中六百石以上的官吏犯罪,辦案的官員不能擅自判決,而必須上請(qǐng)皇帝“恩免”。貴族、官吏犯了罪需要懲罰時(shí),也與對(duì)待普通犯人不同,他們不進(jìn)關(guān)平民百姓的牢獄,不戴刑具,而且可以免除黥、劓等肉刑。再次,軍功地主和豪強(qiáng)作為西漢統(tǒng)治者的重要社會(huì)基礎(chǔ),也享有許多特權(quán)。法律允許有錢人出錢贖罪、代刑,受益的除官僚貴戚之外,自然還有那些富商大賈、地方豪強(qiáng)。那時(shí)社會(huì)上存在著嚴(yán)重的奴隸制殘余,許多富商大賈和地方豪強(qiáng)家中都有大量奴婢,甚至有專門買賣奴婢的市場(chǎng),就象牛馬市場(chǎng)一樣。而當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定,主人只要同官府打個(gè)招呼,就可以處死自己擁有的奴婢。連起碼的生命權(quán)都沒(méi)有保障,還談什么公平?至于廣大的貧民百姓,他們的處境雖然比奴婢略好一點(diǎn),但也好不了多少。因?yàn)榉傻脑O(shè)置根本不是為了保護(hù)他們的權(quán)益,而是為了鎮(zhèn)壓人民的反抗,維護(hù)以皇帝為代表的統(tǒng)治階級(jí)權(quán)益的。在這種制度下,他們只能是各盡其刑,受盡迫害?？上攵?縱然有的官員能嚴(yán)格按法律辦事,但由于制度是不平等的,結(jié)果也只能是不平等的。更何況那些舞文弄法、恃強(qiáng)凌弱的官吏遍地皆是呢?四、是刑訊逼供,還是靠“口供”,是張湯數(shù)罪的共犯在秦漢時(shí)期,某人一旦被告發(fā),不論證據(jù)是否充分,只要官府認(rèn)為你犯罪,就可以立即把他抓起來(lái)關(guān)進(jìn)牢獄,當(dāng)作罪犯對(duì)待。顯然,這種未經(jīng)司法機(jī)關(guān)審判并依法作出判決就推定其為實(shí)際犯罪人的做法,是典型的“有罪推定”。實(shí)行“有罪推定”的結(jié)果,必然造成大量冤假錯(cuò)案。加之那時(shí)把口供看作最重要的證據(jù),這與現(xiàn)代社會(huì)重證據(jù)、不輕信口供的要求正好相反。同時(shí)法律又允許官府在審訊過(guò)程中動(dòng)用刑具折磨受審人以逼取口供。這種刑訊制度早在周代就有記載,《周禮》有“以五刑聽(tīng)萬(wàn)民之獄訟”的說(shuō)法。秦漢時(shí)期,刑訊進(jìn)一步制度化。秦簡(jiǎn)《封診式》中就記載著審案時(shí)拷打受審者的具體要求。漢高祖時(shí)審訊貫高,“吏治榜笞數(shù)千,刺剟,身無(wú)可擊者”,(《史記·張耳陳余列傳》)打到渾身上下沒(méi)有一塊好肉的程度,可見(jiàn)多么殘酷。正因?yàn)樾逃嵠毡槎鴩?yán)酷,經(jīng)常造成死傷,才引出文帝“除肉刑”、景帝“定箠令”的話題。但這些做法,至多不過(guò)是揚(yáng)湯止沸,不可能根治刑訊的惡習(xí)。到漢武帝時(shí)期,酷吏橫行,刑訊更加泛濫?！妒酚洝た崂袅袀鳌肪秃苣苷f(shuō)明這一問(wèn)題?！犊崂袅袀鳌分兄v到張湯小的時(shí)候,父親做長(zhǎng)安縣丞,是一個(gè)地位僅次于縣令、主要負(fù)責(zé)決獄判案的官吏,這就使年幼的張湯有機(jī)會(huì)見(jiàn)聞許多審判犯人的實(shí)例并留下深刻的印象。有一天父親出門辦事,留下張湯看家,回來(lái)后發(fā)現(xiàn)家里的肉被老鼠偷吃了,于是氣得打了張湯一頓。張湯就挖開(kāi)鼠洞抓出偷肉的老鼠來(lái),模仿縣衙里的做法,對(duì)老鼠進(jìn)行起訴拷打,還寫了老鼠的“口供”和審訊記錄,制成公文宣判,然后在院子里把老鼠處以極刑,剁成了碎塊。他的父親,見(jiàn)他所做的這一切簡(jiǎn)直象一個(gè)老練的獄吏,就讓他去學(xué)辦案。這一故事是當(dāng)時(shí)縣級(jí)衙門辦案的一個(gè)佐證,說(shuō)明刑訊逼供和靠“口供”定罪是一種普遍的做法,以至于張湯這樣的孩子都十分熟悉,并能完全模仿。后來(lái)張湯先后做了廷尉、御史大夫這樣的高官,也以辦案酷刻著稱,手下養(yǎng)著一批嚴(yán)酷的屬吏,真是想要誰(shuí)死誰(shuí)就必死無(wú)疑。他和一位稱李文的河?xùn)|人有怨隙,碰巧這個(gè)李文又做了張湯手下的御史中丞,李文就利用這一機(jī)會(huì)千方百計(jì)挑張湯的毛病,想傷害張湯。這情況被張湯喜歡的書吏魯謁居看在眼里,他覺(jué)得是巴結(jié)張湯的好機(jī)會(huì),就暗中讓人寫匿名信告發(fā)李文企圖謀反。朝廷把這個(gè)案子交給張湯審理,張湯心知匿名信是魯謁居干的,還是逼李文認(rèn)了謀反的罪名,判了死罪把李文殺了。這不是一個(gè)典型的刑訊逼供、公報(bào)私仇案嗎?與張湯同時(shí)的幾位酷吏無(wú)不以嚴(yán)酷著稱。寧成做函谷關(guān)都尉時(shí),出入函谷關(guān)的吏民都說(shuō):“寧見(jiàn)乳虎,無(wú)值寧成之怒”,說(shuō)他比母老虎還兇。義縱做定襄太守,過(guò)一次堂一天之內(nèi)就判了四百多人死罪。那里談得上核實(shí)證據(jù)?被告人那有辯解的機(jī)會(huì)呢?王溫舒年輕時(shí)當(dāng)過(guò)盜墓賊,后來(lái)在本縣當(dāng)上負(fù)責(zé)治安的亭長(zhǎng),以后又做了執(zhí)法小吏,再升為御史,負(fù)責(zé)緝捕盜賊,這其間殺死殺傷過(guò)許多人,他這樣一個(gè)濫殺無(wú)辜的人不但不被治罪,反而被認(rèn)為是能干,又出任了廣平郡都尉。他到任后又挑選一批膽大敢干的衙役做心腹,并且手中握有這些人的把柄,誰(shuí)要膽敢不聽(tīng)話,王溫舒就立即找個(gè)理由把他連同家族一齊滅掉。減宣任御史中丞時(shí),漢武帝派他審理主父偃和淮南王謀反的兩個(gè)案子。他嚴(yán)刑重判,殺了許多人,于是被稱贊為能斷疑案。杜周本來(lái)是義縱的心腹爪牙,后來(lái)又在張湯手下效力,受到張湯的贊許推薦而做上御史。武帝派他去處置一些邊境郡縣防御不力遭受損失的案件,他就判了許多人死罪。到杜周任廷尉的時(shí)候,詔獄里關(guān)押的犯人很多?！皶?huì)獄,吏因責(zé)如章告劾,不服,以笞掠定之?！边@里講的再清楚不過(guò)了:審訊過(guò)堂就是逼著被告人按照被告發(fā)的罪名去承認(rèn),如果不肯認(rèn),就通過(guò)嚴(yán)刑拷打直到你承認(rèn)才作罷。一旦有了這樣的“口供”,就可以定罪。辦案官員采取慘無(wú)人道的刑訊逼供手段,使被告人求生不能,求死不得,只有胡亂招認(rèn),大量冤假錯(cuò)案是必然的。正如路溫舒上宣帝書中所言:“夫人情安則樂(lè)生,痛則思死,棰楚之下,何求而不得?故囚人不勝痛則飾辭以視之,吏治者利其然,則指道以明之,上奏畏卻,則鍛煉以周內(nèi)之?！?《漢書·路溫舒?zhèn)鳌?這就是當(dāng)時(shí)用刑訊逼供、誘供的手段羅織罪名的真實(shí)寫照。至于漢武帝后期出了“腹誹”的罪名,那就更令人恐怖了。據(jù)《史記·平準(zhǔn)書》記載,漢武帝晚年因?yàn)檫B年征戰(zhàn)造成財(cái)政困難,為了聚斂錢財(cái),便和張湯商量發(fā)行一種“白鹿皮幣”,就是用一張一尺見(jiàn)方的白鹿皮,四周用彩線繚上邊,做成“皮幣”,每張價(jià)值四十萬(wàn)錢,規(guī)定王侯宗室進(jìn)京朝見(jiàn)天子時(shí),必須用這種“皮幣”墊在獻(xiàn)給天子的蒼璧下。時(shí)任大司農(nóng)(官名,掌財(cái)政,九卿之一)的顏異對(duì)此有些不同意見(jiàn),他在和門客談話時(shí),門客提到造“白鹿皮幣”的詔令有些不恰當(dāng),顏異沒(méi)有正面回答,只是嘴唇稍微動(dòng)了一下。于是張湯就舉奏顏異,說(shuō)他身為九卿,在肚子里誹謗天子,其罪當(dāng)死,顏異就被以“腹誹”的罪名處死了。這就是說(shuō),連言辭證據(jù)也可以不要,只要說(shuō)你心里罵了皇帝,都可以定罪,這是多么嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)啊!難怪當(dāng)時(shí)的朝廷公卿大臣個(gè)個(gè)對(duì)武帝阿諛諂媚,他們都是為了保官保命啊!五、在罪的標(biāo)準(zhǔn)上,把三大動(dòng)機(jī)和目的轉(zhuǎn)化為罪人的主觀意志,混淆了道德與法律的界限,造成了混亂“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”,是漢武帝時(shí)期的一項(xiàng)重大舉措,對(duì)后世影響十分深遠(yuǎn)。這一舉措不僅確立了儒學(xué)在思想政治領(lǐng)域的主導(dǎo)地位,而且也對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生了具體而又深刻的影響。其主要倡導(dǎo)者董仲舒,不僅提出了一套德刑并用、德主刑輔的理論,而且提出了“春秋”決獄,即運(yùn)用“春秋”等儒學(xué)經(jīng)典中的微言大義來(lái)判案決獄?！按呵铩睕Q獄的突出特點(diǎn),是所謂“原心定罪”,或稱“論心定罪”。董仲舒在《春秋繁露》中說(shuō):“《春秋》之聽(tīng)獄也,必本其事而原其志。志邪者不待成,首惡者罪特重,本直者其論輕?！锿愓?其本殊也。”這就是說(shuō),判案時(shí)不僅要看犯罪事實(shí),而且要考察分析犯罪人的主觀動(dòng)機(jī)和目的。只要有犯罪的動(dòng)機(jī)和目的,即使沒(méi)有實(shí)施完成犯罪行為,也要追究其刑事責(zé)任;如果屬于共同犯罪中的“首惡”分子,就應(yīng)該罪加一等,予以嚴(yán)懲;如果犯罪者的動(dòng)機(jī)和目的合乎儒家經(jīng)義倡導(dǎo)的道德原則(如符合忠、孝的原則),就可以減輕甚至免予處罰。董仲舒的這套“春秋”決獄理論,出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是善良的,他看到當(dāng)時(shí)酷吏橫行,嚴(yán)刑峻法的現(xiàn)實(shí),希望統(tǒng)治者恩威并用,加強(qiáng)道德教化,達(dá)到控制人們的思想和行為,減少刑罰、緩和社會(huì)矛盾的目的。判案中在考察犯罪事實(shí)的同時(shí),注意考察犯罪人的動(dòng)機(jī)和目的,也是應(yīng)該的。但問(wèn)題在于按照他這套理論,過(guò)份強(qiáng)調(diào)犯罪人的目的動(dòng)機(jī),把主觀意志的善惡擺到比犯罪事實(shí)更重要的位置,客觀上必然導(dǎo)致判案中實(shí)行主觀歸罪原則。這樣一來(lái),犯罪人動(dòng)機(jī)的善惡,成了定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn),而犯罪的客觀事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定,都可以不同程度的忽略。在實(shí)踐中,斷案者失去了定罪、量刑的剛性標(biāo)準(zhǔn),必然難于把握。同時(shí)也給斷案者留下隨意重判或輕判的廣闊空間,為他們?yōu)E用刑罰、營(yíng)私舞弊大開(kāi)方便之門。因?yàn)槊x上是根據(jù)儒家經(jīng)義來(lái)判斷犯罪人的動(dòng)機(jī),實(shí)際上則是依據(jù)斷案官吏的主觀意志,按照個(gè)人的好惡來(lái)隨意解釋。如“忠”和“孝”都是儒家經(jīng)義倡導(dǎo)的重要道德原則,假如一個(gè)人犯了欺君之罪,他的兒子是應(yīng)該按照“忠”的原則大義滅親,舉報(bào)父親呢?還是應(yīng)該按照“孝”的原則,隱匿包庇呢?反過(guò)來(lái)說(shuō),不管他是舉報(bào)還是包庇,斷案官吏都可以引用不同的經(jīng)義解釋,想判他有罪就有罪,想判他無(wú)罪就無(wú)罪。這種不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)犯罪人主觀意志、把儒家經(jīng)典擺到法律之上的做法,混淆了道德與法律的界限,導(dǎo)致同罪異罰,輕重失衡,在實(shí)踐中必然會(huì)引起極大的混亂?！洞呵铩窙Q獄在漢武帝后期已被越來(lái)越廣泛地運(yùn)用于司法實(shí)踐。史載“董仲舒老病致仕,朝廷每有政議,數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷,問(wèn)其得失。于是作《春秋決獄》二百三十二事,動(dòng)以經(jīng)對(duì),言之詳矣”。(《后漢書·應(yīng)劭傳》)廷尉張湯是最高司法官員,去聽(tīng)取董仲舒的意見(jiàn)必然是與斷案有關(guān)的事。董仲舒寫的《春秋決獄》二百三十二事,就是二百三十二個(gè)案例,提供給判案官員參考的,即使不象英美法系中的判例那樣權(quán)威,起碼也象案例指導(dǎo)制度那樣有相當(dāng)重要的作用?！洞呵餂Q獄》一書后來(lái)失傳了,現(xiàn)在只有數(shù)則散見(jiàn)于《通典》、《太平御覽》等書中。試舉《通典》中記載的一則為例:甲無(wú)子,于道旁拾一棄兒乙,養(yǎng)之以為子。乙長(zhǎng)大后犯了殺人罪,甲把他藏匿起來(lái),于是有人告發(fā)甲犯了包庇罪。董仲舒斷曰:“甲無(wú)子,振活養(yǎng)乙,雖非所生,誰(shuí)與易之!《詩(shī)》云:‘螟蛉有子,蜾蠃負(fù)之’?！洞呵铩分x,‘父為子隱’。甲宜匿乙?！庇谑蔷蜎](méi)有判甲的包庇罪。眾所周知,漢武帝時(shí)期的法律對(duì)于包庇犯罪一向課以重罰,甚至有首匿相坐的規(guī)定,父子、夫婦皆不例外。但按照董仲舒這一判例,父子包括養(yǎng)父子互相包庇,都可以判無(wú)罪了。在漢武帝時(shí)期,“春秋”決獄的實(shí)例留下的記載很少,有些零星的記載也很不完整。如董仲舒的弟子呂步舒在奉命審理淮南王劉安謀反案時(shí),就采用了《春秋決獄》的辦法,但具體如何引用《春秋》的微言大義則不大清楚。只是見(jiàn)到當(dāng)時(shí)的膠西王劉端在給漢武帝的奏章中說(shuō):“《春秋》曰:‘臣無(wú)將,將而誅’。安罪重于將,謀反形已定?！醮竽鏌o(wú)道,當(dāng)伏其法”。(《史記·淮南衡山列傳》)引用《春秋公羊傳》中“君親無(wú)將,將而必誅”的經(jīng)義,說(shuō)明只要有謀反的念頭,就應(yīng)嚴(yán)懲,劉安就必死無(wú)疑了?！洞呵餂Q獄》對(duì)后世的影響,還體現(xiàn)在儒家的道德原則逐漸滲透到法律之中。除前面講到的“親親得相首匿”、“君親無(wú)將,將而必誅”之外,還有“誅首惡”、“惡惡止其身”、“以功覆過(guò)”等主要原則,在武帝以后逐漸被法律所吸納。在立法和商議有關(guān)法律的大政方針時(shí),大家也都習(xí)慣引用經(jīng)義做為根據(jù)。如漢成帝感到“律令煩多”,便引用《尚書·呂刑》的說(shuō)法,詔命官員“議減死刑及可蠲除約省者,令較然易知”。(《漢書·刑法志》)東漢章帝時(shí)的尚書陳寵,曾引用《左傳》中孔子主張“寬以濟(jì)猛,猛以濟(jì)寬”的話,上書請(qǐng)求“蕩滌煩苛之法”。(《后漢書·陳寵傳》)班固《漢書》中的《刑法志》,從經(jīng)學(xué)之旨立論。馬融、鄭玄等著名經(jīng)學(xué)家又以儒家經(jīng)典為依據(jù),對(duì)刑律作大量注疏。而在辦案實(shí)踐中,則更多地體現(xiàn)為用儒家的仁義道德來(lái)粉飾統(tǒng)治者的殘酷,危害相當(dāng)深遠(yuǎn)。六、司法隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)變化由于司法權(quán)是一種生殺予奪的大權(quán),這就要求司法官吏不但要精通法律,而且必須有良好的品行,為人處事正直公平。但《史記》、《漢書》連皇帝任命廷尉這樣的最高司法官員都是把聽(tīng)話、放心、能辦事作為重點(diǎn)來(lái)考慮的,因此一般都是任用身邊的親信或者皇親國(guó)戚。《酷吏列傳》中記載的這10多位酷吏就更不用說(shuō)了。郅都、寧成、周陽(yáng)由都是侍侯皇帝的郎官出身;張湯、趙禹等幾位雖然原是小吏,但后來(lái)都得到皇帝的信用;而義縱和王溫舒最初都是殺人越貨的強(qiáng)盜。義縱有個(gè)姐姐稱義姁,給武帝的母親王太后看病而得到太后的寵信,王太后就問(wèn)她說(shuō):“你家有適合做官的兄弟子侄嗎?”義姁便推薦了弟弟義縱,王太后就讓武帝任命義縱做了中郎,由此,得到武帝的信任并步步高升。讓這些人掌握司法大權(quán),實(shí)在是“以狼牧羊”!漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”之后,司法隊(duì)伍發(fā)生的另一個(gè)變化,就是一些研究經(jīng)學(xué)的儒生被吸納到司法隊(duì)伍中。另一方面,一些出身刑獄官吏的官員也開(kāi)始重視研習(xí)儒家經(jīng)典,并努力運(yùn)用于決獄斷案的實(shí)踐。如前所述,張湯任廷尉時(shí),為迎合漢武帝的喜好,專門請(qǐng)了一批精通《尚書》、《春秋》的博士弟子做廷尉史,幫助他引用儒家經(jīng)典辦理案件。董仲舒、公孫弘、呂步舒等一批儒生相繼得到重用。而“少學(xué)法于父”,“亦為獄吏”的于定國(guó),在宣帝時(shí)出任廷尉,也“迎師學(xué)《春秋》,身執(zhí)經(jīng),北面?zhèn)涞茏佣Y”。這就使經(jīng)學(xué)與法律的關(guān)系更加密切。其正面影響,是使統(tǒng)治者獲得了暴力和懷柔兩種手段;但負(fù)面影響也很明顯,就是突出了經(jīng)學(xué)的地位,傷害了法律的尊嚴(yán)。司法官員往往按照自己對(duì)經(jīng)學(xué)的理解甚至是個(gè)人的好惡去斷案,帶來(lái)許多問(wèn)題。七、些地方官的壓迫漢武帝實(shí)行的這套司法制度,其最大的好處是切實(shí)加強(qiáng)了中央集權(quán),保障了政令暢通,使中央政府特別是皇帝的意旨可以得到快速有效的貫徹。正是依靠這套制度,漢武帝有效地打擊了各種地方割