審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式在死刑二審程序中的運(yùn)用

審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式在死刑二審程序中的運(yùn)用

姚麗（陳虎）（李濤）。我國刑事訴訟法第一百八十八條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件,同級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出庭。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十九條規(guī)定:“對(duì)提出抗訴的案件或者公訴案件中人民法院決定開庭審理的上訴案件,同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席第二審法庭。”如果說這些條款在原審檢察院是否能夠派員出席二審法庭的問題上有模糊之處的話,那么,《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第四十四條則明確規(guī)定:“出席第二審審判的應(yīng)當(dāng)是同級(jí)人民檢察院的檢察人員”。從“同級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出庭”到“出席第二審審判的應(yīng)當(dāng)是同級(jí)人民檢察院的檢察人員”這一措辭上的細(xì)微變化,我們不難發(fā)現(xiàn),立法者對(duì)于原審檢察院公訴人員出席二審法庭的排斥態(tài)度,即只有同級(jí)人民檢察院的檢察人員才可以出席二審法庭。有學(xué)者將這一公訴模式概括為“審級(jí)對(duì)應(yīng)式”公訴模式,是準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)?。審?jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式的形成是和我國傳統(tǒng)的司法體制密切相關(guān)的。我國早在1954年的法院組織法和檢察院組織法中就確定了四級(jí)兩審終審的司法體制,與這種體制相適應(yīng),法院和檢察院系統(tǒng)按照行政區(qū)劃分別設(shè)立了四級(jí)機(jī)構(gòu)。再加上我國實(shí)行的政治體制結(jié)構(gòu),檢察院和法院都由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生,其在政治結(jié)構(gòu)中的地位是平等的,因此,同級(jí)檢察院和同級(jí)法院在法律地位上大致呈現(xiàn)對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于每一級(jí)法院都有一對(duì)應(yīng)的同級(jí)檢察院,所以在體制上就保證了同級(jí)公訴、同級(jí)監(jiān)督的可能性。審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式的確立也是在二審程序中履行檢察院法律監(jiān)督職能的必然要求。1996年刑事訴訟法修改前,公訴人有權(quán)當(dāng)場對(duì)審判人員違反法律程序的做法提出質(zhì)疑,如果案件上訴、抗訴后,法律僅要求原審檢察院出席二審法庭,繼續(xù)支持公訴的話,審判人員在面對(duì)下級(jí)檢察院的質(zhì)疑和監(jiān)督時(shí)難免會(huì)產(chǎn)生抵觸情緒,無法保證法律監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn),而且在理論上也無法解釋為什么在法律地位上低于上級(jí)法院的原審檢察院可以對(duì)“上級(jí)”法院進(jìn)行法律監(jiān)督。其結(jié)果或者是原審檢察院僅負(fù)責(zé)支持公訴而放棄監(jiān)督職責(zé),或者是堅(jiān)持進(jìn)行法律監(jiān)督而引起檢法沖突。1996年刑事訴訟法修改后,在《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》中盡管廢除了當(dāng)庭監(jiān)督的做法,但仍然通過出庭的檢察官的反映而由檢察院進(jìn)行庭后監(jiān)督,即“級(jí)別對(duì)應(yīng)”的問題并沒有改變。因此可以說,正是為了與法律監(jiān)督職能相吻合,才確立了審級(jí)對(duì)應(yīng)式的公訴模式。一、審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式在二審案件大量書面審理的制度環(huán)境下,審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式尚能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn),但在當(dāng)前死刑二審案件全部開庭的程序要求之下,該模式日益顯示出其固有的弊端。首先,審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式忽視了檢察機(jī)關(guān)辦案人員編制緊張這一現(xiàn)實(shí)問題。按照法律規(guī)定,死刑二審案件必須開庭審理,而對(duì)于二審法院開庭審理的公訴案件,同級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出庭,也就是說所有死刑二審案件的出庭任務(wù)都落在了上級(jí)檢察院甚至是最高人民檢察院的肩上,繁重的開庭任務(wù)和緊缺的檢察人員之間的矛盾就顯得十分突出。在人員編制暫時(shí)得不到根本性改變的情況下,硬性僵化地要求同級(jí)公訴往往導(dǎo)致辦案人員對(duì)每個(gè)案件投入精力和時(shí)間的減少,從而無法保障死刑二審案件的公訴質(zhì)量,這與收回死刑復(fù)核權(quán)和要求死刑二審案件全部開庭從而提高死刑案件審判質(zhì)量的改革初衷不相吻合。此外,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)派員出庭,極有可能并不了解只有原審檢察機(jī)關(guān)才熟悉的案件事實(shí)、證據(jù)等。因此往往需要咨詢下級(jí)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)情況,甚至經(jīng)常請求法庭延期審理,這種做法影響了二審案件的訴訟效率。其次,審級(jí)對(duì)應(yīng)式的公訴模式忽略了公訴程序的連續(xù)性。學(xué)者認(rèn)為二審程序中檢察機(jī)關(guān)的職能和法律地位應(yīng)當(dāng)是履行法律監(jiān)督,這與第一審程序中檢察機(jī)關(guān)支持公訴的職能是有區(qū)別的。既然要對(duì)二審活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)就必須不能在級(jí)別上低于被監(jiān)督的法院,因此客觀上就要求由二審法院同級(jí)的人民檢察院派員出庭,正是這種法律監(jiān)督職能的定位使得審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式的建立具有了理論上的正當(dāng)性。這種觀點(diǎn)是片面的。我國憲法、法律確立的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的性質(zhì)和地位就是法律監(jiān)督,因此,不論在第一審程序中還是在第二審程序中,檢察機(jī)關(guān)出席法庭都具有法律監(jiān)督的職責(zé)。在第一審程序中,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)主要是通過派員出席法庭支持公訴的方式,在代表國家追訴犯罪行為的同時(shí),監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)是否合法。人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序,有權(quán)向人民法院提出糾正意見;對(duì)于人民法院判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的,有權(quán)抗訴。由此可見,就公訴程序的設(shè)置而言,第二審程序是對(duì)第一審程序的繼續(xù)或重復(fù),換言之,二審程序中檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能主要是通過繼續(xù)出庭支持公訴的方式完成的。如此理解,就沒有理由一定要求同級(jí)檢察院派員出庭了,畢竟原審檢察院更為熟悉案件情況,對(duì)證據(jù)的掌握也更為全面和具體。允許原審檢察官出席二審法庭,可以使二審程序發(fā)揮最佳的對(duì)事實(shí)認(rèn)定的復(fù)查作用。而且,如前所述,由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督由當(dāng)庭進(jìn)行改為庭后監(jiān)督,加之出席二審法庭的除原審檢察人員外,還有與審級(jí)對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)派出的檢察人員,因此,審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式所主張的對(duì)于審判活動(dòng)監(jiān)督的級(jí)別對(duì)應(yīng)問題也不存在理論障礙。第三,審級(jí)對(duì)應(yīng)式的公訴模式與我國現(xiàn)行的審級(jí)功能設(shè)置不協(xié)調(diào)。眾所周知,二審程序作為我國的普通救濟(jì)程序,其實(shí)質(zhì)是對(duì)一審程序中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行復(fù)查,以保證一審判決的準(zhǔn)確性。也就是說,在我國的審級(jí)功能設(shè)置中,二審法院仍然需要對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行審查,尤其對(duì)死刑案件更是如此。在我國目前一審程序事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確度無法得到保障的情況下,這種設(shè)置具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)合理性。但審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式的相關(guān)要求不僅無助反而有損于這一審級(jí)功能的實(shí)現(xiàn)。由于原審檢察院的辦案人員無法出席二審法庭,而是由對(duì)案情并不十分了解或至少?zèng)]有原審辦案人員了解的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)人員出庭,因此,我們可以認(rèn)為,正是對(duì)二審檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督方式的片面理解,使得二審案件(包括死刑二審案件)更多地側(cè)重考慮對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,而忽略了其對(duì)事實(shí)審缺陷的彌補(bǔ)作用,從而偏離了其作為普通救濟(jì)程序的基本功能,這在對(duì)于事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確度要求更高的死刑二審案件中危害尤甚,因此也急需加以改變。二、公訴一體化理論的關(guān)系審級(jí)對(duì)應(yīng)式公訴模式所存在的上述缺陷已嚴(yán)重不適應(yīng)死刑二審案件全部開庭后出現(xiàn)的各種情況,實(shí)踐中許多檢察人員在出席二審法庭時(shí)都以各種方式使原審檢察院辦案人員出庭協(xié)助甚至是替代上級(jí)檢察院工作。這種做法與現(xiàn)行法律精神是相違背的?！蛾P(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定:“出席第二審審判的應(yīng)當(dāng)是同級(jí)人民檢察院的檢察人員”,對(duì)于原審檢察院派員出席二審法庭持完全的排斥態(tài)度。因此,為了解決“審級(jí)對(duì)應(yīng)式”公訴模式帶來的各種弊端,應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行法律規(guī)定,探索一條適合死刑二審案件的公訴模式。筆者認(rèn)為,這種改革應(yīng)當(dāng)立足于檢察權(quán)的根本性質(zhì)和本質(zhì)屬性,以公訴一體化理論為基礎(chǔ)構(gòu)建適當(dāng)?shù)墓V模式。所謂公訴一體化,是指檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí),應(yīng)打破行政區(qū)劃、審級(jí)和地域的限制,在最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院、上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院的制度前提下,以獨(dú)立、統(tǒng)一、整體的公訴機(jī)關(guān)形象開展工作,形成上下聯(lián)動(dòng)、密切配合的公訴工作聯(lián)合體。公訴一體化理論是以檢察權(quán)的特殊性質(zhì)為理論基礎(chǔ)的,是為世界各國所普遍采納的一種指導(dǎo)公訴工作的理論原則。具體到死刑二審案件的公訴模式的選擇上,由于公訴一體化原則包含的職務(wù)的承繼和替代關(guān)系原理,二審出庭既可以是同級(jí)檢察院也可以是原審檢察院,原審檢察人員在負(fù)責(zé)案件一審公訴任務(wù)之后,仍可以繼續(xù)出席二審法庭支持二審公訴。為了解決由下級(jí)檢察院出席二審法庭無法履行法律監(jiān)督職責(zé)的問題,法律可以將現(xiàn)行法律絕對(duì)禁止原審檢察人員出席二審程序的規(guī)定改為可以出席。實(shí)際上這一做法在世界各國也是有前例可循的。如《意大利刑事訴訟法典》第570條規(guī)定:“原公訴人提出上訴意見的,可以參加二審法庭,上訴法院檢察長也可以要求其參加?！碑?dāng)然,也有學(xué)者并不贊同由原審檢察院出席二審法庭,較有代表性的有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由上級(jí)檢察院出席二審法庭而排斥原審檢察院出席是檢察一體原則的例外?！半m然檢察一體,但因檢察署系配合各級(jí)法院而設(shè)置,故對(duì)于法院行使上訴權(quán),仍應(yīng)由配合各審法院設(shè)置之檢察署為之,而不許下級(jí)檢察官越級(jí)提起上訴或上級(jí)檢察官降級(jí)提起上訴?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然根據(jù)檢察一體原則,理論上可以由原審檢察院出席二審法庭,但這么做實(shí)無必要,“……上訴人為原審法院之檢察官,則由第二審法院之檢察官陳述之(無須原審檢察官蒞庭),蓋檢察一體也。”這兩種觀點(diǎn)其實(shí)都是對(duì)公訴一體化理論的不同理解,我們往往僅僅運(yùn)用該理論解釋為何上級(jí)檢察院可以替代原審檢察院出席二審法庭(抗訴權(quán)歸原審檢察院,但出庭權(quán)卻歸上級(jí)檢察院),而忽視了這樣一個(gè)重要問題:即上級(jí)檢察院之所以能夠替代原審檢察院出席二審法庭,正是由于公訴一體化所包含的職務(wù)承繼和替代關(guān)系原理。這一原理恰恰說明了原審檢察院才是二審程序的本來和當(dāng)然的主體,既然如此,在一定條件下允許原審檢察機(jī)關(guān)出席二審法庭當(dāng)然就是合理的了。雖然審級(jí)對(duì)應(yīng)式的公訴模式使得死刑二審案件的出庭公訴工作給上級(jí)檢察院帶來了較大的工作負(fù)擔(dān),但是如果一律改由原審檢察院派員出庭的話,無疑也會(huì)給原審檢察院帶來巨大的案件壓力?？紤]到下級(jí)檢察院負(fù)責(zé)的一審案件較多的事實(shí),這種改革方案只是將這種工作負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給了原審檢察院,在各級(jí)檢察院人員編制和辦案經(jīng)費(fèi)都很緊張的情況下,這種轉(zhuǎn)嫁注定也不會(huì)取得良好的效果。另外,考慮到在我國現(xiàn)行的憲政和訴訟體制下,二審程序中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)是予以強(qiáng)調(diào)的,因此我們不能由于二審程序