經(jīng)濟(jì)增長可以在多大面積上提高人類的幸福

經(jīng)濟(jì)增長可以在多大面積上提高人類的幸福

一從20世紀(jì)60年代看,糾紛是個(gè)人隱私的問題城市規(guī)劃是社會(huì)福利機(jī)械中最重要的環(huán)節(jié)，但我們創(chuàng)造了更多的幸福嗎？經(jīng)歷了中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的一代人，他們幾乎在夜間進(jìn)入了富裕家庭。現(xiàn)在很多習(xí)以為常的消費(fèi):電視、汽車、空調(diào)、出國旅游,是我們小時(shí)候做夢(mèng)都想不到的,但似乎并沒有比兒時(shí)擁有更多快樂。大學(xué)剛畢業(yè)時(shí),100萬是一個(gè)很大的數(shù)字。記得一次同學(xué)聊天,中規(guī)院的劉泉就說,我要是掙到了200萬,立馬解甲歸田,云游四方。他現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)肯定在已超過200萬,但我敢打賭,當(dāng)他掙到這個(gè)數(shù)的時(shí)候,肯定自己都沒有意識(shí)到,當(dāng)然就更談不上歸隱林泉,寄情山水了。“我們?cè)絹碓礁挥?可為什么還是不開心呢?”其實(shí)這個(gè)問題同樣困擾著比我們更富裕的歐美人。二次大戰(zhàn)結(jié)束后的半個(gè)世紀(jì),是美國國家和個(gè)人財(cái)富大增長的年代。但今天的美國,抑郁癥的患病率卻比20世紀(jì)60年代高出10倍,抑郁癥的發(fā)病年齡也從20世紀(jì)60年代的29.5歲下降到今天的14.5歲。而許多國家也正在步美國后塵。1957年,英國有52%的人表示自己感到非常幸福,而到了2005年,只剩下36%。但在這段時(shí)間里,英國國民的平均收入提高了3倍。二“伊斯特林悖論”1974年,美國加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授理查德·伊斯特林(R.Easterlin,1974)在《經(jīng)濟(jì)增長可以在多大程度上提高人們的快樂》(DoesEconomicGrowthImprovetheHumanLot?)一文中提出“收入增加并不一定導(dǎo)致幸福增加”。他發(fā)現(xiàn),通常在一個(gè)國家內(nèi),富人報(bào)告的平均幸福和快樂水平高于窮人,但如果進(jìn)行跨國比較,窮國的幸福水平與富國幾乎一樣高,其中美國居第一,古巴接近美國,居第二。這就是著名的“伊斯特林悖論”(Easterlinparadox)。三周前,伊斯特林(R.Easterlin)在《美國國家科學(xué)院院刊》(PNAS)雜志上領(lǐng)銜發(fā)表論文《中國的生活滿意度:1990~2010》(China'sLifeSatisfaction,1990~2010)指出,在過去20年里,中國普通百姓的生活滿意度呈急劇下滑的趨勢(shì)。這篇充滿大量數(shù)據(jù)分析的文章印證了多數(shù)中國人的感受:盡管這20年中國的GDP增加了很多,但幸福感并未得到什么提升,反而下降了。來自中國的新鮮證據(jù)無非是為“伊斯特林命題”的正確性再一次提供佐證。三主觀幸福interpersonal在各個(gè)學(xué)科中,經(jīng)濟(jì)學(xué)是少數(shù)幾個(gè)對(duì)“幸?！边M(jìn)行規(guī)范研究的學(xué)科。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來,每個(gè)人都有自己的偏好。偏好能否被滿足,取決于個(gè)人的財(cái)富。個(gè)人財(cái)富越多,能夠被滿足的偏好就越多。于是,財(cái)富的多寡,自然意味著滿足的多寡。個(gè)人財(cái)富因此也就被作為“幸?！钡拈g接度量。但心理學(xué)家并不接受經(jīng)濟(jì)學(xué)家推導(dǎo)出來的“理論幸?！薄Ｋ麄儾捎玫氖侵苯訙y(cè)度“主觀幸?！?。例如,世界價(jià)值普查(WorldValuesSurvey,簡記為WVS)向被調(diào)查者提問如下問題:“綜合考慮所有因素,你如何評(píng)價(jià)這段時(shí)期的生活狀況?”,回答者可以從1(不滿意)到10(滿意)這十個(gè)數(shù)字中選擇答案來評(píng)估其生活滿意度。測(cè)量的結(jié)果表明,經(jīng)濟(jì)增長幾乎不能提高發(fā)達(dá)國家的幸福水平。CarolGraham(2005)總結(jié):“大多數(shù)幸福研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),在一國內(nèi)部,從平均水平來看,富人的幸福水平高于窮人,同時(shí)跨國和跨時(shí)研究表明,人均收入的增加和平均幸福水平幾乎不相關(guān)或即使相關(guān)也很小?！彼赋?“即使是在幸福水平較低、較窮的國家,也不存在平均收入水平和平均幸福水平的明顯相關(guān)性?！边@就是所謂的“幸福—收入之謎”,也就是前面提到的Easterlin悖論。四福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ):個(gè)人的自利性其實(shí),在Easterlin悖論提出前,Nordhaus和Tobin(1972)就意識(shí)到GNP并不能反映社會(huì)的福利,他們提出經(jīng)濟(jì)福利測(cè)度(MeasureofEconomicWelfare)的概念替代GNP。所謂MEW,即扣除污染、城市擁擠、精神壓力等負(fù)面因素,同時(shí)補(bǔ)充休閑、家庭勞動(dòng)等未被計(jì)入GNP的正面因素。但Easterlin悖論提出,還是給治通經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來巨大的沖擊。起初,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并不情愿接受這個(gè)有可能徹底顛覆學(xué)科研究基礎(chǔ)的結(jié)論。他們希望在現(xiàn)有的框架內(nèi)“消化”這個(gè)悖論。其中之一就是所謂戈森第一定理,也就是大名鼎鼎的邊際效用遞減定理。對(duì)于焦渴的人而言,水是有效用的,但同樣是水,第一杯水和第二、第三杯水的效用卻是遞減的。當(dāng)你不再感到渴時(shí),再多喝一杯,效用就會(huì)是負(fù)的。這一理論解釋了滿足感不會(huì)隨收入的增加等比例增加,卻未解釋窮國里的富人盡管比富國窮人收入少,為何有近似的滿足。為此,經(jīng)濟(jì)學(xué)推出的另一個(gè)解釋,就是所謂的相對(duì)效用假設(shè)。在古典邊際理論認(rèn)為,效用或偏好是不能進(jìn)行人際間比較的。但這個(gè)理論認(rèn)為,主觀感覺幸福與否,主要取決于與相鄰他人的比較,而不是其實(shí)際生活水平的高低。這種攀比心理被稱為“與鄰居瓊斯家一樣(keepupwithJone’s)”。只要鄰居比你改善得快,你即使比以前收入高了,也會(huì)感到?jīng)]有以前快樂。顯然,如果這個(gè)理論正確,整個(gè)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)就會(huì)動(dòng)搖。只要收入和滿足無關(guān),經(jīng)濟(jì)增長就是無意義的指標(biāo)。實(shí)際上,就有人認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人自利性這一基本假設(shè)有問題(Layard,2003)。但更多的經(jīng)學(xué)家并不認(rèn)為基于心理學(xué)的所謂幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種規(guī)范分析。個(gè)人收入的增加,仍然被視作福利改善的前提和基礎(chǔ)。五人們對(duì)“幸?！钡恼J(rèn)識(shí)我曾看到過一個(gè)關(guān)于殘疾人的跟蹤調(diào)查。殘疾人在失去正常行動(dòng)能力的初始階段,的確如大多數(shù)正常人所料,感覺非常絕望和不幸。但經(jīng)過一段時(shí)間后,這些殘疾人漸漸接受現(xiàn)實(shí)。到后來,殘疾人對(duì)自己“幸福”或“不幸?！闭J(rèn)知的比例,開始非常接近正常人。其原因就在于殘疾人“接受現(xiàn)實(shí)”后,大幅度地縮小了自己的欲求。對(duì)于我們經(jīng)歷過財(cái)富狀態(tài)巨變的一代人,外界認(rèn)為應(yīng)該最不幸的年代,恰恰是“陽光燦爛的日子”。真正意識(shí)到“不幸”的,反而是在改革開放后,知道外部世界有多么富裕的時(shí)候。第一次出國后,很多人的第一反映就是如何能夠留下來,不再回國。我第一次出國就到了夏威夷——美國僅次于阿拉斯加第二富裕的州。美麗的自然風(fēng)光、整潔的城市、富足的商品,給我的沖擊可想而知。但后來我到了英國,住到外國人家里,才意識(shí)到他們遠(yuǎn)不像我們外面看到的那樣“幸福”。他們也為病痛排不上醫(yī)院苦惱、也不滿意上司、也討厭政府,還抱怨稅收太高、不愿意自己的孩子被送到伊拉克戰(zhàn)場……一句話,他們的煩惱一點(diǎn)不比我們少?，F(xiàn)在,每當(dāng)我看到人們以同情的眼光看朝鮮、伊朗,認(rèn)為那里的人們有多么不幸時(shí),我都抱有一種謹(jǐn)慎——那里的人民本身也許并非認(rèn)為自己“不幸”,就像當(dāng)年的中國一樣。當(dāng)時(shí)我們還認(rèn)為別人生活在水深火熱中。我甚至猜想,那些像我們當(dāng)年一樣,生活在“陽光燦爛的日子”里的朝鮮少年們,可能要比我們那些沉迷于游戲或不得不面對(duì)無休無止考試的少年們幸福得多。六薩法定的幸福程式我最早對(duì)這個(gè)話題感興趣,是80年代在中規(guī)院。那時(shí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)剛進(jìn)入中國?！段⒂^經(jīng)濟(jì)學(xué)》作者在前言里寫了一個(gè)故事:課堂上,老師和學(xué)生探討怎樣通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)增加社會(huì)的福利,這時(shí),有一個(gè)來自緬甸的學(xué)生問,為什么一定要通過增加供給來獲得滿足,只要我們減少欲求,一樣可以達(dá)到同樣的經(jīng)濟(jì)目的——滿足。作者的目的是想通過把控制欲望排除在經(jīng)濟(jì)學(xué)之外,劃分出經(jīng)濟(jì)“科學(xué)”與宗教和哲學(xué)的分野。雖然我當(dāng)時(shí)也接受了作者的觀點(diǎn),但這個(gè)故事卻在我的腦海里揮之不去。頂級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大都帶有哲學(xué)家的氣息。被譽(yù)為“最后一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的保羅·薩繆爾森也不例外。他曾提出過一個(gè)著名的幸福方程式:幸福=效用/欲望。這個(gè)公式的含義是,幸福是現(xiàn)實(shí)的生活狀態(tài)與心理期望狀態(tài)的一種比較,欲望越大,達(dá)到同樣的幸福感就需要獲得越多的效用。雖然這個(gè)公式?jīng)]有出現(xiàn)Easterlin悖論中的收入,但卻提示我們,欲望并非經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外生變量,也不應(yīng)被視作階級(jí)分析時(shí)的一個(gè)常量。要獲得“幸?！?并非只有增加收入,同時(shí)要考慮管理欲望。個(gè)人收入和欲望,如同經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給和需求,共同決定了幸福感受的多寡。2003年我在Cardiff做博士論文時(shí),曾經(jīng)花很大精力研究需求曲線。后來,這一版幾乎完成的論文被我全盤放棄,最后論文使用的是我自己發(fā)展出的一個(gè)非新古典的定價(jià)模型。在2003年的論文草稿里,我曾提出一個(gè)幸福的定義:幸福等于已滿足的欲望占所有欲望的比例(這和我后來才了解到的薩繆爾森的定義非常近似)。收入的增加可以滿足欲望,也可以帶來新的欲望。只有當(dāng)新產(chǎn)生的欲望小于已被滿足的欲望,收入增加才會(huì)帶來幸福。反之,更多的收入反而會(huì)導(dǎo)致更大的不滿足。同鄰人相比,雖不能改變已滿足的欲求,但卻會(huì)影響沒有被滿足的欲求。如果相鄰比較帶來更多的欲求,即使已滿足的欲求不變,會(huì)感到更不幸福;反之,就會(huì)感到更加幸福。七規(guī)劃需求:規(guī)劃是手段,是背景按照我對(duì)幸福的定義,欲望就不再是一個(gè)與經(jīng)濟(jì)學(xué)目的無關(guān)的變量。要想達(dá)到滿足“最大化”,欲望就必須被管理,至少對(duì)于幸福來說,“減少欲求”和“增加供給”同樣重要。在我的理論里,那個(gè)緬甸學(xué)生的答案不是在回答一個(gè)宗教問題,而是一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。在經(jīng)過多年的“致命的自負(fù)”后,城市規(guī)劃終于意識(shí)到,我們無法滿足城市居民的所有欲求,必須學(xué)會(huì)管理需求。這是一個(gè)全新的理論方向。一個(gè)典型的例子就是小轎車。規(guī)劃師曾經(jīng)試圖不斷增加道路供給,滿足無限的汽車增長?，F(xiàn)在我們知道,如果想要滿足這些需求,即使把所有的空間都用來解決交通問題也無濟(jì)于事。于是規(guī)劃開始從要求增加停車位,轉(zhuǎn)向限制停車位;從不斷拓寬道路,轉(zhuǎn)向?qū)頂D收費(fèi);從到處高架下穿,轉(zhuǎn)向區(qū)域限行、限停。城市規(guī)劃的需求管理,已經(jīng)和供給管理一樣重要。水資源不能無限供給,垃圾不能無限排放,土地不能無限擴(kuò)張……。城市規(guī)劃需要抑制項(xiàng)目的菜單不斷加強(qiáng)。如何減少(至少是管控)人的需求,很快將成為城市規(guī)劃的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。我們必須盡快開始尋找“規(guī)劃欲求”的工具。城市規(guī)劃不再僅僅是工程師的職業(yè),增加新的道路、管線只是城市規(guī)劃工作的一小部分內(nèi)容;城市規(guī)劃也不能滿足于將經(jīng)濟(jì)增長納入規(guī)劃目標(biāo),投入產(chǎn)出分析只能是一個(gè)規(guī)劃的工具而遠(yuǎn)非全部。城市規(guī)劃應(yīng)引領(lǐng)而不是追隨社會(huì)的風(fēng)尚。規(guī)劃師應(yīng)當(dāng)告訴人們:開車是無奈,步行才是時(shí)尚;裝飾是罪惡,簡約才是道德;炫富是弱智的標(biāo)簽,守拙才是大智的境界。規(guī)劃師應(yīng)當(dāng)告訴人們,什么是詩意的棲居,怎樣是優(yōu)雅的逝去。八“欲管理”的內(nèi)涵對(duì)于工程界出身的規(guī)劃師,要求他們做到這些的確有些過了。但我們的同行——建筑師在引導(dǎo)社會(huì)品位和時(shí)尚方面的成功,為我們樹立了典范。這些建筑師曾經(jīng)也不過是一群工匠,但文藝復(fù)興開始,他們的品味開始改變權(quán)貴者長期把持的社會(huì)時(shí)尚。密斯的“少就是多”,柯布西埃的“建筑是居住的機(jī)器”,萊特的草原風(fēng)格,格羅皮烏斯的包豪斯,更是借現(xiàn)代建筑之風(fēng)重塑全球時(shí)尚。2012年,在城市發(fā)展與規(guī)劃大會(huì)上,俞孔堅(jiān)做了一個(gè)有趣的報(bào)告。他提出要改變城市那些人工矯情做作的審美情趣,創(chuàng)新學(xué)會(huì)欣賞原始的、通俗的自然美(他把這種美稱之為“大腳”的美學(xué),對(duì)應(yīng)的是人工扭曲的“小腳”審美)。按照他的邏輯,公園里不要種那些需要人工修剪的花草,而是直接種莊稼。奧運(yùn)“鳥巢”變身為“全國農(nóng)貿(mào)市場”,央視“大褲衩”之間安上風(fēng)電葉片,大劇院“水煮蛋”改造為溫室養(yǎng)殖大棚,甚至天安門最好也不是大而無當(dāng)?shù)挠驳貜V場,而是種上整片的向日葵。盡管俞孔堅(jiān)的結(jié)論看似荒唐,但他提出了一種新的審美模式。審美說到底乃是需求滿足與否的社會(huì)“標(biāo)準(zhǔn)”。創(chuàng)造或改造審美,也就是在管理需求?！坝蠊芾怼本褪歉嬖V人們哪些是我們做不到的,哪些是我們不應(yīng)當(dāng)做的——新的時(shí)尚是素食粗衣,過時(shí)的是錦衣玉食;時(shí)尚的是翻新修舊,循環(huán)使用,過時(shí)的是大拆大建,推倒重來……?，F(xiàn)在,時(shí)尚只是前衛(wèi)藝術(shù)家和民間自發(fā)的隨機(jī)運(yùn)動(dòng),今后,“規(guī)劃時(shí)尚”很可能會(huì)成為規(guī)劃師們管理欲求的工具。九“南—北”的模式和效果不同從更廣泛的意義上,整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步途徑都應(yīng)從管理增長轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾硇枨?。隨著高速的物質(zhì)增長進(jìn)入尾聲,欲望增長快過實(shí)際財(cái)富增長的趨勢(shì)正在形成。如果一個(gè)政府許諾給人民無法實(shí)現(xiàn)的希望,不僅會(huì)降低社會(huì)滿意,而且可能帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)典型例子就是醫(yī)改。最近,摩根銀行、世界衛(wèi)生組織、美國國際戰(zhàn)略研究中心和權(quán)威《柳葉刀》雜志相繼發(fā)布關(guān)于中