論經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵與外延經(jīng)度與緯度之爭(zhēng)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí) 以彭宇案為邏輯分析起點(diǎn)

論經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵與外延經(jīng)度與緯度之爭(zhēng)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)以彭宇案為邏輯分析起點(diǎn)

理性經(jīng)常欺騙我們。我們需要用理性的翅膀來防止它的飛行。所有的錯(cuò)誤都是由論證引起的?！ヌm西斯·培根司法判決的經(jīng)驗(yàn)法則適用于我國(guó)司法實(shí)踐在引起司法界廣泛質(zhì)疑的彭宇案審理中,法官認(rèn)定彭宇撞倒老太的事實(shí)源于所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”推理:如果彭宇是見義勇為做好事,更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒老太的人,而不是好心相扶;如果彭宇是做好事,根據(jù)社會(huì)情理,在老太家人到場(chǎng)后,其完全可以說明事實(shí)經(jīng)過并讓其家人將老太送到醫(yī)院自行離開;根據(jù)社會(huì)常理,與老太兒子素不相識(shí),一般不會(huì)貿(mào)然借款給其兒子,但彭宇借了。法官依據(jù)上述“經(jīng)驗(yàn)法則”推定撞人的事實(shí)成立,這就產(chǎn)生一個(gè)疑問:法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的限度和標(biāo)準(zhǔn)是什么?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定“根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,能推導(dǎo)出的另一事實(shí)”,我們可以清楚地看出運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的結(jié)構(gòu)。其結(jié)構(gòu)圖可表示為:已知事實(shí)+日常生活經(jīng)驗(yàn)法則→另一事實(shí)。由此,有學(xué)者界定司法審判中的經(jīng)驗(yàn)法則為“社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分,其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)其自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理形式”。1在日常辦案中,法官會(huì)自覺不自覺地運(yùn)用自己的生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,而被運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則又不受約束和制約,必然造成審判結(jié)果的大相徑庭,勢(shì)必造成司法實(shí)質(zhì)不公正;另外,有些經(jīng)驗(yàn)規(guī)則深入研究成熟后可成為法律規(guī)則,熟練運(yùn)用這些規(guī)則裁判類似案件,會(huì)加快案件的審理速度和質(zhì)量,提高司法效率、形成良好的社會(huì)效果。因此,準(zhǔn)確界定“經(jīng)驗(yàn)法則”之內(nèi)涵與外延,把握經(jīng)驗(yàn)法則之性質(zhì),在法官制度、程序制度、證據(jù)制度的設(shè)計(jì)上力求避免法官濫用、誤用“經(jīng)驗(yàn)法則”造成認(rèn)定事實(shí)的偏差,指導(dǎo)法官合理選擇運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”推理認(rèn)定事實(shí),是亟待深入研究的司法實(shí)踐課題。一、從“生活經(jīng)驗(yàn)”到“經(jīng)驗(yàn)法則”為了清晰地說明“經(jīng)驗(yàn)法則”問題,我們運(yùn)用類型化與典型案例來界定經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵與外延:2經(jīng)驗(yàn)法則之一:生活規(guī)律(“如果——總是”)數(shù)學(xué)上可以證明的、或符合邏輯的、或不可能有例外的經(jīng)驗(yàn),這些規(guī)律符合人類的認(rèn)知。比如自然規(guī)律、思維規(guī)律,比如指紋、血型、DNA與人的聯(lián)系,一個(gè)人不可能同時(shí)出現(xiàn)在兩個(gè)地方等。案例一:乙出具一張欠條給甲,內(nèi)容為:“欠冰錢1.800元整?！奔渍J(rèn)為,欠條上的“1.800元”系“1,800元”的誤寫,實(shí)際上是指乙欠其冰款1800元。乙則認(rèn)為,欠條上的“1.800元”意思是“1.8元”,而非“1800元”。法官判決乙歸還甲1800元欠款。判案法官認(rèn)為:一、雙方僅為欠1.8元立書面欠據(jù)有違常理;二、倘若乙的確欠款1.8元,按正常書寫習(xí)慣只會(huì)寫成1.80元,而不會(huì)寫成1.800元。這兩條“生活經(jīng)驗(yàn)”符合普通人的基本認(rèn)知,能推定事實(shí)成立。經(jīng)驗(yàn)法則之二:經(jīng)驗(yàn)基本原則(“如果——?jiǎng)t大多數(shù)情況下是”)不排除例外情形,但有可驗(yàn)證性、高度蓋然性。比如醫(yī)生把鑷子、絲線或藥棉遺留在傷口內(nèi),可認(rèn)定為醫(yī)生責(zé)任。案例二:王某一日6時(shí)50分被貨車撞死,勞動(dòng)保障局核實(shí),認(rèn)定王某交通事故身亡為上班時(shí)間、為工傷。王某所在公司以不能排除王某上班前辦私事為由起訴。法官判決屬于上班途中發(fā)生的工傷。判案法官認(rèn)為:王某發(fā)生交通事故時(shí)是工作日,不是節(jié)假日、公司休息日,也未請(qǐng)病事假,王某經(jīng)常7時(shí)前就到廠,車禍地點(diǎn)在其上班必經(jīng)路線上,根據(jù)“如果——?jiǎng)t大多數(shù)情況下是”的推理,可以推定王某是去上班。經(jīng)驗(yàn)法則之三:簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)規(guī)則(“如果——?jiǎng)t有時(shí)是”)以較低的蓋然性為標(biāo)志,還要從其他各種證據(jù)、證明手段的綜合聯(lián)系中求得推論,對(duì)方當(dāng)事人完全可能提出反證的質(zhì)疑,這時(shí),原來的證明就可能被動(dòng)搖,簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則便不被采納。案例三:供暖方派人在付某家暖氣管下安裝了排污閥門,供暖期到時(shí),付某家為此遭受了一場(chǎng)水災(zāi)。對(duì)排污閥門維修后是否關(guān)閉或被重新打開,雙方均無直接證據(jù)。法官判定供暖方賠償付某損失。判案法官認(rèn)為:根據(jù)“如果——?jiǎng)t有時(shí)是”,付某家住房一直閑置,無任何理由和必要打開排污閥,也沒有誤打開的機(jī)會(huì)和事由。供暖方無法證明己方工人維修后確已關(guān)閉排污閥,未關(guān)閉的可能性顯然要大。當(dāng)然如供暖方能舉出“反證”,完全可以推翻法官的結(jié)論。經(jīng)驗(yàn)法則之四:純粹的偏見(“如果——?jiǎng)t關(guān)系不成立”)不具備蓋然性,即普通人對(duì)這樣的經(jīng)驗(yàn)并不認(rèn)同,或者說個(gè)人的見解并沒得到大眾認(rèn)可,極端的個(gè)人見解就會(huì)成為純粹的偏見。在許多情況下,這種經(jīng)驗(yàn)法則是不成立的或不具蓋然性。案例四:彭宇案法官推定撞人成立的三條“經(jīng)驗(yàn)法則”:該案中法官的“經(jīng)驗(yàn)法則”是不是純粹的偏見,筆者不敢貿(mào)然下結(jié)論,但有一點(diǎn)可以肯定,推定事實(shí)成立的三條“經(jīng)驗(yàn)法則”是經(jīng)不起推敲的,也就是有多種其他可能性,不具有蓋然性。上述四種類型化的“經(jīng)驗(yàn)法則”,在被法官運(yùn)用的過程中產(chǎn)生了截然不同的裁判結(jié)果,這至少能證明一點(diǎn):不是任何經(jīng)驗(yàn)法則都可以推論出正確的結(jié)論,這是由經(jīng)驗(yàn)法則本身特征、法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的局限性和經(jīng)驗(yàn)法則的理論基礎(chǔ)決定的。二、納斯蘭法：彭玉案經(jīng)驗(yàn)法的理論“游戲”因本文選取的切入點(diǎn)是彭宇案,為了進(jìn)一步說明該案中“經(jīng)驗(yàn)法則”運(yùn)用的理論基礎(chǔ),下文將展開正、反兩方面論證。(一)以“太”為中心的均衡點(diǎn)彭宇案法官運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí),也并非憑空推定,這其實(shí)是個(gè)中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)問題,而不是簡(jiǎn)單的“人性善”抑或是“人性惡”的問題。我們可以捫心自問,自己是否會(huì)選擇救助別人,不是不想、而是不敢。實(shí)際上,每個(gè)人都會(huì)衡量得失:有小偷偷錢是否提醒被偷者?有討錢的乞丐是否相信而解囊相助?在社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則尚未建立并成熟的時(shí)候,人們會(huì)選擇對(duì)自己有利、同時(shí)又不違背良心的做法。很多人會(huì)問自己這樣一個(gè)問題:如果有老太在我面前摔倒了,我該怎么辦?如果有人被車撞了,自己是否會(huì)停車救助?因?yàn)樘嗑热酥恕氨辉┩鳌?多數(shù)人的選擇是:打120或110,即使老太或其他受傷者得到救助,又不會(huì)有被誣陷的風(fēng)險(xiǎn)。這時(shí),一個(gè)多人利益均衡點(diǎn)就會(huì)形成,姑且稱它為“老太摔倒均衡點(diǎn)”,這是納什定律在社會(huì)學(xué)中的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用。超越這個(gè)點(diǎn),會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果:不管不顧,會(huì)被認(rèn)為人性冷漠、道德低下;過于熱情,則可能會(huì)面臨“被冤枉”的結(jié)局。因此,這一看似非理性的選擇,其實(shí)是一個(gè)道德責(zé)任與個(gè)人利益、理性與非理性的均衡點(diǎn),也是一個(gè)為社會(huì)公眾實(shí)際認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)選擇。舉一個(gè)非合作多人博弈的例子說明:在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中,假設(shè)產(chǎn)品的質(zhì)量和品牌效應(yīng)相同,在市場(chǎng)這一“無形的手”的支配下,眾多廠家會(huì)采取降低價(jià)格的策略擴(kuò)大銷量、占領(lǐng)市場(chǎng),從而導(dǎo)致非理性的降價(jià)大戰(zhàn)。但廠家并不會(huì)任由非理性主導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng),使產(chǎn)品價(jià)格跌到0元甚至負(fù)贏利,競(jìng)爭(zhēng)往往止于成本、利潤(rùn)、銷量的均衡點(diǎn)附近。相對(duì)于這一均衡點(diǎn)而言,采取過高價(jià)格的產(chǎn)品,會(huì)被消費(fèi)者拋棄;采取過低價(jià)格的產(chǎn)品,會(huì)因利潤(rùn)率過低而被迫退出市場(chǎng)。而這一均衡點(diǎn)的形成,往往不是由某人、某公司提議,甚至不是由協(xié)會(huì)等形式協(xié)商形成,而是在博弈過程中自然形成,也會(huì)隨著市場(chǎng)環(huán)境變化而變化。這并非提倡競(jìng)爭(zhēng)中的“犬儒哲學(xué)”和道德領(lǐng)域的冷漠立場(chǎng),而是表明在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,這種選擇往往是以“經(jīng)驗(yàn)”形態(tài)表現(xiàn)出來的“潛在博弈”過程達(dá)成的均衡。雖然“老太摔倒均衡點(diǎn)”必將因社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境建立、公民整體道德素質(zhì)提升而改變,但在一定社會(huì)階段內(nèi)卻具有其合理性,盡管它可能多受詬病,正如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的均衡點(diǎn)也會(huì)遭到提倡自由競(jìng)爭(zhēng)人士的腹誹一樣。也就是說,社會(huì)發(fā)展的道德水平和潛規(guī)則決定了“老太摔倒均衡點(diǎn)”必然存在。彭宇沒有直接撥打120或110,而是直接扶起了老太,違背了在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中尚未成形、但在人們心里或私下認(rèn)可的一個(gè)規(guī)律:幫助他人應(yīng)該慎重考慮后果。他背離了這個(gè)“老太摔倒均衡點(diǎn)”,這種超越帶來的風(fēng)險(xiǎn)也不幸成為現(xiàn)實(shí)。而這種源于善良行為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與不良行為應(yīng)得到的報(bào)應(yīng)竟如此相似,令人難以辨別。這也是彭宇案引起眾說紛紜的原因。的確,許多人會(huì)懷疑彭宇的動(dòng)機(jī),而法官堅(jiān)持說彭宇開始并沒說明自己是見義勇為,后來才說起自己是做好事。撇開道德不談,一個(gè)在街上摔倒一次就面臨巨額醫(yī)療費(fèi)用支出恐懼的老太,做出這種希望有人與其分擔(dān)的行為也許是合情合理的;而一個(gè)在十余年的思想品德教育下成長(zhǎng)起來的善良青年,在社會(huì)大環(huán)境還不夠?qū)捜莸那闆r下做出他這種行為,也許恰恰是不理智的,這正是社會(huì)發(fā)展中無奈卻真實(shí)的“悖論”,因此,法官確實(shí)可以懷疑其“做賊心虛”。(二)經(jīng)驗(yàn)法則與司法者的自由裁量權(quán)彭宇案法官要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推論出令人信服的結(jié)論,必須是大前提沒有疑問、小前提具有高度蓋然性,這樣才可能得出確定的結(jié)論,這是形式邏輯原理決定的。筆者從經(jīng)驗(yàn)法則事實(shí)推定的運(yùn)行過程,即邏輯演繹過程著手進(jìn)行分析。根據(jù)現(xiàn)代邏輯學(xué)研究,在推論中,前提命題(A)與結(jié)論命題(B)之間存在五種邏輯聯(lián)系:第一,等值關(guān)系,即A=B,二者同時(shí)并存;第二,蘊(yùn)涵關(guān)系,即A→B,B命題真包含于A命題之中;第三,逆蘊(yùn)涵關(guān)系,即A←B,A命題真包含于B命題之中;第四,相交關(guān)系,即當(dāng)A存在時(shí)B可能存在;第五,矛盾或反對(duì)關(guān)系,即當(dāng)A存在時(shí)B不一定存在,當(dāng)B存在時(shí),A不一定存在。3其中只有第三、四種或然聯(lián)系,與本文的經(jīng)驗(yàn)法則推理有關(guān)聯(lián)。而或然聯(lián)系又可以分解成三類:由上可見,在邏輯推理中,只有當(dāng)大前提是高蓋然的或然性的,且推定事實(shí)無證據(jù)證明時(shí),才構(gòu)成訴訟證明中的事實(shí)推定。因此,作為事實(shí)推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則與司法者的自由裁量權(quán)之間有著內(nèi)在的聯(lián)系,它的運(yùn)用往往取決于法官主觀的思維模式和業(yè)務(wù)素質(zhì),有著隨意性和偶然性。在缺乏具體指導(dǎo)原則的情況下,如果僅憑經(jīng)驗(yàn)法則作出裁判,難免導(dǎo)致錯(cuò)誤。正如前文分析的,彭宇案按照經(jīng)驗(yàn)法則邏輯推理來推導(dǎo),因?yàn)槠浯嬖诖罅康摹叭绻瓌t事實(shí)推理不成立”,結(jié)果就是其大前提不具有高蓋然性,不符合常態(tài)聯(lián)系,更多是符合中立聯(lián)系和例外聯(lián)系,得出的結(jié)論自然是難以令人信服的,因?yàn)樵跀?shù)理邏輯上就無法證明其真實(shí)性。(三)從彭宇的證據(jù)看,中國(guó)在法律沒有必要予以初步的規(guī)定,法官對(duì)于推定的標(biāo)準(zhǔn)不高,也不會(huì)阻礙法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定彭宇案經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用,常讓人有這樣的疑惑:這是否真的是個(gè)法律問題?彭宇案有很多重大疑點(diǎn):一、與彭宇一起救助老太的證人,在老太否認(rèn)認(rèn)識(shí)他時(shí),拿出自己手機(jī)中撥打老太兒子電話的通話記錄;二、證明彭宇口供的關(guān)鍵證據(jù)丟失,派出所所長(zhǎng)稱自己手機(jī)曾對(duì)此證據(jù)拍照,而照片屬性顯示的卻不是所長(zhǎng)的手機(jī)、而是老太兒子的手機(jī)。法官在種種證據(jù)跡象表明彭宇可能確實(shí)被冤枉的情況下,仍然做出這樣的判決,令人不覺想到:法官是否有意為達(dá)成某種法律結(jié)果,而將經(jīng)驗(yàn)法則作為一種認(rèn)定事實(shí)的策略,從而造成經(jīng)驗(yàn)法則的歪曲。當(dāng)然,這只是沒有證據(jù)的臆測(cè)。但這里,至少有一個(gè)與本文密切相關(guān)的因素是值得考慮的:經(jīng)驗(yàn)法則這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)”,究竟是法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn),還是社會(huì)整體經(jīng)驗(yàn)?為什么在法官看來是“經(jīng)驗(yàn)”的社會(huì)事實(shí),卻遭遇社會(huì)的“大面積”質(zhì)疑?這表明法官的所謂“經(jīng)驗(yàn)”并非社會(huì)整體經(jīng)驗(yàn),或者說該法官個(gè)人對(duì)于社會(huì)整體經(jīng)驗(yàn)的判斷有待商榷?，F(xiàn)在的問題就是:客觀上總是會(huì)出現(xiàn)法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定的現(xiàn)象,這是無法禁止的。因?yàn)榉蔁o法控制法官的內(nèi)心世界,這就會(huì)造成案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)千差萬別,特別在法律沒有細(xì)節(jié)規(guī)定的時(shí)候,法官根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn),進(jìn)行自由裁量與證據(jù)判斷,會(huì)造成同案不同判,而且很有可能造成錯(cuò)案。如何適用經(jīng)驗(yàn)法則,才能盡可能避免這些問題的出現(xiàn)呢?三、概率理論與證明原理：經(jīng)驗(yàn)法典的適用規(guī)則(一)在有因果關(guān)系的案件中,不能保證推定事實(shí)存在的概率無論什么性質(zhì)的司法案件,法律意義上的事實(shí)真相,不過是一種具有很高蓋然性的事實(shí)狀態(tài),當(dāng)法官獲得了很高的蓋然性,即可視其為真。因此,法官的自由心證不是隨意的意見或者相信,而是伴隨著思想、自然和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)真相的邏輯推理,法官需要客觀標(biāo)準(zhǔn),據(jù)此法官可以(主觀地)檢驗(yàn),在什么樣的點(diǎn)上算是感覺到了事實(shí)真相和什么樣的點(diǎn)上排除了疑問;在存在高度蓋然性的場(chǎng)合,這個(gè)點(diǎn)就達(dá)到了。因此,蓋然性成了經(jīng)驗(yàn)法則適用的關(guān)鍵因素,而蓋然性其實(shí)相當(dāng)于數(shù)理上的概率。根據(jù)概率理論,經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)存在的概率,是基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生的概率與經(jīng)驗(yàn)法則中的概率的乘積,用公式表示為:即:假如基礎(chǔ)事實(shí)存在的概率為0.8,經(jīng)驗(yàn)法則的概率為0.9時(shí),則推定事實(shí)存在的概率大概就是0.72。這樣的蓋然性值依照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),在理論上是不能完成經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的。而且可以看出,因?yàn)榇嬖诟怕?而概率不可能總是100%,因此,在一個(gè)案件中適用經(jīng)驗(yàn)法則的種類和次數(shù)越多,推定事實(shí)的概率就越低。依據(jù)法律和經(jīng)驗(yàn)法則的要求,法官形成確信的蓋然性點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在0.75-1之間。但問題是,不同類型的案件要求經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是不同的。例如非婚親子關(guān)系的認(rèn)定,即使是蓋然性值達(dá)到0.9也是不能確信的。同時(shí),在大多數(shù)案件中,法官不可能對(duì)基于經(jīng)驗(yàn)法則而在內(nèi)心產(chǎn)生的蓋然性給定一個(gè)準(zhǔn)確的概率值,甚至想得到一個(gè)概率值的范圍也是很困難的。還有一種情況是,法官有時(shí)在某要件事實(shí)不能形成蓋然的確信或必然的確信時(shí),往往會(huì)倒退尋求另一事實(shí)作為基礎(chǔ)事實(shí),再經(jīng)過法官自認(rèn)為適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)法則推論出要件事實(shí),這樣的事實(shí)推定已無助于查明案件事實(shí),它與法律所追求的目標(biāo)背道而馳。4彭宇案的法官就走了“逆轉(zhuǎn)”的路,結(jié)果受到了廣泛的質(zhì)疑。經(jīng)驗(yàn)法則中所存在的事物的蓋然性,是法官的主觀蓋然性,不是客觀事實(shí),它是法官?gòu)目陀^事實(shí)的假設(shè)出發(fā)而作出的主觀評(píng)價(jià),是法官對(duì)待證事實(shí)的感知和期待。由于經(jīng)驗(yàn)法則是反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象,必須為社會(huì)普通人能夠普遍體察和接受。所以法官所具有的經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)與常人一致。然而,這種經(jīng)驗(yàn)法則的社會(huì)性,卻常常因?yàn)榉ü俚穆殬I(yè)、社會(huì)閱歷、年齡以及所受教育的不同,與法官的推理論證發(fā)生沖突,不同的法官在同一個(gè)案件中,就經(jīng)驗(yàn)法則是否適用、如何適用,以及適用何種經(jīng)驗(yàn)法則,往往會(huì)有所不同。如果因適用經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí),而要求法官不斷學(xué)習(xí)各地的風(fēng)俗習(xí)慣,掌握人們的行為模式,或就個(gè)案而對(duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行社會(huì)調(diào)查,了解一般人對(duì)事物的想法或感受,顯然是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí),在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定過程中,法官自覺或不自覺地運(yùn)用事實(shí)推定,當(dāng)事人無從得知自己與法官的經(jīng)驗(yàn)法則是否一致,更無法預(yù)測(cè)法官是否會(huì)在庭審中運(yùn)用事實(shí)推定,甚至當(dāng)事人不知道法官是否運(yùn)用了事實(shí)推定(裁判文書中也很少對(duì)事實(shí)推定進(jìn)行說理),其結(jié)果必然導(dǎo)致某方當(dāng)事人證明責(zé)任的減輕或免除,難以實(shí)現(xiàn)程序意義上的公平與正義。5(二)彭宇案中,對(duì)于推定事實(shí)的認(rèn)定并不完全明確,這也與證明的關(guān)系波普爾的證偽原則認(rèn)為,用傳統(tǒng)的邏輯歸納方法得出的判斷性結(jié)論,如果要得到證實(shí),必須收集窮盡所有個(gè)案,需要無限的時(shí)間與窮盡的事實(shí)。他舉了一個(gè)著名的例子,要證明“所有的天鵝都是白的”,必須把天下所能找到的天鵝盡收面前,這基本不可能。而證偽之路,只需找一兩個(gè)反例,即發(fā)現(xiàn)一兩只天鵝是黑的,結(jié)論便被推翻了。7后來,這一理論被運(yùn)用到司法領(lǐng)域。因?yàn)樵V訟由起訴方發(fā)起,其有責(zé)任向?qū)徟姓哒撟C自己主張的正確性。訴方通常的邏輯論證法是大前提——小前提——結(jié)論,被告是被動(dòng)進(jìn)入訴訟的,其主張就是指出起訴方訴訟中的不合理性,只需找到對(duì)方證明邏輯中的漏洞就應(yīng)該能贏得訴訟。具體方法是指出法律適用錯(cuò)誤(大前提錯(cuò)誤),挑出對(duì)方的證據(jù)瑕疵(小前提錯(cuò)誤)或論證瑕疵(中項(xiàng)不同一),指出其結(jié)論因此沒得到證明,這種方法就是“證偽”法。彭宇案的道理也是如此,老太要取得賠償,必須證明侵權(quán)行為確實(shí)是彭宇造成的,即老太要承擔(dān)舉證責(zé)任,彭宇只需要“證偽”即可。彭宇案中法官“偷偷置換”了舉證責(zé)任。該案是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則實(shí)現(xiàn)事實(shí)推定的,而事實(shí)推定與法律推定不同。法律推定具有轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的作用,當(dāng)推定事實(shí)因前提事實(shí)的確認(rèn)而被假定存在后,否認(rèn)推定事實(shí)的一方要推翻該推定事實(shí),就必須對(duì)不存在推定事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;而事實(shí)推定并無轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的作用,即使推定事實(shí)因前提事實(shí)被確認(rèn)而假定其存在,舉證責(zé)任也并未因此轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人,主張推定事實(shí)存在的一方仍然對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。因此,對(duì)方當(dāng)事人要推翻推定事實(shí),只需提供反證,使推定事實(shí)再度處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)就足夠了。法官讓彭宇證明自己是見義勇為,而不是要求只對(duì)起訴方提出的觀點(diǎn)反復(fù)“證偽”,顯然是片面加重了彭宇的證明責(zé)任,這是違反舉證責(zé)任規(guī)則的。雖然法律訓(xùn)練是將法官的思維方式引向理性、客觀和中立,不受內(nèi)心感情和外界因素的影響。而在審判實(shí)踐中,即使是受過多年法學(xué)教育的法官也很難擺脫固有經(jīng)歷和性格的影響,都有可能會(huì)把自己的偏見和思維定式帶入每一個(gè)分析問題的場(chǎng)合。因此,在現(xiàn)實(shí)條件下,分析經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的局限性,并完善經(jīng)驗(yàn)法則適用制度非常必要。四、路徑選擇：經(jīng)驗(yàn)法典對(duì)事實(shí)的定義的限制，以及經(jīng)驗(yàn)法典對(duì)制度的完善(一)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用局限首先,運(yùn)用較低程度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則推出的結(jié)論容易出錯(cuò)。正如前文所述,由于歸納方法的不完全性,經(jīng)驗(yàn)法則反映事物之間聯(lián)系的蓋然性程度有差別,法官適用蓋然性程度較高的經(jīng)驗(yàn)法則推出的結(jié)論可信度較高;反之,法官適用蓋然性程度低的經(jīng)驗(yàn)法則推出的結(jié)論其合理性容易受到質(zhì)疑,甚至?xí)蟹ü俦徽J(rèn)為是違背經(jīng)驗(yàn)法則,臺(tái)灣大量判例中出現(xiàn)的“顯與事理有違”、“法官判斷證據(jù)過程顯然違背常識(shí)”等就是指這種情況。9但是,關(guān)于法官是否違背經(jīng)驗(yàn)法則的判斷卻不容易有客觀標(biāo)準(zhǔn)。其次,運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的過程是復(fù)雜、動(dòng)態(tài)和不易把握的。認(rèn)定事實(shí)過程中適用的經(jīng)驗(yàn)法則,需要考慮案件的具體情況,如所選用的經(jīng)驗(yàn)法則與具體事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度、相互沖突的經(jīng)驗(yàn)法則的選用等等,表現(xiàn)出了相當(dāng)程度的復(fù)雜性。人的經(jīng)驗(yàn)時(shí)時(shí)在更新,不僅昨日的經(jīng)驗(yàn)與今日有不同,他人的經(jīng)驗(yàn)與自己的經(jīng)驗(yàn)也會(huì)不同,即便是同一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn),也會(huì)因時(shí)間、地點(diǎn)等的變化而有所不同。復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的經(jīng)驗(yàn)法則沒有既定的判斷規(guī)則,在認(rèn)定事實(shí)方面的作用也會(huì)“大打折扣”。最后,運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)的社會(huì)整體價(jià)值觀會(huì)影響法官的價(jià)值取向。經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容中會(huì)多多少少滲透道德因素,經(jīng)驗(yàn)法則有真、善、美的,也有假、惡、丑的。在社會(huì)大環(huán)境下,法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí),不可避免地受法官性格、情緒、心理素質(zhì)、道德情操、職業(yè)水平等因素和整個(gè)社會(huì)大環(huán)境輿論和價(jià)值觀的制約和影響,這也會(huì)造成經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的偏差?？傊?由于證據(jù)立法和程序規(guī)則的發(fā)展局限,我國(guó)法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)方面存在著大量難以制約的自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中,存在對(duì)同一訴訟證據(jù)或同一案件事實(shí),不同法院或同一法院不同法官作出不同認(rèn)定的情形,嚴(yán)重地影響了司法公正和權(quán)威。無論是法律理論界為了制約法官權(quán)力的濫用,還是司法部門希冀借助規(guī)則以自我規(guī)范,都有一種共同的傾向:就是主張為法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則設(shè)定客觀標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是將作為判斷事實(shí)依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則法定化,在某些經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用上,盡量排斥法官主觀任意的作用。(二)當(dāng)事人證據(jù)能力的調(diào)查與證明為了克服依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則在認(rèn)定事實(shí)上的局限性,保障法官認(rèn)定事實(shí)的合理性,在訴訟程序上需要遵循證據(jù)裁判原則、當(dāng)事人提交的訴訟資料約束法官裁判的辯論主義原則、直接言詞原則。除此以外,有學(xué)者從提高法官素質(zhì)、擴(kuò)大法律推定的范圍、完善判例制度等方面進(jìn)行了探討。筆者認(rèn)為在借鑒國(guó)外有關(guān)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,還需要從以下方面完善相關(guān)制度:一是制定一個(gè)給法官和當(dāng)事人提供穩(wěn)定、合法、明確、公平的和不受其他部門和個(gè)人影響的訴訟規(guī)則。在證據(jù)證明力的判斷上,明確法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力,同時(shí)從法官制度、程序制度、證據(jù)制度的完善方面制約法官權(quán)力的濫用。1.加強(qiáng)當(dāng)事人證明權(quán)的保障。10訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的選擇與判斷,受證據(jù)的質(zhì)量、證明的難易程度等因素影響,因此從程序制度和證據(jù)制度上加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人證明權(quán)的保障非常必要。其一,在證據(jù)能力的決定方面,賦予當(dāng)事人一定程度的選擇權(quán)。鑒于我國(guó)目前出現(xiàn)的較為嚴(yán)重的誠(chéng)信危機(jī),及當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)難度較大,而老百姓對(duì)訴訟結(jié)果期望值普遍較高等社會(huì)現(xiàn)實(shí),賦予當(dāng)事人在證據(jù)能力決定方面一定程度的選擇權(quán),有利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn),提升裁判結(jié)果的公信力。具體地說,一方當(dāng)事人提出證據(jù),法官交給對(duì)方察看后,如對(duì)方就該證據(jù)的證據(jù)能力予以指責(zé),那么法官應(yīng)當(dāng)調(diào)查該證據(jù)的證據(jù)能力,或由提出該證據(jù)的當(dāng)事人就該證據(jù)具有證據(jù)能力加以證明。其二,對(duì)于當(dāng)事人確有客觀原因無法收集的證據(jù),法官應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助,不能完全采取消極聽訟的態(tài)度。金桂蘭法官曾處理過一個(gè)民間借款糾紛案:原告訴被告欠6000元錢,有被告簽名的借據(jù)證明。被告稱錢已還,但因原告說借條被妻子洗衣服時(shí)洗掉了,沒要回借條。金桂蘭沒有單憑書面證據(jù)草率定案,她找到早已與原告離婚的付某調(diào)查事實(shí),付某被金桂蘭三番兩次地拜訪打動(dòng)了,告訴她沒有洗借條這回事。法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則協(xié)助弱勢(shì)當(dāng)事人調(diào)取證據(jù),可能會(huì)避免類似“莫兆軍案”的悲劇。2.設(shè)立當(dāng)事人對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則提供反證、質(zhì)疑的規(guī)則。11我國(guó)三大訴訟法沒有規(guī)定經(jīng)驗(yàn)法則,在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中,雖然規(guī)定了經(jīng)驗(yàn)法則,除關(guān)于事實(shí)推定的較簡(jiǎn)單的反證規(guī)定外,似未見其他賦予當(dāng)事人提供反證和質(zhì)疑的規(guī)則。應(yīng)該在程序中賦予受推定而產(chǎn)生不利的一方當(dāng)事人以反駁的權(quán)利和機(jī)會(huì),以便使經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的適用建立在盡可能合理和完善的基礎(chǔ)之上。二是針對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用規(guī)定合理的指導(dǎo)原則,實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的類型化。法官若違背具體類型化的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行所謂的事實(shí)認(rèn)定,則應(yīng)酌定情況予以撤銷。121.判決書應(yīng)當(dāng)說明經(jīng)驗(yàn)法則推理。13在判決書事實(shí)部分,應(yīng)當(dāng)記載言詞辯