中國(guó)古代律典的性質(zhì)和編纂體例

中國(guó)古代律典的性質(zhì)和編纂體例

一、“法典”還是“民刑不分”100年前，中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)接受了西方現(xiàn)代法律的精神和原則，并將其重組中國(guó)的立法體系。因此，中國(guó)法制的解體和中國(guó)現(xiàn)代法律體系的建立是中國(guó)法制的開始和基礎(chǔ)。用西方部門法的理念反觀中國(guó)古代律典,就提出了關(guān)于中國(guó)古代律典的性質(zhì)和體例之命題。一般看法是,中國(guó)古代律典大體上是以刑為主、諸法合體的,“其內(nèi)容多以刑事法律為主,調(diào)整的主要手段也就是刑事制裁……因此,中國(guó)古代法典在編纂結(jié)構(gòu)形式上,也就表現(xiàn)為諸法合體,民刑不分,以刑事法律作為法典的骨干,同時(shí)附帶編入民事、行政、訴訟類法律規(guī)范,沒(méi)有出現(xiàn)獨(dú)立的民法典和訴訟法典?！苯┠陙?lái),也有人對(duì)此提出異議,如1989年出版的一書就認(rèn)為唐律決不是“諸法合體”的法典:“唐律是嚴(yán)重違反令、格、式及行兇作惡構(gòu)成犯罪后適用的法律,它決不代替令、格、式。國(guó)家主要的正面的制度法規(guī)都由令、格、式來(lái)規(guī)定。唐律作為刑律,它也只是刑律?！焙髞?lái)出版的一書更進(jìn)一步論證了唐律是刑法且不是諸法合體而是民刑有分的觀點(diǎn),并在引言中指出“就六部‘傳世法典’之性質(zhì)看,《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》、《大明律》及《大清律例》,即相當(dāng)于今之‘刑法’,這一點(diǎn)現(xiàn)在基本已無(wú)爭(zhēng)論,或者說(shuō)隨著此類法典性質(zhì)日益被人認(rèn)知,此種性質(zhì)之爭(zhēng)論日趨平息?！弊罱婚g則有專文,認(rèn)為“從1982年出版的高等學(xué)校法學(xué)試用教材《中國(guó)法制史》到1998年出版的高等政法院校規(guī)劃教材《中國(guó)法制史》”所持的“諸法合體,民刑不分”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,指出不僅中華法系而且傳統(tǒng)律典都是諸法并存和民刑有分的,認(rèn)為“既然律典的體例結(jié)構(gòu)較之其他形式的法律并無(wú)特別之處,尤其是律典的內(nèi)容并沒(méi)有包括行政、民事等諸門法在內(nèi),為了在表述其特征時(shí)更加全面和準(zhǔn)確,防止產(chǎn)生不必要的誤解,應(yīng)當(dāng)徹底摒棄‘諸法合體’這一提法?！边@就有點(diǎn)讓人困惑了。如果“‘諸法合體、民刑不分’既不是中華法系的特征,也不是律典的特征”,那敢情近百年來(lái)這是個(gè)偽命題了。下面僅就中華傳統(tǒng)律典是不是刑法典、其特點(diǎn)是不是“諸法合體,民刑不分”等關(guān)于中華律典的體例和性質(zhì)問(wèn)題,談一點(diǎn)個(gè)人不成熟的看法。在中華古代律典中,《唐律疏議》是目前傳世最早的成熟法典,被稱為“中華法系的代表”;而《大清律例》是封建王朝最后的律典,也是“中國(guó)歷朝法典發(fā)展最高階段的標(biāo)志”。下面對(duì)中國(guó)古代律典體例和性質(zhì)的分析,將以這兩部法典為中心。二、法律調(diào)整的范圍和界限首先必須明確,中國(guó)古代并無(wú)部門法的概念,自然也不會(huì)在立法時(shí)有意識(shí)地區(qū)分民法和刑法,所謂“諸法合體,民刑不分”里的“諸法”、“民刑”都是近現(xiàn)代法學(xué)的理念。用現(xiàn)代法學(xué)觀點(diǎn)研究中國(guó)法律史既是應(yīng)該的、也是必須的。因此,用現(xiàn)代法理學(xué)關(guān)于部門法的理論來(lái)指導(dǎo)分析中國(guó)古代律典的編纂體例并討論由此決定的律典的性質(zhì),將成為討論這一問(wèn)題時(shí)所共同認(rèn)可的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)代法理學(xué)的一些基本觀點(diǎn)是:(一)關(guān)于法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)。學(xué)術(shù)界雖有不同看法,但不管是包括假定、處理、制裁的“三要素說(shuō)”還是包括行為模式和法律后果的“兩要素說(shuō)”,實(shí)質(zhì)包括的是行為模式和法律后果兩部分。行為模式規(guī)定在什么情況下可以這樣行為、應(yīng)該這樣行為和禁止這樣行為;法律后果規(guī)定人們?cè)谧龀龇匣蜻`背法律規(guī)范的行為時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的法律上的后果,有肯定式法律后果和否定式法律后果兩方面。(二)部門法的分類標(biāo)準(zhǔn)。法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)首先是法律調(diào)整的對(duì)象,即法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。但社會(huì)關(guān)系極其廣泛和復(fù)雜,僅僅用法律調(diào)整的對(duì)象作為標(biāo)準(zhǔn)還不夠,因?yàn)樗３o(wú)法解釋一個(gè)法律部門可以調(diào)整不同種類的社會(huì)關(guān)系(如憲法部門、刑法部門均調(diào)整多種社會(huì)關(guān)系),也無(wú)法解釋同一社會(huì)關(guān)系需由不同法律部門來(lái)調(diào)整這一法律現(xiàn)象(如經(jīng)濟(jì)關(guān)系由多個(gè)法律部門來(lái)調(diào)整)。故還需要將法律調(diào)整方法也作為劃分的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。法律調(diào)整方法主要是指實(shí)施法律制裁的方法和確定法律關(guān)系主體不同地位、權(quán)利義務(wù)的方法,比如將以刑罰制裁方法為特征的法律規(guī)范劃分為刑法部門,將以承擔(dān)民事責(zé)任方式的法律規(guī)范劃分為民法部門等等。按照法律調(diào)整的對(duì)象和法律調(diào)整的方法這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),將一國(guó)全部現(xiàn)行法律規(guī)范劃分為不同的法律部門而形成的內(nèi)部和諧一致、有機(jī)聯(lián)系的整體叫法律體系,又稱部門法體系。(三)基本部門法的調(diào)整范圍和界限。隨著社會(huì)的發(fā)展和關(guān)系的復(fù)雜化,一國(guó)法律體系包括的法律部門越來(lái)越多,但憲法、行政法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、訴訟法、軍事法是近現(xiàn)代國(guó)家最基本的部門。如行政法是調(diào)整國(guó)家行政管理活動(dòng)中各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。它包括規(guī)定行政管理體制的規(guī)范,確定行政管理基本原則的規(guī)范,規(guī)定行政機(jī)關(guān)活動(dòng)的方式、方法、程序的規(guī)范,規(guī)定國(guó)家公務(wù)員的規(guī)范等;民法是調(diào)整作為平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律。財(cái)產(chǎn)關(guān)系是人們?cè)谡加?、使用和分配物質(zhì)財(cái)富過(guò)程中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系,民法并非調(diào)整所有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,而只是調(diào)整平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,如所有權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系等;經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家在經(jīng)濟(jì)管理中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律;刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律。違反現(xiàn)行法律規(guī)定的、給社會(huì)造成某種危害的違法行為很多,如違憲行為、刑事違法、民事違法、行政違法,但只有具有社會(huì)危害性的、違反刑事法律規(guī)定的、依法應(yīng)受刑罰懲罰的刑事違法行為才是犯罪。相應(yīng)地,制裁違法行為的手段和種類也很多,如違憲制裁、民事制裁(如賠償損失,返還財(cái)產(chǎn))、刑事制裁、行政制裁(包括行政處分,行政處罰和勞動(dòng)教養(yǎng))、經(jīng)濟(jì)制裁(如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與非法所得),但只有以剝奪或限制自由為內(nèi)容并以剝奪生命為最嚴(yán)厲的懲罰措施的刑事制裁才是刑罰。刑罰主要包括自由刑(徒刑)、生命刑(死刑)、資格刑(剝奪政治權(quán)力)、財(cái)產(chǎn)刑(罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)),歷史上還出現(xiàn)過(guò)身體刑(即肉刑)。因此,犯罪是最嚴(yán)重的違法,刑罰是最嚴(yán)厲的法律處罰。三、從“事中處,事以類從,及與刑之文等處,刑目前傳世的《唐律疏議》遵循十二篇體例,即名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫(kù)、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄,共三十卷,五百零二條。其內(nèi)容,大量是關(guān)于如何定罪量刑的刑事法律規(guī)范自不待言。但有兩點(diǎn)需要注意,一是它的確含有不少行政法、民法、訴訟法等方面的法律規(guī)范。(1)法律制裁:名例律中的除名、免官、免所居官、除免官當(dāng)敘法條款就是行政法中的關(guān)于行政處分的規(guī)定,名例律中的以贓入罪條款中關(guān)于私物如何還主的詳盡規(guī)定以及雜律中的無(wú)故于城內(nèi)街巷走車馬、向城官私宅射、施機(jī)槍作坑條款中的殺傷畜產(chǎn)賠償?shù)囊?guī)定顯屬民事法律規(guī)范,另外關(guān)于如何賠償?shù)囊?guī)定還大量存在于雜律受寄物輒費(fèi)用、負(fù)債違契不償、食官私田園瓜果等條款中。《唐律研究》一書中將以上措施視為附加刑并認(rèn)為這些附加刑都不能單獨(dú)使用,但同時(shí)又認(rèn)為除名、免官、免所居官是附加的行政處罰,而賠償是附加的經(jīng)濟(jì)處罰。我認(rèn)為這是不妥的。附加刑是可以獨(dú)立適用的,而行政法上的行政處罰、經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)濟(jì)處罰怎么可能成了附加刑?何況除名、免官顯屬國(guó)家針對(duì)國(guó)家工作人員實(shí)施的行政處分,非國(guó)家對(duì)違反行政法的公民或組織施加的行政處罰;賠償是典型的承擔(dān)民事責(zé)任方式,而經(jīng)濟(jì)處罰是要“沒(méi)官”的!正因?yàn)槌⒚夤僭谔坡芍惺切姓幏侄歉郊有?所以乾隆五年《欽定大清律例》“凡例”才講“文武官罰俸降革,事隸處分,間亦載入律例,然多不全不備,今吏、兵兩部,開館編輯,各有專書,無(wú)庸于律例內(nèi)紛見雜出,其有應(yīng)議罪款而兼及處分之處,并改交部議處,或改交部分別議處,事以類從,義仍貫中,參觀自得?！边@恰恰證明了此前的律典中刑事制裁與行政處分不分而合體的狀態(tài)。(2)訴訟程序:名例律中的八議、八議者(議章)、皇太子妃(請(qǐng)章)、化外人有犯條款,斷獄律中的訊囚察辭理、拷囚不得過(guò)三度、依告狀居鞠獄、獄結(jié)竟取服辯、拷?jīng)Q孕婦、死囚覆奏報(bào)決、疑罪等條款主要是刑事訴訟程序方面的法律規(guī)范。(3)實(shí)體規(guī)范:衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫(kù)、擅興、雜律中均包括軍事、行政、民事、經(jīng)濟(jì)法方面的內(nèi)容。二是它以刑罰手段調(diào)整民事、經(jīng)濟(jì)、軍事、行政等方面的社會(huì)關(guān)系。在唐律中,我們看到以刑罰制裁方法來(lái)處理社會(huì)關(guān)系是廣泛的,小到偷吃一個(gè)果園里的瓜果(雜律:食官私田園瓜果)、借錢不還(雜律:負(fù)債違契不償)、不當(dāng)?shù)美?雜律:得闌遺物不送官),大到謀危社稷、叛國(guó)從偽(名例:十惡中的謀反、謀叛),大都用笞杖徒流死五刑。所以香港最高法院楊鐵梁按察司在談到唐律的缺點(diǎn)——“民刑不分”時(shí)說(shuō),“許多人民與人民之間的家庭或金錢糾紛,都以刑事處理”。清朝是中國(guó)歷史上最后一個(gè)王朝,乾隆五年定本的《大清律例》繼承和發(fā)展了自唐律以來(lái)的法典編纂經(jīng)驗(yàn),最終完成了律、例合編的形式?！洞笄迓衫饭?7卷,其中律目、諸圖、服制各一卷,律例正文36卷,總類7卷,正文按名例及吏戶禮兵刑工七篇編排?！洞笄迓衫返膬?nèi)容,仍然充斥著大量的如何定罪量刑的規(guī)定。雖然罰俸降革等行政處分已從律例內(nèi)析出而并入各部則例,但行政法、民法、軍事法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容仍然多有,用刑事手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系也更加廣泛和深入。如禮律“禁止迎送”條款對(duì)下司如何迎送上司作出了詳盡規(guī)定,此行政法的內(nèi)容決非只“迎送者,杖九十”這一刑法規(guī)范可以概括。刑律“有司決囚等第”條款對(duì)各級(jí)官員和衙門的管轄范圍和審判權(quán)限作出了詳盡規(guī)定,“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”條款對(duì)官司如何驗(yàn)尸《大清律例》作出了詳盡規(guī)定,這都顯不屬刑法的內(nèi)容和規(guī)范。而刑律“罵人”條款把最普通的“無(wú)故罵人者、互相罵者”也要笞一十,并以罵人者或被罵者身份的不同而分別作多達(dá)幾十種規(guī)定,這說(shuō)明清朝用刑法手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系是如何全面而周詳。透過(guò)對(duì)《唐律疏議》和《大清律例》內(nèi)容的分析,我們感覺(jué)到,認(rèn)為中國(guó)古代律典的編纂體例是“諸法合體,民刑不分”的說(shuō)法是能夠成立的。一部律典里既有刑法的內(nèi)容,又有民法、行政法、訴訟法的規(guī)范,若它不是“諸法合體,民刑不分”,那又是什么?但為了避免誤解,需要作出解釋。第一,“諸法合體”說(shuō)沒(méi)有否認(rèn)其它法律形式的存在。此說(shuō)只表達(dá)刑法、民法、訴訟法等部門法的內(nèi)容共存于一部律典中這一事實(shí),而沒(méi)有說(shuō)所有這些部門法的內(nèi)容都包括在律典中。所以以大量的行政、民事諸方面的法律并未包括在內(nèi)為由來(lái)否認(rèn)“諸法合體”是一種誤解。至于《唐律研究》一書以“唐律不是《律》、《令》、《格》、《式》的合體”為由來(lái)否認(rèn)律典“諸法合體,民刑不分”,我覺(jué)得這是說(shuō)到兩岔里去了?！堵伞?、《令》、《格》、《式》只是唐朝的法律形式(或稱法律淵源),非“諸法”所指部門法。當(dāng)然,既然認(rèn)為律典是“諸法合體”,那律典是純粹刑法典的觀點(diǎn)也是不能接受的。第二,“民刑不分”主要就法律調(diào)整的方法而言。在現(xiàn)代法律體系中,刑法也調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的,因此民法部門與刑法部門的劃分主要以法律調(diào)整的方法為依據(jù),既將以刑罰制裁方法為特征的法律規(guī)范劃分為刑法部門,將以承擔(dān)民事責(zé)任方式的法律規(guī)范劃分為民法部門。由于刑罰是最嚴(yán)厲的調(diào)整方法,故平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系大量是由民事制裁方法來(lái)調(diào)整的,這是民刑分野的主要標(biāo)志。但在中國(guó)古代法律體系中,我們看到,身份決定著財(cái)產(chǎn)的占用和處分,個(gè)人的權(quán)利決定其在倫常秩序中的尊卑和在國(guó)家機(jī)關(guān)中的位置,按宗法原則調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身自由權(quán)的喪失、權(quán)利主體的消弭,使得民法的發(fā)展失去了規(guī)范的基礎(chǔ)。從而“使中國(guó)古代法律所調(diào)整的幾乎沒(méi)有純粹的私人事務(wù),一切與家有關(guān),與國(guó)有關(guān),與刑罰有關(guān)。”民事制裁方法的萎縮,必然導(dǎo)致國(guó)家用刑罰手段調(diào)整大量的民事關(guān)系。在調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系方面本該唱主角的賠償方法,卻成了刑罰方法的配角,這便是這個(gè)古代律典中的真實(shí)情況。在沒(méi)有尊卑貴賤之分的情況下,罵人者也要為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,這并非表明古代立法者將此視為最嚴(yán)重的違法而非處以最嚴(yán)厲的制裁不可,而只是表明用刑罰手段調(diào)整一切違法行為的狀態(tài)。刑罰這一本專屬刑法部門的手段,卻越出了自己的領(lǐng)地,進(jìn)入了民法部門的領(lǐng)域并反客為主,這不是“民刑不分”又是什么?如此,認(rèn)為“律典調(diào)整的是刑事而不是全部法律關(guān)系”的觀點(diǎn)也是不能成立的。四、從法律調(diào)整的對(duì)象來(lái)看,法律民刑不分有比較才有鑒別和認(rèn)識(shí)。晚清作為中國(guó)法律體系由傳統(tǒng)形態(tài)向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期,處于其中的晚清人(尤其是立法者)對(duì)傳統(tǒng)律典的認(rèn)識(shí)和感受自然是最真切的,所以回顧晚清修律時(shí)對(duì)傳統(tǒng)律典編纂體例及性質(zhì)的認(rèn)識(shí),或許對(duì)我們討論的問(wèn)題有所幫助。清末修律的第一步是修訂舊律,光緒三十一年修律大臣沈家本在向光緒皇帝奏請(qǐng)修訂舊律時(shí)提到:西方各國(guó)法律民事刑事分設(shè),而中國(guó)不分,建議應(yīng)該予以分設(shè)。隨后即展開新律的起草,光緒三十三年沈家本在奏呈新刑律分則草案時(shí)指出,“夷考往昔,律書體裁,雖專屬刑事而軍事民事商事以及訴訟等項(xiàng)錯(cuò)綜其間。見在兵制既改,則軍律已屬陸軍部之專責(zé);民商及訴訟等律,欽遵明諭特別編纂。則刑律之大凡,自應(yīng)專注于刑事之一部。”眾所周知,沈家本是諳熟中國(guó)古代法律的大家,對(duì)西方近現(xiàn)代法律也有相當(dāng)?shù)牧私?他對(duì)“律書體裁,雖專屬刑事而軍事民事商事以及訴訟等項(xiàng)錯(cuò)綜其間”,“西方各國(guó)法律民事刑事分設(shè),而中國(guó)不分”這種“諸法合體,民刑不分”特點(diǎn)的認(rèn)識(shí),應(yīng)該是不錯(cuò)的。他認(rèn)為西方民法調(diào)整的對(duì)象就是中國(guó)的戶婚、田產(chǎn)、錢債諸事,若從法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系角度來(lái)說(shuō),亦未嘗不可。當(dāng)然,這問(wèn)題牽涉到中國(guó)古代有無(wú)“民法”的討論,限于能力和篇幅,此處不便詳論。我的一點(diǎn)拙見是,從公法、私法區(qū)分的角度所立之民法,中國(guó)古代的確沒(méi)有。但中國(guó)古代的法律同樣也保護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)和人身,也調(diào)整平等身份者之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系(賠償方法在此處多用)。因此,著眼于法律調(diào)整的對(duì)象和法律發(fā)揮的作用,認(rèn)為傳統(tǒng)法律中的處理戶婚、田產(chǎn)、錢債諸事的規(guī)范就是民法,也是對(duì)的。兩者的結(jié)合,恰恰反映了“諸法合體,民刑不分”的狀態(tài)。事實(shí)上,沈家本的看法在清末是普遍的,光緒三十三年四月民政部奏請(qǐng)修訂民律條陳也明確指出,“查東西各國(guó)法律,有公法私法之分。公法者定國(guó)家與人民之關(guān)系,即刑法之類是也;私法者定人民與人民之關(guān)系,即民法之類是也。兩者相因,不可偏廢?！袊?guó)律例,民刑不分,而民法之稱,見于尚書孔傳。歷代律文戶婚諸條,實(shí)近民法,然皆缺焉不完。非增刪舊律另著專條,不足以昭整齊劃一。”所以,宣統(tǒng)二年頒行的《大清現(xiàn)行刑律》就確定《大清律例》中有關(guān)繼承、分產(chǎn)、婚姻、田宅、錢債等屬于民事條款不再科刑,以在調(diào)整方法上區(qū)別于舊律例中的民刑不分(但就內(nèi)容而言,仍然民刑不分)。其刑事部分,不久即被《大清新刑律》所取代;但其民事部分,卻一直有效并在北洋政府時(shí)期成為處理民事關(guān)系的主要法律,如家長(zhǎng)制度、包辦婚姻制度、尊卑制度等仍然存在于民事法律關(guān)系中。反觀“民刑有分”后的民法中的律典“遺存”,我們更能清醒地認(rèn)識(shí)到律典“諸法合體,民刑不分”的特點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn),憲政編查館大臣奕在宣統(tǒng)三年三月的官吏犯法應(yīng)視情事不同分由審判廳或行政衙門受理以清行政司法權(quán)限的奏折中也提到,“刑律為國(guó)之常憲,無(wú)論官民有犯,均有同等制裁,此東西立憲各國(guó)之所同,即吾國(guó)亦早有此不刊之例。惟現(xiàn)行刑律所載官吏犯法各條,有純粹屬于刑事審判范圍者,亦有應(yīng)屬于行政審判,或懲戒審判范圍者。故同一觸犯現(xiàn)行刑律,而斷罪則事隸法曹,處分則向歸吏議,訊辦之情形既異,則制裁之方法各殊。是以臣館奏進(jìn)修正逐年籌備事宜清單規(guī)定行政審判院法,應(yīng)于本年頒布。至文官、法官懲戒各章程,均為官規(guī)內(nèi)重要之件,亦限于本年頒布施行,正所以示行政審判、懲戒審判應(yīng)與刑事審判劃清界限之意。……惟官吏犯罪情事不同,若并應(yīng)屬行政審判、懲戒審判者,而亦歸通常審判衙門管轄,未免有權(quán)限不清之弊?！边@表明,傳統(tǒng)律典中刑法與行政法、訴訟法不分的情況是存在的。五、古代法律體系的功能不同結(jié)合上述分析,我認(rèn)為,否認(rèn)律典“諸法合體,民刑不分”說(shuō)的學(xué)者在認(rèn)識(shí)上存在如下幾個(gè)誤區(qū)。首先是對(duì)律典的法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)有誤。法律規(guī)范按照一定的標(biāo)準(zhǔn)可分為授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范,封建社會(huì)法律多為后者,義務(wù)性規(guī)范又分為指引性規(guī)范和禁止性規(guī)范兩種,它們均為關(guān)于規(guī)定行為模式的內(nèi)容。歷朝的民事、行政、經(jīng)濟(jì)、軍事等法律中從正面規(guī)定應(yīng)該如何的行為的指引性規(guī)范,大多包含在令、格、式、敕、條例、則例等形式的法律中,而禁止性規(guī)范多存在于律典之中,其模式為“何種行為不得為,違者如何懲罰”。因此,律典中固然有不少直接規(guī)定如何“定罪量刑”的條款,但更多的是合行為模式(多為禁止性規(guī)范,亦有指引性規(guī)范)與制裁為一體的條款。那種認(rèn)為律典不含正面制度性規(guī)定,只有定罪量刑條款的說(shuō)法顯然不妥。其次是對(duì)律典的性質(zhì)及法律調(diào)整手段的認(rèn)識(shí)有誤。從《唐律疏議》到《大清律例》,歷代編纂者的確是以“律以正刑定罪”為立法目的的,律中也有刑法、刑罰、犯罪、公罪、私罪等概念,這使許多人直觀地認(rèn)為律典是中國(guó)古代的刑法典。但實(shí)際上古代刑、罪的概念與現(xiàn)代刑、罪的概念有很大的不同。在現(xiàn)代法律理念中,最嚴(yán)重的違法行為才構(gòu)成犯罪,因此犯罪只是違法行為的一個(gè)小部分;同樣的,最嚴(yán)厲的懲罰措施才是刑罰,因此刑罰只是法律制裁手段中的一種。而就古代而言,從“禮之所去,刑之所取,失禮則入刑,(刑、禮)相為表里也”,“律以正刑定罪,令以設(shè)范立制”,“違令有罪則入律”來(lái)看,古代違背法律的行為就是犯罪,犯罪就應(yīng)受到相應(yīng)的刑罰,因此古代犯罪的概念實(shí)際上與現(xiàn)代違法的概念無(wú)異,古代刑罰的功能與現(xiàn)代法律制裁所起的功能無(wú)異。也就是說(shuō),在古代法律體系中,犯罪之外沒(méi)有違法的概念,刑罰之外沒(méi)有民事制裁、行政制裁、經(jīng)濟(jì)制裁的概念。由此看來(lái),今人認(rèn)為古代的犯罪就是“犯罪”,古代的刑罰就是“刑罰”,從而得出傳統(tǒng)律典就相當(dāng)于現(xiàn)代“刑法典”的結(jié)論,無(wú)疑是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化而想當(dāng)然的結(jié)果。因此,傳統(tǒng)律典不是我們現(xiàn)代所理解的“刑法典”,它囊括了本應(yīng)規(guī)定在現(xiàn)代法律體系中各個(gè)部門法中的一切違法行為,也把本應(yīng)規(guī)定在現(xiàn)代法律體系中各個(gè)部門法中的一切法律制裁措施集中于一部律典之中。這樣的內(nèi)容和編纂體例,遠(yuǎn)不是現(xiàn)代刑法典所能涵蓋得了的。至于有人以禮、令與律同為法律調(diào)整手段而否認(rèn)我國(guó)古代始終是以統(tǒng)一的刑法手段調(diào)整各種法律關(guān)系的觀點(diǎn),則有將“以統(tǒng)一的刑法手段調(diào)整各種法律關(guān)系”和“以刑法統(tǒng)一調(diào)整各類法律關(guān)系”混為一談之嫌,律、禮、令同為法律形式(非是部門法),它們共同調(diào)整著各種社會(huì)關(guān)系,從法律本身作為一種社會(huì)規(guī)范這一角度而言,律典自身當(dāng)然不可能統(tǒng)一調(diào)整各類法律關(guān)系;但就實(shí)施法律制裁的方法即法律調(diào)整的方法而言,由于規(guī)定在“律”以外法律形式中的制裁方法的缺失,律典中規(guī)定的法律調(diào)整方法就成為主要乃至唯一的方法,這樣自然就存在著“以統(tǒng)一的刑法手段調(diào)整各種法律關(guān)系”的傾向。兩者在法理學(xué)理念中是兩回事。從法律形式的角度認(rèn)為律典調(diào)整了全部法律關(guān)系固然是不對(duì)的,但從法律調(diào)整手段的角度看律典不僅僅調(diào)整了刑事關(guān)系也是事實(shí)。最后是對(duì)律典編纂體例的歷史演進(jìn)規(guī)律的認(rèn)識(shí)有誤。古代社會(huì)中,受制于生產(chǎn)力的發(fā)展水平和生產(chǎn)關(guān)系的展開程度,作為調(diào)整人類社會(huì)關(guān)系的法律也具有相對(duì)簡(jiǎn)單性,體現(xiàn)在立法的體例上,“諸法合體,民刑不分”的混沌狀態(tài)是一種普遍現(xiàn)象,這符合法律自身的發(fā)展規(guī)律。李祖蔭為介紹梅因的《古代法》一書所作的《小引》云:“古代法律大都是諸法合體,并沒(méi)有什么民法、刑法的分別,