唐代十惡罪探析

唐代十惡罪探析

罪大惡極是唐代法律的一項(xiàng)重要罪行。五逆,有學(xué)者認(rèn)為也是唐五代法律中的罪名。對(duì)于十惡,學(xué)界已有不少討論1,尤其是關(guān)于十惡淵源、內(nèi)容的研究更是取得了很大的進(jìn)展。雖然如此,但仍有一些值得探討之處,如作為十惡直接淵源的重罪十條是如何形成的,十惡的主要特點(diǎn)是什么,十惡是否不赦,等等。至于五逆,唐五代法律中是否真有此等罪名,更有必要一探究竟。正是因此,撰成此文,略述管見,并向?qū)W界專家請(qǐng)教。一南方諸朝時(shí)期十惡,是隋唐以來(lái)關(guān)于某些犯罪的類罪名,包括謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂等十種犯罪行為,因?yàn)樗鼈儭疤潛p名教,毀裂冠冕”,是各種犯罪中尤為惡者,所以法典特別將之集成一體,稱為十惡,“特標(biāo)篇首,以為明誡”2。十惡的直接淵源是《北齊律》中的“重罪十條”。所謂“重罪十條:一曰反逆,二曰大逆,三曰叛,四曰降,五曰惡逆,六曰不道,七曰不敬,八曰不孝,九曰不義,十曰內(nèi)亂”。律令還規(guī)定,“犯此十者,不在八議論贖之限”3。按照《唐律疏議》的說(shuō)法,“漢制《九章》,雖并湮沒(méi),其‘不道’、‘不敬’之目見存,原夫厥初,蓋起諸漢”,“梁陳已往,略有其條”2。也就是說(shuō),早在漢朝已經(jīng)有了十惡中的某些罪名,如不道、不敬等,而且南朝梁、陳之律條中也有類似的條目。這一說(shuō)法得到了今人的證實(shí)4。然而,為什么直到北齊才將各種罪名集合為重罪十條?我想這可能與北齊當(dāng)時(shí)所面臨的特殊情況有一定的關(guān)系。眾所周知,自東漢末年以來(lái),中國(guó)除了西晉的短暫統(tǒng)一之外,一直處于分裂割據(jù)狀態(tài)。時(shí)至北齊,國(guó)家仍是三足鼎立,南方先是蕭梁統(tǒng)治,后又為陳朝所據(jù),北方則是北齊、北周并峙。南方諸朝,從東晉到陳朝,雖然勢(shì)力日衰,但由于其沿自西晉,一直被視做中華文化正朔之所在,為世人所企慕5。北方的周、齊,雖沒(méi)有南方諸朝的先天優(yōu)勢(shì),但也不甘示弱,都想方設(shè)法,努力將自己打扮成中華文化的代表,北周宇文泰時(shí),仿《周禮》設(shè)置中央官職,其目的即在于此6。法典為歷朝所重,新政權(quán)成立之后,無(wú)不立即著手制定本朝之律,如漢初有《九章律》,晉初有《泰始律》,北齊時(shí)期,南北政權(quán)也競(jìng)相制定自己的法典。蕭梁創(chuàng)建不久,即在天監(jiān)二年(503年)頒布《梁律》。該律以晉律為藍(lán)本增刪而成,“定為二十篇:一曰刑名,二曰法例,三曰盜劫,四曰賊叛,五曰詐偽,六曰受賕,七曰告劾,八曰討捕,九曰系訊,十曰斷獄,十一曰雜,十二曰戶,十三曰擅興,十四曰毀亡,十五曰衛(wèi)宮,十六曰水火,十七曰倉(cāng)庫(kù),十八曰廄,十九曰關(guān)市,二十曰違制”7,“大凡定罪二千五百二十九條”7。陳朝武帝“始膺寶歷”,就“搜舉良才”,制定《陳律》30卷。該律“篇目條綱,輕重繁簡(jiǎn),一用梁法”2。北周自創(chuàng)建者宇文泰開始就十分重視法律的制定,史書說(shuō)他“霸業(yè)初基,典章多闕。大統(tǒng)元年,命有司斟酌今古通變可以益時(shí)者,為二十四條之制,奏之。七年,又下十二條制。十年,魏帝命尚書蘇綽,總?cè)鶙l,更損益為五卷,班于天下。其后以河南趙肅為廷尉卿,撰定法律”,“至保定三年三月庚子乃就,謂之《大律》,凡二十五篇:一曰刑名,二曰法例,三曰祀享,四曰朝會(huì),五曰婚姻,六曰戶禁,七曰水火,八曰興繕,九曰衛(wèi)宮,十曰市廛,十一曰斗競(jìng),十二曰劫盜,十三曰賊叛,十四曰毀亡,十五曰違制,十六曰關(guān)津,十七曰諸侯,十八曰廄牧,十九曰雜犯,二十曰詐偽,二十一曰請(qǐng)求,二十二曰告言,二十三曰逃亡,二十四曰系訊,二十五曰斷獄。大凡定罪一千五百三十七條”7。與梁、陳、北周相比,北齊也重視法律的制定,“河清三年,尚書令、趙郡王睿等,奏上《齊律》”7。盡管如此,北齊卻是諸朝中制定律典最晚的政權(quán),不用說(shuō)建國(guó)時(shí)間比它早得多的蕭梁,就是建國(guó)時(shí)間比它晚的陳朝、北周也都比它早了一兩年。在這種情況下,作為后出之《北齊律》,要與北周、陳朝以及前朝北魏相區(qū)別,既要形成自己的特色,又要顯示北齊是中華文化正朔之所在,就必須有一些不同于其他律典的做法。事實(shí)上,北齊也確實(shí)這么做了。如北魏律、梁律、陳律都是20篇,北周律是25篇,而《北齊律》則為12篇;梁、陳律都是2529條,北周律1537條,而《北齊律》則為949條。重罪十條的設(shè)立,可以說(shuō)也是出于這樣的用心,而且比上述做法還要高明,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,重罪十條的設(shè)立有助于北齊形成自己的律典特色。如前所述,不道、不敬等罪名早已見諸漢代,梁、陳諸朝也都有這樣的罪名,尤其是北周,特“重惡逆、不道、大不敬、不孝、不義、內(nèi)亂之罪”7,但都沒(méi)有將之綜合提煉成一個(gè)類罪名。重罪十條與十惡相比,雖然其理論概括性還嫌不足,但它的提出畢竟是一種創(chuàng)新,與《北齊律》的篇目、條數(shù)等一起構(gòu)成了不同于北魏、梁、陳律和北周律的特色。第二,重罪十條的設(shè)立有助于型塑北齊中華文化正朔所在的形象。中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心是倫理綱常,而重罪十條可以說(shuō)都是直接關(guān)乎此的,如反逆、大逆、叛、降、不敬,其設(shè)立的目的都是要維護(hù)君權(quán);惡逆、不孝、內(nèi)亂,其設(shè)立的初衷都重在維護(hù)家庭倫理和秩序;不道、不義,則是要通過(guò)對(duì)不道、不義行為的徹底否定而維護(hù)基本的人性。具有如此內(nèi)容的重罪十條的提出,對(duì)北齊爭(zhēng)奪中華文化正朔的地位無(wú)疑具有積極意義。第三,重罪十條的設(shè)立有助于保持對(duì)各類重罪尤其是威脅皇權(quán)犯罪的威懾和高壓。北齊時(shí)期,齊、周、南朝鼎立,各種針對(duì)皇權(quán)的犯罪時(shí)有發(fā)生。例如,天保二年(551年)正月,“前黃門侍郎元世寶、通直散騎侍郎彭貴平謀逆”;同年二月,“太尉彭樂(lè)謀反”8;八年(557年)五月,“冀州民劉向于京師謀逆”8;九年四月,“北豫州刺史司馬消難以城叛,入于周”8。河清元年(562年)七月,“太宰、冀州刺史、平秦王歸彥據(jù)州反”9。諸如此類的犯罪,對(duì)北齊政權(quán)無(wú)疑是一種威脅,必須盡量防止和減少,因而《北齊律》將反逆、大逆、叛、降列入重罪十條,予以嚴(yán)懲,既是打擊這類犯罪的需要,也可收威懾防范之效。第四,重罪十條的設(shè)立有助于平衡名例律中的各項(xiàng)內(nèi)容。從歷代《刑法志》看,北齊以前,古代律典都有關(guān)于刑名的規(guī)定,而且多集中規(guī)定于作為總則的《刑名律》中,但關(guān)于犯罪的規(guī)定都分散于各篇,從無(wú)集中性的規(guī)定,《北齊律》創(chuàng)置“重罪十條”,使刑與罪在總則中都得到了集中體現(xiàn),保持了刑與罪之間的某種呼應(yīng)和平衡?？傊?重罪十條的設(shè)立是《北齊律》的重要?jiǎng)?chuàng)舉,既有助于平衡名例律中的各項(xiàng)內(nèi)容,形成《北齊律》自己的特色,也有助于型塑北齊中華文化正朔所在的形象,保持對(duì)各類重罪尤其是威脅皇權(quán)犯罪的威懾和高壓。重罪十條在理論概括性上雖然還嫌不足,但它能有意識(shí)地將十種犯罪抽象歸類已經(jīng)相當(dāng)難能可貴,正是在此基礎(chǔ)上,經(jīng)過(guò)隋朝的調(diào)整10,唐朝的確認(rèn),終于形成了垂之千有余年的十惡罪名。在十惡罪名的形成史上,可以說(shuō)是《北齊律》邁出了最為關(guān)鍵的一步,沒(méi)有這一步,中國(guó)古代法制史上會(huì)有不道、不敬等罪名,但恐怕就不會(huì)有十惡了。二強(qiáng)調(diào)罪的主觀狀態(tài)或主觀危害性唐代十惡罪名內(nèi)容非常豐富,大的方面包括謀反、謀大逆、謀叛、惡逆等十項(xiàng)具體罪名,每一項(xiàng)具體罪名又大都包含有多種犯罪行為,如謀大逆包含謀大逆和行大逆,謀叛包含謀叛和謀叛已上道,惡逆包含毆及謀殺祖父母、父母,殺伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母以及殘害祖父母、父母死尸等,大不敬包含盜大祀神御之物、乘輿服御物、盜及偽造御寶、合和御藥誤不如本方及封題誤、造御膳誤犯食禁、御幸舟船誤不牢固、指斥乘輿情理切害、對(duì)捍制使而無(wú)人臣之禮、厭咒涉乘輿,等等。從這些內(nèi)容及相關(guān)規(guī)定來(lái)看,唐代十惡具有自己鮮明的特點(diǎn)。其一,強(qiáng)調(diào)犯罪者的主觀惡性。如前所述,《北齊律》設(shè)有“重罪十條”。顧名思義,重罪十條突出的是“重罪”。當(dāng)然,在事實(shí)上,它所總結(jié)的十條重罪可能未必都恰當(dāng)。關(guān)于重罪十條的具體內(nèi)容,史書沒(méi)有記載,由于十惡是在重罪十條的基礎(chǔ)上損益而成的,從某種程度上說(shuō),我們也可以透過(guò)十惡來(lái)管窺重罪十條。從十惡的內(nèi)容來(lái)看,如果重罪十條與之相去不遠(yuǎn)的話,那么重罪十條就存在一個(gè)明顯的缺陷——名實(shí)不副,雖然名為重罪十條,但其中所包含的許多犯罪從懲罰的角度來(lái)看,可能并不是重罪(如不孝中的種種行為),而不屬于重罪十條的某些犯罪有可能受到更為嚴(yán)厲的懲罰(如故殺殺訖、贓罪等)。但至少?gòu)钠涑踔詠?lái)看,重罪十條是意在強(qiáng)調(diào)犯罪行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性。十惡則不然,它強(qiáng)調(diào)的是犯罪行為的主觀惡性,也就是說(shuō),盡管十惡涉及的方面較廣,既包括針對(duì)君主、官長(zhǎng)的犯罪,也包括家族內(nèi)部的非為、凡人之間的殘殺,而每一惡本身有的內(nèi)容單一,有的則包羅眾多,呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài),但它們都有一個(gè)共同的特征,就是特別強(qiáng)調(diào)犯罪者的主觀狀態(tài)或主觀惡性,如謀反、謀大逆、謀叛都強(qiáng)調(diào)“謀”這一主觀動(dòng)機(jī)和預(yù)備行為,惡逆強(qiáng)調(diào)“謀”殺祖父母、父母,不道、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂,都有犯罪故意,就連被沈家本認(rèn)為不宜列入十惡的大不敬中的“合和御藥誤不如本方及封題誤,若造御膳誤犯食禁,御幸舟船誤不牢固”,強(qiáng)調(diào)的也不僅僅是“誤”,而是隱藏在“誤”之后的犯罪者的“無(wú)肅敬之心”11。這種對(duì)犯罪者主觀狀態(tài)或主觀惡性的強(qiáng)調(diào)成為貫串十惡、將十惡所包含的各種犯罪行為統(tǒng)合起來(lái)的一條主線。正是因此,我認(rèn)為十惡比重罪十條更具有邏輯自洽性,因?yàn)槭異簭?qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不再是犯罪行為的社會(huì)危害性,而是犯罪動(dòng)機(jī)和目的的邪惡性,而犯罪動(dòng)機(jī)和目的的邪惡性與犯罪行為的社會(huì)危害性并不完全一致,這樣就避免了重罪十條所存在的重罪不一定重、非重罪也不一定輕的缺陷12。當(dāng)然,重罪十條改為十惡,也帶來(lái)了一些問(wèn)題,最突出的就是法律意義的削弱。因?yàn)橹刈锸畻l盡管存在問(wèn)題,但仍是十足的法律規(guī)定,而十惡強(qiáng)調(diào)的則是犯罪的動(dòng)機(jī)和目的,這一方面顯然不是法律的長(zhǎng)項(xiàng),而是道德的擅場(chǎng)。因此可以說(shuō),十惡罪名的設(shè)立其道德意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律意義,或如戴炎輝所言,“不得僅以其刑重為十惡之特質(zhì),其本質(zhì)寧是在于其高度道德性。律將十惡條置在編首,蓋表示其重視道德”13。然而唐律畢竟是法律,十惡中所列舉的諸惡也是應(yīng)該受到懲罰的犯罪行為,因此一旦進(jìn)入法律實(shí)施層面,就會(huì)發(fā)生惡與罪的沖突:大惡不一定是重罪,也就不必然受到重懲;而重罪也不一定是大惡,也不必然要列入十惡。這一點(diǎn)在下節(jié)關(guān)于十惡的赦與不赦中將會(huì)有明顯的體現(xiàn)。其二,強(qiáng)調(diào)對(duì)尊長(zhǎng)利益的維護(hù)。傳統(tǒng)禮教的核心是親親尊尊,意圖通過(guò)對(duì)親親尊尊的實(shí)行實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)和延續(xù),十惡罪則從消極的方面很好地體現(xiàn)了這樣的要求,自覺將維護(hù)尊長(zhǎng)的利益當(dāng)作主要目標(biāo)。首先,維護(hù)君主的利益。君主是國(guó)家政權(quán)的代表,也是全國(guó)人民的大家長(zhǎng),因此要維護(hù)君主的利益,就必須嚴(yán)厲打擊針對(duì)君主的犯罪行為。十惡中的前三惡謀反、謀大逆、謀叛,第六惡大不敬,都是針對(duì)危害君主利益的行為的。其次,維護(hù)家族尊長(zhǎng)的利益。在家國(guó)同構(gòu)的情況下,家族秩序的穩(wěn)定與否直接影響到國(guó)家和社會(huì)秩序的好壞,而要維持一個(gè)良好的家族秩序,維護(hù)家族的各類權(quán)威——尊長(zhǎng)的利益就成為一個(gè)必然選擇,在十惡中,第四惡惡逆、第七惡不孝,都是針對(duì)家族內(nèi)部以下犯上或有損尊長(zhǎng)權(quán)威的犯罪行為,在第八惡不睦、第九惡不義、第十惡內(nèi)亂中也有相當(dāng)部分是針對(duì)損害尊長(zhǎng)利益的行為的。當(dāng)然,第八惡不睦、第十惡內(nèi)亂,也對(duì)卑幼的利益有所維護(hù),當(dāng)尊長(zhǎng)對(duì)卑幼實(shí)施出賣、強(qiáng)奸等不利行為時(shí),也會(huì)被列入不睦、內(nèi)亂,受到懲罰和譴責(zé),但總體而言,十惡罪名保護(hù)的重點(diǎn)還是家族內(nèi)部的尊長(zhǎng)。最后,維護(hù)各級(jí)官長(zhǎng)的利益。各級(jí)官長(zhǎng)受國(guó)家和君主之命行事,也是一定范圍的國(guó)家和社會(huì)秩序的代表,因此維護(hù)他們的利益,在某種程度上也就是維護(hù)和延續(xù)國(guó)家和社會(huì)的秩序,第九惡將殺本屬府主、刺史、縣令、見受業(yè)師,吏、卒殺本部五品以上官長(zhǎng)的犯罪行為稱做“不義”,其目的就是要維護(hù)他們的利益。當(dāng)然,問(wèn)題也存在,因?yàn)橹刃虻木S護(hù)和延續(xù)從來(lái)不是單方面的,當(dāng)各級(jí)官長(zhǎng)胡作非為、殘民以逞,而人民連基本的生活都難以為繼時(shí),又如何要求他們不去對(duì)各級(jí)官長(zhǎng)實(shí)施“不義”行為呢?唐太宗常說(shuō),“水能載舟,亦能覆舟”14,“致安之本,惟在得人”。據(jù)他自己說(shuō),“每夜恒思百姓間事,或至夜半不寐。惟恐都督、刺史堪養(yǎng)百姓以否。故于屏風(fēng)上錄其姓名,坐臥恒看,在官如有善事,亦具列于名下”15。在唐律中,也規(guī)定了對(duì)不法官吏的懲罰,有的甚至是極刑,然而從十惡的規(guī)定來(lái)看,統(tǒng)治者保護(hù)的重點(diǎn)依然是各級(jí)官長(zhǎng),而不是普通人民,而這正蘊(yùn)涵了每個(gè)王朝都無(wú)法避免的敗亡命運(yùn)的遺傳基因16。其三,強(qiáng)調(diào)對(duì)基本人性的維護(hù)。社會(huì)是人組成的,一個(gè)社會(huì)要想長(zhǎng)久地存在下去,就要求它的成員必須具備人性,遵守人道,如果一個(gè)人“安忍殘賊,背違正道”17,也就成為他所在社會(huì)的威脅,必須要受到譴責(zé)甚至被鏟除。比如在愛斯基摩社會(huì),一次殺人的行為可以提高殺人者在其社區(qū)的聲望,而一個(gè)殺人慣犯則被視做人民的公敵,必須除之而后快,因?yàn)樗麑?duì)其他成員的生命安全也構(gòu)成了威脅18。十惡中的不道,位置在謀反、謀大逆、謀叛、惡逆之后,但在當(dāng)時(shí)備受社會(huì)各界重視的大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂之前,其所反映出來(lái)的也是這種有著悠久歷史的對(duì)公眾生命安全的重視和對(duì)喪失人性行為的堅(jiān)決否定。三唐律對(duì)十惡各惡的赦免關(guān)于唐代十惡的懲罰與赦免,人們常會(huì)想到一個(gè)成語(yǔ)——十惡不赦,意思是說(shuō)在中國(guó)古代,國(guó)家會(huì)在某些重大時(shí)刻實(shí)行恩赦,赦免或減輕對(duì)某些犯罪的刑罰,而十惡犯罪由于其惡性極大不可得到赦免或減刑。但從唐代的有關(guān)記載來(lái)看,對(duì)十惡的懲罰是比較復(fù)雜的,遠(yuǎn)不是“十惡不赦”一詞所能涵蓋的。首先,十惡犯罪會(huì)受到某種嚴(yán)懲。唐律對(duì)十惡犯罪規(guī)定了明確的刑罰,從這些規(guī)定來(lái)看,由于十惡中每一惡的社會(huì)危害性并不相同,所以對(duì)每一惡的刑罰也不一樣。由于每一惡又往往包含了不止一種犯罪行為,而這些犯罪行為的社會(huì)危害性也不盡相同,因此每一惡內(nèi)部的各種犯罪行為所對(duì)應(yīng)的刑罰也不完全一樣,有時(shí)甚至相差很大。如謀反,刑罰是犯者皆斬,父子年十六以上皆絞,十五以下及母女、妻妾、子妻妾、祖孫、兄弟、姊妹、部曲、資財(cái)、田宅并沒(méi)官,伯叔父、兄弟之子,皆流三千里。惡逆,最高刑是不分首從,犯者皆斬。不孝、內(nèi)亂,最高刑都是絞刑。再如,同是謀叛,如果僅是謀的話,首犯處絞,從者流三千里;如果是謀叛已上道的話,犯者不分首從皆斬,妻子流二千里。同是大不敬,盜大祀神御之物和乘輿服御物,流二千五百里;盜御寶,偽造太皇太后、皇太后、皇后寶,合和御藥誤不如本方及封題誤,造御膳誤犯食禁,御幸舟船誤不牢固,對(duì)捍制使而無(wú)人臣之禮,犯者絞;偽造皇帝八寶、指斥乘輿情理切害、厭咒涉乘輿,則要處以斬刑。同是不孝,告詈祖父母、父母,是絞刑;為求愛媚而厭咒祖父母、父母,則需流二千里;祖父母、父母在而別籍異財(cái),居父母喪而嫁娶,父母喪制未終釋服從吉或忘哀作樂(lè),詐稱祖父母、父母死,則是徒三年;而對(duì)祖父母、父母供養(yǎng)有闕,則只徒二年,而且還是“須祖父母、父母告乃坐”。因此,從唐律對(duì)十惡各惡的量刑來(lái)看,很難一概說(shuō)十惡會(huì)受到重懲,如果我們?cè)倥c故殺人、贓罪等比較一下的話,這一點(diǎn)會(huì)更加明顯。前文所謂大惡不一定是重罪,也就不必然受到重懲,而重罪也不一定是大惡,也不必然要列入十惡,就是在這個(gè)意義上說(shuō)的。盡管如此,我們認(rèn)為唐律對(duì)十惡還是采取了嚴(yán)懲的態(tài)度,這主要表現(xiàn)在犯十惡之罪后,不得享有或限制享有某些法定特權(quán)。《唐律疏議》“八議者”條說(shuō):“諸八議者犯死罪,皆條所坐及應(yīng)議之狀,先奏請(qǐng)議,議定奏裁,流罪以下減一等。其犯十惡者不用此律?！薄捌浞甘異赫?死罪不得上請(qǐng),流罪以下不得減罪,故云不用此律?！?9“皇太子妃”條說(shuō):“諸皇太子妃大功以上親,應(yīng)議者期以上親及孫,若官爵五品以上,犯死罪者,上請(qǐng)(請(qǐng),謂條其所犯及應(yīng)請(qǐng)之狀,正其刑名,別奏請(qǐng))。流罪以下,減一等。其犯十惡、反逆緣坐……受財(cái)枉法者,不用此律?！薄叭舴甘異?、反逆緣坐……受財(cái)枉法者,此等請(qǐng)人,死罪不合上請(qǐng),流罪已下不合減罪,故云不用此律。”19“五品以上妾有犯”條說(shuō):“諸五品以上妾犯非十惡者,流罪以下,聽以贖論。”“若犯十惡五流,各依本犯除名及配流,不用此條贖法,故云不用此律?！?“無(wú)官犯罪”條說(shuō):“諸無(wú)官犯罪,有官事發(fā),流罪以下以贖論(謂從流外及庶人而任流內(nèi)者,不以官當(dāng)除免,犯十惡及五流者,不用此律)?！?“犯死罪應(yīng)侍家無(wú)期親成丁”條說(shuō):“諸犯死罪非十惡而祖父母、父母老疾應(yīng)侍,家無(wú)期親成丁者,上請(qǐng)?！?0這些規(guī)定中提到的議、請(qǐng)、減、贖,都是法律規(guī)定的專門適用于官僚特權(quán)階層和某些專門人員減免刑罰的辦法,按照上述規(guī)定,十惡犯罪者將不適用或限制適用這些辦法,正是在這里,唐律表現(xiàn)出對(duì)十惡嚴(yán)厲懲治的態(tài)度。其次,唐代十惡盡管會(huì)受到嚴(yán)懲,但并非總是不赦。僅從唐律本身來(lái)看,其對(duì)十惡中之各惡的赦免規(guī)定就不完全相同?！短坡墒枳h》“除名”條說(shuō):“諸犯十惡、故殺人、反逆緣坐(本應(yīng)緣坐,老疾免者,亦同),獄成者,雖會(huì)赦猶除名?！?1按照這里的規(guī)定,十惡可以得到赦免,但只是主刑免除,從刑仍在——“猶除名”。同書“十惡”條說(shuō):“惡逆者,常赦不免,決不待時(shí);不睦者,會(huì)赦合原,惟止除名而已。以此為別,故立制不同。”22“聞知恩赦故犯不得赦原”條說(shuō):“犯惡逆,若部曲、奴婢毆及謀殺若強(qiáng)奸主者,皆不得以赦原。即殺小功尊屬、從父兄姊及謀反大逆者,身雖會(huì)赦猶流二千里?！薄胺笎耗?謂毆及謀殺祖父母、父母,殺伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母,此名惡逆。若部曲、客女亦同,并奴婢毆及謀殺若強(qiáng)奸主者,皆不得以赦原。即殺小功尊屬、從父兄姊及謀反大逆者,此等雖會(huì)赦免死,猶流二千里?！?3在這里,惡逆“常赦不免”,“不得以赦原”,不睦“會(huì)赦合原,惟止除名”,殺小功尊屬、從父兄姊及謀反大逆則是“會(huì)赦免死,猶流二千里”。如果我們超出唐律的范圍,進(jìn)一步檢索一下唐代的恩赦詔書,考察一下唐代的赦免實(shí)際,會(huì)發(fā)現(xiàn)在十惡?jiǎn)栴}上赦與不赦的情形更為復(fù)雜。如所預(yù)期,十惡確實(shí)在許多情況下不赦,武則天《改元光宅詔》說(shuō):“自九月五日昧爽已前,大辟罪已下,罪無(wú)輕重,已發(fā)覺、未發(fā)覺,已結(jié)正、未結(jié)正,系囚見徒,皆赦除之。流人未達(dá)前所者放還。其犯十惡,官人枉法受財(cái),監(jiān)臨主守自盜所監(jiān)臨,劫賊殺人,故殺人,謀殺人,反逆緣坐,并軍將臨戎,挫威喪律,鎮(zhèn)遏失所,虧損師徒,及常赦所不免者,并不在赦例?！?4唐玄宗《改天寶三年為載制》說(shuō):“其天下見禁囚徒,應(yīng)雜犯罪死者宜各降一等,自余一切放免。其十惡及造偽妖妄頭首,官吏犯贓,并奸盜等,害政既深,情難容恕,不在免限。”25以上兩條詔書都強(qiáng)調(diào)十惡不在赦免之列。但是,赦免十惡或?yàn)槭異簻p刑的情況也并不少見。唐中宗《景龍三年南郊赦》說(shuō):“可大赦天下,系囚見徒及十惡,咸赦除之。”26唐文宗《大和三年南郊赦》說(shuō):“自大和三年十一月十八日昧爽已前,大辟罪已下,罪無(wú)重輕,常赦所不原者,咸赦除之。惟犯惡逆以上,及故殺人,官典犯正入己贓,不在赦限?！?7唐玄宗開元二十年(732年)《以春令減降天下囚徒敕》說(shuō):“天下囚徒,罪至死者,特寬宥配隸嶺南遠(yuǎn)惡處,其犯十惡及偽造頭首,量決一百,長(zhǎng)流遠(yuǎn)惡處;流罪犯,罰鎮(zhèn)三年;其徒以下罪,并宜釋放?！?8在這三條記載中,第一條明確規(guī)定赦免十惡。第二條指出不予赦免的范圍僅包括十惡中的惡逆以上諸罪,也就是謀反、謀大逆、謀叛和惡逆。另外,故殺人會(huì)涉及到不道、不義,而大不敬、不孝、不睦、內(nèi)亂則被排除。第三條則指出,十惡犯罪,原被判處死刑的改為“量決一百,長(zhǎng)流遠(yuǎn)惡處”,原被處以流刑的改為“罰鎮(zhèn)三年”,原被處以徒刑的予以釋放。唐朝在十惡的赦免問(wèn)題上,之所以有時(shí)減免十惡,有時(shí)僅赦免其中的幾惡,有時(shí)又十惡不赦,應(yīng)當(dāng)有兩方面的原因:一是前文已經(jīng)指出的,十惡雖然為傳統(tǒng)社會(huì)所深惡痛絕,但其社會(huì)危害性并不完全相同,因此在赦免時(shí)有所區(qū)別也就不足為怪。二是因?yàn)樯饷馐且环N政治行為,當(dāng)政者首先考慮的是它的政治效應(yīng),如果當(dāng)政者覺得十惡不赦能收到較好的效果,自然就會(huì)十惡不赦;如果當(dāng)政者覺得赦免十惡或赦免十惡中的某幾惡不但不會(huì)產(chǎn)生太大的不良影響,反而更有利于籠絡(luò)人心、消弭不安定因素時(shí),那么赦免十惡或幾惡就會(huì)成為一種上佳的選擇。比如唐代宗即位大赦說(shuō):“大辟罪已下,已發(fā)覺、未發(fā)覺,已結(jié)正、未結(jié)正,系囚現(xiàn)徒,常赦所不免者,罪無(wú)輕重,咸赦除之。自開元已來(lái),所有諸色犯累者,并宜雪免?！?9這次大赦是唐代赦免范圍最廣的即位大赦之一,不僅包括一般犯罪,從“常赦所不免者”一語(yǔ)來(lái)看,顯然還包括十惡,之所以如此,是因?yàn)樘瞥?jīng)安史戰(zhàn)亂,急需安撫反側(cè),爭(zhēng)取人心,鞏固勝利果實(shí)。唐武宗、唐懿宗即位大赦都涉及十惡,但僅包括其中的幾惡,最嚴(yán)重的叛逆等犯罪則被排除在外。唐中宗即位大赦根本未涉及十惡,這就意味著十惡在不赦之列。而其所以或如彼或如此,也都是出于盱衡全局后的政治考量。此外,我們還注意到一種現(xiàn)象,就是還有一些犯罪,它們不屬于十惡,卻也常常躋于不赦之列,如前面引文中提到的官人枉法受財(cái)、故殺人、造偽妖妄頭首、奸盜等,還包括前面引文沒(méi)有提到的諸如部曲容奸、所由破用官物、劫獄奪囚、持杖行劫等。這種情況進(jìn)一步表明,十惡的立法標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為的主觀惡性,而主觀惡性與犯罪行為的社會(huì)危害性是不完全一致的,正是因此,有些屬于十惡的犯罪可以在某些情況下予以赦免,而另外一些不屬于十惡的犯罪卻因其社會(huì)危害性較大而得不到赦免。四第五,國(guó)內(nèi)法上的不獨(dú)立“五逆”,是唐五代恩赦詔書中經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)詞匯,唐肅宗《去上元年號(hào)赦》說(shuō):“自二年九月二十一日昧爽以前,大辟(筆者按:此處疑脫漏“以下”二字)罪無(wú)輕重,已發(fā)覺、未發(fā)覺,已結(jié)正、未結(jié)正,見系囚徒,常赦所不免者,咸赦除之。其十惡五逆及偽造頭首,官典犯贓,法實(shí)難容,刑故無(wú)小,并不在免限?！?唐宣宗《大中元年正月十七日赦文》說(shuō):“自大中元年正月十七日昧爽已前,大辟罪已下,罪無(wú)輕重,已發(fā)覺、未發(fā)覺,已結(jié)正、未結(jié)正,系囚見徒,常赦所不原者,咸赦除之。唯犯十惡五逆已上及故殺人,并不在免限?！?0在這兩道詔書中都提到了“五逆”。查唐律,內(nèi)有謀大逆、惡逆,但無(wú)五逆的規(guī)定,因此臺(tái)灣學(xué)者陳俊強(qiáng)認(rèn)為,從使用語(yǔ)境來(lái)看,“五逆”應(yīng)解為子女不孝,五逆罪也就是十惡中的不孝罪31。但是,這樣的解釋是否合適呢?關(guān)于五逆問(wèn)題,在陳先生以前,大陸學(xué)者劉俊文早已經(jīng)注意到,他在?？盤.2696《中和五年三月十四日車駕還京大赦制殘卷》時(shí)認(rèn)為,文中的“五逆”應(yīng)為“反逆”,是由于“反”、“五”形近而致訛32。此外,從唐五代文獻(xiàn)來(lái)看,佛教中也有五逆的說(shuō)法,《法苑珠林》就提到“《十輪經(jīng)》云有五逆罪為最極惡”,這里的“五逆”為“故心殺父、母、阿羅漢,破壞聲聞和合僧事,乃至惡心出佛身血”33;《法苑珠林》還提到“《小五濁經(jīng)》云五逆罪外別有五逆罪,第一慢二親而事鬼神,第二嫉妒國(guó)君,第三復(fù)生輕薄,第四賤其身命而貴其財(cái),第五去福就罪”34。這種種說(shuō)法是否可以用來(lái)解釋唐五代恩赦詔書中的五逆呢?仔細(xì)玩味唐五代恩赦詔書中的“五逆”一詞,我的看法是,劉先生對(duì)P.2696《中和五年三月十四日車駕還京大赦制殘卷》中“五逆”的判斷是正確的,而且這種判斷還可以擴(kuò)大到所有唐五代恩赦詔書中的“五逆”一詞,換言之,唐五代恩赦詔書中的“五逆”實(shí)為“反逆”的訛誤,意為謀反、大逆。理由如下:其一,唐五代恩赦詔書中的五逆不能解為佛教中的五逆。在唐五代恩赦詔書中,往往都列舉了各類不赦的罪名,如上舉詔書中就提到了大辟罪、十惡、偽造頭首、官典犯贓、故殺人等,這些犯罪都是國(guó)家法律所禁止的行為,沒(méi)有一個(gè)涉及佛教罪名,將五逆解釋為反逆的話,比較符合詔書的原意和整體語(yǔ)境,若解為佛教中的五逆則顯得格格不入。因此,可以排除唐五代恩赦詔書中的五逆是佛教五逆的可能性。其二,唐五代恩赦詔書中的五逆也不能如陳先生那樣解為子女不孝。試想,唐五代法律對(duì)不孝有明確規(guī)定,屬于十惡之一,如果五逆果真指的是不孝的話,為什么恩赦詔書不用有著明確法律界定的“不孝”一詞,而采用模糊不清的“五逆”一語(yǔ)?唐五代恩赦詔書中經(jīng)常規(guī)定一個(gè)不赦的范圍,而首當(dāng)其沖的往往就是“十惡五逆”,如果五逆解為反逆的話,非常容易理解,就是十惡中最嚴(yán)重的謀反、大逆不可得到赦免,而如果解為不孝的話,除非詔書中明確規(guī)定十惡五逆“已上”,否則如果像唐肅宗《去上元年號(hào)赦》僅規(guī)定“十惡五逆”,沒(méi)有提到“已上”,則是指十惡中的不孝不可得到赦免,這樣的話,則意味著十惡中最為嚴(yán)重的幾惡如謀反、謀大逆等都可得到赦免,而相對(duì)輕微的不孝卻得不到赦免,豈不荒唐?將“反逆”訛寫為“五逆”,就目前所見,始于唐肅宗時(shí)期的《去上元年號(hào)赦》,之后以迄五代每每如此。對(duì)于這種現(xiàn)象,陳先生認(rèn)為,“晚唐特重五逆罪,顯然是有意加強(qiáng)孝道,重整綱?！?“孝行不僅用以維系社會(huì),更是維系政權(quán)不墜的重要德行”,還說(shuō),“中唐以來(lái)強(qiáng)調(diào)孝行,多少是與強(qiáng)藩以下陵上,目無(wú)綱紀(jì)有關(guān)”,“在民亂蜂起的環(huán)境下,朝廷需強(qiáng)調(diào)君臣的‘上下名分’。‘忠’與‘孝’,尤其是‘孝’,正是‘上下名分’、綱常倫理的根本”7。真是如此的話,更證明將五逆解為反逆是正確的,解為不孝則欠妥。因?yàn)樵谀菢右环N民亂蜂起、以下凌上的社會(huì)形勢(shì)下,統(tǒng)治者面對(duì)的主要問(wèn)題將不是不孝而是不忠,不是子女對(duì)父母不能克盡責(zé)任,而是臣下對(duì)君主的反叛大逆,因此在詔書中將反逆定為不赦,就比將不孝定為不赦更加切中時(shí)弊,也更加符合統(tǒng)治者的需要。事實(shí)上,對(duì)中晚唐五代的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō),他們所面臨的最大威脅也始終是臣下的謀反、大逆,正是因此,自唐肅宗以來(lái)十惡反逆就常常成為不赦的項(xiàng)目,這也就是為什么“反逆”訛為“五逆”都是發(fā)生在唐肅宗以迄五代的恩赦詔書中的原因。另外,我還注意到,陳先生為了證明“五逆”應(yīng)解為“不孝”特地舉了幾個(gè)例子,但所舉例證大都來(lái)自佛教或有著強(qiáng)烈佛教色彩的文獻(xiàn),如《弘明集》、《破魔變文》、《故圓鑒大師二十四孝押座文》、王梵志詩(shī)等,這并不能證明當(dāng)時(shí)社會(huì)尤其是法律視五逆為不孝,其所反映出來(lái)的仍然是佛教的觀點(diǎn),而如前所述,在恩赦詔書中夾雜佛教術(shù)語(yǔ)顯然是不合適的。事實(shí)上,陳先生將各種佛教或有佛教色彩的文獻(xiàn)中的“五逆”解為子女不孝也未必恰當(dāng),因?yàn)槲迥嬷栽诟鞣N與佛教有關(guān)的文獻(xiàn)中常常有強(qiáng)調(diào)不孝的一面,是因?yàn)槲迥姘⒏?、殺母這樣的滅絕人性的惡行,本身就有不孝的內(nèi)涵,但并不是專指子女不孝。比如陳先生曾征引了《弘明集》卷八劉勰《滅惑論》的如下論述:“第二破曰入家而破家,使父子殊事,兄弟異法,遺棄二親,孝道頓絕,憂娛各異,歌哭不同,骨血生仇,服屬永棄,悖化犯順,無(wú)昊天之報(bào)。五逆不孝,不復(fù)過(guò)此。”陳先生認(rèn)為這里的“五逆”就是專指子女不孝,但細(xì)繹文意,此處“五逆”顯然并非專指子女不孝,否則就沒(méi)有必要將“五逆”、“不孝”并舉了。陳先生還征引了《故圓鑒大師二十四孝押座文》中的文字:“孝慈必感天官福,五逆能招地獄殃?！?5這里“五逆”與“孝慈”對(duì)舉,似乎也不是單指不孝。由此可見,將唐五代詔書中的“五逆”一詞解為專指不孝顯然不可取,目前來(lái)看,“五逆”的正解應(yīng)該還是“反逆”。其三,從唐五代恩赦詔書的表述方式來(lái)看,“反逆”訛寫為“五逆”的可能性很大。唐五代各種恩赦詔書涉及“反逆”的表述方式通常有兩種,一種以唐肅宗《以春令減降囚徒敕》為代表,其表述方式是“十惡”與“反逆”組成詞組,然后再與“造偽頭首”等罪名相連并列,具體如下:“其十惡反逆及造偽頭首,強(qiáng)盜劫殺,官吏犯贓枉法等,害政既甚,在法難容,不在免限。”36一種以唐武宗《會(huì)昌五年正月三日南郊赦文》為代表,其表述方式是“十惡”與“反逆”組成詞組,然后再與“故殺人”等罪名相連并列,具體如下:“唯犯十惡反逆已上及故殺人,官典犯入己贓,持仗行劫,縱不殺人,并不免限。”37而這也是涉及“五逆”的各種恩赦詔書的兩種基本表述方式,這從本部分第一段所征引的兩則詔書中可以看得很清楚。這種高度的相似性也說(shuō)明,恩赦詔書中的“五逆”極有可能是“反逆”的訛誤。其四,在包括唐五代詔書在內(nèi)的古書中,形近而訛的情況時(shí)有發(fā)生。陳垣在《?？睂W(xué)釋例》一書中曾列舉了大量事例,我在讀書的過(guò)程中也曾有所發(fā)現(xiàn),如唐高宗時(shí)曾由長(zhǎng)孫無(wú)忌主持修撰《太宗實(shí)錄》,撰畢奏上的時(shí)間為永徽五年,而《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》等書中的某些記載則由于“五”與“元”形狀相近而誤做永徽元年38。類似錯(cuò)誤,唐五代恩赦詔書中也有發(fā)現(xiàn),如將“火”訛寫為“大”39,“合”訛寫為“令”40、“命”41,“杖”、“仗”互訛42,“杖”、“刃”互訛43。既然如此,唐五代恩赦詔書在傳寫的過(guò)