近代中國(guó)公司法的立法思路

近代中國(guó)公司法的立法思路

立法的指導(dǎo)思想是立法者在立法中遵循的指導(dǎo)原則。它不以少數(shù)人或個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的主觀意志為依據(jù),而是由本國(guó)的國(guó)情,特別是由國(guó)家的根本任務(wù)確定。目前,學(xué)者們對(duì)近代公司法的研究主要集中于兩方面:其一,著重進(jìn)行公司法的文本考察;其二,借分析近代中國(guó)公司制度建立、運(yùn)行的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境,考察公司法的得與失。這些研究無(wú)疑是極有價(jià)值和富有成效的,但因缺失了對(duì)中間環(huán)節(jié),即立法指導(dǎo)思想的研究,使得近代公司制度的文本考察和國(guó)情分析未能有機(jī)聯(lián)系起來(lái),影響了理論研究的深度和廣度。鑒于此,筆者試圖通過(guò)對(duì)近代不同時(shí)期公司立法指導(dǎo)思想的深入評(píng)析,勾勒其演變概貌,從而展現(xiàn)受特殊國(guó)情決定的近代中國(guó)公司制度建設(shè)的走向,實(shí)現(xiàn)文本與現(xiàn)實(shí)的對(duì)接。一《清德宗紀(jì)》對(duì)中國(guó)法的影響20世紀(jì)初葉的清末修律是在“將一切現(xiàn)行律例,按照交涉情形,參酌各國(guó)法律,悉心考訂,妥為擬議,務(wù)期中外通行,有裨治理”(《清德宗實(shí)錄》,卷四九八)的思想指導(dǎo)下展開(kāi)的一場(chǎng)法律移植活動(dòng)。公司立法作為清末修律的重要組成部分,同樣貫徹這一修律宗旨。但由于公司立法對(duì)象的特殊,因此在立法指導(dǎo)思想上自然會(huì)有其特殊之處,主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。(一)《公司法》第97條之規(guī)定一個(gè)國(guó)家之所以要采納另一個(gè)國(guó)家的法律制度,而不是繼續(xù)或堅(jiān)持原有的法律制度,根本原因是另一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度更發(fā)達(dá)、更有效。人們從中看到了移植該國(guó)法律制度的潛在收益,即如果采納這種法律制度,本國(guó)可能獲得比原來(lái)要高的經(jīng)濟(jì)水平。清政府移植公司制度的動(dòng)因之一也就是看到了公司制度在中國(guó)推行可能帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效益,即可以振興工商,防止利權(quán)外泄。而且,清末公司法的制定是在重商思潮和商戰(zhàn)視野下的立法活動(dòng),將振興工商、防止利權(quán)外泄作為晚清公司立法的主要意圖,是與清末的工商政策一脈相承的,也是當(dāng)時(shí)國(guó)人面對(duì)外國(guó)列強(qiáng)經(jīng)濟(jì)侵略的必然反映。在“商部奏呈議訂《商人通例》暨《公司例》折”中,商部官員就宣稱“而目前要圖,莫如籌辦各項(xiàng)公司”,應(yīng)“先為妥訂”公司條例方能“力祛向日渙散之弊,庶商務(wù)日有起色,不致坐失利權(quán)”(《大清法規(guī)大全·實(shí)業(yè)部》,卷九)。《公司律》出臺(tái)后,清政府也希望通過(guò)它能使得中國(guó)的民族工商業(yè)有所起色,在與外國(guó)經(jīng)濟(jì)力量的競(jìng)爭(zhēng)中,“華商有恃無(wú)恐,販運(yùn)之大公司可成,制造之大工廠可設(shè),假冒之洋行可杜”,“十年以后華商即可自立,乎并可與洋商相角矣”。在清末公司立法中,這一思想集中體現(xiàn)于限制洋商附股的相關(guān)規(guī)定上。如《公司律》第57條規(guī)定:“中國(guó)人設(shè)立公司外國(guó)人有附股者,即作為允許遵守中國(guó)商律及公司條例?！睂?duì)該條之立法意圖,商部在“為洋商附股致南洋總督咨”中明確指出:“查公司律五十七條,一則曰中國(guó)人設(shè)立公司。凡洋商勾串華商,妄圖內(nèi)地設(shè)廠,藉詞借款等弊,各該地方官應(yīng)詳查呈報(bào),不容稍涉含混。再則曰外國(guó)人有附股者,此無(wú)論英約1第四款意義相合,即歷稽各約款,華商公司無(wú)不準(zhǔn)洋商附股之專條,則公司律不得不顧及此而著這此條。三則曰即作為允許遵守中國(guó)商律及公司條例,是于不能禁止洋股之中為挽回主權(quán)之計(jì),律意顯然。本部實(shí)深切致意見(jiàn)。在訂章定律,莫不力求審慎。按奏定路礦章程,均載有華商合股,洋股不得過(guò)華股之?dāng)?shù),又不準(zhǔn)以土地抵借洋股各條。蓋深恐權(quán)因股重而倒持,地以借款而削弱。特明定界限以范之。至英約第八款第九節(jié)于機(jī)器制造一層,隱以口岸二字為內(nèi)地之對(duì)鏡,當(dāng)時(shí)議決既難明著內(nèi)地不得制造數(shù)字,則目前定律豈能顯言內(nèi)地公司不能附股。況此節(jié)下文專注在廠稅,而公司律五十七條專注在中國(guó)公司以力保主權(quán),則與英約所載不相干涉?！庇稍撟晌目芍?《公司律》明顯包含著抵御列強(qiáng)經(jīng)濟(jì)侵略,防漏除卮,維護(hù)利權(quán)的意圖。(二)特別強(qiáng)調(diào)中小股東的權(quán)利為了實(shí)現(xiàn)工商救國(guó)的理想,必然要鼓勵(lì)人們積極設(shè)廠辦公司。但由于近代中國(guó)法制不健全,投資風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大,投資者往往“視集股為畏途”。為了改變這一狀況,就必須通過(guò)立法有效地保護(hù)投資者的利益?！豆韭伞芬郧袑?shí)保護(hù)工商業(yè)為指導(dǎo)思想,力圖通過(guò)嚴(yán)格的懲罰措施以保證公司的合法經(jīng)營(yíng),維護(hù)股東的合法權(quán)益,使民族工商業(yè)者的合法權(quán)利得到有效的保護(hù)。立法者針對(duì)當(dāng)時(shí)普遍存在的股權(quán)不一、侵犯商股權(quán)益的現(xiàn)象,特別強(qiáng)調(diào)股權(quán)平等。如,該律明確規(guī)定不論職官大小、有職無(wú)職,也不論華人洋人、創(chuàng)辦者附股者,只要合法持有公司股票,即為股東,“其應(yīng)得余利暨議決之權(quán)以及各項(xiàng)利益與他股東一體均沾,無(wú)稍立異”(《大清法規(guī)大全·實(shí)業(yè)部》,卷九)。對(duì)中小股東的利益,《公司律》給予了特別的保護(hù)。如第100條規(guī)定,召開(kāi)股東“會(huì)議時(shí)有一股者得一議決之權(quán)”,但若一人有十股以上,“惟公司可預(yù)定章程,酌定一人十股以上議決之權(quán)之?dāng)?shù),如定十股為一議決之權(quán)或二十股為一議決之權(quán),依此類推”(《大清法規(guī)大全·實(shí)業(yè)部》,卷九)。這一規(guī)定顯然意在保護(hù)中小股東的權(quán)利,防止少數(shù)大股東操縱公司經(jīng)營(yíng)管理,對(duì)資本主義發(fā)展初期的眾多中小投資者而言,具有很大的鼓勵(lì)與保護(hù)作用。該律還規(guī)定股東可以向官府控告創(chuàng)辦人或董事等人的不法行為,并在《罰例》一節(jié)專門對(duì)侵害股東利益或違反有關(guān)條例及公司章程的董事、創(chuàng)辦人、總辦等管理人員規(guī)定了較重的懲罰辦法,借以促進(jìn)公司規(guī)范經(jīng)營(yíng),保護(hù)廣大股東的合法權(quán)益。(三)公司法中的個(gè)體權(quán)利自由公司法實(shí)際上是公司與政府關(guān)系規(guī)范化的產(chǎn)物,它既規(guī)范政府對(duì)公司的干預(yù),又規(guī)范公司的組織和行為。政府對(duì)公司干預(yù)或調(diào)節(jié)程度的大小決定了公司立法的品性。所謂國(guó)家(政府)干預(yù),是指通過(guò)公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)對(duì)公司的組織和行為進(jìn)行控制,從而達(dá)到限制管理層權(quán)力、保護(hù)股東(尤其是中、小股東)利益的目的。總的說(shuō)來(lái),在不同的時(shí)期、不同的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件下,公司立法的國(guó)家干預(yù)色彩存在一定差異。面對(duì)晚清時(shí)期帝國(guó)主義瓜分中國(guó)的狂潮,中華民族面臨的最緊迫任務(wù)是如何增強(qiáng)國(guó)家的實(shí)力以御外侮。具體到政府,即是如何利用國(guó)家權(quán)力的作用來(lái)調(diào)動(dòng)全國(guó)的自然資源和社會(huì)資源來(lái)進(jìn)行一場(chǎng)富國(guó)強(qiáng)兵的建設(shè)運(yùn)動(dòng)。所以,在這一大背景下,包括公司法在內(nèi)的新式法律所關(guān)心的不是社會(huì)成員個(gè)人福祉的增長(zhǎng),而是國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)(歸根結(jié)蒂是統(tǒng)治者統(tǒng)治地位的鞏固)。而且受專制傳統(tǒng)和對(duì)無(wú)公司法時(shí)期公司運(yùn)營(yíng)中存在的失范無(wú)序狀態(tài)反思的影響,清政府不會(huì)將保護(hù)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的權(quán)利自由作為法律的指導(dǎo)思想,相反會(huì)更多地強(qiáng)調(diào)秩序的建立。因此,清政府選擇以強(qiáng)制和干預(yù)為核心的強(qiáng)行性公司法模式,以強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)、注重秩序的建立和維護(hù)為其公司立法指導(dǎo)思想是再自然不過(guò)的事。這也正是《公司律》之所以更多地借鑒國(guó)家干預(yù)色彩較濃的日德公司法的重要原因2。二從公司立法和商會(huì)的指導(dǎo)思想看北京政府的《公司條例》是在前清商律草案的公司部分的基礎(chǔ)上略加修改而成的,基本上承襲了清末公司立法和商會(huì)自擬商法的指導(dǎo)思想,不過(guò)也因時(shí)勢(shì)的變化出現(xiàn)了一些新主張。由于北京政府的公司立法主要由農(nóng)商部總長(zhǎng)張謇主持,所以通過(guò)考察張氏的公司立法思想可以在一定程度上知悉政府的立法思想。概而言之,張謇的公司立法思想主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面,即扶植商辦公司和保育幼稚工業(yè)。(一)職業(yè)教育政策的制定有感于晚清以官督商辦企業(yè)為主要形式的公司制實(shí)踐的失敗,張謇認(rèn)識(shí)到今后中國(guó)實(shí)業(yè)應(yīng)走自由資本主義之路,發(fā)展方針是商辦,即“聽(tīng)商自便,官為保護(hù)”。政府一方面應(yīng)允許人民自由經(jīng)營(yíng)農(nóng)工商各業(yè),不與民爭(zhēng)利,“惟擇一二大宗實(shí)業(yè),如絲、茶、改良制造之類,為一私人或一公司所不能舉辦,而又確有關(guān)于社會(huì)商業(yè)之進(jìn)退者,酌量財(cái)力,規(guī)劃經(jīng)營(yíng),以引起人民之興趣,余悉聽(tīng)之民辦?！绷硪环矫鎽?yīng)對(duì)這些公司“提倡、保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助以生其利”、“監(jiān)督、限制以防其害”,構(gòu)建“凡事聽(tīng)民自便,官為持護(hù)”、官助民辦式的新型官商關(guān)系。惟此才能達(dá)到“無(wú)論開(kāi)礦也、興墾也,機(jī)械制造也,凡與商務(wù)為表里,無(wú)一而不興也”的積極效果。1913年10月,張謇就任農(nóng)商部總長(zhǎng),其發(fā)表的《實(shí)業(yè)政見(jiàn)宣言書(shū)》中心內(nèi)容就是宣布扶植民營(yíng)工商企業(yè),“自今為始,凡隸屬本部之官業(yè),概行停辦,或予招商承辦”。張謇的這一思想對(duì)北京政府的公司立法產(chǎn)生了重大影響,以《公司條例》為主體的公司法律法規(guī)無(wú)不體現(xiàn)了張氏的這一精神。例如,《公司條例》首次確立了公司的法人地位,使之享受國(guó)家的法律保護(hù),這對(duì)廣大工商業(yè)者而言無(wú)疑是非常重要的保護(hù)。在公司注冊(cè)事宜方面,北京政府鼓勵(lì)工商業(yè)者創(chuàng)辦各類公司的意圖也十分明顯。工商部于1913年5月底制定了一個(gè)暫行章程,該章程規(guī)定公司注冊(cè)由商務(wù)司辦理,“凡公司、局、廠經(jīng)部核準(zhǔn)注冊(cè),當(dāng)即以給執(zhí)照,以資信守,并通告該地方官?gòu)d保護(hù)”;同時(shí)針對(duì)清末有關(guān)章程中注冊(cè)費(fèi)“應(yīng)繳數(shù)目,殊嫌過(guò)重”的情況,對(duì)注冊(cè)費(fèi)用“從輕規(guī)定,以恤商艱”?！豆緱l例》頒布后,農(nóng)商部又依據(jù)該條例制定了新的《公司注冊(cè)規(guī)則》及施行細(xì)則,明確了呈請(qǐng)注冊(cè)的條件和官府應(yīng)具的職責(zé),手續(xù)趨向簡(jiǎn)化,并嚴(yán)格限定核辦期限,“限縣知事于五日內(nèi)”詳轉(zhuǎn)核辦。新注冊(cè)規(guī)則雖復(fù)行規(guī)定按不同性質(zhì)的公司收取注冊(cè)費(fèi),但數(shù)額卻進(jìn)一步減少。如暫行章程規(guī)定繳納注冊(cè)費(fèi)時(shí)各種公司無(wú)區(qū)別,凡資本在5萬(wàn)元以內(nèi)者,均繳納50元?！豆咀?cè)規(guī)則》則規(guī)定,5萬(wàn)元以下的無(wú)限公司和兩合公司,僅繳納20元;如屬股份有限公司或股份兩合公司,也只繳納25元。另還將5000至30000元資本的公司分為不同等次,分別規(guī)定繳納5元、10元、15元不等的注冊(cè)費(fèi)。擁有百萬(wàn)元以上資本的公司,暫行章程規(guī)定的注冊(cè)費(fèi)為300元,而按新規(guī)則的規(guī)定則大幅度降低,兩種不同性質(zhì)的公司分別繳納100元或200元。為了給工商業(yè)者提供方便,減輕其負(fù)擔(dān),農(nóng)商部還于1914年頒布《商業(yè)注冊(cè)規(guī)則》及施行細(xì)則,規(guī)定商業(yè)注冊(cè)“均暫以縣知事署為注冊(cè)所,由縣知事管理之”;“注冊(cè)所自當(dāng)事人稟請(qǐng)之日,須于三日內(nèi),將注冊(cè)事務(wù)辦理完竣”,商人繳納的注冊(cè)費(fèi)一律為3元。這些規(guī)定掃除了不少來(lái)自官府和地方守舊勢(shì)力對(duì)興辦實(shí)業(yè)的阻礙。此外,北京政府為了促進(jìn)礦業(yè)的發(fā)展,還相繼頒行了礦業(yè)條例及施行細(xì)則、礦業(yè)注冊(cè)條例及施行細(xì)則等法規(guī)章程,力圖改變清朝礦務(wù)法規(guī)對(duì)商辦礦業(yè)公司限制過(guò)嚴(yán),既無(wú)保護(hù),又缺監(jiān)督的弊端,從而為商辦礦業(yè)公司提供扶持和保護(hù)。(二)推行保息法案,助企業(yè)發(fā)展張謇認(rèn)為我國(guó)“商業(yè)幼稚,急宜采取保育主義”,尤其是“民間集股結(jié)合公司,三年之內(nèi),多不能獲利,以現(xiàn)今金融之耗竭,利率之騰貴,使投資者三年之間,無(wú)利可收,則群相觀望,企業(yè)者無(wú)所藉手,商業(yè)之隆,蓋無(wú)可望。故今以保息之法,由國(guó)家指定的款,專備保息之用,民間能結(jié)合公司資本達(dá)若干萬(wàn)元以上者,每年給予若干元,以為其資本之息?！焙?jiǎn)而言之,就是由國(guó)家運(yùn)用財(cái)政手段,對(duì)某些與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要的“幼年產(chǎn)業(yè)”實(shí)行扶持。張謇認(rèn)為,政府可采用獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助兩種財(cái)政保育辦法,但考慮到當(dāng)時(shí)政府的財(cái)力,保息法更佳,因其“需費(fèi)無(wú)多而收效甚大”;國(guó)家保息期以“以三年為限”,三年以后保息之費(fèi)由企業(yè)分期償還,從而幫助企業(yè)擺脫初期本小、利薄、力弱的困境,盡快走上良性發(fā)展的軌道。張謇在任農(nóng)商部總長(zhǎng)期間,將這一主張貫徹于所主持制定的各項(xiàng)公司法配套法規(guī)中。如1914年1月頒行的《公司保息條例》稱“政府為發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)起見(jiàn),撥存公債票二千萬(wàn)元作為保息基金”,每年以其利息借助棉織、毛織、制鐵、制絲、制茶、制糖各業(yè)公司,“為對(duì)于公司之股本而保其息”。被保息的公司分為兩類,甲類即棉織、毛織、制鐵業(yè)資本在70萬(wàn)元以上的公司,按實(shí)收資本額保息6厘;乙類即制絲、制茶、制糖業(yè)資本在20萬(wàn)元以上的公司,按實(shí)收資本額保息5厘?！胺残鲁闪⒅?自開(kāi)機(jī)制造之日起繼續(xù)三年,為保息期間”。保息公司自領(lǐng)到第一次保息金后第六年起,每年按照所領(lǐng)保息金總額的二十四分之一攤還;有關(guān)保息款項(xiàng)的收支,由農(nóng)商部委派中國(guó)銀行經(jīng)理。保息法案顯然是各種公司獎(jiǎng)勵(lì)政策中最具新意的。保息金相當(dāng)于一筆政策性低息貸款,它可以幫助企業(yè)渡過(guò)最困難的前3年,當(dāng)企業(yè)營(yíng)業(yè)有起色之后再逐年償還,條例規(guī)定第6年起開(kāi)始還本付息,以后出臺(tái)的變通辦法則延至第12年起才償還,這對(duì)被保息企業(yè)無(wú)疑是一種相當(dāng)大的優(yōu)惠。用保息法支持企業(yè)的發(fā)展,在近代中國(guó)還是首次被提出和運(yùn)用,因而使當(dāng)時(shí)的工商界有“耳目一新,頗有朝氣”(楊銓:《五十年來(lái)之中國(guó)工業(yè)》)的感覺(jué)。它充分利用了經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)功能,對(duì)集股者、投資者、經(jīng)營(yíng)者都具有更大的誘惑力和實(shí)際效用,具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作特征,在一定程度上推動(dòng)了民族工商業(yè)的發(fā)展。除保息外,北京政府還推行實(shí)業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)措施。1912年12月,北京政府工商部制定了《暫行工藝品獎(jiǎng)?wù)隆?規(guī)定凡“發(fā)明或改良之制造品,經(jīng)本部考驗(yàn),認(rèn)為合格者,分別等差,給予獎(jiǎng)勵(lì)?！?915年,農(nóng)商部又頒行獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)的獎(jiǎng)?wù)乱?guī)則,說(shuō)明“凡創(chuàng)辦經(jīng)營(yíng)各種實(shí)業(yè),或其必需之補(bǔ)助事業(yè),確著成效者,得依本規(guī)則之規(guī)定,由農(nóng)商部給予獎(jiǎng)?wù)隆?。此外,在張謇的主持下,農(nóng)商部還曾向國(guó)務(wù)院提議保護(hù)工商業(yè)發(fā)展法案,該法案根據(jù)工商業(yè)者稅負(fù)過(guò)重的情況,對(duì)某些稅收予以適當(dāng)減免。由于這些法律法規(guī)是在保育幼稚工業(yè),力促工商發(fā)展的思想指導(dǎo)下制定的,自然也有利于工商業(yè)的發(fā)展。三節(jié)制資本思想下的國(guó)家資本南京國(guó)民政府宣稱以孫中山的民族、民權(quán)、民生三民主義為治國(guó)方針,也以三民主義作為立法活動(dòng)的基本指導(dǎo)思想。結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)際、國(guó)內(nèi)時(shí)勢(shì),以胡漢民為首的立法者們提出了社會(huì)本位、民族本位、國(guó)家本位的三民主義立法理論。胡漢民稱:“無(wú)社會(huì)無(wú)國(guó)家無(wú)民族則一切法律可以不需要。有此最大團(tuán)體之存在,便有最大團(tuán)體之生存目的,然后法律上所以規(guī)定的義務(wù)和權(quán)利才發(fā)生。我們要把這種最大的團(tuán)體公共目的視為三民主義立法的出發(fā)點(diǎn),然后所定出來(lái)的法律,才不會(huì)違背三民主義的原則?！?《胡漢民先生文集》第4卷)根據(jù)此理論,具體到公司立法中,南京國(guó)民政府主要奉行民生主義之節(jié)制資本理論。民生主義有兩個(gè)重要組成部分:平均地權(quán)和節(jié)制資本。平均地權(quán)理論在孫中山晚年發(fā)展成為“耕者有其田”的革命綱領(lǐng),但未為國(guó)民黨政權(quán)所重視。相反,節(jié)制資本理論備受重視,成為國(guó)民黨政權(quán)公司立法的主要指導(dǎo)思想。孫中山在《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》中對(duì)“節(jié)制資本”作了具體規(guī)定:“凡本國(guó)人及外國(guó)人之企業(yè),或有獨(dú)占性質(zhì),或規(guī)模過(guò)大為私人之力所不能辦者,如銀行、鐵道、航路之屬,由國(guó)家經(jīng)營(yíng)管理之,使私有資本制度不能操縱國(guó)民之生計(jì),此則節(jié)制資本之要旨也。”可見(jiàn),節(jié)制資本實(shí)質(zhì)是運(yùn)用國(guó)家的力量支持私人中小資本,發(fā)展國(guó)家資本,節(jié)制私人大資本和外國(guó)資本壟斷國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈,并為避免當(dāng)時(shí)在發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家中因私人壟斷資本所出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題而預(yù)防中國(guó)將來(lái)向私人壟斷資本主義發(fā)展。應(yīng)當(dāng)說(shuō),孫中山的節(jié)制資本理論就其提出的動(dòng)機(jī)和欲實(shí)現(xiàn)的目的而言,是符合國(guó)家和人民利益的,但由于理論本身所具有的“模糊和矛盾”4,使得“追隨者”有可能斷章取義地?fù)袢『徒庹f(shuō)該理論,以使其符合自己或自己所代表的階級(jí)、階層的利益需要。這也正是在節(jié)制資本的旗號(hào)下最終是官僚壟斷資本獲得壯大發(fā)展,而民族資本遭遇排擠窒礙,以致民生凋敝的原因所在。這種結(jié)果無(wú)疑是孫中山始料不及的,它根本背離了孫中山民生主義的初衷。在南京國(guó)民政府的公司立法中,限制股權(quán)是比較典型的體現(xiàn)節(jié)制資本意圖的規(guī)定。對(duì)股份有限公司股東表決權(quán)的限制最早規(guī)定于《公司條例》,條例第145條規(guī)定“公司各股東每一股有一議決權(quán),但一股東而有十一股以上者,其議決權(quán)之行使,得以章程限制之”。南京國(guó)民政府制定的1929年《公司法》不但保留了《公司條例》中原有的限制股權(quán)的內(nèi)容,而且增加了“應(yīng)以章程限制其表決權(quán)。但每股東之表決權(quán)及其代理他股東行使之表決權(quán)合計(jì),不得超過(guò)全體股東表決權(quán)五分之一”。據(jù)當(dāng)時(shí)的《公司法原則草案說(shuō)明書(shū)》所稱:“又十一股以上之股東,分別限制其議決權(quán),乃根據(jù)本黨節(jié)制資本之主張。……故亦明定限制其權(quán)數(shù),不得過(guò)全體五分之一,以期大小股東之間,無(wú)所偏重?！笨梢?jiàn),限制股權(quán)是節(jié)制資本思想在公司法中的具體運(yùn)用。不過(guò)這一限制主要針對(duì)私人大資本,國(guó)家資本則不受其限制。1940年,南京國(guó)民政府頒布《特種股份有限公司條例》(共11條),規(guī)定凡政府參與的“特種股份有限公司之股東會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí),公股由政府機(jī)關(guān)指派代理人出席,其行使表決權(quán)不受公司法第一百二十九條但書(shū)之限制”。特種股份有限公司中解除了五分之一為上限的表決權(quán)限制規(guī)定,就為國(guó)民黨政府控制操縱企業(yè),并進(jìn)而全面壟斷國(guó)民經(jīng)濟(jì)在立法上奠定了微觀基礎(chǔ)。此外,南京國(guó)民政府還打著節(jié)制資本的旗號(hào),不遺余力地發(fā)展所謂的國(guó)家資本。反映到公司立法中,就是通過(guò)公司法的相關(guān)規(guī)定為國(guó)家資本和具有官僚特權(quán)背景的私人資本提供擴(kuò)張的便利。例如,關(guān)于公司作為法人可以成為其他股份有限公司股東,即公司法人持股的問(wèn)題,1929年《公司法》第11條規(guī)定:“公司不得為他公司之無(wú)限責(zé)任股東,如為他公司之有限責(zé)任股東時(shí),其所有股份總額不得超過(guò)本公司實(shí)收股本總數(shù)四分之一?！边@