控股股東空洞上市公司的影響

控股股東空洞上市公司的影響

控股股東“材料”行為總股東的普通股。例如,Laporta等(1999)發(fā)現(xiàn),在27個高收入國家中約有64%的大企業(yè)存在控股股東。在新興市場,所有權集中度比成熟市場更高,Lins(2002)研究發(fā)現(xiàn)大股東控制造成了投票權與現(xiàn)金流權的高度分離,構成東亞新興市場國家和地區(qū)企業(yè)的一個重要特征,在22個新興市場上,58%的公司至少有一個控股股東?，F(xiàn)實中,控股股東不僅無助于監(jiān)督管理者,而且還常常掠奪小股東,使公司治理趨于惡化。Grossman和Hart(1988)強調(diào),公司中如果存在持股比例較高的大股東那么就會產(chǎn)生控制權收益。這種收益只為大股東享有,而不能為其他股東分享。而且,大股東常常將上市公司的資源從小股東手中轉(zhuǎn)移到自己控制的企業(yè)中去(Pagano和Roell,1998)。Shleifer和Vishny(1997)認為,股權集中在少數(shù)控股股東手中,導致控股股東掠奪小股東問題的發(fā)生。因為控股股東一旦控制了公司,他們常常會利用公司的資源謀取私利,損害其他股東和利益相關者的利益。正如Laporta等(1999)所言,在世界大多數(shù)大企業(yè)中,主要的代理問題是控股股東掠奪小股東,而不是管理者侵害外部股東利益。Claessens等(2002)也認為,在大多數(shù)國家,控股股東掠奪小股東是非常嚴重的委托-代理問題。掏空(Tunneling)是Johson,Laporta,Lopez-de-Silames和Shleifer(JLLS)在2000年提出的一個概念,原意指通過地下通道轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為,在這里,JLLS把它理解為企業(yè)的控制者從企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利潤到自己手中的各種合法的或者非法的行為,這種行為通常是對中小股東利益的侵犯。當控股股東通過金字塔結構和交叉持股方式分離所有權與控制權,或者擔任公司的高級管理者,以及當法律對小股東的保護不到位時,這種掏空行為更加嚴重(Laporta等,1999)?？毓晒蓶|與小股東的代理問題可能出現(xiàn)在兩者有利益沖突的任何地方。不過,在新興市場上,這類代理問題尤其嚴重(Faccio等,2001;Clasessen等,2002),因為在新興市場保護小股東的治理機制非常不健全。在我國“一股獨大”是普遍的現(xiàn)象。在缺乏制度性約束的情況下,從自身利益考慮,把上市公司資源化作自身可以利用的資源,是每一個大股東的當然選擇。大股東與其控股的上市公司之間存在許多生產(chǎn)經(jīng)營方面的聯(lián)系和非生產(chǎn)性經(jīng)濟往來,在保護中小股東利益的法律體系不完善的情況下,控股股東通過不正當?shù)年P聯(lián)交易、資金擔保及占用資金等手段“掏空”上市公司,侵害中小股東利益的現(xiàn)象屢見不鮮。猴王股份、幸福實業(yè),三九藥業(yè)、濟南輕騎、美爾雅等都是大股東通過“掏空”侵害上市公司利益的典型例子。劉峰、賀建剛(2003)、李增泉、孫錚和王志偉(2004)、劉峰、賀建剛、魏明海(2004)等從不同的角度提供了所有權結構影響控股股東“掏空”行為的經(jīng)驗證據(jù)。唐清泉、羅黨論等(2005)研究了其他股東、獨立董事等力量對控股股東“掏空”行為的制衡。但這些研究并沒有對審計師對控股股東“掏空”行為進行研究。而審計師是否能在其中發(fā)揮作用不僅是實務界,還是監(jiān)管者都關注的問題。本文希望通過研究審計師對控股股東“掏空”行為來進一步完善這個領域。一、作為公司外部治理結構的注冊會計師在現(xiàn)代企業(yè)制度下的獨立經(jīng)濟人組成的所有者和管理者代理關系中,審計是作為監(jiān)督管理代理人的機制而被提出的。早在1845年的英國股份公司法就規(guī)定:股東中選舉產(chǎn)生的監(jiān)事在必要時可用公司費用聘請外部會計師協(xié)助其審查董事編制的賬目?；趯ψ詴嫀煂徲嬢^強獨立性和高度專業(yè)化的認識,借鑒英國的經(jīng)驗,以后其他國家在頒布《公司法》、《證券法》等法規(guī)時都確立了財務報表注冊會計師法定審計制度。這樣,就在公司內(nèi)部打入了一個監(jiān)督的楔子,即由注冊會計師來扮演監(jiān)督經(jīng)營者、維護股東利益的角色(余玉苗,2001)。這一角色在二十世紀六、七十年代得到了顯著體現(xiàn)。一個證據(jù)是“公司治理結構”在美國提出和倡導改進之時,正是其注冊會計師審計目標轉(zhuǎn)變之時。針對當時公司管理當局欺詐和舞弊行為嚴重、投資者時常蒙受重大損失的狀況,美國注冊會計師協(xié)會于1977年發(fā)布了第16號、第17號審計準則公告“獨立審計人員檢查錯誤或不正當行為的職責”和“客戶的非法行為”。兩號公告指出:注冊會計師有責任制訂審計計劃,檢查對財務報表有重要影響的錯誤,以及公司董事和經(jīng)理諸如從事不符合法律、公司章程的自我交易(Selfdealing),利用職權收取賄賂、盜用轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等非正當或非法行為。1988年AICPA又頒布了第53、54號審計準則公告,進一步強調(diào)了這一審計責任。一些公司董事會在懷疑經(jīng)理階層有舞弊行為時,還常委托注冊會計師進行專門的舞弊審計。1985年,英國的《公司法》把公司的治理制度描述為由董事、股東和審計人員三方所構成的制度,其中,審計人員的作用是確保公司不會有財務違規(guī)現(xiàn)象,監(jiān)督董事能提供真實而公允的公司財務績效。在世界銀行于1999年提出的一份發(fā)展公司治理機制參考架構中,注冊會計師審計被列為公司外部治理——聲譽機構的一個重要組成部分。注冊會計師通過對管理當局提供財務報表的公允性、合法性發(fā)表專業(yè)意見,達到強化對公司內(nèi)部治理進行外部監(jiān)督之目的。此外,審計委員會作為一種公司內(nèi)部治理機制,其防止和發(fā)現(xiàn)財務報表舞弊之職能又有賴于注冊會計師,從這一意義來說,注冊會計師在上市公司內(nèi)部財務治理上扮演著雖是間接的,但卻是積極的角色。會計師事務所出具的審計意見,作為被審計單位隱含信息的一種信號傳遞(signalling),對財務報表的使用者來說是非常關鍵的信息來源。吳溪(2001)發(fā)現(xiàn)從1997年到1999年我國證券審計市場的非標準審計意見以及嚴重意見類型報告(保留意見、拒絕表示意見和否定意見)均呈逐年增加趨勢。他認為這在一定程度上說明我國審計師的獨立性在總體上逐年提高。在中國,上市公司的奇怪行為之所以層出不窮,都可能與大股東試圖從小股東身上攫取財富有關。美國發(fā)生的“安然事件”也表明,即使是資本市場監(jiān)管最為嚴厲、信息披露最為完全的市場,也可能出現(xiàn)少數(shù)利益群體利用“掏空”行為來損害中小投資者利益的行為?？毓晒蓶|的行為必須予以規(guī)范,否則不僅會損害中小股東和公司的整體利益,更重要的是會動搖投資者對資本市場的信心。自2001年以來,監(jiān)管部門就高度關注控股股東侵占上市公司資金的問題,采取強化信息披露要求、責令限期整改等措施,不斷加大對控股股東侵占資金行為的治理力度。而根據(jù)以下背景描述我們可以知道審計師與控股股東“掏空”行為是有著很密切的聯(lián)系的。1999年10月10日,中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《關于提高上市公司財務信息披露質(zhì)量的通知》要求注冊會計師在審計中應對關聯(lián)交易的真實性、合法性、有效性,交易價格的公允性,信息披露的充分性與準確性予以適當關注,并恰當?shù)乇硎緦徲嬕庖?。而?001年公布的《關于進一步提高上市公司財務信息披露質(zhì)量的通知》中則進一步強調(diào)注冊會計師要關注關聯(lián)方關系非關聯(lián)化問題,對于與非正常業(yè)務關系單位或個人發(fā)生的偶發(fā)性或重大交易,缺乏明顯商業(yè)理由的交易,實質(zhì)與形式明顯不符的交易,交易價格、條件、形式等明顯異?；蝻@失公允的交易,應當考慮是否為虛構的交易、是否實質(zhì)上是關聯(lián)方交易或該交易背后還有其他安排,并視其重要性程度考慮對審計意見的影響。通知還規(guī)定了對于為其他單位提供債務擔保等重大不確定事項,注冊會計師應根據(jù)審計準則和其他規(guī)范的要求,對公司會計處理和披露情況給予適當關注,并恰當?shù)乇硎緦徲嬕庖姟２淮_定事項不等于審計范圍受到限制,注冊會計師不得為規(guī)避自身的風險而在未實施必要的審計程序、未取得必要的審計證據(jù)情況下,以存在重大不確定性為由,發(fā)表不恰當?shù)膶徲嬕庖姟８鶕?jù)中國證監(jiān)會證監(jiān)發(fā)(2003)56號文件《關于規(guī)范上市公司與關聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》,要求注冊會計師對公司控股股東及其他關聯(lián)方占用資金情況的專項說明。這有助于約束控股股東侵占、轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)的行為,至少可以促使公司充分披露控股股東長期大量占用上市公司資金、上市公司為控股股東提供巨額擔保等嚴重危害上市公司持續(xù)經(jīng)營的行為,從而引起公眾的關注。對中小股東和公司其他利益相關者來說,注冊會計師的這種審計是一個很好的風險預警機制。Joseph、Fan和T.J.Wong(2001)研究表明即使在終極所有者擁有較高表決性控制權的東亞地區(qū)的上市公司,外部審計師在緩解控制性所有者和外部投資者之間的代理沖突方面仍具有監(jiān)督和約束的作用。因此有本文的基本假設:假設1:外部審計師的意見能起到遏制控股股東“掏空”行為。會計師事務所的規(guī)模的作用。在歐美審計市場上,由大規(guī)模事務所審計的公司,其審計意見與盈余管理具有顯著的正相關關系,而小規(guī)模事務所則不存在這種關系。也就是說,事務所的規(guī)模與審計質(zhì)量正相關。Krishnan(2003)對非上市公司和上市公司的盈余管理進行了研究,發(fā)現(xiàn)在存在調(diào)低利潤的盈余管理行為的審計中,“六大”(現(xiàn)為“四大”)會計師事務所的審計質(zhì)量高于其他會計師事務所,說明會計師事務所的規(guī)模對審計質(zhì)量的影響,但是該結論在對調(diào)高利潤行為的審計中卻沒有得到驗證。Subramanyam(1996)比較研究了國際原“六大”會計師事務所與“非六大”會計師事務所的操控性應計利潤定價。他將利潤分解為經(jīng)營現(xiàn)金流,非操控性應計利潤和操控性經(jīng)濟利潤,通過回歸這三項利潤的股票回報率,檢驗了審計質(zhì)量和操控性應計利潤之間的相互作用,并證明了原“六大”比“非六大”具有更高的操控性應計利潤審計質(zhì)量。Beckeretal(1998)研究認為,“非六大”會計事務所的客戶所披露的操控性應計利潤,比原“六大”的客戶高。因為“非六大”事務所允許公司管理者對操控性應計利潤的管理選擇更加靈活。相反,原“六大”會計事務所能夠更有效地限制操控性應計利潤,因此,其客戶所披露的操控性應計利潤通常比較低,即使這些客戶本來擁有更高水平的應計利潤。但在我國審計市場,事務所的規(guī)模與審計質(zhì)量雖具有一定的正相關關系,但是這種關系并不顯著,大事務所與小事務所之間的審計質(zhì)量差距顯然不如歐美市場大。章永奎、劉峰(2002)和夏立軍、楊海斌(2001)的實證研究均證實了這一情況。這種情況與我國當前執(zhí)業(yè)環(huán)境不無關系。在競爭日益激烈而監(jiān)管不完善的審計市場,如果事務所堅持獨立性,客觀公正地披露上市公司的盈余管理行為,基本上就會被客戶炒魷魚。相關研究結果表明,非標準無保留意見是導致我國資本市場中會計師事務所變更的基本原因。事務所想說但又不敢說“不”。然而,陳關亭等(2004)基于我國會計師事務所對于客戶操控性應計利潤的審計質(zhì)量,為投資者存疑,并被認為不及在我國執(zhí)業(yè)的國際現(xiàn)“四大”會計師事務所這一現(xiàn)象,對國際“四大”會計師事務所的中國合作所與國內(nèi)所進行了比較研究,得出結論,與國內(nèi)會計師事務所相比,“四大”中國合作所審計的公司的操控性應計利潤較低,并與股票回報率、未來收益之間的關系更為顯著,反映出“四大”比國內(nèi)所有更高的審計質(zhì)量。這樣在一定程度上可以體現(xiàn)在對控股股東的“掏空”行為監(jiān)督上。因此我們有假設2:大事務所更能發(fā)揮對控股東的“掏空”行為的作用二、成功研究項目(一)數(shù)據(jù)來源和處理本文對樣本選擇的要求是:(1)必須同時具有2001年~2003年的數(shù)據(jù),即樣本公司在2001年之前上市;(2)相關數(shù)據(jù)要能收集到的,因此剔除了符合前兩個要求但在某些相關數(shù)據(jù)比較模糊、難以確認的公司。本文中大股東的資金占用源于作者的手工收集,具體參考了巨潮咨訊和金融街等網(wǎng)站,其他數(shù)據(jù)均來自《中國股票市場研究數(shù)據(jù)庫》。這樣我們在2001年~2002年共收集了1614家觀察樣本。(二)變量解釋和模型根據(jù)上面分析,我們建立了以下模型(三)大股東占用審計我們先來看各變量之間的描述性。從表2可以看出,資金占用最大為0.3319,最小為-0.119,均值為0.0172。由于資金凈占用是由大股東占用和被占用之差來表示,負值說明上市公司占用了大股東的資金,是大股東向上市公司輸送了利益。非標意見均值為7%;排名前五的事務所占的份額為14%;控股股東的比例達到45.81%;而其他股東的比例才13.33%。(四)審計質(zhì)量與公司本身由于NO1和Othershare兩個變量具有較高的相關性,因此在回歸中是分別引進?；貧w結果如表3:從表3可以看出,資金占用與審計師意見高度正相關,也就是說控股股東的“掏空”行為越嚴重,上市公司越有可能拿到非標意見。從而證明了外部審計意見能在一定程度上對控股股東的“掏空”行為產(chǎn)生遏制,我們的假設得到了證明。我國上市公司股東與經(jīng)營者、小股東與大股東之間存在嚴重的信息不對稱,使股東尤其是小股東的權益受到很大的侵害。很長時間以來,實際上是公司中參與決策經(jīng)營的內(nèi)部人自己聘請外部審計師,與外部審計師協(xié)商審計事宜,這嚴重影響了外部審計師的獨立性,一系列的會計造假案使外部審計師聲名狼藉。但是,客觀地說,在市場經(jīng)濟中,追求自身利益最大化是一種普遍現(xiàn)象。在這種情況下,盡可能地增加契約的完備性,才能降低利益沖突,維持經(jīng)濟健康發(fā)展。所以中國證監(jiān)會證監(jiān)發(fā)(2003)56號文件《關于規(guī)范上市公司與關聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》,要求注冊會計師對公司控股股東及其他關聯(lián)方占用資金情況的專項說明。這有助于約束控股股東侵占、轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)的行為,至少可以促使公司充分披露控股股東長期大量占用上市公司資金、上市公司為控股股東提供巨額擔保等嚴重危害上市公司持續(xù)經(jīng)營的行為,這說明隨著相關針對性法規(guī)的出臺,審計師是能發(fā)揮其應有的作用的。同時,五大事務所的變量與資金占用存在高度的負相關,