控股股東空洞上市公司的影響

控股股東空洞上市公司的影響

控股股東“材料”行為總股東的普通股。例如,Laporta等(1999)發(fā)現(xiàn),在27個(gè)高收入國(guó)家中約有64%的大企業(yè)存在控股股東。在新興市場(chǎng),所有權(quán)集中度比成熟市場(chǎng)更高,Lins(2002)研究發(fā)現(xiàn)大股東控制造成了投票權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的高度分離,構(gòu)成東亞新興市場(chǎng)國(guó)家和地區(qū)企業(yè)的一個(gè)重要特征,在22個(gè)新興市場(chǎng)上,58%的公司至少有一個(gè)控股股東?，F(xiàn)實(shí)中,控股股東不僅無(wú)助于監(jiān)督管理者,而且還常常掠奪小股東,使公司治理趨于惡化。Grossman和Hart(1988)強(qiáng)調(diào),公司中如果存在持股比例較高的大股東那么就會(huì)產(chǎn)生控制權(quán)收益。這種收益只為大股東享有,而不能為其他股東分享。而且,大股東常常將上市公司的資源從小股東手中轉(zhuǎn)移到自己控制的企業(yè)中去(Pagano和Roell,1998)。Shleifer和Vishny(1997)認(rèn)為,股權(quán)集中在少數(shù)控股股東手中,導(dǎo)致控股股東掠奪小股東問(wèn)題的發(fā)生。因?yàn)榭毓晒蓶|一旦控制了公司,他們常常會(huì)利用公司的資源謀取私利,損害其他股東和利益相關(guān)者的利益。正如Laporta等(1999)所言,在世界大多數(shù)大企業(yè)中,主要的代理問(wèn)題是控股股東掠奪小股東,而不是管理者侵害外部股東利益。Claessens等(2002)也認(rèn)為,在大多數(shù)國(guó)家,控股股東掠奪小股東是非常嚴(yán)重的委托-代理問(wèn)題。掏空(Tunneling)是Johson,Laporta,Lopez-de-Silames和Shleifer(JLLS)在2000年提出的一個(gè)概念,原意指通過(guò)地下通道轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為,在這里,JLLS把它理解為企業(yè)的控制者從企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利潤(rùn)到自己手中的各種合法的或者非法的行為,這種行為通常是對(duì)中小股東利益的侵犯。當(dāng)控股股東通過(guò)金字塔結(jié)構(gòu)和交叉持股方式分離所有權(quán)與控制權(quán),或者擔(dān)任公司的高級(jí)管理者,以及當(dāng)法律對(duì)小股東的保護(hù)不到位時(shí),這種掏空行為更加嚴(yán)重(Laporta等,1999)。控股股東與小股東的代理問(wèn)題可能出現(xiàn)在兩者有利益沖突的任何地方。不過(guò),在新興市場(chǎng)上,這類(lèi)代理問(wèn)題尤其嚴(yán)重(Faccio等,2001;Clasessen等,2002),因?yàn)樵谛屡d市場(chǎng)保護(hù)小股東的治理機(jī)制非常不健全。在我國(guó)“一股獨(dú)大”是普遍的現(xiàn)象。在缺乏制度性約束的情況下,從自身利益考慮,把上市公司資源化作自身可以利用的資源,是每一個(gè)大股東的當(dāng)然選擇。大股東與其控股的上市公司之間存在許多生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的聯(lián)系和非生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)往來(lái),在保護(hù)中小股東利益的法律體系不完善的情況下,控股股東通過(guò)不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易、資金擔(dān)保及占用資金等手段“掏空”上市公司,侵害中小股東利益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。猴王股份、幸福實(shí)業(yè),三九藥業(yè)、濟(jì)南輕騎、美爾雅等都是大股東通過(guò)“掏空”侵害上市公司利益的典型例子。劉峰、賀建剛(2003)、李增泉、孫錚和王志偉(2004)、劉峰、賀建剛、魏明海(2004)等從不同的角度提供了所有權(quán)結(jié)構(gòu)影響控股股東“掏空”行為的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。唐清泉、羅黨論等(2005)研究了其他股東、獨(dú)立董事等力量對(duì)控股股東“掏空”行為的制衡。但這些研究并沒(méi)有對(duì)審計(jì)師對(duì)控股股東“掏空”行為進(jìn)行研究。而審計(jì)師是否能在其中發(fā)揮作用不僅是實(shí)務(wù)界,還是監(jiān)管者都關(guān)注的問(wèn)題。本文希望通過(guò)研究審計(jì)師對(duì)控股股東“掏空”行為來(lái)進(jìn)一步完善這個(gè)領(lǐng)域。一、作為公司外部治理結(jié)構(gòu)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在現(xiàn)代企業(yè)制度下的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)人組成的所有者和管理者代理關(guān)系中,審計(jì)是作為監(jiān)督管理代理人的機(jī)制而被提出的。早在1845年的英國(guó)股份公司法就規(guī)定:股東中選舉產(chǎn)生的監(jiān)事在必要時(shí)可用公司費(fèi)用聘請(qǐng)外部會(huì)計(jì)師協(xié)助其審查董事編制的賬目。基于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)較強(qiáng)獨(dú)立性和高度專(zhuān)業(yè)化的認(rèn)識(shí),借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn),以后其他國(guó)家在頒布《公司法》、《證券法》等法規(guī)時(shí)都確立了財(cái)務(wù)報(bào)表注冊(cè)會(huì)計(jì)師法定審計(jì)制度。這樣,就在公司內(nèi)部打入了一個(gè)監(jiān)督的楔子,即由注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)扮演監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者、維護(hù)股東利益的角色(余玉苗,2001)。這一角色在二十世紀(jì)六、七十年代得到了顯著體現(xiàn)。一個(gè)證據(jù)是“公司治理結(jié)構(gòu)”在美國(guó)提出和倡導(dǎo)改進(jìn)之時(shí),正是其注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)目標(biāo)轉(zhuǎn)變之時(shí)。針對(duì)當(dāng)時(shí)公司管理當(dāng)局欺詐和舞弊行為嚴(yán)重、投資者時(shí)常蒙受重大損失的狀況,美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于1977年發(fā)布了第16號(hào)、第17號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告“獨(dú)立審計(jì)人員檢查錯(cuò)誤或不正當(dāng)行為的職責(zé)”和“客戶(hù)的非法行為”。兩號(hào)公告指出:注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任制訂審計(jì)計(jì)劃,檢查對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有重要影響的錯(cuò)誤,以及公司董事和經(jīng)理諸如從事不符合法律、公司章程的自我交易(Selfdealing),利用職權(quán)收取賄賂、盜用轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等非正當(dāng)或非法行為。1988年AICPA又頒布了第53、54號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告,進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一審計(jì)責(zé)任。一些公司董事會(huì)在懷疑經(jīng)理階層有舞弊行為時(shí),還常委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的舞弊審計(jì)。1985年,英國(guó)的《公司法》把公司的治理制度描述為由董事、股東和審計(jì)人員三方所構(gòu)成的制度,其中,審計(jì)人員的作用是確保公司不會(huì)有財(cái)務(wù)違規(guī)現(xiàn)象,監(jiān)督董事能提供真實(shí)而公允的公司財(cái)務(wù)績(jī)效。在世界銀行于1999年提出的一份發(fā)展公司治理機(jī)制參考架構(gòu)中,注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)被列為公司外部治理——聲譽(yù)機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分。注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)對(duì)管理當(dāng)局提供財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性、合法性發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn),達(dá)到強(qiáng)化對(duì)公司內(nèi)部治理進(jìn)行外部監(jiān)督之目的。此外,審計(jì)委員會(huì)作為一種公司內(nèi)部治理機(jī)制,其防止和發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊之職能又有賴(lài)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師,從這一意義來(lái)說(shuō),注冊(cè)會(huì)計(jì)師在上市公司內(nèi)部財(cái)務(wù)治理上扮演著雖是間接的,但卻是積極的角色。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見(jiàn),作為被審計(jì)單位隱含信息的一種信號(hào)傳遞(signalling),對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者來(lái)說(shuō)是非常關(guān)鍵的信息來(lái)源。吳溪(2001)發(fā)現(xiàn)從1997年到1999年我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)以及嚴(yán)重意見(jiàn)類(lèi)型報(bào)告(保留意見(jiàn)、拒絕表示意見(jiàn)和否定意見(jiàn))均呈逐年增加趨勢(shì)。他認(rèn)為這在一定程度上說(shuō)明我國(guó)審計(jì)師的獨(dú)立性在總體上逐年提高。在中國(guó),上市公司的奇怪行為之所以層出不窮,都可能與大股東試圖從小股東身上攫取財(cái)富有關(guān)。美國(guó)發(fā)生的“安然事件”也表明,即使是資本市場(chǎng)監(jiān)管最為嚴(yán)厲、信息披露最為完全的市場(chǎng),也可能出現(xiàn)少數(shù)利益群體利用“掏空”行為來(lái)?yè)p害中小投資者利益的行為?？毓晒蓶|的行為必須予以規(guī)范,否則不僅會(huì)損害中小股東和公司的整體利益,更重要的是會(huì)動(dòng)搖投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心。自2001年以來(lái),監(jiān)管部門(mén)就高度關(guān)注控股股東侵占上市公司資金的問(wèn)題,采取強(qiáng)化信息披露要求、責(zé)令限期整改等措施,不斷加大對(duì)控股股東侵占資金行為的治理力度。而根據(jù)以下背景描述我們可以知道審計(jì)師與控股股東“掏空”行為是有著很密切的聯(lián)系的。1999年10月10日,中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于提高上市公司財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的通知》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的真實(shí)性、合法性、有效性,交易價(jià)格的公允性,信息披露的充分性與準(zhǔn)確性予以適當(dāng)關(guān)注,并恰當(dāng)?shù)乇硎緦徲?jì)意見(jiàn)。而在2001年公布的《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的通知》中則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師要關(guān)注關(guān)聯(lián)方關(guān)系非關(guān)聯(lián)化問(wèn)題,對(duì)于與非正常業(yè)務(wù)關(guān)系單位或個(gè)人發(fā)生的偶發(fā)性或重大交易,缺乏明顯商業(yè)理由的交易,實(shí)質(zhì)與形式明顯不符的交易,交易價(jià)格、條件、形式等明顯異?；蝻@失公允的交易,應(yīng)當(dāng)考慮是否為虛構(gòu)的交易、是否實(shí)質(zhì)上是關(guān)聯(lián)方交易或該交易背后還有其他安排,并視其重要性程度考慮對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。通知還規(guī)定了對(duì)于為其他單位提供債務(wù)擔(dān)保等重大不確定事項(xiàng),注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和其他規(guī)范的要求,對(duì)公司會(huì)計(jì)處理和披露情況給予適當(dāng)關(guān)注,并恰當(dāng)?shù)乇硎緦徲?jì)意見(jiàn)。不確定事項(xiàng)不等于審計(jì)范圍受到限制,注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得為規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)而在未實(shí)施必要的審計(jì)程序、未取得必要的審計(jì)證據(jù)情況下,以存在重大不確定性為由,發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)證監(jiān)發(fā)(2003)56號(hào)文件《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》,要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司控股股東及其他關(guān)聯(lián)方占用資金情況的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明。這有助于約束控股股東侵占、轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)的行為,至少可以促使公司充分披露控股股東長(zhǎng)期大量占用上市公司資金、上市公司為控股股東提供巨額擔(dān)保等嚴(yán)重危害上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為,從而引起公眾的關(guān)注。對(duì)中小股東和公司其他利益相關(guān)者來(lái)說(shuō),注冊(cè)會(huì)計(jì)師的這種審計(jì)是一個(gè)很好的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。Joseph、Fan和T.J.Wong(2001)研究表明即使在終極所有者擁有較高表決性控制權(quán)的東亞地區(qū)的上市公司,外部審計(jì)師在緩解控制性所有者和外部投資者之間的代理沖突方面仍具有監(jiān)督和約束的作用。因此有本文的基本假設(shè):假設(shè)1:外部審計(jì)師的意見(jiàn)能起到遏制控股股東“掏空”行為。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模的作用。在歐美審計(jì)市場(chǎng)上,由大規(guī)模事務(wù)所審計(jì)的公司,其審計(jì)意見(jiàn)與盈余管理具有顯著的正相關(guān)關(guān)系,而小規(guī)模事務(wù)所則不存在這種關(guān)系。也就是說(shuō),事務(wù)所的規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。Krishnan(2003)對(duì)非上市公司和上市公司的盈余管理進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)在存在調(diào)低利潤(rùn)的盈余管理行為的審計(jì)中,“六大”(現(xiàn)為“四大”)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所,說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,但是該結(jié)論在對(duì)調(diào)高利潤(rùn)行為的審計(jì)中卻沒(méi)有得到驗(yàn)證。Subramanyam(1996)比較研究了國(guó)際原“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所與“非六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)定價(jià)。他將利潤(rùn)分解為經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流,非操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和操控性經(jīng)濟(jì)利潤(rùn),通過(guò)回歸這三項(xiàng)利潤(rùn)的股票回報(bào)率,檢驗(yàn)了審計(jì)質(zhì)量和操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間的相互作用,并證明了原“六大”比“非六大”具有更高的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)審計(jì)質(zhì)量。Beckeretal(1998)研究認(rèn)為,“非六大”會(huì)計(jì)事務(wù)所的客戶(hù)所披露的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn),比原“六大”的客戶(hù)高。因?yàn)椤胺橇蟆笔聞?wù)所允許公司管理者對(duì)操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的管理選擇更加靈活。相反,原“六大”會(huì)計(jì)事務(wù)所能夠更有效地限制操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn),因此,其客戶(hù)所披露的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)通常比較低,即使這些客戶(hù)本來(lái)?yè)碛懈咚降膽?yīng)計(jì)利潤(rùn)。但在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng),事務(wù)所的規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量雖具有一定的正相關(guān)關(guān)系,但是這種關(guān)系并不顯著,大事務(wù)所與小事務(wù)所之間的審計(jì)質(zhì)量差距顯然不如歐美市場(chǎng)大。章永奎、劉峰(2002)和夏立軍、楊海斌(2001)的實(shí)證研究均證實(shí)了這一情況。這種情況與我國(guó)當(dāng)前執(zhí)業(yè)環(huán)境不無(wú)關(guān)系。在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈而監(jiān)管不完善的審計(jì)市場(chǎng),如果事務(wù)所堅(jiān)持獨(dú)立性,客觀公正地披露上市公司的盈余管理行為,基本上就會(huì)被客戶(hù)炒魷魚(yú)。相關(guān)研究結(jié)果表明,非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)是導(dǎo)致我國(guó)資本市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的基本原因。事務(wù)所想說(shuō)但又不敢說(shuō)“不”。然而,陳關(guān)亭等(2004)基于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于客戶(hù)操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的審計(jì)質(zhì)量,為投資者存疑,并被認(rèn)為不及在我國(guó)執(zhí)業(yè)的國(guó)際現(xiàn)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所這一現(xiàn)象,對(duì)國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的中國(guó)合作所與國(guó)內(nèi)所進(jìn)行了比較研究,得出結(jié)論,與國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比,“四大”中國(guó)合作所審計(jì)的公司的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)較低,并與股票回報(bào)率、未來(lái)收益之間的關(guān)系更為顯著,反映出“四大”比國(guó)內(nèi)所有更高的審計(jì)質(zhì)量。這樣在一定程度上可以體現(xiàn)在對(duì)控股股東的“掏空”行為監(jiān)督上。因此我們有假設(shè)2:大事務(wù)所更能發(fā)揮對(duì)控股東的“掏空”行為的作用二、成功研究項(xiàng)目(一)數(shù)據(jù)來(lái)源和處理本文對(duì)樣本選擇的要求是:(1)必須同時(shí)具有2001年~2003年的數(shù)據(jù),即樣本公司在2001年之前上市;(2)相關(guān)數(shù)據(jù)要能收集到的,因此剔除了符合前兩個(gè)要求但在某些相關(guān)數(shù)據(jù)比較模糊、難以確認(rèn)的公司。本文中大股東的資金占用源于作者的手工收集,具體參考了巨潮咨訊和金融街等網(wǎng)站,其他數(shù)據(jù)均來(lái)自《中國(guó)股票市場(chǎng)研究數(shù)據(jù)庫(kù)》。這樣我們?cè)?001年~2002年共收集了1614家觀察樣本。(二)變量解釋和模型根據(jù)上面分析,我們建立了以下模型(三)大股東占用審計(jì)我們先來(lái)看各變量之間的描述性。從表2可以看出,資金占用最大為0.3319,最小為-0.119,均值為0.0172。由于資金凈占用是由大股東占用和被占用之差來(lái)表示,負(fù)值說(shuō)明上市公司占用了大股東的資金,是大股東向上市公司輸送了利益。非標(biāo)意見(jiàn)均值為7%;排名前五的事務(wù)所占的份額為14%;控股股東的比例達(dá)到45.81%;而其他股東的比例才13.33%。(四)審計(jì)質(zhì)量與公司本身由于NO1和Othershare兩個(gè)變量具有較高的相關(guān)性,因此在回歸中是分別引進(jìn)。回歸結(jié)果如表3:從表3可以看出,資金占用與審計(jì)師意見(jiàn)高度正相關(guān),也就是說(shuō)控股股東的“掏空”行為越嚴(yán)重,上市公司越有可能拿到非標(biāo)意見(jiàn)。從而證明了外部審計(jì)意見(jiàn)能在一定程度上對(duì)控股股東的“掏空”行為產(chǎn)生遏制,我們的假設(shè)得到了證明。我國(guó)上市公司股東與經(jīng)營(yíng)者、小股東與大股東之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng),使股東尤其是小股東的權(quán)益受到很大的侵害。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),實(shí)際上是公司中參與決策經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部人自己聘請(qǐng)外部審計(jì)師,與外部審計(jì)師協(xié)商審計(jì)事宜,這嚴(yán)重影響了外部審計(jì)師的獨(dú)立性,一系列的會(huì)計(jì)造假案使外部審計(jì)師聲名狼藉。但是,客觀地說(shuō),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,追求自身利益最大化是一種普遍現(xiàn)象。在這種情況下,盡可能地增加契約的完備性,才能降低利益沖突,維持經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。所以中國(guó)證監(jiān)會(huì)證監(jiān)發(fā)(2003)56號(hào)文件《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》,要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司控股股東及其他關(guān)聯(lián)方占用資金情況的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明。這有助于約束控股股東侵占、轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)的行為,至少可以促使公司充分披露控股股東長(zhǎng)期大量占用上市公司資金、上市公司為控股股東提供巨額擔(dān)保等嚴(yán)重危害上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為,這說(shuō)明隨著相關(guān)針對(duì)性法規(guī)的出臺(tái),審計(jì)師是能發(fā)揮其應(yīng)有的作用的。同時(shí),五大事務(wù)所的變量與資金占用存在高度的負(fù)相關(guān),