從巴里奧斯案看國際足球合同違約糾紛

從巴里奧斯案看國際足球合同違約糾紛

隨著體育全球化和中國職業(yè)體育的發(fā)展，從中國俱樂部引進(jìn)外籍生員和教練已成為重要的比賽外競爭內(nèi)容，由此產(chǎn)生的外籍生員合同也在增加。由于國內(nèi)一些俱樂部不熟悉國際規(guī)則,甚至法律意識淡薄,導(dǎo)致多數(shù)國際球員合同違約糾紛是以國內(nèi)俱樂部敗訴或賠償告終。如2002年,重慶力帆俱樂部與瑞士球員菲利普案,力帆俱樂部賠償4.5萬美元;2003年,上海申花與前南斯拉夫國腳德?lián)P·佩特科維奇案,最終以申花付出高達(dá)近百萬美元的賠償金而告終;2004年,沈陽金德與加納阿尤案,也是以金德支付10萬美元罰款收場等。在2013年廣州恒大俱樂部與外籍球員巴里奧斯的合同違約糾紛中,恒大俱樂部上訴至國際足聯(lián)(FIFA),最終達(dá)成庭外和解,并以外籍球員巴里奧斯向恒大俱樂部賠償800萬歐而告終。這是國內(nèi)俱樂部第一次在外籍球員合同糾紛中獲勝,并實質(zhì)性地獲得高額賠償金,為國內(nèi)俱樂部在與外籍球員合同糾紛中合理地維護(hù)自身權(quán)益樹立了榜樣。在此之前,由于國內(nèi)俱樂部經(jīng)驗不足,導(dǎo)致外籍球員已形成與中國俱樂部違約不會受到經(jīng)濟(jì)賠償和體育制裁的錯覺,使他們無視一些行為準(zhǔn)則,就此意義上來說,巴里奧斯案也對外籍球員敲響了警鐘。此案之所以能獲得成功,與俱樂部在訂立和執(zhí)行合同時遵循有關(guān)規(guī)則有關(guān),也與涉及該案的律師團(tuán)隊對于整個案件的判斷以及對案件的處理密切相關(guān)。本文通過此案對國際職業(yè)足球運動員合同違約糾紛解決關(guān)涉的法律問題進(jìn)行探討,以期對國內(nèi)足球俱樂部處理外籍球員合同違約糾紛有所借鑒。1爭議處理的現(xiàn)實盧卡斯·巴里奧斯(簡稱巴里奧斯)在2008年智利甲級聯(lián)賽中獲得“最佳射手”稱號,2010年被評為巴拉圭“足球先生”,并在2011年和2012年隨多特蒙德足球俱樂部獲得德甲聯(lián)賽冠軍。2012年5月巴里奧斯抵達(dá)廣州,正式效力于廣州恒大俱樂部。巴里奧斯在2013年中超聯(lián)賽的賽季之初就表現(xiàn)出了較高水平,被主教練馬塞洛·里皮任命為2013年亞洲冠軍聯(lián)賽的主力中鋒。然而,2013年賽季聯(lián)賽中歇期后,巴里奧斯并沒有按期回到俱樂部,國內(nèi)球迷對于聘請巴里奧斯寄予了很高的期望,任何與他有關(guān)的信息都對國內(nèi)媒體具有強(qiáng)大的吸引力。因此,他缺席訓(xùn)練立刻引起了廣泛的關(guān)注,也很快意識到他沒有按要求回到俱樂部的原因。廣州恒大律師團(tuán)隊迅速反應(yīng)并開始介入處理這個潛在的糾紛,通過雙方的交涉,了解到巴里奧斯正在私下尋求新的東家,不愿意再回到廣州恒大,并藉以俱樂部沒有按時支付工資和形象權(quán)費逃避責(zé)任。從表面上看,由于俱樂部延遲支付球員工資,球員終止合同屬于正當(dāng)理由,但FIFA和CAS的判例對此問題明確表示,球員可以正當(dāng)理由終止合同必須滿足以下條件:欠付工資至少達(dá)到或超過3個月,且球員至少應(yīng)向俱樂部發(fā)送過一封警告信(要求俱樂部立即支付工資和設(shè)定一個支付工資的最后期限)。因此,俱樂部也向巴里奧斯發(fā)出了警告信,要求其立即歸隊,但巴里奧斯一意孤行,仍滯留不歸。2013年6月28日,廣州恒大俱樂部正式以球員單方面違約為由向FIFA糾紛解決委員會(DisputeResolutionChamber,簡稱DRC)提起申訴,要求巴里奧斯賠償2500萬歐元。巴里奧斯新的東家俄羅斯斯巴達(dá)克俱樂部,也意識到了問題的嚴(yán)重性,他們面臨艱難的選擇,一方面簽約一個像巴里奧斯這樣有才華的球員對他們來說是一個機(jī)會,另一方面他們知道根據(jù)FIFA的規(guī)定,雇傭違反合同的球員將付出巨大的代價。因此,斯巴達(dá)克俱樂部無奈之下只好前來與廣州恒大商議庭外和解,希望廣州恒大撤回申訴。雙方通過談判,最終以向恒大俱樂部賠償800萬歐元達(dá)成調(diào)解協(xié)議。雖然案件最終是以庭外和解結(jié)束,但整個案件涉及到國際球員合同違約糾紛解決的爭議管轄、法律適用、賠償、裁決執(zhí)行等重要法律問題,對其探討有利于進(jìn)一步了解國際球員合同違約糾紛的法律問題,以及為國內(nèi)俱樂部解決外籍球員合同違約糾紛提供參考。糾紛的管轄權(quán)是爭議解決機(jī)構(gòu)處理糾紛的依據(jù),根據(jù)我國足球協(xié)會的規(guī)則以及國際規(guī)則,中國足球協(xié)會、FIFA和CAS對球員合同違約糾紛都具有管轄權(quán),那么國內(nèi)的國際球員合同違約糾紛交由哪個機(jī)構(gòu)管轄更合適?糾紛的法律適用是糾紛解決的關(guān)鍵,解決國際球員合同違約糾紛的法律適用是哪些?賠償是現(xiàn)代體育糾紛解決的核心問題,國際球員合同違約糾紛的賠償金計算涉及哪些因素?體育糾紛解決機(jī)構(gòu)的裁決能否得到執(zhí)行也是體育糾紛解決的關(guān)鍵問題。針對這些問題,以巴里奧斯案為例展開分析。2處理爭議的管轄權(quán)2.1中國足球協(xié)會自治中國俱樂部與外籍球員之間的糾紛是否應(yīng)受中國足球協(xié)會的管轄呢?根據(jù)《中國足協(xié)章程》(2005年)第62條第1款規(guī)定:會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員,應(yīng)保證不得將他們與本會、其他會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的業(yè)內(nèi)爭議提交法院,而只能向本會的仲裁委員會提出申訴。而《中國足球協(xié)會仲裁委員會規(guī)則》(2009年)第5條規(guī)定仲裁委員會受理下列案件:(1)對中國足球協(xié)會紀(jì)律委員會(簡稱“紀(jì)律委員會”)作出的處罰決定不服,且允許向仲裁委員會申請仲裁的;(2)會員協(xié)會、足球俱樂部、足球運動員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間,就注冊、轉(zhuǎn)會、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭議;(3)仲裁委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的其他爭議。由此可以認(rèn)為,中國足球協(xié)會對所有的球員合同爭議具有管轄權(quán)?！吨袊銋f(xié)章程》(2005年)第61條針對國際足聯(lián)和亞足聯(lián)作出進(jìn)一步規(guī)定:(1)本會會員協(xié)會、注冊俱樂部必須保證遵守《國際足聯(lián)章程》和《亞足聯(lián)章程》的規(guī)定,不得將自己與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)及其會員協(xié)會和俱樂部的任何爭議提交法院,而同意將爭議提交各方認(rèn)可的仲裁委員會,并接受仲裁委員會的裁決;(2)本會及其成員在對仲裁委員會人選有異議時,將接受國際足聯(lián)執(zhí)委會指定的仲裁委員會,并保證遵守該委員會的裁決;(3)本會及其成員與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)其他會員協(xié)會成員,在運動員注冊、轉(zhuǎn)會等問題上發(fā)生爭議時,本會及其成員保證服從國際足聯(lián)、亞足聯(lián)執(zhí)委會根據(jù)運動員資格審查委員會的報告作出決定。這一規(guī)定說明,中國足球協(xié)會直接接受國際足聯(lián)和亞足聯(lián)的管轄。2.2drc關(guān)于fps的管轄權(quán)2012年,FIFA頒布的《球員身份委員會與糾紛解決委員會管理條例》明確規(guī)定:當(dāng)事人為FIFA成員,俱樂部、球員、教練及有執(zhí)照的賽事和球員經(jīng)紀(jì)人。本案涉及的外籍球員與中國俱樂部都是FIFA《管理條例》的當(dāng)事人,顯然屬于FIFA的管轄范圍。FIFA的糾紛解決體系包括球員身份委員會(Players’StatusCommittee,簡稱PSC)和糾紛解決委員會(DRC)。PSC是建立和監(jiān)督球員身份規(guī)則和轉(zhuǎn)會規(guī)則得到遵守,以及確定各種FIFA賽事的球員身份,其管轄權(quán)來自于《球員身份與轉(zhuǎn)會條例》。DRC于2001年成立,其主要處理關(guān)于球員的國際身份和跨國轉(zhuǎn)會的爭議等。國際足聯(lián)的《球員身份和轉(zhuǎn)會條例》(2012年)第24條規(guī)定:DRC可以處理除第22條的a款、b款、d款和e款的所有爭議,國際轉(zhuǎn)會證明(InternationalTransferCertificate,簡稱ITC)簽發(fā)的爭議除外。第22條a款的爭議是指,維持合同穩(wěn)定性的球員和俱樂部的爭議以及由國際轉(zhuǎn)會證明引起的體育制裁和違約賠償?shù)取５?2條b款規(guī)定:俱樂部與球員間發(fā)生的帶有國際因素的雇傭關(guān)系糾紛,除非在協(xié)會框架下和經(jīng)各方協(xié)商同意,訴諸于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu),并確保公正審理,遵守球員與俱樂部地位平等原則。從裁決來看,DRC對成員內(nèi)部的有關(guān)裁決機(jī)構(gòu)不是以球員和俱樂部代表平等為基礎(chǔ)的,或其組成不平等的有權(quán)干涉。第22條d款規(guī)定不同協(xié)會的俱樂部之間的培訓(xùn)補(bǔ)償和聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)爭議。第22條e款是關(guān)于聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償?shù)募m紛,同一協(xié)會不同俱樂部的球員轉(zhuǎn)會是基于不同協(xié)會的基礎(chǔ)之上。據(jù)此,DRC對屬于FIFA成員的球員與俱樂部雇傭關(guān)系糾紛具有管轄權(quán),且DRC要求球員與俱樂部雇傭關(guān)系糾紛具有“國際性”。本案是具有國際性的球員與俱樂部糾紛,所以符合向FIFADRC提起申訴的相關(guān)規(guī)定及要求。2.3cas的管轄CAS《仲裁規(guī)則》(2013年)第27條規(guī)定:“與體育相關(guān)的糾紛只要當(dāng)事人同意都可以提交到CAS適用這些程序。這樣的依據(jù)可能包含在合同的仲裁條款或規(guī)則中,或者在后來的仲裁協(xié)議中(普通仲裁程序),又或者在涉及反對聯(lián)盟、協(xié)會或相關(guān)體育組織決定的上訴機(jī)構(gòu)的章程和規(guī)則中,再或者是提交到CAS上訴仲裁(上訴仲裁程序)的特殊仲裁協(xié)議中。這些糾紛包含與體育、體育事務(wù)及體育利益和體育發(fā)展相關(guān)的糾紛,更廣泛的是任何與體育相關(guān)聯(lián)的事物及活動”。由此可見,CAS(尤其是普通仲裁程序)對體育糾紛具有廣泛的管轄權(quán)。而CAS上訴仲裁程序?qū)幾h的管轄除了具備當(dāng)事人協(xié)議、規(guī)則或章程規(guī)定的條件外,還需要當(dāng)事人按照體育機(jī)構(gòu)的章程或規(guī)則窮盡內(nèi)部救濟(jì)。根據(jù)以上分析,本案屬于外籍球員與國內(nèi)俱樂部的合同糾紛,理論上可接受中國足球協(xié)會的管轄權(quán),考慮到案件的國際性、裁決的可執(zhí)行范圍與涉外合同糾紛案例處理的實際情況,本案提交到國際足聯(lián)DRC是一個恰當(dāng)?shù)倪x擇。如果案件進(jìn)一步上訴,可選擇CAS作為上訴機(jī)構(gòu)。正如體育法律師吳煒?biāo)岢龅?針對國際球員的合同糾紛,可約定由FIFA管轄,并約定CAS為上訴機(jī)構(gòu),適用FIFA規(guī)則,或直接約定由CAS管轄。實際上,有關(guān)外籍球員與國內(nèi)俱樂部的合同糾紛幾乎都是選擇向FIFA或者CAS申訴。也就是說,國內(nèi)的國際職業(yè)足球運動員合同違約糾紛一般受FIFA或CAS管轄。3psc與drc的適用條件作為提交到FIFADRC的糾紛,本案法律適用主要是依據(jù)FIFA的規(guī)定。FIFA《球員身份委員會與糾紛解決委員會管理規(guī)定》對法律適用明確規(guī)定:國際足聯(lián)的PSC與DRC適用FIFA章程和規(guī)則,同時考慮國家層面的法律或集體協(xié)議以及體育的特殊性。由此可見,國際足聯(lián)的PSC與DRC,首先適用的是國際足聯(lián)的章程和規(guī)則;其次,受相關(guān)國家的國內(nèi)法和集體談判協(xié)議,以及當(dāng)事人自己選擇法律的制約。此外,FIFA和CAS的相關(guān)判例也是處理糾紛的重要依據(jù)。對于國際球員合同違約糾紛主要涉及球員流動制度,FIFA轉(zhuǎn)會規(guī)則對球員流動有明確的規(guī)定。3.1歐盟背景下的自由經(jīng)營制度職業(yè)球員在全球范圍的流動已成為當(dāng)今足球運動中司空見慣的事情,有上百年發(fā)展歷史的職業(yè)足球,對于球員的流動以及合同的穩(wěn)定都形成了比較成熟的制度。足球俱樂部對球員的流動實行“轉(zhuǎn)會費”(transferfee)制度的歷史由來已久。這項制度要求球員轉(zhuǎn)會時,不論球員與“賣方”俱樂部的合同是否到期,“買方”俱樂部都必須支付一筆費用給“賣方”。無論是FIFA(它是唯一有權(quán)組織和管理全球性足球比賽的機(jī)構(gòu))、歐洲足球聯(lián)合會(它是唯一有權(quán)組織和管理歐洲的跨國足球賽事的機(jī)構(gòu)),還是各國足球協(xié)會制定的規(guī)則都確認(rèn)了轉(zhuǎn)會必須交納轉(zhuǎn)會費。轉(zhuǎn)會費的具體數(shù)額一般是交易雙方協(xié)商確定的,其計算依據(jù)包括球員的場上位置、年齡、能力、市場號召力等。轉(zhuǎn)會制度的初衷是使球員的工資水平保持在一個合理水平,并避免優(yōu)秀運動員集中到少數(shù)大俱樂部,從而降低比賽的激烈性和不可預(yù)測性。1995年,“博斯曼案”打破了歐盟法律不干涉體育行業(yè)自治的傳統(tǒng),形成了自由轉(zhuǎn)會規(guī)則,即任何歐盟成員國的職業(yè)球員合同期滿后,可以自由轉(zhuǎn)會至其他歐盟成員國的任何一家俱樂部,且接受球員的新的俱樂部不必向球員輸出俱樂部支付任何形式的轉(zhuǎn)會費,歐盟各成員國相互也不限制各自球員在歐盟內(nèi)的流動?！安┧孤浮苯Y(jié)束了歐洲足球游離于歐盟法之外的狀況,推動了歐盟足球法制化的進(jìn)程,也促進(jìn)了球員跨國轉(zhuǎn)會。自由轉(zhuǎn)會規(guī)則對足球發(fā)展也存在一些消極的因素,由于合同期滿的球員可以自由轉(zhuǎn)會,歐洲各大牌俱樂部更容易網(wǎng)羅優(yōu)秀球員,使實力大增,從而導(dǎo)致強(qiáng)弱之間實力相差懸殊。2000年體育委員會議上,委員MONTI就指出:“國際轉(zhuǎn)會系統(tǒng)任意地計算轉(zhuǎn)會費而不考慮訓(xùn)練費是應(yīng)不允許的,不管……轉(zhuǎn)會是否發(fā)生在合同結(jié)束后”。由于法院在“博斯曼案”中沒有具體明確在合同期內(nèi)轉(zhuǎn)會所需轉(zhuǎn)會費的合法性,對整個轉(zhuǎn)會規(guī)則的合法性仍存有疑問。為了減少自由轉(zhuǎn)會規(guī)則對足球的負(fù)面影響,FIFA、歐洲足聯(lián)(UEFA)以及國際足聯(lián)運動員委員會(FIFPro)開始協(xié)商修訂國際足協(xié)的轉(zhuǎn)會規(guī)則。經(jīng)過艱苦的談判,歐盟委員會終于表示終止對國際足聯(lián)的起訴,并于2001年3月與FIFA就新球員轉(zhuǎn)會規(guī)則的一系列原則達(dá)成共識。2001年9月,FIFA頒布了新的《球員身份與轉(zhuǎn)會規(guī)定》(RegulationsfortheStatusandTransferofPlayers,簡稱RSTP),新的規(guī)則對23歲以下的球員提供了一個全面的培訓(xùn)補(bǔ)償制度,并為維護(hù)合同的穩(wěn)定性作了相關(guān)規(guī)定。2003年10月19日,FIFA通過新的修訂規(guī)則,并于2005年7月1日正式實施。之后,RSTP又有2009年版本,2012年版本和最新的2014年版本。新的規(guī)則希望在促進(jìn)“合同的穩(wěn)定性”和保護(hù)每個球員自由流動的權(quán)利之間取得平衡。3.2限制旋轉(zhuǎn)窗口內(nèi)違約的其他因素FIFA轉(zhuǎn)會規(guī)則適用于所有FIFA承認(rèn)的國家體育協(xié)會、聯(lián)盟和球員,他們都同意遵守和執(zhí)行FIFA規(guī)則,包括轉(zhuǎn)會規(guī)則,不遵守FIFA規(guī)則可能會導(dǎo)致吊銷或開除。流動限制和合同穩(wěn)定性是球員合同糾紛主要涉及的規(guī)定。3.2.1FIFA的球員流動限制(1)培訓(xùn)補(bǔ)償。2012年,RSTP第20條規(guī)定了,當(dāng)球員第1次作為職業(yè)球員簽約時和球員在23周歲之前的合同期滿或合同中的轉(zhuǎn)會都應(yīng)該支付俱樂部培訓(xùn)補(bǔ)償。球員的培訓(xùn)和教育期是在12~23歲之間。支付培訓(xùn)補(bǔ)償義務(wù)不損害任何違約賠償義務(wù),可以發(fā)生在合同期滿的轉(zhuǎn)會,也可以發(fā)生在合同期內(nèi)的轉(zhuǎn)會。RSTP的附件4中也提供了不需要支付補(bǔ)償金的情況:前俱樂部無正當(dāng)理由終止合同;球員轉(zhuǎn)會到第4類級別的俱樂部;職業(yè)球員重新獲得業(yè)余球員身份的轉(zhuǎn)會。培訓(xùn)補(bǔ)償主要是針對未滿23周歲的青年球員,本案中的當(dāng)事人巴里奧斯出生于1984年,在糾紛發(fā)生時已超過23周歲,如果他以轉(zhuǎn)會的形式離開俱樂部不需要支付培訓(xùn)補(bǔ)償。(2)聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償。RSTP第21條規(guī)定了聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償,當(dāng)職業(yè)球員在合同到期之前轉(zhuǎn)會,任何在球員23歲以前對其進(jìn)行過培訓(xùn)的俱樂部都將收到一定比例的聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償金。聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償與培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別是,聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償不受年齡的限制,只要是在合同期內(nèi)的轉(zhuǎn)會都會產(chǎn)生聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償金。本案當(dāng)事人巴里奧斯合同內(nèi)違約是需要支付聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償?shù)摹?3)轉(zhuǎn)會窗,是限制球員自由流動的另一項措施。FIFA規(guī)則為每個賽季提供了2次有時限的轉(zhuǎn)會窗口,球員轉(zhuǎn)會注冊只能發(fā)生在轉(zhuǎn)會窗口開啟的時限內(nèi)。轉(zhuǎn)會窗的目的是,通過建立平等的市場,以消除不公平競爭,但也限制了球員尋求新的俱樂部以及俱樂部引進(jìn)新球員,增加了機(jī)會成本,所以轉(zhuǎn)會窗也是球員合同違約糾紛考量的因素。3.2.2合同的穩(wěn)定性合同的穩(wěn)定性對于職業(yè)足球的健康發(fā)展至關(guān)重要。研究表明,推廣“合同的穩(wěn)定性”對于通過體育競爭實現(xiàn)“競爭平衡”是必要的(競爭平衡是指競爭球隊之間競爭力的均勻度),沒有“合同的穩(wěn)定性”,競爭平衡就會受到影響。為了在球員自由流動與合同穩(wěn)定之間找到平衡,國際足聯(lián)多年來致力于保持球員和俱樂部合同的穩(wěn)定性。國際足聯(lián)的RSTP(2012年)第13條是關(guān)于“尊重合同”的規(guī)定,強(qiáng)調(diào)合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?職業(yè)球員與俱樂部之間的合同只有在合同期滿或者雙方協(xié)議的情況下終止。RSTP第16條規(guī)定,在賽季中不能單方面終止合同。為維護(hù)合同穩(wěn)定,FIFA在規(guī)則中規(guī)定了保護(hù)期、正當(dāng)理由終止合同和無正當(dāng)理由終止合同所產(chǎn)生的后果。保護(hù)期,是判斷球員違約嚴(yán)重性的重要依據(jù)。FIFA的合同保護(hù)期指,職業(yè)球員在28周歲前簽訂的合同,該合同生效后3個完整的賽季或3年(以先到的時間為準(zhǔn));職業(yè)球員28周歲以后簽訂的合同,該合同生效后2個完整的賽季或2年(以先到的時間為準(zhǔn))。FIFA的規(guī)則中明確規(guī)定,誘導(dǎo)球員違約的俱樂部不僅將對相關(guān)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任,還會受到體育制裁,如若在合同保護(hù)期內(nèi),依據(jù)違約和誘導(dǎo)的嚴(yán)重性,對俱樂部實施禁止1個或2個注冊期的球員轉(zhuǎn)會。本案中,廣州恒大俱樂部于2012年5月2日正式宣布以轉(zhuǎn)會費850萬歐元與巴里奧斯簽下了4年的合同,截至次年6月離開俱樂部,巴里奧斯在廣州恒大俱樂部效力的時間剛超過1年,也就是說,巴里奧斯的合同違約發(fā)生在合同保護(hù)期內(nèi)。正當(dāng)理由的合同終止。對于合同的終止,FIFA規(guī)則有明確的規(guī)定。RSTP第14條規(guī)定,任何一方當(dāng)事人有正當(dāng)理由(justcause)終止合同無需承擔(dān)任何后果(不管是支付賠償金還是受到體育制裁)。RSTP第15條則規(guī)定,體育正當(dāng)理由(sportingjustcause)是指球員在俱樂部的正式比賽中出現(xiàn)不超過10%,俱樂部終止合同。而實務(wù)中還包括拖欠工資超過一定范圍、取消注冊、不公正待遇等其他正當(dāng)理由。本案中,巴里奧斯在廣州恒大的正式比賽中表現(xiàn)出較高水平,在賽季進(jìn)行到中期階段時,巴里奧斯已出場26次,9個進(jìn)球,并且也不存在諸如拖欠工資等其他情況。顯然,巴里奧斯的違約不屬于正當(dāng)理由。無正當(dāng)理由的合同終止。根據(jù)RSTP第17條的規(guī)定,無正當(dāng)理由終止合同將會有以下后果。(1)不管是在什么情況下,任何一方當(dāng)事人違反合同必須賠償,按照RSTP第20條和附件4的有關(guān)培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定,除非合同另有規(guī)定。違約賠償?shù)挠嬎銘?yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)國家的法律、體育的特異性和其他任何客觀的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括:根據(jù)球員現(xiàn)有合同或新合同的薪酬和其他福利;最多5年合同的剩余時間;前俱樂部(在合同期限內(nèi)分?jǐn)偟馁M用)支付和產(chǎn)生的費用和支出;違約是否發(fā)生在保護(hù)期內(nèi)。(2)索賠的權(quán)利不能被分配給第三方當(dāng)事人。如果一個職業(yè)球員需要支付賠償,球員和他的新俱樂部應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任,金額可由合同規(guī)定或雙方約定。(3)在合同保護(hù)期內(nèi)的違約還會受到體育制裁,這個制裁將是4個月正式的比賽的限制,在情節(jié)嚴(yán)重的情況下,禁賽期將達(dá)到6個月時間。在球員收到相關(guān)決定后,體育制裁立即生效。(4)任何俱樂部被發(fā)現(xiàn)在保護(hù)期內(nèi)誘導(dǎo)球員違約將受到體育制裁。除非有相反證據(jù),任何俱樂部簽約一名無正當(dāng)理由終止合同的球員將被推定為誘導(dǎo),俱樂部將被禁止在連續(xù)2個注冊期內(nèi)注冊國內(nèi)或國際新球員。體育制裁結(jié)束后,俱樂部才能注冊新球員。(5)受FIFA球員身份與轉(zhuǎn)會規(guī)定管轄的任何人(俱樂部官員、球員經(jīng)紀(jì)人、球員等),如誘導(dǎo)球員與俱樂部違約,將受到制裁。根據(jù)以上規(guī)則,本案的巴里奧斯在合同保護(hù)期內(nèi)的無正當(dāng)理由的違約將導(dǎo)致賠償責(zé)任,并受到FIFA的制裁。3.3職業(yè)技術(shù)規(guī)范的規(guī)范依據(jù)根據(jù)FIFA的規(guī)定,糾紛處理還應(yīng)考慮糾紛發(fā)生所在地的國內(nèi)法。根據(jù)《中國足球協(xié)會仲裁委員會規(guī)則》(2009年)第18條規(guī)定:仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實,依照法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)定,參照國際慣例,并遵循公平、公正原則作出裁決?！吨袊闱騾f(xié)會球員身份及轉(zhuǎn)會暫行規(guī)定》(2009年)第18條是國內(nèi)轉(zhuǎn)會的規(guī)定:新俱樂部與球員簽訂的合同,其內(nèi)容由雙方約定,并應(yīng)當(dāng)符合國家法律、法規(guī)和規(guī)章,以及國際足聯(lián)、中國足協(xié)有關(guān)勞動合同的基本要求。第35條是涉外轉(zhuǎn)會的規(guī)定:新俱樂部與球員簽訂的合同,其內(nèi)容由雙方約定,并應(yīng)當(dāng)符合國家法律、法規(guī)和規(guī)章,以及國際足聯(lián)、中國足協(xié)有關(guān)勞動合同的基本要求,該勞動合同須經(jīng)球員、俱樂部及球員經(jīng)紀(jì)人三方簽字方為有效。也就是說,理論上球員轉(zhuǎn)會爭議適用中國法律、法規(guī),關(guān)于合同爭議適用《中華人民共和國勞動合同法》。本案作為上訴到FIFADRC的案件,首先適用的是FIFA的規(guī)則,理論上也應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法》,但由于體育的特殊性與我國現(xiàn)行的《中華人民共和國勞動合同法》存在沖突,實際涉及國際球員轉(zhuǎn)會合同糾紛都適用國際規(guī)則,如FIFA規(guī)則、CAS規(guī)則。3.4爭議適用的規(guī)則若案件進(jìn)一步上訴至CAS,在法律適用方面還應(yīng)符合CAS的規(guī)則。對于普通仲裁,《仲裁條例》的第45條規(guī)定:當(dāng)事人可以自由約定適用爭議的法律,如未達(dá)成這種協(xié)議,則適用瑞士法律,當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁小組根據(jù)公平善良(exaequoetbono)的原則進(jìn)行裁決。對于上訴仲裁,《仲裁條例》第58條規(guī)定:仲裁庭將根據(jù)爭議適用的規(guī)則,并輔以當(dāng)事人選擇的法律來解決爭議,在當(dāng)事人沒有就法律適用做出選擇的情況下,輔以仲裁庭認(rèn)為恰當(dāng)?shù)?與體育聯(lián)合會、協(xié)會及相關(guān)機(jī)構(gòu)做出裁決相關(guān)的所在地國內(nèi)法。對于后一種情況,仲裁庭須對其決定給予解釋。對于普通仲裁程序,CAS解決體育爭議的法律適用首先是當(dāng)事人意思自治。而對于上訴仲裁程序,爭議的法律適用首先是爭議適用規(guī)則,其次才是當(dāng)事人意思自治以及與體育聯(lián)合會、協(xié)會及相關(guān)機(jī)構(gòu)做出裁決相關(guān)的所在地國內(nèi)法,當(dāng)事人意思自治處于次要的位置。由于CAS位于瑞士洛桑,不管是在哪里進(jìn)行聽證或裁決,或是奧運會臨時仲裁庭,都適用《瑞士聯(lián)邦國際私法》。就國際足球糾紛而言,《FIFA章程》(2014版)第66條第2款規(guī)定:CAS應(yīng)首先適用各種FIFA規(guī)則以及瑞士法。在實際的CAS裁決中,大多數(shù)足球爭議適用的都是國際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)的章程與規(guī)則。也就是說,對于國際足球糾紛,CAS仲裁程序所適用的實體規(guī)則為FIFA規(guī)則或UEFA規(guī)則。3.5職業(yè)俱樂部反滲透膜賠償糾紛案除了相關(guān)國際規(guī)則,判例也是處理國際球員合同糾紛的重要依據(jù)之一。對于在合同保護(hù)期內(nèi)違反合同的后果已經(jīng)被FIFADRC所作出的很多裁決所證實,且一些案件被上訴到CAS后,CAS也確認(rèn)了FIFA的裁決。關(guān)于此類案件,CAS很多案例的裁決保持了很好的一致性。如WEBSTER案,WEBSTER是蘇格蘭HeartofMidlothian俱樂部的職業(yè)球員,2003年WEBSTER與HeartofMidlothian簽署了一份到2007年6月30日終止的合同,由于雙方在合作中的一些不愉快,2006年8月WEBSTER簽約了一家新俱樂部(WiganAthletic)。2006年11月,HeartofMidlothian向FIFADRC提起申訴,要求賠償5037311英鎊,對WEBSTER禁賽2個月,并禁止WiganAthletic俱樂部1年注冊新球員。FIFADRC裁定WEBSTER合同期內(nèi)違約,要求WEBSTER賠償625000英鎊,并對他實施禁賽2周。該案又被上訴到CAS,CAS確認(rèn)了FIFA的裁決,考慮到合同的“剩余價值”(residual-value),將賠償金額減少至150000英鎊。再如MATUZALEM案,MATUZALEM是一名職業(yè)球員,2004年與烏克蘭頓涅茨克礦工俱樂部簽署了每賽季120萬歐元為期5年的合同。2007年6月2日,MATUZALEM與薩拉戈薩俱樂部簽署了3年的合同,因此,頓涅茨克俱樂部要求賠償2500萬歐元。而2008年7月,薩拉戈薩俱樂部又將MATUZALEM的2008賽季租借給了拉齊奧俱樂部,并對拉齊奧俱樂部附有“選擇性條款”,即可以保留MATUZALEM。因此,MATUZALEM與薩拉戈薩和熱那亞俱樂部簽署了2個3年合同。由于賠償糾紛上訴到FIFADRC,DRC裁定MATUZALEM賠償頓涅茨克礦工俱樂部680萬歐元。頓涅茨克礦工俱樂部進(jìn)一步上訴到CAS,CAS根據(jù)FIFARSTP第17條確認(rèn)了MATUZALEM向頓涅茨克礦工俱樂部的賠償,并按照“積極利益原則”以及考慮到報酬的因素,最終將賠償金額增加到11858934歐元。在合同保護(hù)期內(nèi)球員合同違約的判例中,根據(jù)FIFA規(guī)則,除了要求球員經(jīng)濟(jì)賠償外,還會受到禁賽處罰,誘導(dǎo)違約的俱樂部也會承擔(dān)連帶責(zé)任,并受到制裁。案件上訴至CAS后,CAS也確認(rèn)了FIFA的裁定,但對于賠償金額的計算卻存在一定的差異。若本案得到FIFA的裁決,其結(jié)果也將是制裁和賠償。4賠償規(guī)制的基礎(chǔ)根據(jù)FIFA規(guī)則,職業(yè)足球運動員保護(hù)期內(nèi)無正當(dāng)理由合同違約,除了受到相應(yīng)的制裁外,還要承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償是最終解決問題的核心。隨著球員身價不斷提高,涉及球員違約合同的賠償金額也是水漲船高,賠償金額成為違約賠償關(guān)注的焦點。一般法律上,違約賠償?shù)幕驹瓌t是“復(fù)原”,復(fù)原即“盡量用金錢另受害方恢復(fù)到合約被履行的地位”,這是損害賠償?shù)脑瓌t做法。損害賠償?shù)挠嬎阋话阌羞@樣的原則:損害相抵,損害賠償應(yīng)抵除受害方因違約所帶來的利益損害;違約方最大利益原則,如果合同有一種以上的履行方式,在計算違約賠償時會以一種對違約方有最大利益的合理履行方法為準(zhǔn)。職業(yè)體育合同有其特殊性,違約賠償金額的計算非常復(fù)雜,FIFA確定賠償金額是依據(jù)RSTP第17條所確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。無正當(dāng)理由違約賠償還需考慮以下因素:球員在現(xiàn)行合同或新合同中享有的報酬和其他福利;原俱樂部支付或承擔(dān)的費用與開銷;合同違約是否在保護(hù)期內(nèi);合同剩余未履行的時間;相關(guān)國家的法律;其他具體標(biāo)準(zhǔn)(如轉(zhuǎn)會費賠償、更替費用及其它嚴(yán)重性因素)。在本案中,根據(jù)球員合同的買斷條款,巴里奧斯的違約金是2500萬歐元,而根據(jù)巴里奧斯單方面違約造成的損失計算,其賠償將達(dá)到17051663歐元。此外,還有一些加重因素:(1)由于在德國多特蒙德俱樂部的突出表現(xiàn),巴里奧斯在國際足球領(lǐng)域享有盛名,巴里奧斯簽約廣州恒大俱樂部后,成為,中國和國際媒體追逐的“興奮點”,巴里奧斯離開廣州恒大俱樂部也引起了很多謠言;(2)根據(jù)中國足協(xié)的規(guī)定,俱樂部只能簽約5名外籍球員,其中1名為亞洲球員,4名為亞洲之外的球員,對于備戰(zhàn)中國超級聯(lián)賽和亞洲冠軍聯(lián)賽的恒大俱樂部,巴里奧斯的違約不僅使俱樂部少了一名重要的核心球員,而且在夏季轉(zhuǎn)會窗(持續(xù)4周時間)即將結(jié)束時,俱樂部已來不及聘請新的外援,這對俱樂部造成的打擊是巨大的;(3)巴里奧斯對恒大俱樂部有關(guān)欠薪的虛假陳述,不僅損害了恒大俱樂部的形象,也損害了恒大地產(chǎn)集團(tuán)在過去10年來所樹立的良好聲譽(yù)。因此,恒大俱樂部向FIFADRC申訴要求索賠2500萬歐元。如果本案進(jìn)一步上訴到CAS,CAS的判例中也沒有固定的可以適用所有案件的規(guī)則,能確定只有所謂的“積極利益”和“預(yù)期利益”原則。如在MORGANDESANCTIS案中,CAS調(diào)整了FIFA裁決的賠償金額,主要是依據(jù)MORGANDESANCTIS在Udinese效力的時間及合同剩余的時間;MORGANDESANCTIS在贊助商、球迷及聯(lián)盟中的特殊作用及作為守門員在Udinese所獲得的成功;違約是否發(fā)生在保護(hù)期;球員是否為職業(yè)模范;球員是否遵守有關(guān)程序等等因素。對于本案的賠償,雖然巴里奧斯單方面違約有不良影響等加重因素,但他在新東家俄羅斯莫斯科斯巴達(dá)克俱樂部的報酬低于恒大俱樂部的報酬,且根據(jù)以往的判例推測,即使上訴到CAS,最終俱樂部也很難獲得2500萬歐元的賠償。5官方裁決的依據(jù)根據(jù)FIFA的規(guī)則,DRC的裁決對于當(dāng)事人是有約束力的。同時,FIFA的RSTP第24條規(guī)定,由DRC作出的決定可以上訴到CAS。第25條規(guī)定,如果案件引起了紀(jì)律問題,PSC、DRC、獨任“法官”或DRC“法官”將根據(jù)FIFA紀(jì)律條例提交材料和申請紀(jì)律程序。也就是說,對于FIFA的裁定,要么選擇上訴到CAS,要么選擇執(zhí)行,否則就進(jìn)入紀(jì)律程序。若案件進(jìn)一步上訴到CAS,CAS是位于瑞士洛桑的民間仲裁機(jī)構(gòu),對于國際糾紛的執(zhí)行主要是依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》,截至2009年1月29日,該公約的成員國已達(dá)到143個,CAS裁決所涉及的當(dāng)事人所在國一般都是成員國。CAS已發(fā)展成為“體育最高法庭”,雖然CAS的裁決也有一些因受到質(zhì)疑而被上訴到瑞士聯(lián)邦法院,但大多數(shù)都被瑞士聯(lián)邦法院駁回。并且,全球職業(yè)足球已是一個強(qiáng)大的行業(yè)體系,在這個行業(yè)體系中的球員、俱樂部、體育機(jī)構(gòu)等一般都能執(zhí)行FIFA或CAS的決定。此外,為保證亞足聯(lián)和國際足聯(lián)的裁決得到執(zhí)行,《中國足球協(xié)