關于離婚理由的幾點思考

關于離婚理由的幾點思考

一“感情交流”、“婚姻結構”與“結構說”自《現(xiàn)行民法典》的通過以來，關于離婚原因的標準一直是人們討論和討論最多的話題之一。原因是離婚理由是黨要求離婚的法律依據(jù)，也是決定離婚與否的法律依據(jù)。主要原因是，離婚基準的定義直接反映了社會處理離婚的價值取向。我國婚姻法在裁判離婚的立法上實行的是破裂主義立法原則,即婚姻法第25條第二款所規(guī)定的“如感情確已破裂,調解無效,應準予離婚。”對這一立法原則,“司法界、學術界和輿論界尚未有人明確提出異議,一致認為它既符合馬克思主義婚姻家庭基本原理,又切合我國國情,科學合理,行之有效?！钡珜l文的表述則存在二種截然不同的評價,并由此引發(fā)了一場持續(xù)至今的“感情說”與“關系說”的學術之爭。持“感情說”者認為,以“感情破裂”作為離婚的法定理由優(yōu)于“婚姻關系破裂”,其理由是:1.有利于發(fā)揮法的指令性作用和道德的導向作用,對于堅持離婚自由,防止輕率離婚,有益而無害;2.感情破裂是以馬克思主義離婚觀為指導,尊重婚姻的倫理本質,具有法律的必然性特點;3.是中國離婚制度破舊立新的產物,也是民事審判工作經驗結晶,具有世界領先性;4.符合中國國情,已為人民群眾所接受。而持“關系說”者則認為,1.婚姻破裂為法定離婚理由,是外國離婚立法的發(fā)展趨勢;2.婚姻是作為男女兩性精神生活、性生活與物質生活的共同體而存在的,感情交流只是夫妻精神生活的內容,它并不等于也不能代替構成婚姻本質的另外兩個方面;3.感情作為人們的一種心理狀態(tài),屬于精神生活的范疇,不是法律調整的對象,如改為“婚姻關系破裂”,我們就不再是用主觀標準評判某一婚姻關系的實際,而是用客觀標準來認定它的現(xiàn)狀,從而決定應否準予離婚。雖然在論爭過程中,“關系說”被法學界的絕大多數(shù)學者所接受,并在專家試擬的《婚姻家庭法》草稿中得到體現(xiàn),但在全國人大常委會公布的婚姻法修正草案征求意見稿中,采用的仍然是“感情說”。這除了保持法律的連續(xù)性和穩(wěn)定我國社會主義婚姻家庭關系的需要外,也說明如果離婚理由的立法形式不作根本性的改變而僅以“婚姻關系破裂”代替“夫妻感情破裂”作為離婚的法定條件,這在立法上其實并無突破性的進步,上述兩種表述并無實質性的差異。原規(guī)定所固有的弊病換一種說法后,仍然存在。因此,筆者認為問題的關鍵不在于離婚理由是采用“感情說”還是“關系說”,而是在于修改后的離婚理由在實踐中是否便于運用、便于操作。具體來講就是要既便于當事人舉證,也便于人民法院裁判,以適應審判方式變革后的訴訟實踐。而對于這一點,是論爭過程中經常被人們所忽視的。如果我們以現(xiàn)今的訴訟實踐來衡量婚姻法確立的這一裁判離婚標準,便可看到其許多不足之處須待完善。我國80年修訂婚姻法時,實行的是“宜粗不宜細”的立法指導思想,整部婚姻法的條文規(guī)定不僅過于簡略,而且也過于原則、過于抽象,缺乏可操作性。反映在裁判離婚理由上,采用的是單一的概括主義立法模式,僅規(guī)定了“如感情確已破裂,調解無效,應準予離婚”一條,至于如何認定“感情確已破裂”、婚姻生活中出現(xiàn)哪些現(xiàn)象即可認定為“感情確已破裂”,沒有規(guī)定。這樣一條缺乏可操作性的條款,本應對當事人的離婚訴權構成重重障礙,但由于1982年的民事訴訟法(試行)采用的是超職權主義訴訟模式,因此它不僅沒有成為當事人訴訟的“絆腳石”,反而方便了當事人訴訟,也就是說實體法規(guī)定的不完善被程序法的相應制度設置所補救。按照超職權主義的訴訟模式,“法官在整個訴訟過程中處于主導和支配地位,是訴訟的指揮者和控制者,他主動收集證據(jù),調查案件事實,對當事人的一切處分行為進行審查和干預,當事人在訴訟中完全處于消極被動地位?！痹谶@種訴訟模式下,當事人訴請離婚的行為便顯得十分簡便,他只需遞交一紙訴狀,陳述一下要求離婚的事實即可,至于支持其主張的證據(jù)的收集、調查這一最讓涉訟者耗時費力的行為,則完全由人民法院包辦代替了。對此人們形象地稱之為“當事人動動嘴,法官跑斷腿”。雖然民事訴訟法也規(guī)定了“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)”,但同時又要求“人民法院應當按照法定程序,全面地、客觀地收集和調查證據(jù)”,而且在1984年8月最高人民法院頒布的《關于貫徹執(zhí)行<民事訴訟法>(試行)若干問題的意見》中還特別強調指出:“人民法院收集和調查證據(jù),應當深入群眾,依靠有關組織,認真查清糾紛發(fā)生的時間、地點、原因、經過和結果,不受當事人提供證據(jù)范圍的限制?！边@樣,當事人在訴訟中需要承受的就不再是舉證不能的后果,而是訴訟過程的拖延與漫長。當事人的舉證責任轉由法院承擔后,法律條款原則抽象帶給當事人的諸多不便也轉移給了法院,因為在實踐中法院也同樣面臨著查證的困難。為了正確裁判,法院不得不在法律規(guī)定以外對“感情確已破裂”的內涵作出一些解釋,創(chuàng)設一些認定的方式方法,被廣泛運用于離婚實踐的“五看”即是一例。所謂“五看”,也就是法院在判斷夫妻感情是否確已破裂時,從婚姻基礎、婚后感情、離婚原因、夫妻關系的現(xiàn)狀和有無和好的可能五個方面所進行的綜合分析。但這并不足以制止法律留下的過大斟酌空間所導致的種種弊端,相同的事實,即使是在同一法院,由于由不同的法官進行審理,裁判結果都會迥然不同。這使法律的確定性、公正性價值受到極大影響,為此最高人民法院不得不在1989年底發(fā)布《關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》(下文統(tǒng)一簡稱《意見》),以彌補法律規(guī)定的不足,減少裁判的不公。為了改變案多人少,訴訟拖延的現(xiàn)狀,發(fā)端于八十年代末的審判方式改革,開始改變法院包攬收集、調查證據(jù)的做法,而強調當事人的舉證責任,這一舉措得到了1991年4月頒布實施的新的民事訴訟法的肯定。其第64條分三款規(guī)定:當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù),人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據(jù)。這一規(guī)定再次表明,在我國舉證的主體只能是當事人,在訴訟中當事人必須對自己提出的主張用證據(jù)加以證明,如果證明不了,將可能承擔敗訴的危險。人民法院的主要職責是審查核實證據(jù),只有出于特定的事由,人民法院才依職權進行一定的調查取證活動。這就表明我國的訴訟模式已由超職權主義訴訟模式轉為了當事人主義與職權主義相結合的訴訟模式。此時,如果當事人要訴請離婚,就必須自己承擔舉證證明“夫妻感情確已破裂”的責任,而不可能再依賴法院的職權調查。如果證明不了或證據(jù)不充分時,其訴訟請求就不能得到法院的支持。然而,與變革后的訴訟機制相配套的卻仍然是條款設置抽象原則的80年婚姻法,它給當事人造成的舉證困難是顯而易見的:首先,是“感情破裂”的表述所導致的舉證責任分配的矛盾。由于感情屬于人的主觀心理狀態(tài),而根據(jù)舉證責任中的待證事實分類說,感情屬于內界事實,它存在于人的內心狀態(tài),不能借助人的五官從外部加以觀察,因此“一般來說,內界事實比外界事實相較更難以舉證或不能舉證。因此,凡主張內界事實或狀態(tài)的當事人不負舉證責任?！痹嬖V請離婚的理由是感情破裂,這屬內界事實,根據(jù)這一學說他不應負舉證責任;而被告如果不同意離婚,他也必然提出感情并未破裂的理由,這同樣屬于內界事實,此時舉證責任該由誰承擔?雖然我國民事訴訟立法沒有采用這一學說而避免了自相矛盾,但并不等于實踐中不存在這一二律背反的情形。根據(jù)我國舉證責任“誰主張,誰舉證”的分擔規(guī)則,原告起訴離婚必須提出夫妻感情確已破裂的證據(jù),被告不同意離婚也必須提出夫妻感情沒有破裂的證據(jù),在實踐中常見的現(xiàn)象是原告主張事實存在的同一證據(jù),也是被告反駁事實不存在的證據(jù),而基于感情的主觀性、隱秘性,法院常常陷于二難的境地。其次,是法律條款的原則抽象,所導致的難以舉證。因為“在任何實際的訴訟中,抽象的法律事實不會成為證明的對象,成為證明對象的只能是那些經當事人主張后具體化了的事實,即發(fā)生在一定的時間和空間的事件或由一定當事人在一定時空實施的行為?！彪x婚訴訟屬于變更之訴,原告必須就引起現(xiàn)存的婚姻法律關系發(fā)生變更的情況舉證,而按照我國婚姻法的規(guī)定,當事人變更或解除婚姻關系的理由只能是“感情確已破裂”,至于其具體的含義究竟指的是什么,法律上沒有指明。按照學理上的解釋,它指的是:從時間上講,必須是夫妻感情已經破裂,而不是可能破裂、將要破裂或剛剛開始破裂;從程度上講,應該是徹底破裂、全面破裂,而不是某些方面的破裂;從現(xiàn)實表現(xiàn)上講,是真正破裂,而不是虛假的破裂或當事人主觀上誤認為破裂。概括之,也就是夫妻雙方的感情沖突已經是由來已久,積怨太深且無法挽回。很顯然,無論從法律上還是學理解釋上,這一規(guī)定都過于抽象,無法直接證明。因此,在訴訟中當事人只能通過羅列各種自己以為是導致感情破裂的具體事實來證明這一點。但現(xiàn)實的問題是,當事人必須舉出多少證據(jù)才能達到法律規(guī)定的舉證程度,不得而知;人民法院究竟需要了解多少事實才能作出對自己有利的裁判,也無從知曉。雖然在實踐中,人民法院運用《意見》的規(guī)定進行裁判已有十多年的歷史,當事人完全可以依照意見所列舉出的事項進行舉證,以改變舉證的困難,但作為一項司法解釋,一般的當事人又從何了解呢?再次,該司法解釋本身所存在的不足以及與現(xiàn)有法律的矛盾、沖突使當事人舉證時無所適從。即便是當事人了解最高人民法院頒布的《意見》,但由于該意見存在的不足以及與現(xiàn)有法律的沖突,也常常導致當事人舉證時無所適從,這些不足主要有:一是婚前事實與婚后事實相混淆。從婚姻法律理論上講,導致離婚的理由只能是婚后的或現(xiàn)實的,而不能是婚前的或將來的,如果允許以婚前的事實作為離婚理由,姑且不論其帶來的結婚離婚的隨意性以及是否符合離婚理論的科學性,僅從當事人承擔的舉證責任來看就是不科學、不合理的?；榍笆聦嵱绊懟橐鲫P系的情形有兩種,一種是締結了有瑕疵的婚姻,這應通過宣告無效或撤銷的方式解決,而無需當事人按離婚程序舉證;另一種是當事人明知彼此存在不適合結婚的情形或一方有過錯,而仍與之結婚,如《意見》中的第2、3、6條。這在離婚立法上稱為離婚理由的限制,經過一定的年限或一定的宥恕行為后,不能再作為離婚理由提出或喪失了訴權。雖然我國婚姻法沒有規(guī)定離婚的法定抗辯理由,但也不能因此而置婚姻理論于不顧把兩種事實攪在一起。基于此,法律已限制的離婚理由,當事人何從舉證?喪失了訴權的當事人,又有何證可舉?二是無效婚姻理由與離婚理由相混淆。在《意見》中,有很多屬于無效婚姻的情形,如第1、3、4、6條,雖然我國婚姻法沒有無效婚姻的規(guī)定,但在其他法規(guī)中是有規(guī)定的,如由民政部發(fā)布的《婚姻登記管理條例》第24、25條中即規(guī)定:婚姻登記管理機關發(fā)現(xiàn)婚姻當事人有違反婚姻法的行為,或在登記時弄虛作假,騙取《結婚證》的,應宣布該婚姻無效。而《意見》第1、3、6條的情形屬于有違反婚姻法的行為,第4條屬于登記時弄虛作假,騙取《結婚證》的行為,但按《意見》處理是離婚,按條例處理是無效婚姻,這不僅導致同一違法行為按不同的規(guī)范處理后果完全不同的矛盾情形,而且從舉證責任來講,也是彼此沖突的。申請宣告婚姻無效,只需指出存在可宣告無效的事由即可,無需申請人承擔舉證責任;而按照離婚程序處理,則當事人必須承擔舉證責任。三是意見中同樣存在用語抽象不確定的問題。正是婚姻法規(guī)定的原則抽象才導致了《意見》的產生,但在《意見》中,仍有一些屬于這類原則抽象的用語,如“未建立夫妻感情”、“難以共同生活”之類的虛擬用語,讓當事人難以舉證,也讓法官斷案時難以把握,因而用來補婚姻法之不足的《意見》,不僅沒有有效避免法官斷案的主觀隨意,而且還使這種情形得到了延續(xù)。而“法律是要求所有的人都嚴格遵守的行為準則。如果法院辦一個案換一個標準,這將經常性地導致對當事人適用法律的不平等?！蓖瑫r也造成當事人舉證的因人而異,無所適從。為了方便當事人舉證和人民法院作出正確裁判,必須對我國婚姻法裁判離婚的理由加以完善。這主要涉及兩個問題:一是在立法原則上,是采用“感情確已破裂”還是“婚姻關系破裂”;二是在立法形式上,是采用概括式規(guī)定還是例示式規(guī)定。關于第一個問題,筆者認為盡管“感情破裂”的表述存在許多不足之處,但“婚姻關系破裂”的提法也并非盡善盡美,雖然衡量的標準是由主觀變?yōu)榱丝陀^,但這一標準也同樣是既原則又抽象的,在審判實踐中并不比“感情破裂”好把握,這在一些國家的審判實踐中已得到了證明。例如在美國,實行無過錯離婚的一些州僅以“無法共同生活”作為離婚的理由,這屬于客觀性標準,但“最大的問題是這一概念本身不清楚。……僅以無法共同生活為離婚理由的做法只不過是建立于法律上的一種虛構。”而且,如果再聯(lián)系我國“感情破裂”原則產生的歷史背景以及立法上的一定前瞻性等綜合加以考慮,則不難看到“感情破裂”原則確實有其存在的合理性。至于其本身存在的缺陷,則可通過立法技術的改進來彌補,也即可在這一概括性規(guī)定之下列舉若干認定的情形,使法律規(guī)定的主觀性、原則性用語被客觀化、具體化的規(guī)定所解釋,達到主觀與客觀的統(tǒng)一,原則與具體的融合的效果。關于第二個問題,在裁判離婚的立法上,有關離婚理由的立法形式有列舉主義、概括主義和例示主義三種。列舉主義,是由法律逐一羅列準予離婚的各項理由,符合其中之一者,當事人得提出離婚之訴;不符合者,不得提出。這種立法形式盡管明確具體,便于訴訟和裁判,但難以適應復雜多變的社會現(xiàn)實,且還會導致對離婚自由的限制。概括主義是只對裁判離婚的根據(jù)作簡單的抽象的概括性規(guī)定,而不涉及具體的離婚理由,屬于何種情形允許離婚,由法院作司法裁量。這種立法主義面對日新月異的現(xiàn)實生活有“以不變應