論國際私法上的票據(jù)概念

論國際私法上的票據(jù)概念

該法案在支付、外匯、信用、融資等方面發(fā)揮著非常重要的作用。此外，隨著經(jīng)濟全球化進程的加快，發(fā)票的作用變得越來越重要。然而,在現(xiàn)行法律體制下,票據(jù)的國際流通是以各國票據(jù)法之間存在著法律沖突為背景的,如何妥善、有效地解決這種法律沖突,是國際私法理論研究的一個重要課題,也是各國司法實踐中的一個實際問題。一、關(guān)于外國賬戶的基本問題(一)票據(jù)、本票和營銷在我國票據(jù)法理論中,票據(jù)是指由出票人依法簽發(fā)的,委托付款人或者由出票人自己于見票時或一定日期向收款人或者持票人無條件支付確定金額的有價證券。①各國對票據(jù)范圍的理論認識和法律規(guī)定也不盡相同,我國票據(jù)法第2條第2款明確規(guī)定:“本法所稱票據(jù),是指匯票、本票和支票。”在英美法系,沒有專門的“票據(jù)”概念,而是有一個概念叫做流通證券一“NegotiableInstruments”,在這個概念下,不但包括匯票,本票和支票,而且還包括股票、債券、提單等有價證券;而在日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系,也沒有“票據(jù)”這樣的概念,而是分別制定了《統(tǒng)一匯票和本票法》(UniformLawonBillsofExchangeandPromissoryNotes)和《統(tǒng)一支票法》(UniformLawonCheques)。1988年《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約》第1條第3款也明確規(guī)定:“本公約不適用于支票?！痹诘聡腿毡?其《票據(jù)法》就只規(guī)定匯票和本票,另外有一個單獨的《支票法》,規(guī)定支票。從以上分析可以看出,有的國家有票據(jù)這個概念,有的國家則沒有,在有票據(jù)這一概念的國家中還有的不包括支票。因而我們可以說,在世界各國不存在一個統(tǒng)一的“票據(jù)”概念,這也是筆者在后面將要談到的票據(jù)法律沖突的一個方面。(二)我國票據(jù)法規(guī)定的類型國際私法在界定涉外民事關(guān)系時遵循的普遍原則是以民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素為基準,考察其主體、客體和產(chǎn)生、變更或消滅權(quán)利義務(wù)的法律事實三個要素中是否存在同外國相牽連的事實因素,凡上述要素中有一個或一個以上與外國有關(guān),就屬于涉外民事法律關(guān)系,成為國際私法的調(diào)整對象。但是,在界定涉外票據(jù)時,我國票據(jù)法第95條第2款明確規(guī)定:“前款所稱涉外票據(jù),是指出票、背書、承兌、保證、付款等行為中,既有發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi)又有發(fā)生在中華人民共和國境外的票據(jù)?！币簿褪钦f,我國在判斷票據(jù)的涉外性時,只采用了前述三要素中的第三個要素,而排斥了票據(jù)的主體和客體這兩個判斷標準。關(guān)于我國票據(jù)法的這一條規(guī)定,理論界有著不同的看法。有的學(xué)者對此持批判態(tài)度:“我國票據(jù)法第95條有關(guān)涉外票據(jù)的界定只考慮了導(dǎo)致票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的票據(jù)行為的外國因素,而忽略了票據(jù)關(guān)系的主體和客體的外國因素?！雹诙械膶W(xué)者則對此持肯定態(tài)度:“從票據(jù)活動的自身性質(zhì)的內(nèi)在要求出發(fā),采用行為劃分標準才是科學(xué)和準確的,才能明確涉外票據(jù)和國內(nèi)票據(jù)的確切范圍,也才能正確地理解不同性質(zhì)的票據(jù)關(guān)系的法律適用問題?！薄咀⑽?】通常作為涉外民事關(guān)系劃定標準的國籍和住所都沒有什么決定性的意義。因為票據(jù)是一種流通證券,票據(jù)的涉外性表現(xiàn)在同一票據(jù)上各種票據(jù)行為的跨國性上,采用票據(jù)當(dāng)事人的國際或住所作為劃定標準,難以反映各國間票據(jù)活動的客觀現(xiàn)狀,也不能涵蓋國際流通票據(jù)的實際范圍,可能致使本應(yīng)是國內(nèi)票據(jù)的被劃為國際票據(jù),也可能致使本應(yīng)是國際票據(jù)的被劃為國內(nèi)票據(jù),造成錯誤的劃分結(jié)果,從而引起法律適用的錯誤。例如,美國人甲在中國向中國人乙簽發(fā)匯票,其出票行為只可能受中國法支配,該匯票屬于國內(nèi)票據(jù),按照票據(jù)當(dāng)事人國籍作為劃分標準,就會錯誤地將其歸入到國際票據(jù)的范圍。筆者個人傾向于后一種意見,但需要補充一點,即用票據(jù)關(guān)系的客體作為判斷其涉外性的標準也是不合適的。根據(jù)票據(jù)法的理論,票據(jù)關(guān)系的客體是票據(jù)上載明的特定數(shù)額的貨幣,由于其特殊性質(zhì),亦不適宜作為判斷票據(jù)關(guān)系的涉外性的依據(jù)。二、法案與法律沖突(一)英美票據(jù)法上的商法分離制度的歷史發(fā)展近代的票據(jù)法起源于歐洲中世紀的商人習(xí)慣法,19世紀后期,歐洲各國的票據(jù)法逐步形成了有代表性的三大法系,即法國法系、德國法系和英美法系。其中法國法系在立法體例上采取票據(jù)與支票的分立主義;在基本制度上強調(diào)票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的不可分性;德國法系在立法體例上采取票據(jù)與支票的分立主義,但強調(diào)票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系相分離,創(chuàng)立了票據(jù)的無因性原則和獨立性原則。英美法系在商法規(guī)則上主要采取判例法和習(xí)慣法形式,但在票據(jù)法上也采取的是成文法形式。英美法系的票據(jù)法的特點在于:在立法體例上采取匯票、本票和支票統(tǒng)一的“包括主義”,也確認票據(jù)的無因性和獨立性,在票據(jù)行為規(guī)則上具有較強的靈活性和彈性。票據(jù)法的國際統(tǒng)一化運動始于19世紀后期,到20世紀,票據(jù)法的國際統(tǒng)一化運動取得了具有實質(zhì)意義的成果,其中較為重要的成果形成于海牙統(tǒng)一票據(jù)法會議、日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法會議和聯(lián)合國1946年大會。日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法會議通過六個公約消除了原德國法系和原法國法系在票據(jù)法上的基本差異,統(tǒng)一了原德國法系和原法國法系,形成了日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系。但遺憾的是,英美法系國家從一開始就拒絕參加日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系,故,當(dāng)今世界在票據(jù)法上并存有兩大法系,即英美票據(jù)法體系和日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系,票據(jù)領(lǐng)域的法律沖突也就在所難免。1988年,聯(lián)合國第43次大會通過了旨在協(xié)調(diào)兩大法系票據(jù)法差異的《國際匯票和國際本票公約》,但該公約目前因批準國不足而尚未生效。(二)不同的違法行為,訴訟功能由于世界各國在歷史、文化、經(jīng)濟和社會制度等方面存在著諸多差異,這反映在票據(jù)法上便構(gòu)成了票據(jù)法上的法律沖突,這種沖突具體表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)關(guān)于票據(jù)當(dāng)事人的票據(jù)行為能力的規(guī)定不同;(2)關(guān)于票據(jù)的格式、票據(jù)上必須記載的事項的規(guī)定不同;(3)關(guān)于票據(jù)的承兌、背書、保證等行為的要求不同;(4)關(guān)于票據(jù)的提示期限、作成拒絕證明的方式和期限的規(guī)定不同:(5)關(guān)于行使追索權(quán)的期限的規(guī)定不同;(6)關(guān)于票據(jù)喪失時,失票人請求保全票據(jù)權(quán)利的程序的規(guī)定不同。三、沖突法的解決如前所述,在票據(jù)法領(lǐng)域存在眾多的法律沖突,這就要求我們用沖突法或統(tǒng)一實體法的方法去解決,這里只討論沖突法的方法。隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域中票據(jù)的廣泛使用,在用沖突法解決票據(jù)法律適用時,已經(jīng)形成了以下較為統(tǒng)一的原則:(一)以住所地法為主解決民事侵權(quán)是一般趨勢在這個原則下,兩大法系還存在著本國法主義與住所地法之爭,但隨著大陸法系國家的妥協(xié),以住所地法為主輔以多種連接因素來解決當(dāng)事人能力問題已成為一般趨勢?！咀⑽?】(二)適用行為的法律原則這一原則出自于“場所支配行為”法則。據(jù)此,票據(jù)的出票、背書、承兌和保證等行為的形式有效性完全取決于其是否遵守了行為地法。(三)發(fā)票的形式關(guān)于出票地的立法原則的適用由于票據(jù)法具有強行性,對票據(jù)的格式、必須記載的事項等適用出票地法律以確定票據(jù)的形式有效性當(dāng)是應(yīng)有之義。(四)付款與票據(jù)法前已述及,票據(jù)本質(zhì)上是一種以金錢為客體的合同,照此分析,付款就是此種合同的履行,依據(jù)“特征履行說”,付款地法律是與票據(jù)有最密切聯(lián)系的法律,是票據(jù)法律關(guān)系的“重心”。這樣,付款地法律在解決票據(jù)法律沖突中被廣泛運用也就不足為怪了。(五)發(fā)票跟蹤權(quán)的行使期限適用于票地法的原則這一原則確立的根據(jù)在于:追索權(quán)的行使最終將集中在出票地,出票地是系列追索行為的“重心”所在地。四、加入混合所有制的票據(jù)沖突準據(jù)法(一)硬性沖突規(guī)范的普遍采用及對“軟化處理”的排斥。票據(jù)具有流通性和無因性,可以依背書或交付方式自由轉(zhuǎn)讓和流通,票據(jù)關(guān)系與發(fā)行、轉(zhuǎn)讓票據(jù)的原因關(guān)系相互分離和獨立。幾乎所有國家的票據(jù)立法和有關(guān)票據(jù)的國際公約都立足于保護正當(dāng)持票人的權(quán)利,以保護票據(jù)流通和交易安全。要實現(xiàn)上述目的,必須保護票據(jù)的受讓人在受讓票據(jù)時能預(yù)見自己享有的票據(jù)權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的票據(jù)義務(wù),否則,他就不會輕易接受票據(jù)。硬性沖突規(guī)則具有法律適用的確定性,適應(yīng)票據(jù)流通和安全的需要。因此,在解決票據(jù)法律適用問題時,兩大法系國家都支持運用硬性沖突規(guī)則來確定票據(jù)法律關(guān)系的準據(jù)法,即使在對硬性沖突規(guī)則進行軟化處理成為國際私法發(fā)展趨勢的今天也是如此,一個直接例證就是各國設(shè)計票據(jù)法律適用法時都排斥“最密切聯(lián)系原則”的運用。(二)對意思自治原則的排除,票據(jù)是嚴格的要式證券,票據(jù)法為保證票據(jù)流通和安全,適應(yīng)統(tǒng)一性的需要而具有嚴格的強制性的特征,在一定程度上帶有公法色彩。這反映在票據(jù)法律適用上就是:兩大票據(jù)法系國家在解決票據(jù)法律沖突時,都不適用當(dāng)事人意思自治原則,而“票據(jù)行為適用行為地法”成為票據(jù)法律適用的主要原則。(三)分割制的普遍采用,根據(jù)票據(jù)行為的契約說和票據(jù)行為的獨立性,同一票據(jù)所體現(xiàn)的票據(jù)關(guān)系實質(zhì)是數(shù)個性質(zhì)不同的票據(jù)契約關(guān)系的組合。票據(jù)所承載的票據(jù)法律關(guān)系的復(fù)雜性決定了不宜由單一的準據(jù)法來解決同一票據(jù)的法律適用問題,而應(yīng)該對同一票據(jù)所承載的各自票據(jù)法律關(guān)系按照票據(jù)行為的種類進行分割,根據(jù)“場所決定行為原則”分別確定不同票據(jù)關(guān)系的連接點。票據(jù)行為關(guān)系還應(yīng)分割成票據(jù)形式有效性和實質(zhì)效力,分別適用不同的準據(jù)法。分割制的普遍運用成了票據(jù)法律適用的又一特點。但值得注意的是,上述第2、3項特點有被突破的趨勢,最典型的例子是1989年《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第106條規(guī)定:“商業(yè)證券上指定有所適用的法律的,適用該指定的法律。沒有指定的,有關(guān)的問題適用簽發(fā)人的營業(yè)機構(gòu)所在地法律。”從這條可以看出,瑞士國際私法承認在票據(jù)法律適用領(lǐng)域,可以采用意思自治原則。當(dāng)事人沒有指定的,適用統(tǒng)一的準據(jù)法,而不再采用分割制?！咀⑽?】我國票據(jù)法第98條第二款也明確規(guī)定:“支票出票時的記載事項,適用出票地法律,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議,也可以適用付款地法律?！边@表明我國票據(jù)法在票據(jù)法律適用的有限范圍內(nèi),采用了有條件的意思自治。五、評估中國現(xiàn)行法案第五章在這一部分,筆者將重點就我國票據(jù)法中存在的幾個比較突出的問題提出自己粗淺的看法以供學(xué)界同仁批評:(一)票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系法律適用問題,在第100、第100、102條的規(guī)定則屬于票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系法律適用問題,是造成票據(jù)法上非票據(jù)關(guān)系法律適用的法律適用依據(jù),是應(yīng)用過程中出現(xiàn)的,在另一我國票據(jù)法第95條明確指出,第五章解決的是涉外票據(jù)關(guān)系的法律適用問題,而第101、102條的規(guī)定則屬于票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系的法律適用問題,顯然前后矛盾。(二)住所地主義與國法主義的矛盾我國票據(jù)法第97條的規(guī)定采用了兼采主義的立法原則,即當(dāng)事人的行為能力以本國法為主,兼采行為地法為補充。這樣就兼顧了本國法和行為地法的各自優(yōu)勢,克服了絕對適用本國法和行為地法的缺陷,是當(dāng)代國際私法立法的普遍原則,但該法條的缺陷在于沒有考慮到住所地主義與本國法主義的矛盾。且第97條沒有采用日內(nèi)瓦票據(jù)沖突公約關(guān)于反致的規(guī)定,這一點雖然遭到一些學(xué)者的批評,【注文4】但筆者個人認為,不采用反致與我國現(xiàn)行沖突法的基本制度是協(xié)調(diào)一致的,因此說這一條的規(guī)定是比較符合我國實際的。(三)從出票時的記載事項方面理解票據(jù)法第98條我國票據(jù)法沒有區(qū)分票據(jù)行為的形式有效性與實質(zhì)效力問題,而是統(tǒng)一規(guī)定適用行為地法律?！咀⑽?】對此,有兩個問題需加以說明:第一,我國票據(jù)法第99條關(guān)于票據(jù)的背書、承兌、付款和保證行為適用行為地法的規(guī)定,其含義十分明確,當(dāng)然包含著背書、承兌、付款和保證行為的形式有效性和實質(zhì)效力兩個方面。然而,票據(jù)法第98條的規(guī)定卻不夠明確,該條規(guī)定,匯票、本票出票時的記載事項適用出票地法律;支票出票時的記載事項適用出票地法律,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議出可以適用付款地法律。其中,“出票時的記載事項”一詞顯然不能等同于“出票行