表意人故意與民法的意思表示

表意人故意與民法的意思表示

社會(huì)發(fā)展的歷史告訴我們，獨(dú)立決定可以?xún)?yōu)化和分配各種社會(huì)資源，并確保個(gè)人獨(dú)立決定的體系符合人性。民法以確認(rèn)和保護(hù)自由為己任,其所確認(rèn)和保護(hù)的自由便是一種個(gè)人自主決定的自由。在民法中確認(rèn)私法自治是確保自由實(shí)現(xiàn)的第一步。私法自治原則強(qiáng)調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個(gè)人相互之間的自由意思,從而讓民事主體最大限度地獲得自由決定的可能性。私法自治的工具是法律行為。法律行為,即以發(fā)生私法上效果的以意思表示為要素的行為,也是經(jīng)由民事主體的自由意志對(duì)自身利益關(guān)系做出安排的行為。人的社會(huì)活動(dòng)通常情況下都受其意志支配,并且根據(jù)意志的內(nèi)容而做出具有一定的法律效果的行為。在私法領(lǐng)域里,這種意志的精神存在或心理存在被稱(chēng)作“意思”,而將其外在的物質(zhì)存在或形式存在稱(chēng)作“表示”。法律行為以意思表示為基本要素。民法上所謂意思表示,就是“行為人意欲發(fā)生一定民事法律效果的內(nèi)心意愿的外部表現(xiàn),是行為人以一定方式發(fā)表其效果意思的結(jié)果”。從這個(gè)意義上講,意思表示是絕大多數(shù)私法關(guān)系的當(dāng)然起點(diǎn)。從法律歷史上看,作為一個(gè)明確的法律概念或認(rèn)識(shí),意思表示在羅馬法時(shí)期還沒(méi)有出現(xiàn)。德國(guó)法學(xué)家認(rèn)為,意思表示這個(gè)術(shù)語(yǔ)最初的根源似乎見(jiàn)于中世紀(jì)神學(xué)家有關(guān)諾言和誓言的詮釋之中,但對(duì)這個(gè)私法核心理論做出最有意義貢獻(xiàn)的是荷蘭法學(xué)家格勞秀斯的“承諾拘束理論”。格勞秀斯在其理論中提出了承諾拘束力的理念,他采用了意愿表示(declaotiovoluntaris)的概念,并且將其作為法律拘束力的依據(jù)。意思表示理論的產(chǎn)生與發(fā)展,對(duì)于整個(gè)私法制度都產(chǎn)生了極其重要的影響,一系列民法基本問(wèn)題,如意思瑕疵(錯(cuò)誤、欺騙、強(qiáng)迫)、虛偽表示、交易能力等等,都可以根據(jù)這個(gè)理論得到合理闡釋。而在立法方面,意思表示首次出現(xiàn)于普魯士普通邦法之中,該法典以一個(gè)小節(jié)專(zhuān)門(mén)對(duì)意思表示做出了規(guī)定,開(kāi)“意思表示,納入法典之先河”①。意思表示概念意味著,法律交易參與人或交易人欲設(shè)立一定法律關(guān)系的主觀想法的外在表達(dá)或宣示,它相應(yīng)就至少應(yīng)有兩個(gè)最基本的要素,即意思本身和意思的表達(dá)。這兩個(gè)要件又可以當(dāng)作主觀要件和客觀要件,即意思要素和表示要件。主觀要素即意思要素,是意思表示中的根本要素,它比作為客觀要素的表示要復(fù)雜得多。表示要件的功能在于將意思要素讓他人所知,從而實(shí)現(xiàn)意思的外部表述。每個(gè)可以被外部認(rèn)識(shí)的舉止,不管是明確或是隱含地與潛在的法律上的意思相關(guān)聯(lián),都構(gòu)成表示要件。意思與表示之間存在一種必然的關(guān)系,但并不意味著在法律交易行為的實(shí)際發(fā)生中,意思和表示總是一致。表示在把意思從內(nèi)心世界帶到外部世界的過(guò)程中,在內(nèi)容上很可能已經(jīng)與表意人確實(shí)想表述的內(nèi)心意愿有所偏離或差異。虛偽表示便是其中的一種重要表現(xiàn)形態(tài)。筆者將嘗試在下面系統(tǒng)地分析表意人故意使意思與表示不一致的各種形態(tài)及其在國(guó)外的立法例,指出我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此相應(yīng)規(guī)定不足之處,并提出在將來(lái)的民法典中如何進(jìn)行完善的建議。一、不真實(shí)意思表示的效力“意思表示真實(shí)是說(shuō)行為人的內(nèi)容意思與外在表示相一致或相符合,它反映了意思表示行為的典型品質(zhì)。民法中對(duì)意思表示真實(shí)原則也主要通過(guò)對(duì)不真實(shí)意思表示行為的效力評(píng)價(jià)規(guī)則實(shí)現(xiàn)的”。當(dāng)意思與表示不一致,意思表示有瑕疵時(shí),應(yīng)當(dāng)如何去規(guī)范和確定其效力,有三種不同學(xué)說(shuō):1.證明方法缺乏外部效力即認(rèn)為應(yīng)以表意人內(nèi)心的意思為準(zhǔn)。外部表示行為僅僅是內(nèi)心的公開(kāi)手段或證明方法,如果缺乏內(nèi)心的效果意思,外部的表示行為就沒(méi)有根據(jù),就應(yīng)該認(rèn)定不發(fā)生法律上的效力,以保護(hù)表意人和維護(hù)私法自治原則。德國(guó)薩維尼(Savigny)和溫德沙伊德(Windscheid)等學(xué)者持此主張。2.相對(duì)人之信賴(lài)義務(wù)即認(rèn)為應(yīng)以外部的表示行為為準(zhǔn)。因?yàn)楸硪馊说膬?nèi)心意思怎樣,外人確實(shí)難以查知,所以從保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)以及交易安全角度出發(fā),應(yīng)對(duì)從外部表示行為推知出的表意人的表示意思賦予法律上的效力。從19世紀(jì)下半葉開(kāi)始,持此主張的學(xué)者主要有科勒(kohler)、萊昂納德(leonard)、貝爾(bahr)及丹茨(danz)等。3.以表示說(shuō)為例外即認(rèn)為意思說(shuō)和表示說(shuō)都屬極端,所以應(yīng)從適當(dāng)調(diào)和表意人和相對(duì)人的利益出發(fā),走折中的道路,或者以意思說(shuō)為原則以表示說(shuō)為例外,或者以表示說(shuō)為原則以意思說(shuō)為例外。但是,德國(guó)拉倫茲(Larenz)教授認(rèn)為,“意思表示之所以發(fā)生一定的法律效果,不是僅僅在于意思或表示,而是在于意思與表示的協(xié)力,法律行為上的意思經(jīng)由表示而實(shí)現(xiàn)”。筆者贊同此觀點(diǎn),認(rèn)為意思表示是一種人與人之間的社會(huì)溝通行為,是相對(duì)人相互了解與信賴(lài)的重要途徑,意思與表示構(gòu)成一體性的功能,行為人的內(nèi)心意思經(jīng)其表示行為而使他人得以認(rèn)知。二、行為者故意導(dǎo)致不同形式的意義和表現(xiàn)(一)德國(guó)法上的規(guī)定指表意人基于戲謔之目的而做出表示,并合理預(yù)期他人可以認(rèn)識(shí)到其表示缺乏真意。也就是說(shuō),表意人期待著自己并非出于真意的事實(shí)不會(huì)被他人所誤解。如游戲性的言談、說(shuō)大話(huà)或者是在社交場(chǎng)合中出于禮貌的不嚴(yán)肅的承諾。在此,表意人傳遞的并不是其真實(shí)意愿。德國(guó)民法曲第118條規(guī)定,“非出于真意,且預(yù)期真意的缺乏不致被人誤解而做出的意思表示無(wú)效?！蓖瑫r(shí),《德國(guó)民法典》第122條規(guī)定,“(1)意思表示依照第118條無(wú)效或基于第119條、第120條被撤銷(xiāo)的,如表意人必須對(duì)于他人做出,表意人必須向相對(duì)人,在其他情況下向任何第三人,賠償該相對(duì)人或該第三人因信賴(lài)該意思表示有效所遭受的損害,但不超過(guò)該相對(duì)人或該第三人就該意思表示有效所具有的利益的數(shù)額。(2)受害人知道或因過(guò)失而不知道(應(yīng)當(dāng)知道)無(wú)效或可撤銷(xiāo)的原因的,不發(fā)生損害賠償義務(wù)?！边@種規(guī)定,依據(jù)信賴(lài)主義,加強(qiáng)了對(duì)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)。一方面,由表意人首先舉證證明沒(méi)有表示的真意。其次,要證明能預(yù)期其真意的缺乏不會(huì)被人誤解,這種舉證責(zé)任是很重要的,否則表意人應(yīng)受該表示行為的拘束。另一方面,依德國(guó)民法第122條的規(guī)定,雖然戲謔表示無(wú)效,但相對(duì)人也得依誠(chéng)信原則主張損害賠償請(qǐng)求權(quán),表意人負(fù)信賴(lài)賠償責(zé)任。(二)表意人激發(fā)真意保留的效力心中保留,又稱(chēng)單獨(dú)虛偽表示或真意保留。是指表意人明知自己無(wú)真意而為意思表示。詳言之,“表意人將其意欲發(fā)生法律效果的真意保留于內(nèi)心,沒(méi)有表示出來(lái),而表示出來(lái)的意思又非其真實(shí)的意思?！迸c游戲表示的區(qū)別在于心中保留的表意人掩蓋了自己真正的意圖,具有欺騙意圖(taeuschungsabsicht)。心中保留具有以下三方面的構(gòu)成要件:首先,客觀上有意思表示的存在,即表意人通過(guò)表達(dá)于外部的行為的表示內(nèi)容具有法律上的價(jià)值。如果表意人表示不依其表示行為而受法律的拘束,則不發(fā)生心中保留的問(wèn)題。比如在戲劇演出中,演員甲向乙演員表示要送給演員乙一幢房屋?；蛟诮淌?教師為教學(xué)支票內(nèi)容而給學(xué)生開(kāi)據(jù)支票。當(dāng)然,戲謔或預(yù)期聽(tīng)者不會(huì)相信而說(shuō)出的大話(huà)等等,也不成立心中保留。其次,表示出來(lái)的意思與表意人的真意不一致。表意人是根本無(wú)內(nèi)心的效果意思,還是另外有其他的效果意思,在所不問(wèn)。再次,表意人自知其真意與表示不符合。這一點(diǎn)與無(wú)意識(shí)的非真意表示之錯(cuò)誤不同。表意人通過(guò)表示機(jī)關(guān)而為表示時(shí),如果表意人知道表示機(jī)關(guān)所表示的與自己真意不一致,也屬于心中保留。虛偽的意思表示概念,是德國(guó)于《德國(guó)民法典》時(shí)期才引入的概念。古日耳曼法,像其他早期法一樣,沒(méi)有虛假的意思表示或虛偽法律行為的概念,任何公開(kāi)法律行為,只要具備有效法律的行為的外表或形式,即使被利用,也可以無(wú)可爭(zhēng)議的有效。對(duì)于心中保留的法律效力,如果按意思說(shuō),從保護(hù)表意人及貫徹私法自治維護(hù)意思自治原則角度而言,這種將真意保留于心中,虛偽而為表示,應(yīng)該不產(chǎn)生法律上的效力。如果采取表示說(shuō),從保護(hù)相對(duì)人信賴(lài)及交易安全角度而言,就應(yīng)該不管表意人真意如何,以已表示出來(lái)的意思為準(zhǔn),賦予其法律效力。在各國(guó)的立法中,雖然這種故意保留真意的民事行為是意思表示不真實(shí)的民事行為,但各國(guó)民法都不是籠統(tǒng)地把它規(guī)定為無(wú)效民事行為或可撤銷(xiāo)民事行為,而是原則上規(guī)定心中保留不影響民事行為的效力,只有在意思表示之當(dāng)時(shí)受意思表示的相對(duì)人明知或可得而知的表意人的意思表示不真實(shí)時(shí),才例外地規(guī)定該民事行為無(wú)效。如韓國(guó)民法第107條,日本民法第93條規(guī)定:“意思表示,不因表意人明知其出于非真意所為而妨礙其效力。但相對(duì)人明知或可知表意人的真意時(shí),其意思表示無(wú)效。”德國(guó)民法典第116條規(guī)定“意思表示不因表意人心里做出保留,對(duì)所表示的有所不欲而無(wú)效。該意思表示須向他人做出,且相對(duì)人知道此保留的,該意思表示無(wú)效?！泵穹▽?duì)心中保留作這樣規(guī)定的立法理由在于:表意人將真意隱匿于內(nèi)心而故意做出不真實(shí)的意思表示,無(wú)論是出于欺罔或戲謔,其利益都不值得保護(hù),而在通常情況下不知表意人真意而誤信表意人意思表示真實(shí)的善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)鎱s應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。“同時(shí),隱匿于內(nèi)心的真意,他人難以認(rèn)識(shí),規(guī)定民事行為的效力不受心里保留的影響,有利于防止表意人濫用意思自由,任意以心里保留為由主張民事行為無(wú)效或請(qǐng)求撤銷(xiāo)。但是,于意思表示之當(dāng)時(shí)明知或可得而知意思表示不真實(shí)的相對(duì)人,仍然接受對(duì)方不真實(shí)的意思表示,己非善意,其利益不值得法律保護(hù),法律也就再無(wú)維護(hù)虛偽意思表示效力的必要。因此,在這種情況下,應(yīng)當(dāng)規(guī)定該民事行為無(wú)效,以利于‘意思表示真實(shí)’這一有效要件的貫徹?！边@一規(guī)定的目的顯然在于約束具有欺騙意圖的真意保留行為,防止因“相對(duì)人或第三人不知其情,誤以為真,常蒙不測(cè)之損害也”。無(wú)相對(duì)人的意思表示,如懸賞廣告,如果對(duì)于該意思表示有利害關(guān)系者,知其非真意時(shí),對(duì)于其關(guān)系也應(yīng)認(rèn)為屬于上述情形,認(rèn)定為無(wú)效。在相對(duì)人的意思表示情形,判斷其是否明知表意人心中保留,一般情況下,應(yīng)以相對(duì)人作為判斷對(duì)象。對(duì)于代理人的意思表示,則應(yīng)以代理人為判斷對(duì)象,因?yàn)樵诖碇贫戎?代理人是獨(dú)立為意思表示。但如果代理人心中保留偶然被本人知曉,代理人的意思表示也為無(wú)效。再者,對(duì)于限制行為能力人的意思表示,應(yīng)以該限制行為能力人為判斷對(duì)象,法定代理人即使偶然知道該限制行為能力人的表示為虛假,對(duì)其效力不產(chǎn)生影響。對(duì)于無(wú)行為能力人的意思表示,由于在到達(dá)于法定代理人時(shí)才開(kāi)始產(chǎn)生效力,所以應(yīng)以法定代理人為判斷對(duì)象。另外,心中保留的成立,以其字面意思而論,是指藏在本人心中的意思,“但即令所保留者已表示與外,而非向相對(duì)人發(fā)出者,此仍屬心中保留”。例如,表示某法律行為之意思后,又通過(guò)書(shū)面或口頭向相對(duì)人以外的其他人表示自己有心中保留的意思,這種心中保留的意思并不能阻礙本來(lái)意思表示之生效。關(guān)于婚姻,在日本,因?yàn)樵诨橐鲋凶鹬禺?dāng)事人的自主意思,而心中保留由于久缺婚姻的意思,因此無(wú)效,僅僅對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。而德國(guó)人重視婚姻,所以德國(guó)婚姻法不適用心中保留。德國(guó)婚姻法第16條規(guī)定,在結(jié)婚,相對(duì)人明知表意人為心里保留的不影響結(jié)婚有效。關(guān)于身份上觀念通知,是否應(yīng)該有心中保留規(guī)定的準(zhǔn)用,應(yīng)該分別就各個(gè)行為的不同性質(zhì)而分別予以規(guī)定。在臺(tái)灣,關(guān)于非婚生子女的認(rèn)領(lǐng),是觀念通知,盡管原父子關(guān)系真實(shí)存在,但是原父母親卻都不得以認(rèn)領(lǐng)非其真實(shí)意思而主張其為無(wú)效。又如婚姻感情方面的事后寬恕,即對(duì)于構(gòu)成離婚原因之事由不予追究的表示,因?yàn)榛橐龅男再|(zhì)本質(zhì)上屬于倫理關(guān)系,如果一方的行為確定無(wú)疑地表示出寬怒之意,即使后來(lái)表示又不想寬恕的意思,也不能剝奪其前行為表示出來(lái)意思的效力。關(guān)于心中保留舉證責(zé)任,則因情形不同而各異。對(duì)主張意思表示為有效之當(dāng)事人而言,只須證明其有意思表示之存在即可,無(wú)須證明心中保留之不存在。反之,如欲主張意思表示無(wú)效,則不僅須證明為心中保留,而且須證明相對(duì)人明知其非真意。只是相對(duì)人在證明表意人為心中保留時(shí)而能否主張?jiān)撘馑急硎緹o(wú)效,則有疑問(wèn)。筆者認(rèn)為從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā),相對(duì)人不能主張表意人的意思表示無(wú)效。(三)效果表達(dá)與效力通謀虛偽表示,是指表意人與相對(duì)人通謀而無(wú)真意的意思表示。其構(gòu)成要件有四:(1)須有意思表示之存在;(2)表示須與意思不一致;(3)表意人自己必須對(duì)于其意思與表示不一致有認(rèn)識(shí);(4)須其非真意的表示與相對(duì)人通謀。所謂通謀,不僅需要相對(duì)人知道表意人為非真意表示,而且尚須相對(duì)人與表意人有意思的聯(lián)絡(luò)。比如甲乙兩人互為心中保留,訂立買(mǎi)契約,而且相互不知對(duì)方之意思表示為心中保留時(shí),雙方雖然都是單獨(dú)的虛偽表示,但是因?yàn)闆](méi)有通謀,則不成立通謀的虛偽表示,而屬于單獨(dú)的虛偽表示。通謀虛偽表示與心中保留的相同之處是兩種意思表示都是不真實(shí)的意思表示,而且這種不真實(shí)都是出于表意人隱匿真意之故意。兩者不同之處在于,心中保留的表意人在做出不真實(shí)的意思表示時(shí),并沒(méi)有與相對(duì)人串通,而通謀的虛偽表示則是表意人與相對(duì)人在相互串通的基礎(chǔ)上做出不真實(shí)的意思表示。行為人雙方通謀實(shí)施虛偽的民事行為,有時(shí)可能有違法的目的,如為了逃避財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收或扣押,而假意將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的行為;有時(shí)行為人雙方并無(wú)違法的目的,而只是出于某種特殊的考慮,如為增加自己的信用起見(jiàn),乃使人以虛偽表示贈(zèng)彼以大宗財(cái)產(chǎn)者?！暗徽撏ㄖ\虛偽表示雙方當(dāng)事人的目的如何,從立法精神和學(xué)理上看,由于它并不真正反映行為人的效果意思,在根本上不符合民事法律行為的要求,因而在任何情況下都屬于無(wú)效的民事行為”。通謀虛偽的意思表示,在三人通謀情形下極為復(fù)雜,表現(xiàn)為,其中一人以表面的公開(kāi)的意思表示,掩蓋了相對(duì)人與另一人的法律行為,表意人在此充當(dāng)中介人,有時(shí)甚至充當(dāng)所謂“出面人”或“稻草人?！碑?dāng)作為中介人時(shí),表意人以表面的意思表示,轉(zhuǎn)接另一法律行為的效果;當(dāng)作為“稻草人”時(shí),被隱蔽的法律行為是看不見(jiàn)的,其中一人隱蔽在表意人幕后,實(shí)際上是不授予代理權(quán)的秘密委托。通謀虛偽表示,在當(dāng)事人相互之間及其在對(duì)于第三人的關(guān)系中,其效力有區(qū)別:1.在當(dāng)事人之間,表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者,其意思表示在當(dāng)事人之間無(wú)效。因?yàn)橄鄬?duì)人明知自己和對(duì)方非真意表示?！叭绻搨伪硎疽庠谝妻D(zhuǎn)權(quán)利,則權(quán)利不能移轉(zhuǎn),從而出讓人可請(qǐng)求對(duì)方返還已移轉(zhuǎn)之標(biāo)的物,債務(wù)人也可以虛偽表示為由,拒絕對(duì)方所提出的履行請(qǐng)求”。如果虛偽意思表示意在移轉(zhuǎn)權(quán)利且損害第三人利益時(shí),該第三人也可以主張移轉(zhuǎn)權(quán)利的虛偽意思表示無(wú)效。例如,債權(quán)人欲對(duì)債務(wù)人某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)執(zhí)行,債務(wù)人即以虛偽表示將該財(cái)產(chǎn)讓與他人,債權(quán)人即可以主張其讓與行為無(wú)效,徑付執(zhí)行。該通謀的虛偽表示無(wú)效對(duì)相對(duì)人也不會(huì)產(chǎn)生損害?；谕ㄖ\虛偽的意思表示,表意人與相對(duì)人如有財(cái)產(chǎn)給付時(shí),雙方之間可按不當(dāng)?shù)美囊?guī)則處理。2.通謀虛偽意思表示對(duì)于虛偽意思表示以外的第三人而言,則因第三人是否為善意而在效力上又有所區(qū)別:(1)對(duì)于惡意第三人而言,其效力為無(wú)效,因?yàn)樵摰谌酥阑驊?yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示,其利益已不值得法律保護(hù)。當(dāng)然,該第三人也不會(huì)因?yàn)樵撘馑急硎緹o(wú)效而受損。例如,甲以虛偽表示立下一債權(quán)文書(shū)并交與乙,謂后者欠100元,如果乙將此虛偽之債權(quán)書(shū)據(jù)讓與知情第三者丙,則甲或乙都可以向丙主張?jiān)撎搨伪硎緹o(wú)效。(2)對(duì)于善意的第三人,虛偽表示之本人或其雙方則不得以該通謀虛意思表示無(wú)效而對(duì)抗之。因?yàn)樯埔獾谌男刨?lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),否則信任該虛偽意思表示的第三人將蒙受不測(cè)的損害,從而危害交易安全。例如,甲為對(duì)外表示信用起見(jiàn),與乙為通謀虛偽表示,由乙對(duì)甲贈(zèng)與一套房屋,甲又以該房屋抵押于善意第三人丙,后來(lái)丙請(qǐng)求拍賣(mài)房屋以取得清償,甲或乙都不得以其間之贈(zèng)與為虛偽表示為,而向丙主張?jiān)摰盅簾o(wú)效。德國(guó)民法第117條第一款規(guī)定:“須向他人做出的意思表示,系與相對(duì)人通謀而只是虛偽地做出的無(wú)效?！比毡久穹ǖ?4條規(guī)定:“與相對(duì)人串通做出的虛偽意思表,無(wú)效。前項(xiàng)規(guī)定的意思表示無(wú)效,不能對(duì)抗善意第三人”。瑞士債務(wù)法第18條第2項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)于信任書(shū)面之債務(wù),自認(rèn)取得債權(quán)之第三人,債務(wù)人不得以虛偽表示之抗辯對(duì)抗之?！边@里所謂的第三人,應(yīng)指通謀虛偽表示的當(dāng)事人及其概括繼承人以外的第三人,就該虛偽表示之標(biāo)的新取得的財(cái)產(chǎn)上權(quán)利義務(wù),因通謀虛偽表示無(wú)效而必受影響者。如虛偽買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的受讓人、設(shè)定抵押權(quán)人等,但不包括虛偽買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的承租人之類(lèi)的人。因租賃契約的效力,本來(lái)就不受通謀虛偽表示的影響。同時(shí),這里的第三人不包括第三人利益契約的收益人在內(nèi)。因?yàn)榈谌死嫫跫s中第三人的受益以當(dāng)事人之間的契約有效為前提,因而通謀虛偽表示在當(dāng)事人之間既然為無(wú)效,受益之第三人即使為善意,通謀的當(dāng)事人也可以通謀意思表示無(wú)效而對(duì)抗該第三人。第三人的善意是指,知道通謀當(dāng)事人行為的存在,但不知道通謀當(dāng)事人是虛偽表示。其判斷時(shí)點(diǎn),應(yīng)以第三人與虛偽意思表示之效力發(fā)生利害關(guān)系時(shí)為準(zhǔn)。比如,第三人由虛偽表示之當(dāng)事人受讓權(quán)利的,在受讓時(shí),須為善意。這里只要求第三人的善意是不知道虛偽表示,其是否有過(guò)失,則在所不問(wèn)。由善意而產(chǎn)生利害關(guān)系的主張,由第三人負(fù)舉證責(zé)任。一旦善意被確定后,又向該第三人主張無(wú)效者,應(yīng)負(fù)擔(dān)證明第三人為惡意的舉證責(zé)任。所謂不得對(duì)抗,是指任何人對(duì)于善意第三人不得主張其無(wú)效,但善意第三人可以?huà)仐壪硎芷錇橛行У臋?quán)利,而主張?jiān)撎搨伪硎緹o(wú)效。在未主張?jiān)撎搨伪硎緹o(wú)效前,對(duì)于第三人為有效,該第三人受讓基于虛偽表示的權(quán)利以及將該權(quán)利再轉(zhuǎn)讓于善意或惡意的利益轉(zhuǎn)得人,均為有效。善意第三人對(duì)通謀虛偽表示可享受為有效的權(quán)利的拋棄,一旦拋棄,就不得再撤回。善意第三人享受虛偽表示為有效效果的權(quán)利,不但對(duì)于虛偽表示之當(dāng)事人,而且對(duì)于當(dāng)事人以外的其他任何人,都可以主張。所以,當(dāng)善意第三人為數(shù)人時(shí),其中的一人或數(shù)人享受虛偽表示有效的效果不會(huì)影響其他人享受虛偽表示有效效果的權(quán)利。虛偽表示,對(duì)于善意第三人為有效,僅僅是排除基于通謀虛偽表示這種原因,如果有其他無(wú)效原因存在時(shí),仍有可能無(wú)效。如果虛偽表示的法律行為為要式行為時(shí),如果不具備法定方式,或者要求是要物行為但卻未具備交付標(biāo)的物這一法定要件時(shí),該民事行為仍然為無(wú)效。虛偽表示可能是一個(gè)徒具形式的意思表示,沒(méi)有隱藏掩蓋其他真實(shí)的意思表示,但也可能隱藏掩蓋著一個(gè)真實(shí)的意思表示。在后一種情況下,被通謀虛偽表示所掩蓋的真實(shí)意思表示在學(xué)理上被稱(chēng)為隱藏行為。根據(jù)隱藏行為的不同性質(zhì),可以將其劃分為兩種:一是,隱藏行為具有違法性。如甲贈(zèng)與乙一筆黃金,而乙則贈(zèng)送給甲一筆金錢(qián)的“民事法律行為”,以掩蓋了他們之間買(mǎi)賣(mài)黃金的違法行為。二是,隱藏行為并無(wú)違法性。如甲想贈(zèng)送乙一筆金錢(qián),但又擔(dān)心子女不高興,于是故意將贈(zèng)送行為說(shuō)成是還債的行為。因此,關(guān)于隱藏行為的效力,各國(guó)民法均未籠統(tǒng)地規(guī)定因被通謀虛偽表示而規(guī)定為無(wú)效,而是規(guī)定隱藏行為之有效無(wú)效應(yīng)適用該隱藏行為所應(yīng)適用的法律。德國(guó)民法典第117條第二款規(guī)定,“因虛偽行為,致另一法律行為隱藏的,適用關(guān)于該隱藏的法律行為的規(guī)定”?！斗▏?guó)民法典》在第132條規(guī)定:“訂有變更或廢除契約的秘密文件的,僅于當(dāng)事人之間有效,對(duì)于第三人不生效?！狈▏?guó)重視公開(kāi)行為的積極客觀價(jià)值,建立兩條規(guī)定:(1)在當(dāng)事人之間,依意思主義,只承認(rèn)當(dāng)事人之間訂立的秘密協(xié)議。隱藏的民事行為只有在例外的情形下,才會(huì)因?yàn)槊孛苄袨槎鵁o(wú)效。我國(guó)臺(tái)灣省民法典第87條第3項(xiàng)規(guī)定:“虛偽意思表示,隱藏法律行為者,適用關(guān)于該項(xiàng)法律行為之規(guī)定?！逼渑c德國(guó)民法的規(guī)定相一致。也就是說(shuō),通謀用于掩蓋的虛偽意思表示因行為人本無(wú)意使其發(fā)生法律后果,自應(yīng)無(wú)效;被掩蓋的意思表示如有規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定目的,應(yīng)使之確定無(wú)效;而如被掩蓋的意思表示不具有違法內(nèi)容,則應(yīng)有效而成立另一法律行為。綜上,戲謔的意思表示、心中保留和通謀的虛偽表示,都是人為故意地通過(guò)意思與表示分離,都屬于廣義上的虛偽的表示,它們只是被利用的目的和基礎(chǔ)不同而已。戲謔的意思表示是基于游戲或應(yīng)酬的目的,心中保留則是基于蒙騙意圖,而通謀虛偽的意思表示則是以隱蔽其它法律行為目的被表意人與相對(duì)人通謀地加以利用?！兜聡?guó)民法典》從削弱的表示主義立場(chǎng)出發(fā),仍然承認(rèn)這些情形成立意思表示和法律行為,以在最低程度上保護(hù)社會(huì)交往,但是同時(shí)也兼顧意思說(shuō),認(rèn)為這些情形對(duì)于表意人來(lái)說(shuō),存在內(nèi)在意思的缺陷,應(yīng)當(dāng)在原則使這些民事行為無(wú)效。這種處理,在《德國(guó)民法典》實(shí)施后,越來(lái)越受到實(shí)務(wù)界和學(xué)理界的批評(píng),逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)化對(duì)第三人的信賴(lài)保護(hù)的立場(chǎng)。三、保留、隱藏行為的設(shè)置設(shè)計(jì)我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)虛偽表示做出系統(tǒng)規(guī)定,而僅規(guī)定了兩種與虛偽表示有一定關(guān)聯(lián)的民事行為?！睹穹ㄍ▌t》第58條規(guī)定下列民事行為無(wú)效,“(四)惡意串通,損害國(guó)家集體或者第三人利益的。(七)以合法形式掩蓋非法目的”。《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定:有下列情形之一的,合同無(wú)效:“(二)惡意串通,損害國(guó)家,集體或者第三人利益;