【淺析虛假訴訟檢察監(jiān)督的難點(diǎn)與對(duì)策10000字（論文）】

虛假訴訟檢察監(jiān)督的難點(diǎn)與對(duì)策研究目錄TOC\o"1-3"\h\u283681緒論 183261.1研究背景 1193481.2研究意義 182021.3國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 279911.4創(chuàng)新與不足之處 3296202虛假訴訟檢察監(jiān)督的概述 4269082.1虛假訴訟的界定 4136862.2虛假訴訟檢察監(jiān)督的必要性 5315252.2.1檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督職責(zé)需要 5226772.2.2維護(hù)法律秩序和利益平衡 6268153我國(guó)虛假訴訟規(guī)制現(xiàn)狀 7253433.1我國(guó)民事虛假訴訟的立法現(xiàn)狀 7182933.2我國(guó)刑事虛假訴訟的立法現(xiàn)狀 7261474我國(guó)虛假訴訟檢察監(jiān)督面臨的困境 853384.1檢察監(jiān)督時(shí)機(jī)滯后 8234534.2現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則上的限制 9299664.3司法解釋的缺位 9277054.4法律手段強(qiáng)制力不足致監(jiān)督難有實(shí)效 9220635完善我國(guó)虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議 1071935.1從法律規(guī)制層面界定虛假訴訟范圍 10103455.2司法處罰的靈活化 10279075.3加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有刑事立法的司法解釋 1060275.4搭建聯(lián)動(dòng)平臺(tái)，合力打擊虛假訴訟 1120511參考文獻(xiàn) 131緒論1.1研究背景2015年3月30日，對(duì)嫌疑人刁某、與鄭某在寧津縣華晨紙漿原料有限公司民間借貸糾紛案進(jìn)行了依法處理。寧津縣檢察官辦公室在審查案卷、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、審查取證后，認(rèn)定寧津縣人民法院獨(dú)家出具（2013)寧民初字第1392號(hào)民事調(diào)解書(shū)的唯一證據(jù)是原告代理人與被告惡意串謀，偽造298.76萬(wàn)元。寧津縣地方檢察官充分行使調(diào)查確權(quán)，迅速訊問(wèn)當(dāng)事人，及時(shí)糾正最重要的證據(jù)，打破了“舉證難”的法律困境，保證了良好的司法權(quán)威。上述情況只是冰山一角。這些年來(lái)，通過(guò)法律手段謊報(bào)不公平優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)象呈上升趨勢(shì)。十多年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在打擊群眾看得見(jiàn)的虛假訴訟方面取得了成效。以山東省為例，山東省人民檢察院于2015年3月發(fā)起了一項(xiàng)為期10個(gè)月的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，以監(jiān)督虛假訴訟。2015年1月至2017年8月，山東省檢察機(jī)關(guān)共辦理非法民事執(zhí)行案件435件。34條線(xiàn)索和5條官方犯罪記錄被移交給公安機(jī)關(guān)。批準(zhǔn)或決定逮捕涉嫌違法的9件12人，審查起訴16件32人，法院判決11件19人。其中，主要罪名有虛假訴訟罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪、民事枉法裁判罪、受賄罪。從案件來(lái)源來(lái)看，案件來(lái)源主要是職權(quán)調(diào)查，占比39.1%，當(dāng)事人要求監(jiān)督占比26%，外部起訴和舉報(bào)占比26.4%。從虛假訴訟的種類(lèi)來(lái)看，當(dāng)事人之間的有害合作的比例較高，在435件案件中占23.9%。2018年3月，山東省人民檢察院《關(guān)于全省檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展虛假訴訟監(jiān)督情況的報(bào)告》.全國(guó)不完全統(tǒng)計(jì)顯示，從2012年到2017年，檢察官在全國(guó)監(jiān)督了11，2018年3月，山東省人民檢察院《關(guān)于全省檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展虛假訴訟監(jiān)督情況的報(bào)告》.1.2研究意義為了維護(hù)正常的法律程序和當(dāng)事人的合法權(quán)益，有效地提高法律的公信力，地方檢察機(jī)關(guān)雖然進(jìn)行了一些有益的調(diào)查，取得了一定的效果，但由于虛假訴訟的頻繁發(fā)生，公共司法事務(wù)信息是不必要的。由于檢察機(jī)關(guān)在民事案件中的偵查核實(shí)方法僵化、公安機(jī)關(guān)在虛假訴訟和刑事案件中的任務(wù)分工過(guò)度、禁止律師參與、虛假訴訟不公平等原因，由此產(chǎn)生的情況是“查證難”和“追責(zé)難”。由于核對(duì)表與其他系統(tǒng)不兼容而產(chǎn)生的“責(zé)任”尚未充分和有效地執(zhí)行。檢察院作為國(guó)家司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，從民事監(jiān)督的角度審視和規(guī)范虛假民事訴訟的路徑，可以更有效地遏制虛假刑事犯罪的發(fā)生，有利于全面監(jiān)督和妥善查處。1.3國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀一直以來(lái)，無(wú)論是我國(guó)還是西方的法治國(guó)家，都普遍存在虛假訴訟現(xiàn)象。總結(jié)相關(guān)文獻(xiàn)可以得知針對(duì)虛假訴訟有以下幾種看法：李浩（2021）認(rèn)為虛假訴訟損害的是復(fù)雜客體,所有的虛假訴訟都損害了國(guó)家司法上的利益和社會(huì)的公序良俗，因而對(duì)第三人利益造成損害的虛假訴訟的調(diào)解書(shū)也應(yīng)當(dāng)屬于檢察監(jiān)督的范圍。靳建麗（2020）認(rèn)為虛假訴訟不是本土理論研究推演的產(chǎn)物，也不是借鑒外國(guó)理論與實(shí)踐的結(jié)果。它的形成具有實(shí)踐特征，它是一個(gè)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)，由司法實(shí)踐對(duì)其規(guī)制的迫切需要推動(dòng)學(xué)界深入研究的概念。司法實(shí)踐中虛假訴訟認(rèn)定的判例與立法產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而其根本原因在于民事法律規(guī)范及刑法規(guī)范對(duì)虛假訴訟界定的不一致，再探尋深層次原因可以發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)虛假訴訟內(nèi)涵與外延的不同認(rèn)識(shí)為立法的不一致提供了土壤.司法實(shí)踐中法院對(duì)虛假訴訟的認(rèn)定與法律規(guī)定的差別，體現(xiàn)出目前虛假訴訟的范圍仍有著較大的不確定性以及立法的非科學(xué)性。肖怡（2021）認(rèn)為"虛假訴訟""訴訟詐騙""訴訟欺詐"等概念從定義到定性在民事，刑事法學(xué)領(lǐng)域以及司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域都有不同的認(rèn)識(shí)和關(guān)注點(diǎn)，但是這些概念所討論的范疇基本是同一的，尤其集中在對(duì)上述行為是否構(gòu)成詐騙罪的討論上。在德國(guó)，在虛假訴訟的情況下，訴訟尋求謀取不正當(dāng)利益，在沒(méi)有合法利益的情況下，應(yīng)依法解散。然而沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)的監(jiān)管錯(cuò)誤的情況下，仍有研究人員提出了《德國(guó)民法典》第826條“違反善良風(fēng)俗故意損害”可以作為虛假訴訟理論繼承羅馬法，所以，我們可以產(chǎn)生的虛假訴訟的時(shí)候可以用來(lái)擴(kuò)大，侵權(quán)責(zé)任追究犯罪者。值得注意的是，在具體的審判行動(dòng)中，德國(guó)幾乎沒(méi)有采取這種虛假的訴訟情況。葡萄牙法律對(duì)虛假訴訟情況的規(guī)制較為多樣化。葡萄牙《民事訴訟法》第一百五十六條直接指出，任何虛假的主體將被另一方處以罰款和賠償。此外，第六百六十五條的規(guī)定：“被告在原告或被告的行為或他的行為讓法官相信這種行為的后果是用于試驗(yàn)的名稱(chēng)，法官可以看作是這種行為是無(wú)效的?！蓖ㄟ^(guò)國(guó)內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于虛假訴訟的法律每個(gè)國(guó)家都進(jìn)行了完善，可以看出對(duì)虛假訴訟的重視，但是在實(shí)踐中依然有不少問(wèn)題，因此，本文對(duì)虛假訴訟檢查監(jiān)督的難點(diǎn)與對(duì)策進(jìn)行了研究。1.4創(chuàng)新與不足之處本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于，本文對(duì)虛假訴訟檢查監(jiān)督理論進(jìn)行概述，并從民事和刑事兩方面對(duì)我國(guó)虛假訴訟規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，即從刑事方面分析了虛假訴訟檢查監(jiān)督的困境，也從民事方面分析了虛假訴訟檢查監(jiān)督的困境，并提出相應(yīng)的對(duì)策。本文的不足之處是筆者所研究的虛假訴訟案件具有時(shí)效性，而且虛假訴訟檢查監(jiān)督問(wèn)題的解決需要從立法、司法、社會(huì)等方面措施的協(xié)同配合，法律措施與社會(huì)措施相結(jié)合，才能真正起到規(guī)制和防范的良好效果。本文只從立法和司法方面簡(jiǎn)述了解決措施。2虛假訴訟檢察監(jiān)督的概述2.1虛假訴訟的界定要解決檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督問(wèn)題，首先要解決什么是虛假訴訟的問(wèn)題，首先要明確虛假訴訟的內(nèi)涵和外延?！疤摷僭V訟”的概念最早出現(xiàn)在2003年河南省檢察機(jī)關(guān)組織的“虛假（惡意）民事訴訟”研討會(huì)上。一種看法表示，只有在民事訴訟雙方惡意串通建立民事關(guān)系的情況下，才可以提起虛假案件（狹義）；根據(jù)對(duì)方單方面向法院提交虛假證據(jù)的事實(shí)，欺詐會(huì)擾亂訴訟程序，也可以是虛假訴訟（訴訟欺詐）參見(jiàn)柴春元.規(guī)制惡意民事訴訟凈化私權(quán)行使空間[J].人民檢察參見(jiàn)柴春元.規(guī)制惡意民事訴訟凈化私權(quán)行使空間[J].人民檢察，2004。有研究者認(rèn)為，虛假訴訟是指有罪方以虛假的民事糾紛提起民事訴訟，妨礙訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，出售有效判決和不當(dāng)利益，損害對(duì)方當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益。危害國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件或者行為，屬于虛假訴訟的范疇參見(jiàn)蔡彥敏，“虛假訴訟：概念修正、定義厘清與有效治理”報(bào)告，載《人民法院報(bào)》2016年9月7日。。還有一些研究者表示：“虛假”修飾“訴訟”不成立。實(shí)質(zhì)上：虛假（虛構(gòu)）的是民事糾紛、民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；但具備訴訟的基本要素；即是假糾紛、真訴訟——“虛假糾紛訴訟”。主要特征：虛假民事糾紛、違背法院有效判決的違法意圖、社會(huì)弊病、形式的法律異化是蔡教授總結(jié)的主要特征。值得注意的是，該教授還表示，傷害一方或另一方，即不只是兩方合謀傷害案件之外的人，方可符合虛假訴訟的范疇參見(jiàn)羅恬漩、黃蔚菁《參見(jiàn)蔡彥敏，“虛假訴訟：概念修正、定義厘清與有效治理”報(bào)告，載《人民法院報(bào)》2016年9月7日。參見(jiàn)羅恬漩、黃蔚菁《治理虛假訴訟維護(hù)司法權(quán)威》，載《人民法院報(bào)》2016年09月07日。一些研究者表示，在討論鑒別虛假訴訟的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)注意如何處理虛假訴訟。立足于訴訟法的角度來(lái)看，爭(zhēng)端各方必須尊重誠(chéng)信原則。任何干擾正常流程的欺詐行為都可以被視為虛假訴訟（廣義）。然而，從刑事角度來(lái)看，對(duì)虛假訴訟的刑事處罰應(yīng)限于最?lèi)毫拥倪`法行為，而虛假訴訟應(yīng)在個(gè)案基礎(chǔ)上加以理解（狹義）參見(jiàn)楊贊參見(jiàn)楊贊、余德峰《虛假訴訟的多重考量》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年07月02日。虛假訴訟的相似特征：一些研究者表示，只要行為人接受了偽造的證據(jù)、偽造的事實(shí)、虛構(gòu)的法律關(guān)系，行為人的行為在主觀(guān)上是惡意的、欺騙性的，包括單方面的欺詐和共謀。關(guān)系等手段騙取法律文件以達(dá)到自己的目的，其后果是有害的。損害司法公信力、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)益的主張，都是虛假訴訟參見(jiàn)涂書(shū)田《參見(jiàn)涂書(shū)田《為改變管轄偽造虛假債務(wù)騙取法院支持令如何處理》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年第12期。2.2虛假訴訟檢察監(jiān)督的必要性2.2.1檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督職責(zé)需要我國(guó)憲法和有關(guān)法律明確將檢察機(jī)關(guān)定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，2012年《民事訴訟法》修法中將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，擴(kuò)大了民事訴訟中檢察監(jiān)督的范圍，表明了國(guó)家加強(qiáng)民事訴訟檢察監(jiān)督的決心，對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督也正是貫徹這一修法導(dǎo)向的重點(diǎn)之一。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟監(jiān)督的目的也是為了維護(hù)司法公正，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。參見(jiàn)潘度文：《民事檢察在民事訴訟中的空間及路徑探討》，載《法學(xué)家》2010年第3期。虛假訴訟不僅侵害了國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益，更損害了人民法院正常的訴訟活動(dòng)和司法公信力，浪費(fèi)了有限的司法資源，嚴(yán)重危害司法公正和他人的合法權(quán)益。對(duì)虛假訴訟這一具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。虛假訴訟中，法院的訴訟活動(dòng)遭到破壞，法院的審判權(quán)是否正確、合法行使，生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，法官對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)審查、認(rèn)定是否準(zhǔn)確，當(dāng)事人是否適格等，這些都是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院實(shí)施法律情況的監(jiān)督內(nèi)容。參見(jiàn)潘度文：《民事檢察在民事訴訟中的空間及路徑探討》，載《法學(xué)家》2010年第3期。有人質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，即監(jiān)督對(duì)象是否合適的問(wèn)題。筆者以為，憲法和法律將檢察機(jī)關(guān)的職能定位為法律監(jiān)督，理論上檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)司法、行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律的情況，一切機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人遵守法律的情況進(jìn)行監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人的行為一般不應(yīng)監(jiān)督，除非當(dāng)事人嚴(yán)重違法或侵犯國(guó)家利益，對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為檢察機(jī)關(guān)不宜抗訴。筆者以為，當(dāng)事人的虛假訴訟行為違反法律，侵害了司法公正和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，破壞了法律秩序和利益平衡，使法庭淪為違法犯罪的交易所，這種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為理應(yīng)受到監(jiān)督和制裁。只不過(guò)對(duì)當(dāng)事人虛假訴訟行為具體的監(jiān)督方式和范圍需要進(jìn)一步商榷，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督也并不僅限于抗訴這一種手段，還有檢察建議、糾正違法、對(duì)構(gòu)成犯罪者提起公訴追究刑責(zé)等多種手段。2.2.2維護(hù)法律秩序和利益平衡馬克思主義哲學(xué)告訴我們矛盾是普遍存在的，正是因?yàn)槊艿膶?duì)立方不斷地斗爭(zhēng)，社會(huì)才產(chǎn)生了發(fā)展的動(dòng)力。對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律揭示了矛盾運(yùn)動(dòng)的方式，即矛盾并不只是簡(jiǎn)單的對(duì)立，還具有同一性，正因?yàn)槿绱松鐣?huì)發(fā)展的方向才是不斷向前的。也就是說(shuō)，社會(huì)發(fā)展中必然會(huì)產(chǎn)生很多矛盾糾紛，這些矛盾一方面是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力所在，另一方面如果不能及時(shí)解決好，就會(huì)成為社會(huì)發(fā)展的阻礙，社會(huì)的存在和發(fā)展不僅需要?jiǎng)恿?，也需要平衡。民事訴訟和刑事訴訟是法院正確行使審判權(quán)查清事實(shí)、解決爭(zhēng)議、定紛止?fàn)幍姆ǘㄍ緩?。通過(guò)合法的訴訟正當(dāng)有序地解決糾紛、化解矛盾，形成良好的法律秩序，促成矛盾各方的利益平衡，以促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展，是訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷。而虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、偽造關(guān)鍵證據(jù)的虛假訴訟行為干擾了法院審判權(quán)的正確行使，擾亂了正當(dāng)?shù)脑V訟程序，破壞了正常的法律秩序。虛假訴訟行為人通過(guò)訴訟獲得不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)、法益和其他利益也破壞了利益平衡。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督職能的設(shè)計(jì)即旨在通過(guò)對(duì)司法、行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律的情況，一切機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人遵守法律的情況進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)法律秩序和社會(huì)平衡。被虛假訴訟破壞的法律秩序和利益平衡需要通過(guò)檢察權(quán)的監(jiān)督矯正來(lái)恢復(fù)。3我國(guó)虛假訴訟規(guī)制現(xiàn)狀3.1我國(guó)民事虛假訴訟的立法現(xiàn)狀我國(guó)對(duì)虛假訴訟的規(guī)制，遵循民事法律制度的實(shí)踐，在程序法中包含誠(chéng)實(shí)信用原則，這就要求當(dāng)事人參與訴訟。原則的內(nèi)容包括真實(shí)的義務(wù)，當(dāng)事人必須如實(shí)報(bào)告案件事實(shí)，不得與事實(shí)相反，故意提供虛假陳述或證明，使虛假的主張或使真正的訴求不能相互滿(mǎn)足。虛假訴訟顯然是對(duì)真實(shí)義務(wù)的違背，因此民事訴訟法原則的寫(xiě)入可以促使當(dāng)事人善意地進(jìn)行訴訟活動(dòng)，從而在規(guī)范虛假訴訟中起到一定的作用。這一原則無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步，但如何制定相應(yīng)的配套制度，確保其功能的進(jìn)一步發(fā)揮作用。我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》第112條是新增的關(guān)于虛假訴訟的規(guī)定。該規(guī)定的出臺(tái)，一方面明確了法官對(duì)虛假訴訟的態(tài)度，提供法官應(yīng)對(duì)虛假訴訟事件的處罰依據(jù)，成為法官處理此類(lèi)行為的有利武器，另一方面提高了虛假訴訟的違法成本和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)企圖進(jìn)行虛假訴訟的人發(fā)揮一定的威懾力對(duì)實(shí)施該行為的違反法律者支付一定的代價(jià)。3.2我國(guó)刑事虛假訴訟的立法現(xiàn)狀《中華人民共和國(guó)刑法》第307條規(guī)定的阻礙作證罪，一些學(xué)者認(rèn)為這條法律可能適用虛假訴訟，對(duì)于捏造虛假訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪定罪處刑，其他的不法行為則可能構(gòu)成阻礙作證罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第266條規(guī)定了欺詐罪，認(rèn)為可以選擇“詐騙罪”來(lái)懲罰刑法中的虛假主體。另一方的受害者要求以詐騙罪定罪，因?yàn)樗麄冊(cè)馐芮址傅呢?cái)產(chǎn)和“自治”給對(duì)方，這是欺詐的人創(chuàng)造的一個(gè)“陰謀”，騙罪定罪，因?yàn)樗麄冊(cè)馐芮址傅呢?cái)產(chǎn)和“自治”給對(duì)方，這是欺詐的人創(chuàng)造的一個(gè)“陰謀”，因?yàn)檫@是基于受害者的錯(cuò)誤理解獲得非法房地產(chǎn)欺詐。虛假訴訟主要通過(guò)法官作出有效判決或非法目的達(dá)成和解協(xié)議，這和一般的欺詐行為是不同的，這里的司法機(jī)關(guān)涉及第三方。在這種情況下，是司法人員受到欺騙，不僅是自然人，而且是受害者，而不是財(cái)產(chǎn)的所有者。4我國(guó)虛假訴訟檢察監(jiān)督面臨的困境虛假訴訟使得訴訟失去了權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決的正當(dāng)功能，危害了法律秩序和尊嚴(yán)，需要檢察權(quán)的適當(dāng)介入和合理干預(yù)，保障上訴權(quán)的合法行使，健全法律秩序。但是，在信訪(fǎng)虛報(bào)監(jiān)督中也存在著許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：檢察機(jī)關(guān)自身面臨的制度困難和監(jiān)督過(guò)程中的障礙影響了檢察機(jī)關(guān)的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法限制了檢察官的有效發(fā)展。而新民事訴訟法擴(kuò)大了監(jiān)管的范圍，即更多的中介監(jiān)督，監(jiān)督法官在法庭上的非法行為程序和監(jiān)督執(zhí)法行動(dòng)，監(jiān)管結(jié)構(gòu)優(yōu)化，即通過(guò)抗議和委任建議監(jiān)測(cè)的結(jié)果判斷，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的建議，監(jiān)督違法行為。然而，《民事訴訟法》剝奪了同級(jí)檢察院同等的抗訴權(quán)；由于當(dāng)下對(duì)于“國(guó)家公共利益”并未有一個(gè)明確的界定，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解文件的司法控制并不有效。在某些情況下，對(duì)同一主題的投訴會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，檢控意見(jiàn)制度的約束力不夠，有關(guān)規(guī)定原則上是有限責(zé)任的，缺乏制度框架。但是實(shí)際的處理效果并不令人滿(mǎn)意，這些都無(wú)助于檢察院發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤。不僅如此，雖然憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的任務(wù)，賦予了法律監(jiān)督的任務(wù)，但法律并沒(méi)有確定監(jiān)督的效力和被監(jiān)督人的義務(wù)和責(zé)任。不服從監(jiān)督除了會(huì)造成法律后果外，還會(huì)影響到監(jiān)督的權(quán)威性，使得限制監(jiān)督的方法在實(shí)踐中變得無(wú)效和困難。參見(jiàn)潘度文：《民事檢察在民事訴訟中的空間及路徑探討》，載《法學(xué)家》2010年第3期。而且，檢察官監(jiān)督民事訴訟的意識(shí)和能力不符合其監(jiān)督職能，存在不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督的情況。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)歷來(lái)堅(jiān)持“重刑事輕民事”、“重辦案輕監(jiān)督”的理念。缺乏管理重視，民事檢察薄弱，監(jiān)督薄弱。這些不足之處具體見(jiàn)下：參見(jiàn)潘度文：《民事檢察在民事訴訟中的空間及路徑探討》，載《法學(xué)家》2010年第3期。4.1檢察監(jiān)督時(shí)機(jī)滯后在一般情況下，監(jiān)督的實(shí)施只有兩個(gè)功能：一個(gè)是防止錯(cuò)誤的出現(xiàn)，另一個(gè)是糾正已經(jīng)發(fā)生的錯(cuò)誤邢和平:《淺議虛假訴訟中檢察監(jiān)督的完善》，載《中國(guó)檢察官》2014年第9期。。雖然《新民事訴訟法》擴(kuò)大了民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍，包括審判和監(jiān)督。然而，由于法院與檢察官之間缺乏司法信息交流平臺(tái)，檢察官在審判過(guò)程中往往無(wú)法及時(shí)、完整地了解司法數(shù)據(jù)和證據(jù)，從而無(wú)法防止虛假訴訟，或者提前介入這個(gè)過(guò)程。在實(shí)踐中，檢察官在解決虛假糾紛時(shí)更多地依賴(lài)于監(jiān)督那些權(quán)利受到侵犯的人，這使得檢察官很難在判決和和解生效之前避免虛假指控。邢和平:《淺議虛假訴訟中檢察監(jiān)督的完善》，載《中國(guó)檢察官》2014年第9期。4.2現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則上的限制目前的證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人的證據(jù)，限制了法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查范圍。這客觀(guān)地給出了刑事訴訟的環(huán)境。在本案中，司法解釋的第九十六條規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)五項(xiàng)證據(jù)案件進(jìn)行調(diào)查，法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查和收集范圍有限。此外，最高人民法院對(duì)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“證據(jù)規(guī)則”)第8條第2條的認(rèn)定原則，是使違法行為人私下串通更方便、更大膽的行為。因?yàn)椋较吕镒龀龃ㄐ袨榈娜?，可以編造出欺詐的證據(jù)，而且欺詐成本還不高，法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查范圍就更小了。虛假民事訴訟的發(fā)生和對(duì)有限證據(jù)的規(guī)制也有很大的關(guān)系，至少給了利用證據(jù)的機(jī)會(huì)，因此對(duì)錯(cuò)誤行為的預(yù)防和控制，完善也是證據(jù)規(guī)則和規(guī)則的一個(gè)方向。4.3司法解釋的缺位雖然最高人民檢察院法律政策研究室曾在2002年對(duì)虛假訴訟以給某省檢察院《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》)這種形式作出了一定的回應(yīng)，但畢竟該《答復(fù)》并非司法解釋?zhuān)谛Яι想y免有限。并且由于現(xiàn)行刑法的限制對(duì)虛假訴訟的回應(yīng)并不直接，所以對(duì)虛假訴訟的刑事制裁方面，我國(guó)的司法解釋仍顯得蒼白無(wú)力。4.4法律手段強(qiáng)制力不足致監(jiān)督難有實(shí)效另一方面，2012年修訂的《民事訴訟法》雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)處理民事訴訟和檢察監(jiān)督的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但并未強(qiáng)制保障調(diào)查核實(shí)權(quán)。在檢察監(jiān)督程序不正確的案件中，訊問(wèn)當(dāng)事人是最常見(jiàn)的查證手段，往往難以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人或與當(dāng)事人之間的“合作”。例如，李某訴蔣某、李某某虛假訴訟檢察監(jiān)督案件中，地方檢察院在檢察院的監(jiān)督下，對(duì)當(dāng)事人拒絕承認(rèn)犯罪事實(shí)采取了非常嚴(yán)格的立場(chǎng)。由于檢察官?zèng)]有強(qiáng)制調(diào)查的權(quán)力，案件很難通過(guò)。另一方面，在虛假訴訟的情況下，在法官的幫助和合作下，有必要查明虛假訴訟的事實(shí)，與法官進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)，這樣更容易引起法官在法律程序上的反對(duì)，在這方面，民政部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)的檢察官往往無(wú)能為力。5完善我國(guó)虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議虛假訴訟的反復(fù)發(fā)生，對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟監(jiān)督制度提出了新的要求。對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督，要明確虛假訴訟的范圍，打通業(yè)務(wù)信息渠道，完善控制手段，建立聯(lián)系機(jī)制和形式，對(duì)虛假訴訟的懲罰和鎮(zhèn)壓之間協(xié)同運(yùn)作，打擊虛假訴訟。5.1從法律規(guī)制層面界定虛假訴訟范圍對(duì)虛假訴訟不當(dāng)行為進(jìn)行打擊的統(tǒng)一界定進(jìn)行全面、系統(tǒng)規(guī)制的第一步。雖然現(xiàn)行《刑法》第307條規(guī)定了虛假訴訟，但在實(shí)踐中仍然存在犯罪分子進(jìn)行虛假訴訟而不承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。懲戒制度的規(guī)定補(bǔ)充了假審判罪，并增加了對(duì)假審判的懲罰。為了維持《民事訴訟法》的穩(wěn)定性，在新修訂《民事訴訟法》后不久，大法院和大檢察廳有可能以法律解釋的形式對(duì)“虛假司法”進(jìn)行界定。并根據(jù)實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)和理論觀(guān)點(diǎn)的發(fā)展不斷更新。它不僅解決了當(dāng)前規(guī)范虛假陳述的困境，而且引入了一個(gè)規(guī)范的調(diào)查和懲罰虛假陳述的流程。5.2司法處罰的靈活化我國(guó)《刑法修正案(9)》第307條對(duì)他人的利益進(jìn)行了虛構(gòu)的法律事實(shí)行為的刑事處罰范圍。值得注意的是，第307條構(gòu)成犯罪的前提是，犯罪的前提是“嚴(yán)重的”，以及“情況的嚴(yán)重性”是如何定義的，要求法官行使其裁量權(quán)。對(duì)于虛假訴訟的處罰主體，我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定了虛假訴訟的當(dāng)事人，但其他主體不進(jìn)行規(guī)制，客觀(guān)上導(dǎo)致了魚(yú)網(wǎng)的脫離。虛假的訴訟實(shí)踐，往往由律師，甚至是一些軟弱的法官。在刑法的犯罪范圍和內(nèi)部懲罰的職業(yè)道德的范圍內(nèi)，應(yīng)包括在強(qiáng)制措施和主體范圍內(nèi)。司法處罰的形式，不應(yīng)局限于罰款或拘留，以及在刑事訴訟中有關(guān)行為的預(yù)防措施，也可以引入民事訴訟，如禁令制度、專(zhuān)業(yè)規(guī)定等。即使是罰款，拘留也不應(yīng)如此死板。例如，在罰款中，可以設(shè)置浮動(dòng)，如在地方平均收入水平的倍數(shù)上，可以比固定數(shù)額更合理，罰金數(shù)額也應(yīng)與案件的標(biāo)的物掛鉤。虛假索賠金額越大，罰款金額越高，確保罰款的唯一途徑。5.3加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有刑事立法的司法解釋根據(jù)我國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)的最高人民法院和最高人民檢察院并不享有立法的權(quán)力，只能在現(xiàn)行刑法的框架內(nèi)對(duì)立法在司法實(shí)踐中運(yùn)用作出解釋?zhuān)罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院的司法解釋對(duì)司法實(shí)踐擁有強(qiáng)有力的法律拘束力。在虛假訴訟的規(guī)制上，最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)在2002年《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》的基礎(chǔ)上，對(duì)虛假訴訟如何審查，如何適用審理程序，如何適用刑罰手段打擊虛假訴訟行為等作出一個(gè)較為系統(tǒng)的解釋。5.4搭建聯(lián)動(dòng)平臺(tái)，合力打擊虛假訴訟僅僅依靠檢察官是不可能有效地打擊虛假指控的，需要與區(qū)域法院共同努力。目前，全國(guó)部分地區(qū)公安、檢察、法務(wù)等部門(mén)已共同簽署文件，共同應(yīng)對(duì)虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮在懲治和防止虛假訴訟方面的溝通、協(xié)調(diào)和監(jiān)督作用，積極與高級(jí)檢察官、公安機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)察委員會(huì)等部門(mén)溝通協(xié)商，共同建立聯(lián)絡(luò)機(jī)制。從監(jiān)督范圍、移送與偵查程序相結(jié)合、提出異議或提出新審檢察建議、服務(wù)移送犯罪、共同合作與合作等方面，形成了自上而下管理、左右聯(lián)動(dòng)、共同推進(jìn)的工作模式。1.利用更高級(jí)別的檢察官建立起上下關(guān)系?；鶎邮窃┘馘e(cuò)案多發(fā)的地方，檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督處理冤假錯(cuò)案的檢察機(jī)關(guān)的主要力量。只有充分發(fā)揮高級(jí)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)作用，才能建立和完善大型復(fù)雜的虛假訴訟、串謀案件的統(tǒng)籌辦案機(jī)制，使市級(jí)檢察官機(jī)構(gòu)更加集中。只有實(shí)現(xiàn)突破民事訴訟的最重要的方面，通過(guò)結(jié)合案例處理團(tuán)隊(duì)和嚴(yán)格監(jiān)督處理的情況下，可以委任機(jī)構(gòu)在基層解決問(wèn)題的幾個(gè)人員經(jīng)驗(yàn)不足，不夠熟練的調(diào)查和處理錯(cuò)誤的試驗(yàn)。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在處理虛假訴訟時(shí)，要及時(shí)向上級(jí)機(jī)關(guān)征求意見(jiàn)，積極學(xué)習(xí)上級(jí)機(jī)關(guān)定性辦案、突破辦案、突破后糾證、處理等策略。上級(jí)檢察官要加強(qiáng)案件指導(dǎo)，配備專(zhuān)門(mén)的指導(dǎo)和跟蹤監(jiān)督人員。通過(guò)明確管轄范圍、自上而下協(xié)調(diào)辦案、異地參考問(wèn)題，幫助檢察官解決辦案中的實(shí)際問(wèn)題，消除干擾和阻力。2.利用法院建立防控機(jī)制。檢察官與法律的關(guān)系主要集中在刑事案件中，有必要加強(qiáng)兩家法院在民事、民事和刑事案件中的合作。首先，建立檢察法院和審判法院的日常運(yùn)行機(jī)制，充分實(shí)現(xiàn)檢察法院和審判法院的不同職能。在審判過(guò)程中，法院認(rèn)定可能有錯(cuò)誤情節(jié)的，必須立即通知公訴人。第二，檢察機(jī)關(guān)要全面履行司法執(zhí)法職能，重點(diǎn)抓好容易出現(xiàn)執(zhí)法失誤的領(lǐng)域。第三，對(duì)于已定罪的違法案件，雙方應(yīng)總結(jié)案件的特點(diǎn)和其他有關(guān)情況，并將其劃分為具體的領(lǐng)域，以有效防止類(lèi)似違法案件的再次發(fā)生。積累調(diào)查其他虛假糾紛的經(jīng)驗(yàn)。3.利用公共安全，形成共同的偵查和刑事司法機(jī)制。在對(duì)虛假糾紛的偵查和處理中，民政部的調(diào)查權(quán)和核查權(quán)不夠嚴(yán)格。有合理理由懷疑是虛假訴訟的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施，配合檢察機(jī)關(guān)破除當(dāng)事人的虛假供述。對(duì)于沒(méi)有直接證據(jù)的嫌疑