哈佛大學(xué)-公平與正義

哈佛大學(xué)公開課《公平與正義》整理稿春節(jié)在家有空，開始整理這個(gè)視頻的文字內(nèi)容。本人技術(shù)盲，所以找不到更好的文字稿了，只好就手頭的資源進(jìn)行簡單的處理，希望對(duì)大家有用。該講座以哈佛教授MichaelSandel的《關(guān)于公平和正義的入門課》為基礎(chǔ)，是對(duì)道德和政治哲學(xué)的系列入門介紹。這套講座共有12集，邀請(qǐng)觀眾們帶著批判的觀點(diǎn)來思考正義，公平，民主和公民權(quán)等基礎(chǔ)問題。在哈佛大學(xué)，每星期都有一千多名學(xué)生去聽教授兼作家的MichaelSandel開設(shè)的這門課程，渴望藉此擴(kuò)充對(duì)政治和道德哲學(xué)的理解，并從中檢驗(yàn)長期秉持的信仰。學(xué)生們學(xué)到了過去的偉大哲學(xué)家們的哲學(xué)理論-亞里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把學(xué)到的東西運(yùn)用來思考復(fù)雜且動(dòng)蕩不定的現(xiàn)代社會(huì)的種種問題，包括反歧視行動(dòng)，同性婚姻，愛國主義，忠誠和人權(quán)。演講者：MichaelSandel(哈佛大學(xué)哲學(xué)教授)第1講：《殺人的道德側(cè)面》如果必須選擇殺死1人或者殺死5人，你會(huì)怎么選？正確的做法是什么？教授MichaelSandel在他的講座里提出這個(gè)假設(shè)的情景，有多數(shù)的學(xué)生投票來贊成殺死1人，來保全其余五個(gè)人的性命。但是Sandel提出了三宗類似的道德難題-每一個(gè)都-設(shè)計(jì)巧妙，以至于抉擇的難度增加。當(dāng)學(xué)生站起來為自己的艱難抉擇辯護(hù)時(shí)，Sandel提出了他的觀點(diǎn)。我們的道德推理背后的假設(shè)往往是矛盾的，而什么是正確什么-是錯(cuò)的問題，并不總是黑白分明的。公正：該如何做是好？1設(shè)想你是一位電車司機(jī)你的電車正已每小時(shí)60英里行駛你發(fā)現(xiàn)，在車軌的盡頭有5位工人在那里干活你想盡辦法停下來，但已經(jīng)停不住了你的手剎不靈了你感到十分絕望，因?yàn)槟阒廊绻阕蚕蜻@5位工人他們必死無疑你很快會(huì)就知道你不知道該怎么辦好直到你發(fā)現(xiàn)在電軌的盡頭，剛好有一條分叉在電軌的盡頭，剛好有一條分叉而在那條分叉路上，只有1位工人你的方向盤還沒有失靈所以你可以選擇把電車拐向那條分叉路撞向1位工人，但救活了另外那5位現(xiàn)在我要問第一個(gè)問題什么是我們應(yīng)該什么做？你會(huì)怎么做？讓我們來做一次投票多少人會(huì)選擇轉(zhuǎn)入拐向那條分叉路舉起你的手有多少人選擇一直往前開的？極少數(shù)人會(huì)。絕大部份選擇了變方向讓我們先聽聽?，F(xiàn)在我們需要研究你這樣做的原因讓我們先聽聽占多數(shù)的人有誰選擇轉(zhuǎn)向一邊岔道的？為什么你會(huì)這么做？你的原因是什么？誰愿意說說你的想法？如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不對(duì)的如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不對(duì)的這是一個(gè)很好的理由還有誰？是否有人同意這個(gè)想法，原因是什么？我認(rèn)為這和9/11日事件是同樣的道理我們把那些，把飛機(jī)撞向賓夕法尼亞州空地的人，視作英雄因?yàn)樗麄冞x擇了犧牲飛機(jī)上的人，而不是撞向有人的大廈因此，原則是相同的，雖然都是發(fā)生在悲劇的情況下為了5個(gè)人能活下來，犧牲一個(gè)人也是值得的占多數(shù)人的你們，也是這樣嗎想嗎？現(xiàn)在讓我們來聽聽那些少數(shù)分子我認(rèn)為這跟種族滅族主義、極權(quán)主義，是同一個(gè)手法為了救活一個(gè)種族，你就能殺害其他人那么，在這種情況下你會(huì)怎么辦？為了避免作出像種族滅絕一樣的做法你就寧愿撞向那5個(gè)工人理論上是這樣好的。還有誰？這是一個(gè)大膽的想法。謝謝您讓我們考慮另外一種情況看看你們這些占多數(shù)的為什么在這種情況下，你的原則是犧牲一人來救活5人現(xiàn)在，你不是電車司機(jī)，你只是一個(gè)旁觀者你站在橋上，俯瞰電車的電軌沿著這個(gè)軌道，在盡頭有5名工人電車的手剎照樣不靈了電車快要撞向那5個(gè)工人現(xiàn)在你不是司機(jī)你真的感到無助突然，你看見站在你旁邊橋上還是一個(gè)非常胖的人結(jié)果主義道德推理最有名的一個(gè)例子是功利主義，由邊沁提出他是18世紀(jì)英國的一位政治哲學(xué)家而最重要的一位絕對(duì)主義的哲學(xué)家是18世紀(jì)德國哲學(xué)家康德因此，我們來看看這兩個(gè)不同的道德推理模式評(píng)價(jià)它們，也考慮其他替代的理論從教學(xué)大綱，你會(huì)發(fā)現(xiàn)我們將會(huì)讀一些非常著名的書亞里士多德的，洛克，康德，約翰?密爾等人從教學(xué)大綱中，你會(huì)看到，我們不只是讀這些書我們還討論當(dāng)代的政治和法律爭(zhēng)議討論它們背后的哲學(xué)問題我們將辯論何為平等和不平等平權(quán)行動(dòng)，言論自由，攻擊性言論同性婚姻，征兵一系列實(shí)際問題為什么？因?yàn)槲覀儾粌H要真實(shí)地感受這樣抽象、遙遠(yuǎn)的書籍還要認(rèn)真地討論我們?nèi)粘Ｉ钪幸恍┑淖h題包括我們的政治生活，所以我們讀這些書，我們將討論這些問題我們將看到，它們之間的聯(lián)系這聽起來很吸引人但在這里，我要提醒大家我的提醒是閱讀這些書作為認(rèn)識(shí)自我的一種訓(xùn)練閱讀這些書會(huì)有冒險(xiǎn)個(gè)人的，政治上的冒險(xiǎn)每一個(gè)學(xué)政治哲學(xué)的學(xué)生都知道的風(fēng)險(xiǎn)這些風(fēng)險(xiǎn)的根源于一個(gè)事實(shí)哲學(xué)會(huì)教化我們，擾動(dòng)讓我們面對(duì)在我們已經(jīng)知道我們有一個(gè)諷刺的說法，學(xué)習(xí)本課程的困難之處事實(shí)上，包括它教的東西，我們已經(jīng)了解的它會(huì)把我們都熟視無睹的情景使其不在熟悉剛才我列舉的案例就是例子我們一開始假定的情景融合了趣味性和嚴(yán)肅性它也是這些書籍里，哲學(xué)讓我們對(duì)熟悉的事物變得陌生。它并不是提供新的信息而只是引導(dǎo)著我們用新的方式看這些事物但風(fēng)險(xiǎn)就在這一旦熟悉變得陌生，它就會(huì)永遠(yuǎn)和以前不一樣了自我認(rèn)識(shí)，就像一個(gè)迷了路的人不管你覺得它多么地?cái)_動(dòng)你你就不能不想起和思考這些問題了是什么讓這個(gè)探索的過程，顯得既困難，但又有趣呢因?yàn)椋赖潞驼握軐W(xué)就像一個(gè)故事你不知道的故事將怎么發(fā)展下去但你卻知道的，這是關(guān)于您的故事這些是個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)。那么政治的風(fēng)險(xiǎn)在哪呢？我或許可以這樣描述這門課程，它向你承諾通過閱讀這些書籍和討論這些問題你將會(huì)成為一位更負(fù)責(zé)任的公民你會(huì)重新審視那些，你過去的觀念和公共政策你會(huì)訓(xùn)練你的政治判斷力你會(huì)更有效地參與公共事務(wù)但這會(huì)是一個(gè)片面的、誤導(dǎo)人的承諾大部分政治哲學(xué)并不是那樣的學(xué)習(xí)政治哲學(xué)，你將有可能成為一位更壞的公民而不是一個(gè)更好或者，至少在你成為一個(gè)好公民之前，讓你變成壞公民那是因?yàn)椋軐W(xué)是一個(gè)遙遠(yuǎn)的事情甚至是件破壞性的活動(dòng)這可以追溯到蘇格拉底蘇格拉底和他的一個(gè)朋友，曾有過這樣一個(gè)美妙的對(duì)話##試圖說服放棄哲學(xué)##告訴蘇格拉底，哲學(xué)是一個(gè)很好的玩偶如果你只是適度地沉溺其中，并在生命里合適的時(shí)候但如果過度地追求它絕對(duì)會(huì)傷害你聽我的勸告把”##說放棄你的爭(zhēng)論。學(xué)習(xí)那些將會(huì)讓你有成就的事情（？）不要去研究那些，盡說些貌似優(yōu)美但模棱兩可的事情的人們?nèi)パ芯磕切┥钸^得很好，有名氣的人們##是真心地對(duì)蘇格拉底這樣說的放棄哲學(xué)。去尋找那些真實(shí)可見的。又或者進(jìn)商學(xué)院##有一個(gè)點(diǎn)確實(shí)說得很對(duì)哲學(xué)確實(shí)會(huì)讓我們疏遠(yuǎn)我們過去的慣例習(xí)俗，預(yù)定的假設(shè)，固有的觀念這些都是風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人上的和政治上的而在面對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，我們有一個(gè)特別的回避方式回避方式叫懷疑主義懷疑主義是這樣的我們不會(huì)徹底地去解決問題無論是我們一開始討論過的個(gè)案或原則如果亞里士多德，洛克，康德和密爾經(jīng)過這些年，都沒有解決這些問題你覺得我們是誰？我們坐在這個(gè)Sanders劇院里經(jīng)過一個(gè)學(xué)期就能解決這些問題或許，我們只要每個(gè)人還是堅(jiān)持自己的原則我們也不會(huì)對(duì)別人的原則，有什么好說的不去進(jìn)行推理、思考這是在逃避，這是懷疑主義的逃避對(duì)你們?cè)谧拿课唬姨岢鲆韵碌拇饛?fù)這些問題確實(shí)是已經(jīng)被辯論過很長時(shí)間了事實(shí)上，這些問題和討論還在重復(fù)著這可能意味著，在某種意義上，他們不可能的在另外一種情況下，他們卻是不可避免的無法避開它們的原因在于是因?yàn)槲覀兙蜕钤谶@些問題的答案中因此，懷疑主義只是讓你放手，放棄思考道德問題并不是問題的答案康德曾經(jīng)很好地形容過懷疑主義他寫道，懷疑主義是人類推理的安息之地它只是讓我們?cè)谝恍┙虠l之間徘徊它不是我們最好的安身之處懷疑主義只是簡單地默許，它不足以經(jīng)受住“魯莽”的推理我試圖提出這些故事，這些論點(diǎn)可能會(huì)是一種風(fēng)險(xiǎn)最后，我來總結(jié)一下本課程的目的是喚醒我們魯莽的推理然后看看我們最后會(huì)走到哪里謝謝第2講：《同類自殘案》

Sandel介紹了功利主義哲學(xué)家JeremyBentham（杰瑞米?邊沁）與19世紀(jì)的一個(gè)著名案例，此案涉及到的人是4個(gè)失事輪船的船員。他們?cè)诤Ｉ厦允Я?9天之后，船長決定殺死機(jī)艙男孩，他是4個(gè)-人中最弱小的，這樣他們就可以靠他的血液和軀體維持生命。案件引發(fā)了學(xué)生們對(duì)提倡幸福最大化的功利論的辯論，功利論的口號(hào)是“絕大多數(shù)人的最大利益”。

上一次我們談到了幾個(gè)故事，

電車司機(jī)碰到的一些道德困境

以及有關(guān)醫(yī)生和幾個(gè)患者的問題，

這些病人還曾面臨著，被拿走器官的危險(xiǎn)

我們注意到兩個(gè)爭(zhēng)論

那跟與我們爭(zhēng)論的方式有關(guān)

我們一開始講了一個(gè)特殊的案例，并讓大家來選擇

我們?cè)噲D闡明它們背后的原因和原則

我們的決策背后的原因

然后又討論了一個(gè)新的情形

我們發(fā)現(xiàn)，我們不得不重新審視我們之前的原則

不得不做出些調(diào)整，來使我們不會(huì)前后矛盾

我們注意到要看清這些問題并不是那么簡單

我們對(duì)具體案件的判斷

我們經(jīng)過反思之后，最后認(rèn)同的原則

我們也注意到這些爭(zhēng)論的本質(zhì)

那些從討論中引出的爭(zhēng)論

我們注意到，有時(shí)候我們覺得判斷一個(gè)行為十分道德

取決于行為的后果，而不理會(huì)這些行為本身

我們把這種稱為結(jié)果主義的道德推理

但是，我們也注意到在某些情況下

我們不僅會(huì)受行為結(jié)果的影響

有時(shí)，我們感到不只是后果，

而且還行為內(nèi)在的性質(zhì)

你們中有些人認(rèn)為，有些事情是絕對(duì)錯(cuò)誤的

即使他們帶來一個(gè)好的后果

即使是用1條生命換回5條生命

因此，我們對(duì)比了一下結(jié)果主義和絕對(duì)主義

在今天和未來幾天里，我們將開始思考

結(jié)果主義中最有影響力的一個(gè)道德理論

這就是功利主義哲學(xué)

邊沁，18世紀(jì)英國政治哲學(xué)家

首先明確、系統(tǒng)的表達(dá)了功利主義道德理論

邊沁基本思想是一個(gè)非常簡單的

而且聽起來就覺得很好道理的

邊沁認(rèn)為

凡是能將效用最大化的事，就是正確的、公正的

效用是什么意思呢？

效用的意思是，在快樂和痛苦之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，

在享樂和受苦之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)

我們通過這樣，來得出最大化的效用

于是，他開始觀察到身邊的人，所有的人

我們都是被兩樣?xùn)|西支配著

痛苦和快樂

我們都喜歡快樂，不喜歡痛苦

因此，我們的道德就建立在

我們是否正在考慮，怎樣過我們的生活

或者作為一個(gè)立法者或公民

我們正在考慮法律應(yīng)該是怎樣

關(guān)于個(gè)人的或集體的

正確的事就是最大限度提高了整體的幸福水平

邊沁功利主義有這樣一個(gè)口號(hào)

為最多數(shù)人謀取最大的利益

在這樣的功利主義的基本原則下

通過另一種情形，另一個(gè)故事，我們開始進(jìn)行檢驗(yàn)

并研究它

但這次我們討論的不是假設(shè)的故事，而是一個(gè)真正發(fā)生的事

英國女王與Dudley和Stephens案件

這是19世紀(jì)英國的法律案件，

許多有名的法學(xué)院也辯論過這個(gè)案件

以下是案件的過程

我整理了一下故事，我想聽聽

你將想像成你是陪審團(tuán)，你會(huì)怎么判決

當(dāng)時(shí)的報(bào)紙報(bào)道，描述了故事的背景

這是發(fā)生在海上遇難的十分令人痛惜的故事

關(guān)于一艘叫Mignonette的游艇

這艘游艇是在南大西洋，距離海角1.3萬英里的地方被發(fā)現(xiàn)的

船上有4名船員。Dudley是船長

Steven是另外一名船員。Brooks是水手。

這些人都是些品行不壞的人，報(bào)紙這樣描述

第四組成員是船上侍者，17歲的Parker

他是一個(gè)孤兒。他沒有家庭

這是在他第一次出海遠(yuǎn)航

他不聽朋友們的勸阻

義無反顧地踏上了旅程

他去的時(shí)候是充滿希望的、年輕人的雄心

他以為，這次的旅程將會(huì)讓他成為一個(gè)真正的男人

遺憾的是，并沒有他預(yù)想那樣

案件的經(jīng)過并沒有什么爭(zhēng)議

波浪擊中了船，后來就墜毀了

4名船員逃到救生艇

唯一的食物，是兩罐大頭菜

沒有水

前幾天，他們什么都沒吃

在第四天，他們打開了一罐大頭菜

接著的那天，他們吃了一只龜

連同其他大頭菜

這樣他們能勉強(qiáng)地度過了幾天

第八天，他們什么都沒吃。沒有食物。沒有水

想象一下，在這樣的情況下，你會(huì)怎么做？

以下是他們的做法

截至目前，船上侍者Parker398

正躺在救生艇的一個(gè)角落

因?yàn)樗宦犉渌说囊庖姡攘撕Ｋ?/p>

他病倒了，他似乎還奄奄一息

因此，第19日，Dudley船長提議

他們都來一次抽簽

來決定誰先死，以救活其余的人

Brooks拒絕。他不喜歡抽簽這種做法

我們不知道這是否是

因?yàn)樗幌朊斑@個(gè)險(xiǎn)

或者是因?yàn)樗嘈?，存在著絕對(duì)的道德原則

不管怎樣，最后沒有進(jìn)行抽簽

接著的那天，還是有看不到任何船舶經(jīng)過

因此Dudley叫Brooks轉(zhuǎn)移目光

他還慫恿了Steven

說，只好犧牲Parker

Dudley做了個(gè)禱告。他告訴Parker他的日子不多了

他用小刀殺死他，刺傷了他的頸內(nèi)靜脈

盡管良心上反抗著，Brooks享用著Parker對(duì)他們的“恩賜”

后來的4天，他們3個(gè)吃著這位男孩的肉和血

這是真實(shí)的故事。最后，他們被獲救

Dudley在他的日記寫道

他委婉地描述道，

24日當(dāng)我們正在吃著我們的早餐時(shí)，一艘船出現(xiàn)了

這三個(gè)人被一艘德國船救起

他們被送回英國，接著被逮捕和審判

Brooks作為公訴方證人

Dudley和Steven被受審

他們沒有否認(rèn)他們所做的行為

他們聲稱，他們是出于需要

這就是他們的辯護(hù)。他們認(rèn)為

犧牲一人，救活三人是對(duì)的

公訴人反駁了他們的論點(diǎn)

他說：“謀殺就是謀殺”

因此，該案要繼續(xù)審判。現(xiàn)在，想像你是陪審團(tuán)

為了簡化我們的討論

我們先撇開法律問題

現(xiàn)在假設(shè)你是陪審團(tuán)

我們要決定，他們的行為，在道義上是不是允許的

多少人會(huì)投無罪釋放，認(rèn)為他們所做是道德上容許的

有多少投有罪，認(rèn)為他們所做的一切在道義上是錯(cuò)誤的

大部分人都偏向了一方

讓我們看看大家的原因

讓我先聽聽那些少數(shù)派

讓我們來聽聽來自辯護(hù)方的意見

為什么你會(huì)在道義上赦免他們呢？你有什么原因？

我認(rèn)為，在道德上，他們雖然應(yīng)該受到譴責(zé)

但道德上應(yīng)受譴責(zé)和

是否要負(fù)法律責(zé)任是有區(qū)別的

換言之，就像法官說的，

道德上不允許的，并不一定就是違法的

我不認(rèn)為，說這也是情非得已就為盜竊、謀殺或任何非法行為來辯護(hù)

在某些時(shí)候，環(huán)境讓你不得不這樣做

卻是能為你開罪

很好。其他的辯護(hù)有沒有什么想說

在道義上，解釋他們所做的

我只是覺得，這是在絕望的情況下

你不得不做你需要做的，為了生存下來

你不得不做你需要做的，為了生存下來。

如果你已經(jīng)19天沒食物吃

有人就必須犧牲，來救其他人

而且，再說了，他們存活下來之后

他們可能會(huì)為社會(huì)作出貢獻(xiàn)成員

他們回家之后，可能建立一個(gè)百萬富翁慈善機(jī)構(gòu)

然后他們使所有人受益

我的意思是，我不知道他們之后會(huì)怎樣

他們可能也會(huì)殺死更多的人

如果他們回家了，變成一個(gè)刺客呢？

你是那個(gè)知道他們是刺客的人

是的

好的。很好。你叫什么名字？

我們聽完辯護(hù)的。

現(xiàn)在，我們需要聽聽控方

大多數(shù)人認(rèn)為他們的做法是錯(cuò)誤的。為什么？

第一，我的想法是

他們已經(jīng)很久沒吃過東西了

這影響到他們的心智

這樣也許就能為他們的行為辯護(hù)

他們的精神狀態(tài)不佳

他們當(dāng)時(shí)所做的決定，可能是他們不想的

如果這是一個(gè)吸引人的論點(diǎn)

你的心理狀態(tài)發(fā)生了改變，于是做出這樣的行為

這可能是個(gè)挺有說服力的論點(diǎn)

持這種觀點(diǎn)的人可能會(huì)認(rèn)為他們的行為是不道德的

但我只想知道你的想法

我不認(rèn)為他們的行為，在道德上是正確的

為什么呢？

剛才Markies就替他們辯護(hù)過了

他說，你必須這樣做，在這樣的情況下

面對(duì)Markies你會(huì)怎么說？

無論在什么環(huán)境下，人們也不能夠

把其他人的生命掌控在自己手中

我們沒有這種權(quán)力

好的。謝謝您。你叫什么名字？

還有誰？你是怎么想的？

我想知道，如果Dudley和Steven在Richard奄奄一息時(shí)

得到了他的同意，是否可以赦免他們的謀殺行為

如果在這種情形下，它在道義上是合理的

很有趣。你叫什么名字？

Catharine，假設(shè)現(xiàn)在的情形就像剛才說描述的

現(xiàn)在，Duley在那里，拿著一把小刀

不同的是，在Dudley為Parker死前禱告之前

他說，Parker，你介意

我們極度的饑餓

Parker感同身受

我們極度饑餓。你不能活多久了

我可以做一回殺手嗎？Parker你認(rèn)為如何？

你覺得呢？現(xiàn)在是否符合道義呢？

假設(shè)Parker一半爭(zhēng)著他那昏迷的眼睛，說好吧

我不認(rèn)為這在道德上是合理的

即使這樣也不是

不是

你覺得即使取得對(duì)方同意，在道義上還是不合理

有沒有人誰想接著Catharine說下去呢？

有誰認(rèn)為這樣做是符合道德的

舉高你的手，如果你是這樣認(rèn)為

非常有趣。

為什么會(huì)取得對(duì)方同意，就會(huì)產(chǎn)生這樣的區(qū)別？

我認(rèn)為，如果一開始是Parker提出這樣的做法的

而且也是他提出來的

這將是唯一的情況，我能接受的

這將是唯一的情況，我能接受的

因?yàn)檫@樣，你就不能說

是大家逼他這樣說的，因?yàn)槭?比1

如果是他作出決定，犧牲自己的生命

Dudley他們只是充當(dāng)了中間人

有些人可能會(huì)覺得Parker的奉獻(xiàn)精神是值得稱贊的

其他人可能不同意

因此，如果他想出這個(gè)主意

這是唯一情況，我們肯定它是符合道德的

那么就行了。

否則，其他情形都視作是脅迫的情況

有誰以為，即使取得Parker同意

也不能為他們開罪，誰是這樣認(rèn)為？

我認(rèn)為，Parker是帶著一種希望死去的

他心中是想著，其他船員將會(huì)獲救

所以你沒有明確的原因，應(yīng)該犧牲他

因?yàn)槟悴恢浪麄兪裁磿r(shí)候會(huì)被救

所以，如果你殺了他。你是在謀殺

你是否要一直殺死其他船員，直到你們被救

但是，這里，我們的道德邏輯似乎是，

他們將繼續(xù)殺死那個(gè)最弱的，也許

一個(gè)接一個(gè)，直到獲救。

幸運(yùn)的是，在這種情況下，

他們最終被救出時(shí)，其他3人還活著

如果Parker同意了，你覺得就可以這樣做呢呢？

我不覺得

告訴我們，為什么你為什么不同意

首先，人吃人，我相信在道德上是不正確的

因此我們反對(duì)人吃人

因此，人吃人在道義上令人反感

因此，即使在這種情況下，等著有人死去

你仍然會(huì)反對(duì)這樣做

是。我覺得，這一切都取決于一個(gè)人的道德原則

這只是我的意見。

當(dāng)然，其他人可能會(huì)不同意

讓我們看看你的分歧是什么，然后我們將看看

如果他們有足夠的理由，可以說服你

我們來試一下

有沒有誰能解釋？

你們誰是贊成這樣做的

你能解釋為什么取得同意會(huì)帶來這些道德上的區(qū)別？

再想想抽簽？抽簽是否能視作是一種同意？

還記得一開始，Dudley提出了抽簽的做法

假設(shè)他們已經(jīng)同意了抽簽

那么有多少便認(rèn)為這是可以合理的？

假設(shè)抽簽之后決定，要犧牲那個(gè)客艙的男孩

那么，故事還是原來那樣發(fā)展下去

那么有多少人會(huì)說這是道德上容許的？

因此，如果由抽簽決定的，更多人就會(huì)贊成，

讓我們聽到你們中的一個(gè)，

對(duì)他們來說，抽簽會(huì)產(chǎn)生這樣的區(qū)別

為什么會(huì)這樣？

我認(rèn)為，考慮是否是犯罪，一個(gè)是必不可少的因素

是在他們自己在私底下做決定

認(rèn)為他們的生命比他的生命更重要

我的意思是對(duì)任何罪行為的基礎(chǔ)是

覺得，我的需要、我的愿望比你的更重要

如果他們已經(jīng)做了抽簽，每個(gè)人都同意

有人必須要犧牲

這就像是偶然性讓他犧牲了來救活其他人

這樣就變成可以接受的

聽起來有點(diǎn)怪，但在道義上允許的

你叫什么名字？

那么困擾你的，不是人吃人

而是缺乏應(yīng)有的程序

我想你可以這么說，

有誰同意用Matt的觀點(diǎn)，再補(bǔ)充一點(diǎn)

為什么抽簽使得這變成是道德允許的

我的理解是，

整體的問題是

就是從來沒有征詢那個(gè)男孩的意見

不論將會(huì)有什么事情發(fā)生在他身上

即使原來抽簽

他是否會(huì)參與了其中

大家就這樣決定了，他就是那個(gè)要犧牲的

現(xiàn)實(shí)情況就是這樣的況

但是，如果有抽獎(jiǎng)，他們同意了這個(gè)程序

你認(rèn)為這是合理的

是的。因?yàn)槊總€(gè)人都知道有人將會(huì)死去

但那個(gè)男孩不知道

大家就這樣決定了

提前沒有讓他知道

他就是那個(gè)可能會(huì)死亡的

好的。假設(shè)每個(gè)人都同意的抽簽

他們已經(jīng)抽簽。那個(gè)男孩抽中那個(gè)簽

他改變了主意

但您已經(jīng)決定。這就像一個(gè)口頭合同

你不能改回去了

你已經(jīng)決定了

如果你知道你將為他人死去

如果你知道你將為他人死去

如果是其他人死去

你知道你會(huì)吃他們的肉

好的。然后，我知道，但我輸了

我只是認(rèn)為，整個(gè)道德問題在于

有沒有征詢那個(gè)男孩

最可怕的就是，

他不知道，將會(huì)發(fā)生什么事

如果他知道這是怎么回事

就變得更容易接受了

好的?，F(xiàn)在我想聽聽

所以，有些人認(rèn)為這是道德上允許的

但只有約20％，Markies是其代表

還有一些說

真正的問題是缺乏獲得他人同意

是否抽簽決定，是否經(jīng)過一個(gè)公平的程序，

或者像Catharine所說在他死的那一刻沒有征詢同意

如果多了同意，更多的人會(huì)贊成

犧牲他人的生命在道德上是允許的

最后，我想聽聽

那些認(rèn)為，即使獲得了同意

即使有抽簽，

即使Parker最后同意了

在最后一刻

它仍然是錯(cuò)誤的

而且為什么是錯(cuò)誤的？這就是我想聽到

由始至終，我一直傾向于

絕對(duì)主義的道德推理

我認(rèn)為有一個(gè)可能我會(huì)同意

那就是抽簽的做法

中簽的人只是自己殺死自己

這樣就不算是謀殺行為

但我仍然認(rèn)為，即使這樣，它還算是被迫的

此外，我不認(rèn)為Dudley的日記里帶有悔改之意

“我們正在吃我們的早餐”

看起來，他只是

他不珍惜他人生命的一個(gè)反映

這讓我覺得我必須采納絕對(duì)主義

你想，把我們的教科書扔給他看看

當(dāng)他在放松時(shí)還要想著道德

反思自己是否做了錯(cuò)事

是的

好的。有沒有人要辯護(hù)

誰認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，絕對(duì)的錯(cuò)誤，無論是否征得同意

我們的社會(huì)說：“謀殺就是謀殺”

以各種方式謀殺

在我看來，大家好像覺得這和其他謀殺是不一樣

我認(rèn)為，謀殺在任何情況下都沒有任何差別

讓我問你一個(gè)問題

3比1，3個(gè)危在旦夕的人呢

對(duì)一個(gè)船上侍者，一個(gè)男孩。

他沒有家庭。他沒有親人

其他3人在英國有他們的家庭

他們的家人。他們有妻子和子女

回想一下邊沁

邊沁說，我們要考慮福利，

最大的效用，大家的福祉

我們?nèi)绻阉幸蛩乜紤]進(jìn)去

它不是僅僅數(shù)三對(duì)一

這還包括在家里的所有人

事實(shí)上，那時(shí)倫敦報(bào)紙

和大眾的意見也同情他們，Dudley和Steven

而報(bào)紙說，如果他們不是

因?yàn)闋繏爝@他們家里的愛人

和他們的家人，他們當(dāng)然不會(huì)這樣做

那些角落里的人，和其他人有什么區(qū)別嗎？

我看不出什么差別

我認(rèn)為在任何情況下，如果我殺了你來提高自己

這就是謀殺。

我認(rèn)為，我們應(yīng)該用同樣的目光看他們

是否就能允許某些犯罪活動(dòng)

作出某些不道德的暴力和野蠻行為

在同一案件時(shí)，都是同樣的行為

如果一位兇手為了養(yǎng)活他的家人就可以去殺人

假設(shè)現(xiàn)在是不是3個(gè)。假設(shè)現(xiàn)在是30

300

一個(gè)生命來拯救300

或者是戰(zhàn)時(shí)，3000

假設(shè)是更大的比數(shù)

我認(rèn)為，這是同一件事

那么你認(rèn)為邊沁是錯(cuò)誤的。

正確的做法就是增加了集體的幸福

你認(rèn)為他的想法是錯(cuò)誤的

我不認(rèn)為這是錯(cuò)的

我認(rèn)為謀殺是在任何情況下都是謀殺

如果是這樣，邊沁就是錯(cuò)的

如果你是對(duì)的，他就是錯(cuò)的

好吧，他錯(cuò)了

謝謝你。你做得很好

好的。讓我們暫時(shí)先不討論下去

看看，我們已經(jīng)聽了多少種反對(duì)的意見

我們聽到一些人為他們辯護(hù)

他們辯護(hù)這是在嚴(yán)峻的情況下的不情之舉

他們辯護(hù)這是在嚴(yán)峻的情況下的不情之舉

此外，人數(shù)也會(huì)影響我們的決定

不僅數(shù)量問題，而且這些人所牽涉的影響也是個(gè)問題

他們的家庭。他們的家人

Parker是個(gè)孤兒。沒有人會(huì)想念他

所以，如果你這樣算起來，

如果您嘗試計(jì)算幸福和痛苦的平衡點(diǎn)

你可能認(rèn)為，他們是正確的

然后，我們聽到了至少有三個(gè)不同類型的反對(duì)意見

我們聽到有人反對(duì)說

他們的所作所為是絕對(duì)的錯(cuò)誤

謀殺就是謀殺。

它永遠(yuǎn)是錯(cuò)的，哪怕它能增加社會(huì)的所有幸福

無條件的反對(duì)

但是，我們?nèi)匀恍枰芯?，為什么謀殺就是絕對(duì)的不對(duì)？

是否是因?yàn)榧词故悄莻€(gè)男孩也有他基本的權(quán)利？

如果是這樣，這些權(quán)利來自哪里？

這些權(quán)利如果不是來自追求最大的效用或快樂

這是第一個(gè)問題

其他人表示，是否抽簽會(huì)產(chǎn)生差別

或者是像Matt說的，一個(gè)公平的程序，

這樣，有些人開始動(dòng)搖

這就不符合絕對(duì)主義

它說，每個(gè)人都被視為平等的

即使在一天結(jié)束的時(shí)候

犧牲一個(gè)人，換取大眾的福利

我還有另一個(gè)問題，我們要研究

為什么同意以一定的程序，公平的程序

就可以為他們的行為辯護(hù)

這是第二個(gè)問題

問題3關(guān)于同意的基本思想

Catharine帶我們想到了這一點(diǎn)

如果安格男孩自己同意

而不是在他休息的時(shí)候，殺死他

那么我們就可以犧牲他的生命來救活其他人了

更多的人偏向了這一想法

但是，這引出第三個(gè)哲學(xué)問題

在道德的層面上，同意為什么會(huì)帶來不同？

為什么一個(gè)同意的行為，產(chǎn)生這些道德上的區(qū)別？

不經(jīng)過同意就殺死一個(gè)人是不對(duì)的

但，經(jīng)過同意后殺死一個(gè)人就變成是允許的

為了思考這三個(gè)問題，

我們將會(huì)閱讀某些哲學(xué)家的作品

從下次開始，我們還將要閱讀邊沁和約翰密爾的作品

這些功利主義哲學(xué)家第3講：《給生命一個(gè)價(jià)格標(biāo)簽》

JeremyBentham（杰瑞米?邊沁）在18世紀(jì)后期提出的的功利主義理論-最大幸福理論-今天常被稱為“成本效益分析”。Sandel舉出企業(yè)運(yùn)用這一理論的實(shí)例：通過評(píng)估衡量一美元在生活中的價(jià)值來作出重要的商業(yè)決定。由此引起了功利主義的反對(duì)-觀點(diǎn)的討論：即使當(dāng)多數(shù)人的利益可能是卑鄙或不人道的時(shí)候也強(qiáng)調(diào)絕大多數(shù)人的利益，這樣是否公平？

上一次，我們討論了

英國女王與Dudley和Stephens案件

一個(gè)發(fā)生在救生艇上，人吃人的案件。

我們討論了發(fā)生在救生艇上的一些爭(zhēng)論

關(guān)于支持還是反對(duì)Dudley和Stephens的做法的爭(zhēng)論

讓我們回到哲學(xué)，邊沁的功利主義哲學(xué)。

1748年，邊沁生于在英國。在12歲時(shí)，他去了牛津大學(xué)。

15歲時(shí)去了法學(xué)院。19歲時(shí)就拿到律師資格

但他從來沒有從事法律。

相反，他畢生致力于法學(xué)和道德哲學(xué)。

上一次，我們開始談到了邊沁的功利主義。

其主要思想可以表達(dá)為：

不論是個(gè)人或政治道德，道德的最高原則，

就是為了將大眾福利、集體的幸福最大化

或在快樂和痛苦之間找到平衡點(diǎn);

一句話，效用最大化。

邊沁是經(jīng)過以下的推理，得出這個(gè)原則：

我們都是受痛苦和快樂支配，

他們就像統(tǒng)治我們的君主，所以任何道德體系

都要把它們考慮進(jìn)去。

怎么才能最優(yōu)地把這兩者都考慮到？通過最大化。

這也就引出了：追求最多數(shù)人的最大利益的原則。

那么我們應(yīng)該把什么最大化呢？

邊沁告訴我們，是幸福，或者更準(zhǔn)確，效用-

將效用最大化，不僅是對(duì)個(gè)人

還有集體，及立法者。

“那什么是集體？”邊沁問道。

那就是組成這個(gè)集體的所有個(gè)人的總和。

這就是為什么，在決定什么是最好的政策時(shí)，

在決定法律應(yīng)該怎么制定，在決定什么是公正時(shí)，

公民和立法者應(yīng)該問自己一個(gè)的問題

如果我們把這一政策的所有好處加起來

再減去所有的成本

我們要做的就是平衡幸福和苦難后，找到最大值。

這就是效用最大化的意思。

今天，我想看看你是否同意這個(gè)觀點(diǎn)，

功利主義的邏輯常常是

建立在成本和效益分析，

企業(yè)和政府一直也是這么做

它涉及到給所有東西賦予一個(gè)價(jià)值，

通常是用美元來表示

成本和各種的收益。

最近，在捷克共和國，有人提議

增加吸煙的消費(fèi)稅。一家叫PhilipMorris的煙草公司

在捷克擁有龐大的生意

他們委托做了個(gè)研究，進(jìn)行成本效益分析

分析吸煙為捷克的成本與效益

分析發(fā)現(xiàn)，如果允許公民吸煙，政府將收益。

他們?cè)趺传@益？

雖然這對(duì)捷克的公共財(cái)政有負(fù)面的影響

因?yàn)槲鼰熣咴龆啵疾∪穗S之增多

對(duì)醫(yī)療問題的投入也要增多

另一方面，也有積極影響

這些積極的作用累積在賬本的另一邊

這些積極作用，主要包括，

從銷售卷煙產(chǎn)品中收取的各種稅收

而且還包括

人們因病早死節(jié)省下來的醫(yī)療儲(chǔ)蓄

以及養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄（他們過早地死去，你就不用支付養(yǎng)老金）

同時(shí)，節(jié)省了老人住房的費(fèi)用。

而當(dāng)成本和收益都加起來，

PhilipMorris公司的研究發(fā)現(xiàn)，捷克政府的公共財(cái)政

將有1.47億美元的凈增益

如果考慮到在住房、醫(yī)療、養(yǎng)老上的節(jié)省

對(duì)于那些因吸煙而早死的，政府能在他們每個(gè)人身上

節(jié)省超過1,200元

成本效益分析。

現(xiàn)在，你們誰是支持功利主義的

你可以認(rèn)為這是一種不公平的測(cè)試。

報(bào)刊新聞攻擊PhilipMorris

他們?yōu)檫@一無情的數(shù)字而道歉。

你可能會(huì)說，功利主義缺少了一些東西

也就是人的價(jià)值

以及這些死于肺癌的人所在的家庭。

如果把人的生命價(jià)值也考慮進(jìn)去會(huì)怎樣？

一些成本效益分析納入了對(duì)生命價(jià)值的考量。

其中一起是有名的FordPinto案件。

你們之中有沒有人讀過這個(gè)案件？

這是早在20世紀(jì)70年代。

你還記得FordPinto是什么？

是一種的車嗎？有沒有人知道

這是一種小型車，超小的車，很受歡迎

但它也有問題，問題出在它的油箱

因?yàn)橛拖湓O(shè)在汽車的背部，與后方碰撞，

油箱爆炸，炸死了一些人

不少人嚴(yán)重受傷。

這些受害者把福特告到法院。

而到了法庭上，結(jié)果是

福特早就知道油箱有問題

并且已做了成本效益分析，以確定是否應(yīng)該

要把它設(shè)在一個(gè)特殊的擋板里

保護(hù)油箱，來防止爆炸。

他們做了成本效益分析。

計(jì)算每增加一個(gè)零件的成本

他們算出來，每個(gè)零件要11.00美金。

在法庭上，福特呈上了成本效益分析

12.5萬輛轎車和卡車，每輛車多花11美元

加起來一共要1.37億美元的成本，來使其更安全。

不過，他們還計(jì)算了，用這筆錢來

做出一輛更安全的汽車，計(jì)算得出會(huì)有少死180人

如果每個(gè)死者分到20萬元

180個(gè)死者，每人6萬，然后維修的費(fèi)用，

更換2000輛車的費(fèi)用，

這些無安全裝置的車將被銷毀，每輛700元。

因此，收益變成只有四千九百五十萬

所以他們沒有安裝該設(shè)備。

不用說，當(dāng)福特的這個(gè)備忘錄

在開庭審理時(shí)呈上時(shí)，

讓陪審團(tuán)感到震驚，這些陪審員都獲得了巨額的補(bǔ)償金。

這是功利主義的一個(gè)反面例子嗎？

因?yàn)楦Ｌ毓驹谟?jì)算的時(shí)候把生命價(jià)值也包括在內(nèi)。

現(xiàn)在，誰來為這個(gè)成本效益分析作辯護(hù)？

這是一個(gè)明顯的反例

誰要為其辯解？

或者，你是否認(rèn)為這完全違背了

整個(gè)功利主義的計(jì)算（原則）？

嗯，我想，他們又一次犯了同樣的錯(cuò)誤

跟以前的情況一樣，他們?yōu)槊織l性命賦予了

一美元的價(jià)值單位

他們?cè)俅魏雎粤怂纻叩募彝?/p>

所遭受的痛苦。

我的意思是，他們不僅失去了家庭的收入來源，而且還失去了親人

這些不是20萬美元能衡量。

對(duì)-等一下。你說得不錯(cuò)。你叫什么名字？

JulieRoteau

Julie，如果20萬美元是一個(gè)偏小的數(shù)字

因?yàn)樗鼪]有考慮到失去親人的損失

以及這些年死去的生命

你認(rèn)為，多少才算是一個(gè)比較準(zhǔn)確的數(shù)值？

我不認(rèn)為我可以給一個(gè)明確的數(shù)字。我認(rèn)為這種分析

不能應(yīng)用于與生命有關(guān)的問題。

我認(rèn)為不能用金錢來（解決）。

因此，Julie說，他們不只是給的數(shù)值太小

而是，用數(shù)字來計(jì)算本身就是錯(cuò)的。

好吧，讓我們聽聽其他人

你還要考慮到通貨膨脹。

你還要考慮到通貨膨脹。

好的，很好。

那么，現(xiàn)在這個(gè)數(shù)目應(yīng)該是？

這是35年前。

200萬美元。

200萬美元？你覺得要200萬美元？

你叫什么名字？

Voytek

Voytek說，我們把通脹考慮進(jìn)來。

我們要更慷慨一點(diǎn)。

那么，你對(duì)這樣思考關(guān)于正義的問題

滿意嗎？

我想，不幸的是，現(xiàn)在

需要給出一個(gè)數(shù)字，我不肯定

這個(gè)數(shù)字應(yīng)該是多少，但我同意

用數(shù)值來衡量生命也是有可能的。

好的，在這里，Voytek不同意Julie的想法

Julie說，我們不能用數(shù)值來衡量生命

來做一個(gè)成本效益分析

Voytek說，我們不得不這么做，因?yàn)槲覀儽仨氉鞒瞿撤N決定。

其他人怎么想呢？

有沒有人準(zhǔn)備為這個(gè)成本效益分析辯護(hù)的？

是不是數(shù)字越準(zhǔn)確越好？是嗎？請(qǐng)繼續(xù)。

我認(rèn)為，如果福特和其他汽車公司

沒有使用成本效益分析，他們最終會(huì)歇業(yè)

因?yàn)樗麄儫o法實(shí)現(xiàn)盈利

數(shù)百萬人將無法開車上班，

賺錢養(yǎng)活孩子。

因此，我認(rèn)為，如果不用成本效益分析，

在這種情況下，會(huì)損害大部人的利益。

好的，讓我補(bǔ)充一下。你叫什么名字？

Raul。

勞爾，最近有項(xiàng)研究，關(guān)于開車時(shí)

是否使用手機(jī)，并且引起一場(chǎng)爭(zhēng)論

爭(zhēng)論是否應(yīng)被禁止開車使用手機(jī)。

是啊。

因開車使用手機(jī)而死去的人

每年約有2000人

然而，哈佛的風(fēng)險(xiǎn)分析中心

做了成本效益分析，發(fā)現(xiàn)

如果你看一下允許使用手機(jī)所帶來的效益

和因此而失去的性命，它們的價(jià)值差不多

由于，允許人們使用手機(jī)能帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益

人們可以充分利用時(shí)間，達(dá)成交易，

與朋友交談等。

這是不是表明，用金錢來衡量一個(gè)人的生命

是錯(cuò)誤的？

嗯，我認(rèn)為，如果大多數(shù)人都想著

計(jì)算出一個(gè)最大的效益值，

例如，使用手機(jī)所帶來的便利

為了得到這些便利，作出一些犧牲是必要的

你是一個(gè)十足的功利主義。

是。好吧。

好的，最后一個(gè)問題，Raul

我剛才問到Voytek一個(gè)問題，這個(gè)數(shù)字應(yīng)該是多少

把生命的價(jià)值考慮進(jìn)去，才足以決定要禁止使用手機(jī)？

嗯，我不想給出任意一個(gè)數(shù)字

我的意思是，現(xiàn)在，我認(rèn)為-

你一定要經(jīng)過周密地考慮？

是的，我要經(jīng)過周密地考慮。

但如果粗略地計(jì)算，會(huì)是多少呢？如果是2,300人死亡。好。

你要給每個(gè)生命賦予一個(gè)值，才能知道

是否足以禁止開車時(shí)使用手機(jī)。好的。

所以，你預(yù)感是多少？100萬？

200萬？200萬是Voytek給的數(shù)字。-是啊。

是不是差不多了？-也許是100萬

100萬？-是啊。

很好。謝謝。好吧。

這幾天，出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議，

關(guān)于成本效益分析的爭(zhēng)議，尤其是涉及到

怎么衡量價(jià)值，最后加起來得到個(gè)數(shù)值

那么，現(xiàn)在我想來談?wù)勀切┑姆磳?duì)意見

你不一定是反對(duì)成本效益分析

因?yàn)檫@只是功利主義在實(shí)際生活中的一個(gè)版本而已

你可以，思考功利主義的整個(gè)理論

政策和法律是建立在效用最大化的原則上

有多少人不同意功利主義，關(guān)于立法

和公眾利益的原則？

有多少人同意？

同意的人更多。

因此，讓我們聽聽那些批評(píng)的聲音。

我覺得它主要的問題在于，我覺得你不能因?yàn)?/p>

少數(shù)人的利益和需求

就比大多數(shù)的利益，價(jià)值要小

所以，我想，認(rèn)為謀求最多人、最大化的效益

這個(gè)想法有問題

那些占少數(shù)的人怎么辦？

這對(duì)他們不公平。

他們沒有任何發(fā)言權(quán)。

好的。這是一個(gè)有趣的批判。

你擔(dān)心的是那些占少數(shù)的人

是。

你叫